Este fin de semana, los líderes del ‘mundo libre’ están volando a Cornualles, una pequeña localidad en Inglaterra, para la primera reunión física de las naciones del G7. Mientras aumenta drásticamente la huella de carbono por la actividad de los combustibles fósiles, la agenda del G7 incluirá abordar el cambio climático, la «acción» global sobre la pandemia de COVID y el estado de la economía mundial.
Reunidos en centro turístico “Carbis Bay”, el G7 excluyo a China y Rusia, pero, ha invitado a lideres de países que considera afines; Australia, India, Sudáfrica y Corea del Sur. La reunión se efectúa cuando ya se habla de una rápida recuperación en las principales economías capitalistas como consecuencia del fin de los bloqueos y el aumentan de la vacunación.
Según los economistas del banco de inversión JPM Morgan, “La economía global está en camino de crecimiento en el presente trimestre; los índices de actividad de la producción pasan a un nuevo máximo con ganancias en la manufactura y con un aumento sorprendente en actividad del sector servicios”. JPM calcula que los datos apuntan a un crecimiento cercano al 5% del PIB mundial para este año.
En el informe de perspectivas semestrales, el Banco Mundial pronostica que este año la economía mundial crecerá a un 5,6%, mejorando así las estimaciones de un 4,1% hecho en enero. Dice que esto marcaría “la recuperación más rápida en 80 años”, con previsiones de crecimiento del 6,8% para Estados Unidos y del 8,5% para China.
Sin embargo, estos titulares ocultan los detalles más significativos. El Banco Mundial proyecta apenas un crecimiento del 2,9% para los países de bajos ingresos, el más lento de los últimos 20 años. Por lo tanto, la recuperación estará impulsada solo por unas pocas economías importantes, donde el rápido progreso de la vacunación ha permitido un retorno más rápido a una normalidad relativa.
La mayoría de las ‘naciones en desarrollo’ continuarán luchando contra el virus y sus secuelas, empeorando la división entre naciones ricas y las pobres. Sobre esta recuperación desigual, el Banco Mundial advirtió que el 90% de las naciones ricas se recuperará sus niveles de PIB para 2022, y que sólo un tercio de los países de bajos ingresos se recuperará medianamente. Se espera que apenas el 50 por ciento de los ingresos per capita supere sus puntos en 2022.
David Malpass, presidente de Banco Mundial designado bajo Trump, ha escrito: “Los esfuerzos coordinados a nivel mundial son esenciales para acelerar la distribución de vacunas y el alivio de la deuda, particularmente para los países de bajos ingresos. A medida que se alivie la crisis de salud, los responsables políticos deberán abordar los efectos de la pandemia y tomar medidas para impulsar un crecimiento ecológico, resiliente e inclusivo, al tiempo que salvaguardar la estabilidad macroeconómica «.
A pesar de estas afirmaciones los líderes del G7 no han aceptado la suspensión de los derechos de propiedad intelectual de la vacuna para hacer frente a la escasez de los suministros. El mes pasado, EEUU respaldó una suspensión temporal de dichos derechos, dejando al Reino Unido y la UE como la principal oposición a esta urgente medida de salud pública global. De hecho, Malpass también ha dicho que el Banco Mundial no apoya el levantamiento de los derechos de propiedad intelectual porque hacerlo podría poner en peligro el gasto en investigación y desarrollo, «una parte muy crítica de la cadena de suministro es la invención y creación de técnicas de fabricación en la producción de las vacunas».
Del mismo modo, el país anfitrión del G7, Gran Bretaña, se niega a renunciar a las patentes de la vacuna COVID. En otras palabras, las vacunas no se pueden fabricar y suministrar a menos que las grandes farmacéuticas obtengan ganancias con ellas; para el G7 no hay «vacunas populares», a pesar que gran parte de la investigación fuer financiada con fondos públicos.
¿Y la desigualdad global?
Mientras que cientos de millones se han visto empujados a la pobreza durante la recesión pandémica de COVID, los extremadamente ricos se han vuelto aún más ricos y continúan pagando muy pocos impuestos sobre su riqueza.
Según una investigación de la institución Pro Pública, los 25 estadounidenses más ricos pagaron una “tasa impositiva real “del 3.4% entre 2014 y 2018, a pesar de que su patrimonio neto aumentó en más de $ 400 mil millones en el mismo período. La investigación descubrió que el billonario Jeff Bezos, fundador de Amazon, no pagó impuestos en el 2007. Y en 2011, cuando tenía un patrimonio de $ 18 mil millones, nuevamente no pagó impuestos federales, incluso recibió un crédito fiscal de $ 4,000 para sus hijos. El año pasado, el patrimonio neto de Bezos superó los 200.000 millones de dólares.
Por el contrario, el hogar estadounidense promedio paga el 14% en impuestos federales y, la tasa impositiva máxima sobre la renta es del 37% sobre ingresos superiores a $ 523,600 para contribuyentes solteros, que Trump redujo al 39,6%.
Asimismo, Pro Pública denunció que Buffett, fundador de inversiones Berkshire Hathaway, pagó 23,7 millones de dólares en impuestos desde el 2014 al 2018, sobre un ingreso total informado de 125 millones de dólares. En el mismo periodo la riqueza de Buffett creció en 24.300 millones de dólares, lo que significa que tenía una «tasa impositiva real» del 0,1%.
Esta tasa increíblemente baja expone la flagrante injustica de las leyes fiscales estadounidenses que lo único que hacen es gravar la principal fuente de ingresos para la mayoría de los estadounidenses: los salarios.
Con hipocresía Buffet acaba de comentar: “Sigo creyendo que la fiscalidad debería cambiarse ya que las riquezas gigantescas no son deseables para nuestra sociedad”. Pero, ¡ cuidado no se equivoque con este magnate! A continuación agregó, “creo que el 99% de mi riqueza eventualmente la destinaré a la filantropía, durante mi vida o al morir. Mi dinero será de más utilidad para la sociedad si se desembolsa con fines filantrópicos que si se utiliza para reducir ligeramente la deuda estadounidense».
En Estados Unidos “los ultra-ricos pueden elegir cuándo y cómo se les cobran impuestos. Esta es exactamente la razón por la que necesitamos un impuesto sobre el patrimonio fuerte e inevitable ahora”, afirma Pro Publica.
Estas declaraciones nos llevan al acuerdo alcanzado entre los gobiernos del G7 para una ‘tasa impositiva corporativa mínima global’, que se firmaría en su reunión en Cornualles y luego se llevaría a la cumbre del G20 a finales de año. El G7 dice que “el acuerdo contribuirá a que las empresas multinacionales paguen impuestos donde obtienen sus ganancias en lugar de enviarlas a paraísos fiscales».
La maldita letra chica
Pero nuevamente, al igual que con la recuperación económica, el diablo está escondido en los detalles. El acuerdo está muy lejos de la reforma que necesita desesperadamente del sistema fiscal global y no limita el uso de los paraísos fiscales, que se estima que cuestan a las naciones de bajos ingresos más de 200.000 millones de dólares cada año.
Supuestamente, los países del G7 establecerían un impuesto corporativo mínimo del 15% según el lugar donde la empresa realizara sus ventas, independientemente de si su presencia física está en el país. Pero, mirándolo con cuidado, este publicitado acuerdo está lleno de agujeros.
Primero, la mayoría de los países tienen tasas superiores al 15%, por lo que no les afecta. «Es absurdo que el G7 afirme que está ‘revisando’ un sistema fiscal global estableciendo una tasa impositiva corporativa mínima que es similar a las tasas blandas que cobran los paraísos fiscales como Irlanda, Suiza y Singapur «, dijo la directora ejecutiva de Oxfam, Gabriela Bucher; «están poniendo el listón tan bajo que las empresas pueden simplemente superarlo».
En segundo lugar, el pacto hará que las empresas paguen más impuestos en los países donde venden sus productos o servicios, en lugar de donde terminen declarando sus ganancias, frenando así, aparentemente, el uso de paraísos fiscales por parte de las grandes corporaciones. Pero esta medida solo se aplicaría a las ganancias superiores al 10%. Claro, la medida es tan oscura que es seguro que las grandes fortunas, con sus trucos contables, habituales evitaran superar ese umbral.
Además, parece que las «ventas» se definirán como el lugar donde se exportan y no donde se consumen, lo que afectará a los países más pobres y, de hecho, aumentará las ganancias de las naciones del G7. Irónicamente, un impuesto mínimo del 15% significa que Biden ahora no necesitará aumentar los impuestos corporativos en Estados Unidos, como lo prometió cuando era candidato.
Como parte del acuerdo, se eliminarán los impuestos a los servicios digitales que han sido introducidos por varios países del G7 para gravar a las mega-empresas de tecnología. “TaxWatch”, un grupo de expertos, ha calculado que las empresas de Big Tech pagarán menos impuestos en el Reino Unido bajo el plan del G7 de lo que pagan actualmente bajo los actuales impuestos.
Según los ingresos de 2019, Amazon, eBay, Facebook y Google pagarían 232,5 millones de libras menos en impuestos. TaxWatch calculó que los impuestos a Google se reducirían de £ 219 millones al año a £ 60 millones bajo el plan G7. Los impuestos de Facebook bajarían de 49 millones de libras esterlinas a 27,7 millones de libras esterlinas y los impuestos de eBay bajarían de 15,7 millones de libras esterlinas a 3,8 millones. TaxWatch agrega que eBay podría incluso quedar fuera del alcance del plan del G7. En cuanto a Amazon, actualmente paga £ 50 millones en horario de verano en el Reino Unido y todavía no está claro si lo afectará el plan del G7, porque sus márgenes de beneficio están por debajo del 10 por ciento. TaxWatch estimó que Amazon Web Services, su unidad en la nube, pagaría sólo £ 10,1 millones bajo las propuestas del G7.
Luego están las “demandas de exenciones de impuestos” que podrían arruinar los ingresos fiscales de los gobiernos. Reino Unido quiere una exención para los servicios financieros. Y París, Berlín, Copenhague y Luxemburgo también están tratando de persuadir a la comisión de la UE para que apoye la exención de impuestos para sus bancos.
Este famoso acuerdo hará poco para reducir la desigualdad y establecer algo de equidad. El siguiente cuadro del FMI agrupa a 196 países con el mismo tipo de sistema de impuesto sobre la renta de las empresas (CIT) y que pasa si se utiliza una tasa de impuesto mínimo (TM). Muestra que con el acuerdo del G7 los niveles impositivos seguirán estando muy por debajo de los niveles de la década de los ochenta.
Subir, aparentemente, los impuestos corporativos no son suficientes para terminar con las colosales ganancias de las tecnológicas; es urgente que los estados tengan la propiedad y el control de las multinacionales, y además deben cerrarse definitivamente las operaciones en paraísos fiscales. Por supuesto, que el G7 no hará nada al respecto.
La recuperación económica puede estar en marcha. Ahora que las empresas reabren, el gasto fiscal impulsa el crecimiento y la generosidad monetaria de los bancos centrales continúa, se está creando lo que algunos han llamado una ‘economía azúcarada’.
Incluso con estos criterios, los países emergentes y en desarrollo están muy atrás. La flexibilización cuantitativa ha promediado el 15% del PIB en los países de ingresos altos frente al 3% en los países emergentes y en desarrollo. El apoyo fiscal promedió el 17% en los países de ingresos altos frente al 5% en los países emergentes y en desarrollo.
Además, la mitad de todos los países de bajos ingresos están altamente endeudados. Y el nivel récord de deuda en todo el mundo, entre los países pobres es una amenaza para la estabilidad económica, ya que el sistema financiero mundial es ahora más vulnerable a un aumento repentino de las tasas de interés.
El G7 no hará nada sobre la cancelación de la deuda.
El riesgo de una inflación significativa de los precios al consumidor aumentará a medida que se acumulan los cuellos de botella en las cadenas de suministro mundiales. La tasa de inflación de los precios al consumidor de EEUU, saltó al 5% en mayo, la tasa más alta desde agosto del 2008. Esto es debido al aumento de los precios de las materias primas, las restricciones en la oferta y salarios más altos. El índice subyacente subió un 3,8% en mayo, el mayor aumento desde junio de 1992.
Podría haber una inflación más fuerte durante los próximos seis a 12 meses, especialmente en los precios de importación. Y, si las cadenas de suministro internacionales se debilitan, podríamos ver un aumento en los precios durante un período de tiempo más largo.
La inflación a fines de la década de 1980 fue inmensa. En la mayoría de los países avanzados, el rango estaba en dos dígitos. En las últimas dos décadas, la inflación en estos países ha sido, en términos generales, alrededor del 2%. Pero podríamos ver la durante los próximos 12 meses una inflación entre el 3% y el 4%, hasta que la producción se ponga al día con el aumento de la demanda.
De hecho, es probable que después de una expansión económica inicial, este año y el próximo, la economía mundial, liderada por las naciones del G7, vuelva al ritmo lento de crecimiento experimentado antes de la pandemia. Esto significará que la mayoría de las principales economías no volverán ni siquiera a la trayectoria anterior, cuando había un débil crecimiento del PIB real (mirar la línea azul en el gráfico a continuación).
La economía global ya estaba creciendo muy débilmente en 2019. Esto se debe a que el capitalismo crece de manera sostenible, sólo si aumenta la rentabilidad. Sin embargo, la rentabilidad media ya era muy baja antes de la pandemia y, en algunos países, estaba en el nivel más bajo desde el final de la Segunda Guerra Mundial.
La rentabilidad solo se reactivaría si se eliminaran algunas capas podridas de capital en lo que se llama «destrucción creativa»: mueren los débiles en beneficio de los fuertes. En cambio, hasta ahora, el dinero barato y el apoyo fiscal han mantenido con vida a los ‘muertos vivientes’, las llamadas empresas zombis, que obtienen pocas ganancias y solo pueden cubrir sus deudas. En las economías avanzadas, alrededor del 15-20 por ciento de las empresas se encuentran en esta situación. Estas compañías mantienen una baja productividad, lo que impide que las más eficientes se expandan y crezcan.
Una bomba de tiempo
¿Y si colapsaran? Estos zombis son «una bomba de tiempo» cuyos efectos explosivos se sentirán si los gobiernos y los bancos centrales retiran las ayudas que las mantuvieron con vida durante la pandemia.
Además de restaurar la rentabilidad y la inversión a largo plazo, el otro desafío al que se enfrentan los líderes del G7 es el calentamiento global y el cambio climático. Un informe reciente de la ONU encontró que se estaba haciendo muy poco para salvar el planeta. De los $ 14,6 billones que las 50 economías más grandes del mundo anunciaron en gasto fiscal a raíz del COVID-19, solo $ 368 mil millones (o el 2,5%) se destinaron a “iniciativas ecológicas”. Para la ONU se debe al menos triplicar los fondos -en términos reales- para el 2030 y multiplicarse por cuatro para el 2050 si el mundo quiere cumplir con sus objetivos frente cambio climático, la biodiversidad y la degradación de la tierra.
Esta aceleración equivaldría a una inversión total acumulada de hasta 8,1 billones de dólares y una tasa de inversión anual futura de 536 mil millones de dólares. La ONU espera ingenuamente que la inversión privada se intensifique. ¡una falsa esperanza! Hasta ahora, de los $ 133 mil millones año invertidos anualmente en ‘”soluciones basadas en la naturaleza” el 86 por ciento son inversiones del sector público y solo el 14 por ciento corresponde a las finanzas privadas.
Hay pocas posibilidades que las naciones del G7 se sumen a la lucha contra el desastre ambiental. El G7 no tiene la intención de reducir los subsidios a las industrias de combustibles fósiles, y mucho menos convertirlos en propiedad pública para planificar la eliminación gradual de las empresas emisoras de carbono. En cambio, las compañías petroleras privadas, fuertemente subsidiadas, disfrutan de las ganancias de la extracción de petróleo mientras que el resto del mundo paga en dólares un clima que hará la tierra inhabitable.
Por supuesto, la propiedad pública por sí sola no garantiza que podamos reemplazar completamente el petróleo y el gas con energías renovables a tiempo. Después de todo, las tres cuartas partes de las reservas de petróleo del mundo ya son propiedad de los estados. Pero si empresas como Shell o ExxonMobil fueran nacionalizadas con el mandato de reducir sus activos, sería un gran comienzo.
En cambio, el G7, como bloque imperialista del mundo, está mucho más interesado en encontrar formas de aislar a China y Rusia para mantener su hegemonía. El gran problema para el G7 es que, mientras que en la década de 1970 las naciones del G7 representaban alrededor del 80% del PIB mundial, ahora se ha reducido a alrededor del 40%.
Michael Roberts, economista marxista británico.