Los economistas generalmente consideran que su disciplina surgió durante la segunda mitad del siglo XVIII, en particular con la publicación de la Tabla económica del Dr. François Quesnay (1758), líder de los fisiócratas y la de la Encuesta sobre la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones (1776) de Adam Smith, considerado el fundador de la escuela clásica (a la que están vinculados Thomas-Robert Malthus, David Ricardo y John Stuart Mill en Gran Bretaña, Jean-Baptiste Say y Frédéric Bastiat en Francia).
Este acto bautismal es cuestionable en la medida en que ignora todo el trabajo de los mercantilistas, extendido a lo largo del período proto-capitalista, que se habían centrado en los intercambios internacionales, mezclando comercio y guerra y considerado por ellos como un juego de suma cero [Bihr, 2019a : 267-276]. Sin embargo, Marx reconoce a los fisiócratas como “verdaderos padres de la economía moderna» en la medida en que fueron los primeros en buscar “el origen de la plusvalía no ya en la esfera de la circulación, sino en la de la producción inmediata, sentando así las bases de la análisis de la producción capitalista” y abriendo el camino a los clásicos [Marx, 1974 (1861-1863), Tomo I: 31 y 33].
Cualesquiera que sean sus diferencias significativas (los fisiócratas hicieron de la agricultura, entonces todavía, con diferencia, el principal sector económico, la única actividad creadora de valor, mientras que Adam Smith era un ferviente partidario tanto de la industria como del comercio y consideraba al trabajo humano como la fuente de todo valor), sin embargo, comparten dos presupuestos fundamentales de las que los defensores de su disciplina ya no se apartarán. Todos perciben a la naturaleza como una fuente imperecedera y, por tanto, inagotable de recursos puestos a disposición de los hombres por el Creador; y no dudan de su capacidad para convertirse en “dueños y poseedores” (por usar la famosa fórmula cartesiana) mediante el trabajo y el ingenio (en el que participan técnicas y ciencias), a fin de generar un flujo continuo de bienes y servicios destinados a su enriquecimiento personal y colectivo a través del comercio. Y ninguno plantea la cuestión del impacto del trabajo humano sobre la naturaleza, aunque los fisiócratas eran conscientes de la necesidad de proteger el patrimonio natural haciéndole “avances” (en forma de semillas, fertilizantes, trabajos de enmienda, etc.) para preservar la prodigalidad (fertilidad).
Sin embargo, este optimismo pronto se vería seriamente impactado por la publicación, incluso antes de finales de siglo, de la principal obra de Thomas-Robert Malthus (1766-1834), titulada Ensayo sobre el principio de la población y su influencia en el progreso de la sociedad con observaciones sobre las teorías del señor Godwin, el señor Condorcet y otros autores (1798). Porque en el se afirmaba simplemente que, lejos de ser esa madre generosa cuyo pecho alimentaría constantemente al hombre, la naturaleza se presenta más bien como una madrastra que sólo distribuye sus beneficios con moderación, maltratando a sus hijos hasta condenarlos a un gran número de ellos a muerte por los diversos efectos de la escasez de recursos que pone a su disposición.
Las tesis maltusianas
Presentados por primera vez de manera un tanto panfletaria en el ensayo anterior, se retoman de manera más desarrollada y metódica en su Ensayo sobre el principio de población o presentación de sus efectos sobre la felicidad humana en el pasado y el presente, con investigación sobre nuestras perspectivas de reducir el daño que causa en el futuro. Publicado en 1803, este segundo ensayo contiene en particular el examen de la dinámica demográfica de diferentes sociedades humanas dispersas en el espacio y el tiempo, destinado a verificar el “principio de población”. Conocerá cuatro nuevas ediciones durante la vida de Malthus (1806, 1807, 1817, 1826), revisado y ampliado cada vez , esforzándose Malthus por responder a las críticas de las que era objeto.
Su tesis principal es muy sencilla y conocida. Según Malthus, debemos “convencernos de que la población tiende constantemente a aumentar más allá de los medios de subsistencia y que este obstáculo la frena” (Malthus, 1963 [1803]: 8). Esto se debe a que “cuando la población no es detenida por ningún obstáculo, se duplica cada veinticinco años, y así crece de período en período según una progresión geométrica” (Id.: 9); mientras que “los medios de subsistencia, en las circunstancias más favorables a la producción nunca pueden aumentar a un ritmo más rápido que el que resulta de una progresión aritmética” (Id.: 10)[1]. De este modo, cuando toda la tierra cultivable está ocupada, surge necesariamente una brecha entre la población y la alimentación, una brecha que crece y que significa que ya no todas y todos pueden ser alimentados, que la desigualdad, la escasez, el hambre y, finalmente, la muerte golpean a una parte de la población. En una palabra, a menos que se frene el crecimiento demográfico, la catástrofe es inevitable a largo plazo.
Sin embargo, según Malthus, tres tipos de frenos (o límites) pueden impedir esta última, introduciendo una brecha entre el crecimiento demográfico potencial (por definición exponencial) y el crecimiento demográfico real. Los primeros son preventivos, de orden moral, y son los preferidos de Malthus, vicario anglicano en su primer estado, al apelar en última instancia a la abstinencia sexual (para limitar los nacimientos): fomentar el celibato, retrasar la edad del matrimonio (el propio Malthus no se casó hasta ¡los treinta y siete años!), prohibiendo las relaciones sexuales antes del matrimonio, limitando su número en el marco de este último, etc. Y el esfuerzo moral así requerido puede encontrar su apoyo en el deseo de mantener o incluso mejorar el propio rango en la sociedad, de proporcionar a la propia familia un nivel de vida digno, de asegurar el futuro de los hijos, así como en el miedo que inspira el espectro del declive social, la pobreza y la reducción a la mendicidad. Según Malthus, estos controles preventivos operan normalmente entre las clases altas y contribuyen a su bienestar y prosperidad, al proporcionar a su descendencia sus medios de existencia. El vicio, término con el que Malthus designa púdicamente a todas las prácticas destinadas a disociar la sexualidad y la procreación (incluyendo la anticoncepción, el aborto y el infanticidio, así como la masturbación, la homosexualidad o la prostitución), también puede actuar como un freno al anterior “principio de población”. Finalmente, lo más habitual es que actúe un tercer tipo de frenos que Malthus llama curiosamente positives (positivos), cuando son eminentemente negativos y se relacionan con los efectos nocivos de la pobreza y la miseria que padecen gran parte de las clases trabajadoras: su proliferación está limitada por sus malas condiciones de vida y de trabajo (viviendas insalubres), su mala alimentación (especialmente en lo que respecta a los niños), el alcoholismo, las enfermedades, la escasez, etc., a lo que se suman los efectos de las epidemias y las guerras. Tanto es así que, como ocurre con todos los pensadores reaccionarios, la moralidad está del lado de los ricos, mientras que a los pobres se les acusa, por el contrario, de inmoralidad.
Sin embargo, Malthus precisa que en un régimen capitalista este “principio de población” se ve influido y su acción modulada en el tiempo por las fluctuaciones económicas experimentadas por este régimen, sin ser cuestionado por ellas. Así, los períodos de prosperidad ven aumentar la demanda de mano de obra y, con ella, los salarios y ganancias anuales de los asalariados, de ahí su incentivación al matrimonio, la procreación, la demanda de subsistencias, precipitando así el momento en que éstas faltarán. Y los períodos de crisis tienen efectos opuestos, restableciendo una vez más el equilibrio entre el crecimiento demográfico y el crecimiento de los recursos alimentarios, lo que, sin embargo, corre el riesgo de relanzar la dinámica expansiva.
Para Malthus no hay forma de escapar a la ley anterior de población, que en última instancia significa que no hay suficiente para todo el mundo: en una palabra, que la pobreza es inevitable. Por lo tanto, no tiene sentido tratar de aliviar, principalemente mediante ayudas, la difícil situación de las personas pobres y miserables a quienes afecta .
Para él, esta ayuda es, ante todo, fundamentalmente ilegítima. Por eso no duda en escribir en la primera edición de su segundo ensayo:
Un hombre, nacido en una tierra donde está establecida la propiedad, y que no puede subsistir ni de su trabajo ni de su patrimonio, no tiene derecho a compartir los alimentos de los otros hombres. En el gran festín de la naturaleza no hay lugar para él. Ella le ordena que se vaya, y hará cumplir esta orden inmediatamente si no encuentra la manera de despertar la compasión de uno de los invitados. Si éstos se retiran y quieren dejar espacio, se presentan otros intrusos y solicitan el mismo favor. Se corre la voz de que hay suficiente para alimentar a todos y las reclamaciones se multiplican. El buen orden y armonía que reinaba en esta fiesta se transforma en confusión y discordia. La abundancia se convierte en escasez (Malthus, 1803, citado por Husson, 2023: 37).
Las reacciones de indignación provocadas por esta violenta acusación contra las personas indigentes convencieron a Malthus de eliminarla en las ediciones posteriores de la obra. Pero ello no altera en nada el fondo de su posición, ya que leemos también el siguiente pasaje de la misma harina, sostenido por su parte:
(…) si alguien juzga conveniente casarse cuando no está seguro de poder alimentar a su familia (…) debe saber que las leyes de la naturaleza, que son las leyes de Dios, le condenaron a él y a su familia a sufrir, para castigarlo por haber violado repetidas amonestaciones, y que no tiene derecho a exigir de la comunidad ni la más pequeña porción de alimentación además de aquello a lo que su trabajo le da derecho (Malthus, 1963 [1803]: 116)[2].
Además, la ayuda a la gente pobre es ineficaz. Porque transferir recursos de los ricos a los pobres (por ejemplo, mediante una redistribución del ingreso vía impuestos y beneficios sociales) no necesariamente aumenta, al menos inmediatamente, la cantidad de recursos alimentarios disponibles. Por lo tanto, el único efecto inmediato de tal transferencia es aumentar el precio de estos recursos, lo que corre el riesgo de no hacerlos más accesibles para la gente pobre. Cierto, este aumento de precios, sinónimo de ganancias adicionales para los productores y comerciantes, puede por sí mismo estimular un aumento de la oferta, siempre que sea posible aumentar la producción agrícola y mejorar así la situación de las personas más pobres. Pero, en este caso, esto alentará a estas últimas a multiplicarse (a casarse temprano, a procrear sin consideración), ampliando una vez más la brecha entre población y recursos, reconstituyendo así una nueva capa de gente pobre. En otras palabras, lejos de remediar la pobreza, la asistencia a las personas pobres sólo la mantiene. En el mejor de los casos, puede aliviar temporalmente la situación de una poca gente sin resolver el problema planteado por el pauperismo como tal. Tratar de aliviar la pobreza es un esfuerzo inútil que equivale a tirar el dinero por la ventana.
Por útlimo, la asistencia a las personas pobres no sólo es ineficaz; en última instancia, es perjudicial, incluso doblemente. Por un lado, al aumentar la demanda, la ayuda a las personas pobres también aumenta el precio de los alimentos, lo que no deja de degradar la situación de la capa de población situada directamente por encima del umbral de pobreza, al transformar a algunos de sus miembros en “nuevos pobres”. Por otra parte, la asistencia a la gente pobre tiende a volverla fatalista y a distraerla de la asiduidad en el trabajo, del esfuerzo moral encaminado a frenar su deseo sexual, la prevención y la práctica del ahorro, únicos medios que en última instancia pueden conseguir sacarlos de la pobreza. Así, paradójicamente, la ayuda a las y los pobres mantiene e incluso aumenta la pobreza[3].
Por lo tanto, hay que dejar a la gente pobre en la pobreza, obligándola así a ponerse al servicio de la gente rica, obligándolos al mismo tiempo a disciplinarse (en particular a frenar su impulso sexual que los empuja a multiplicarse de manera irreflexiva) y, en su defecto, permitir que, en última instancia, sean la pobreza y las enfermedades que la acompañan, la escasez y el hambre, las que desempeñen su función reguladora, siendo las personas pobres, en última instancia, las únicas responsables de su triste destino por su intemperancia e imprevisión. De hecho, Malthus fue un firme partidario de la abolición de las Poor Laws en nombre de todos los argumentos anteriores (Husson, 2023: 55-90)[4].
Ahora bien, por otra parte, reconozcamos que también abogó por el establecimiento de una educación primaria universal, financiada por el Estado, capaz según él de proporcionar a las personas pobres los conocimientos y el sentido moral necesarios para regular la contradicción entre las exigencias del sexo y las del hambre. Pero, precisamente en esta medida, es seguro que el contenido de esta enseñanza habría consistido esencialmente en enseñarles las virtudes de la castidad y la previsión a través de citas bíblicas; en resumen, en enseñarles el catecismo.
La recepción de las tesis de Malthus
Los dos ensayos en los que Malthus presentó su principio de población gozaron de gran éxito tras su publicación; primero en Inglaterra, como lo demuestran las sucesivas ediciones y luego, rápidamente, en el extranjero[5]. Lo que dio crédito a las tesis de Malthus fue la situación particular de finales del siglo XVIII, en la que en Europa occidental y, en particular, en el Reino Unido se combinó una disminución general de la productividad agrícola (vinculada al agotamiento de la “revolución agrícola” del período proto-capitalista)[6] con un fuerte crecimiento demográfico (entre 1750 y 1800, la población inglesa aumentó de unos 7,5 millones a casi 12 millones), haciéndola dependiente de las crecientes importaciones de cereales del continente (particularmente del espacio báltico).
Pero el éxito de Malthus también fue producto de la profunda intención política a la que responde su tesis. Malthus fue contemporáneo de la Revolución Francesa, una explosión de demandas populares, las principales de las cuales eran las de acceso a la libertad, a la igualdad y a la felicidad. Su tesis pretendía demostrar la futilidad de aspiraciones similares (de las que, en su opinión, eran responsables los filósofos de la Ilustración, en primer lugar Rousseau), que Malthus considera contrarias a las leyes naturales y divinas. Apoyando a la aristocracia terrateniente frente a la burguesía, acabó defendiendo a ambas frente a las reivindicaciones populares, en particular las del proletariado naciente, explicando que la pobreza no se debía a las relaciones de producción y de clase existentes, sino a las leyes naturales y divinas.
La profundidad de la influencia de Malthus puede juzgarse por el hecho de que, en el mundo académico, se sintió mucho más allá del campo de la economía política. Así, Charles Darwin informa en su Autobiografía (1887) que concibió el principio generador de la evolución de las especies durante la lectura del segundo ensayo de Malthus. Y Alfred Wallace, que concibió este mismo principio casi al mismo tiempo que Darwin, aunque dejándole la paternidad, confesó él mismo en su propia autobiografía, My Life: A Record of Events and Opinions (1905), su propia deuda con Malthus (Petersen, 1980: 213-216).
En cierto sentido, de hecho, la teoría darwiniana generaliza a todos los seres vivos (plantas y animales) la ley de población de Malthus, que establece que el desarrollo de una especie está limitado por los recursos que ofrece su entorno (biotopo), lo que Malthus llamó frenos “positivos”, añadiendo sin embargo la idea de que esta presión del medio ambiente sobre las especies ejerce una función selectiva a favor de aquellas más capaces de afrontarla, lo que puede llevar en sucesivas generaciones a que aparezcan nuevas especies. Hasta tal punto que el principio de la evolución de las especies no es tanto la competencia entre especies como la competencia entre individuos dentro de la misma especie, cuya cuestión fundamental es el acceso tanto a los recursos alimentarios como a las parejas sexuales. Lo que la “ley de población” de Malthus había prefigurado en parte. Esto es, por otra parte, lo que el propio Darwin declara en las primeras líneas de su obra maestra: se propone abordar “la competencia vital entre todos los seres organizados diseminados por la superficie del globo, competencia que surge inevitablemente de su multiplicación en razón geométricas: es la ley de Malthus aplicada a todo el reino animal y vegetal” (Darwin, 1859, citado por Husson, 2023: 149).
Más allá del mundo académico, las tesis de Malthus se popularizaron en la forma de, y a través de, un maltusianismo de contornos vagos y contenido ambiguo. A nivel ideológico, el maltusianismo es “una especie de catastrofismo demográfico acompañado de una actitud aún muy contemporánea de rechazo moral de la pobreza como atribuida a los vicios de los propios pobres” (Meillassoux, 1991: 16). Este catastrofismo sirvió como garantía del orden existente al hacer recaer sobre las clases trabajadoras la responsabilidad de la pobreza y de la miseria, más precisamente sobre su falta de sentido moral en general (intemperancia, imprevisión, despreocupación, etc.), aunque evidentemente excusando (enmascarando y disculpando) al mismo tiempo las relaciones de producción y de clase que estructuralmente generan esta situación. Este mismo catastrofismo ha mantenido entre las clases dominantes y sus aliadas (pequeña burguesía, personal directivo) el miedo de la población miserable, que se apresura a rebelarse contra su destino sin comprender que ellos son los principales responsables. Ese miedo sigue presente hoy en día en el recelo que persiste hacia las personas beneficiarias de las prestaciones sociales (asignaciones familiares, subsidios de desempleo, prestaciones de rentas mínimas) o de ayudas a las poblaciones desfavorecidas de las formaciones periféricas, como en el espectro, constantemente agitado por la extrema derecha y la derecha extrema, de estas mismas poblaciones, supuestamente tan prolíficas como miserables, dispuestas a arremeter contra las formaciones centrales ricas, y de las cuales los famosos inmigrantes son a la vez la vanguardia y la quinta columna.
Pero este catastrofismo no sólo ha producido discursos, sino también políticas destinadas a limitar el crecimiento demográfico en general, más particularmente entre las capas populares. Estas políticas han sido muy diversas, abarcando desde la planificación familiar (control de la natalidad) hasta el aborto y todos los métodos anticonceptivos. Fueron preconizadas desde el principio por movimientos anarquistas y feministas, así como por gobiernos (particularmente en las formaciones periféricas) deseosos de frenar el crecimiento de su población, percibida como un obstáculo para el éxito de sus planes de desarrollo. De este modo, el maltusianismo se desvió obviamente de las posiciones de Malthus, que por su parte se oponía firmemente a cualquier tipo de anticoncepción o control voluntario de la natalidad que requiriera medios distintos de los de la abstinencia sexual.
Si muchos de sus contemporáneos fueron influenciados por las tesis de Malthus, éste no fue el caso de Engels ni de Marx. Malthus, por el contrario, era una de sus bestias negras: a lo largo de su recorrido teórico y político, nunca dejaron de polemizar contra él, multiplicando en su contra los ataques más duros. Engels dio el pistoletazo de salida en sus primeras publicaciones, Esquema de una crítica de la economía política (1844) y La situación de la clase trabajadora en Inglaterra (1845), calificando las tesis de Malthus de “una doctrina infame y vil”, de “abominable blasfemia contra el hombre y la naturaleza”, “la inmoralidad de los economistas [allí] alcanza su paroxismo”, “la más brutal declaración de guerra que la burguesía ha lanzado contra el proletariado” (Marx y Engels, 1978: 61, 65). Y Marx no se quedará atrás. En sus Teorías sobre la plusvalía, al tiempo que denuncia “su estupidez, tomada de autores anteriores, sobre la progresión geométrica y aritmética, [que] no es más que un puro absurdo, una hipótesis perfectamente quimérica”, denuncia en Malthus un “plagio profesional”[7] y “un adulador profesional de la aristocracia terrateniente que justificaba a nivel económico, las rentas, sinecuras, despilfarro, sequedad de corazón, etc.”:
Este Malthus se caracteriza por una bajeza fundamental de carácter, una bajeza que sólo puede permitirse un sacerdote que ve en la miseria humana el castigo del pecado original y que, en general, necesita un ‘valle terrenal de lágrimas’, pero que al mismo tiempo le parece enteramente ventajoso ‘suavizar’, con la ayuda del dogma de la gracia y teniendo en cuenta las prebendas de las que se beneficia, la permanencia de las clases dominantes en este valle de lágrimas (Marx, 1974 [1861-1863] , tomo II: 122, 123 y 125).
Y difícilmente será más tierno en El Capital, que una vez más describe sucesivamente a Malthus como un “maestro plagiador”, un “servidor de los intereses conservadores” a los que dedica “una verdadera adoración de sacerdote”, siendo su teoría de la población “sólo un plagio académico y superficial, en el lenguaje declamatorio de los sermones dominicales, de las obras de Defoe, Sir James Stewart, Townsend, Franklin, Wallace, etc. y que no contiene ni una sola frase que sea fruto del pensamiento del propio autor” (Marx, 1991 [1867]: 567, 591-592, 690).
Por supuesto, Engels y especialmente Marx rara vez fueron tiernos con sus adversarios políticos o teóricos. Pero tanto la repetición como la virulencia de sus ataques contra Malthus no dejan de sorprender. E Yves Charbit sin duda tiene razón al suponer que “debe haber algo central en la obra de Malthus para que él [Marx] tenga tanto cuidado en refutarlo” (Charbit, 2005: 184), incluso si se equivoca cuando intenta determinar el motivo. De hecho, si a mediados del siglo XIX el espectro del comunismo acechaba a Europa según Engels y Marx, irónicamente podríamos añadir que el espectro de Malthus acechaba a estos dos últimos partidarios del comunismo. Porque, si Malthus tuviera razón, el comunismo se volvería, si no imposible, al menos problemático: ello implicaría que incluso una sociedad socialista (en transición hacia el comunismo) se arriesgaría a enfrentarse con la contradicción entre el crecimiento de la población y el de los recursos alimentarios de esta última. Marx se lo comunicó a Engels en una carta fechada el 14 de agosto de 1851:
Cuanto más me sumerjo en esta porquería [de la economía política], más me convenzo de que la reforma de la agricultura, y por tanto también de esta mierda de la propiedad de la que constituye la base, es el alfa y la omega de todos los cambios futuros. De lo contrario, el padre Malthus tendría razón”(Marx y Engels, 1971: 287-288).
Y Marx reitera sus temores casi un cuarto de siglo después en su Crítica del programa de Gota:
De la ley de bronce del salario, se sabe que nada pertenece a Lassalle, excepto las palabras tomadas de Goethe «grandes leyes, leyes eternas, leyes de bronce». La palabra bronce es el signo de reconocimiento de estos creyentes de estricta obediencia. Pero si admito la ley con el sello de Lassalle, en el sentido en que él la toma, debo admitir también su fundamento. ¿Y qué es eso? Como demostró Lange poco después de la muerte de Lassalle: la teoría maltusiana de la población (predicada por el propio Lange). Si esta teoría es correcta, entonces no puedo abolir la ley, incluso si tuviera que abolir el trabajo asalariado cien veces, porque la ley no sólo gobierna el sistema salarial, sino cualquier sistema social. Es precisamente basándose en esto que, desde hace cincuenta años y más, los economistas han deplorado que el socialismo no puede eliminar la pobreza basada en la naturaleza, sino que sólo puede generalizarla, distribuirla simultáneamente por toda la superficie de la sociedad” (Marx, 2008 [1875]: 67-68).
Mientras tanto, sin embargo, Marx había respondido sustancialmente a Malthus en el capítulo XXIII del Libro I de El Capital. Contra este último, sostiene que no existe una “ley de población” general, válida en todo tiempo y en todo lugar, independiente de las relaciones y de los modos de producción. Y ahora vivimos según la “ley de población” específica del modo de producción capitalista. Se distingue por la formación de lo que Marx llama superpoblación relativa. Con este concepto, Marx pretende dar cuenta de un fenómeno socioeconómico muy particular, específico de las relaciones de producción capitalistas, radicalmente diferentes de las relaciones de producción anteriores, y que es un efecto directo de la reproducción ampliada (la acumulación) de capital. Una parte de la población activa (en el sentido económico habitual del término), más ampliamente incluso una parte de la población capaz de trabajar, se encuentra excluida del empleo y, por tanto, condenada al desempleo y a la inactividad, o incluso colocada en una situación de exclusión socio-económica. Por lo tanto, todo sucede como si esta población fuera “supernumeraria” (el término es utilizado varias veces por Marx a lo largo del capítulo), como si estuviera en exceso, en excedente, como si la sociedad pudiera prescindir de ella. Y es en este sentido que Marx utiliza el término superpoblación.
Pero este excedente de población no es absoluto. Contrariamente a las tesis de Malthus, no se trata de un exceso de población en relación con la riqueza producida (o sólo con los medios de subsistencia), o en relación con la capacidad de la sociedad para producir dicha riqueza, o incluso con relación con las necesidades de la población, con las necesidades a satisfacer. En efecto, es necesario recordar, Marx no deja de insistir, que la producción capitalista no tiene como objetivo principal satisfacer las necesidades sociales existentes, y menos aún utilizar la mano de obra disponible para aligerar la tarea de todos y todas (“trabajar todos para trabajar menos”). Su objetivo propio y, de hecho único, es la valorización del capital, el aumento del valor del capital involucrado en la producción mediante la formación de plusvalía, y su acumulación mediante la capitalización de esta plusvalía. Y sólo según las necesidades y posibilidades de esta valorización y acumulación, la población activa o, más ampliamente, la que puede trabajar, se encontrará empleada por el capital. Si hay un exceso de población, es por lo tanto un exceso sólo en relación con el nivel de empleo, ya que está determinado por las necesidades y posibilidades de valorización y acumulación de capital. Por eso Marx habla de superpoblación relativa: esta población es sólo excedentaria relativamente con las exigencias y las oportunidades de la acumulación capitalista.
Sin embargo, los efectos de esta última sobre el volumen de población activa ocupada son contradictorios. Por un lado, cualquier acumulación de capital da lugar a la creación de empleo y, por tanto, a un aumento absoluto de esta población. Pero, por otra parte, la acumulación de capital no es un proceso puramente extensivo, no resulta de una simple expansión de la escala de producción. Por el contrario, va acompañado regularmente de un aumento de la productividad del trabajo, lo que implica un ahorro de mano de obra en relación con la escala de producción. Y, como el capital tiende simultáneamente a aumentar la duración y la intensidad del trabajo (tendencia que sólo es frenada por la resistencia y la lucha de los trabajadores), el ahorro de mano de obra representado por el aumento de su productividad se traduce necesariamente, en un contexto capitalista, en una economía de trabajadores y trabajadoras: por un número menor de personas ocupadas en relación con el volumen de capital que los emplea y, en consecuencia, con el volumen de la producción. En otras palabras, si bajo el efecto de la acumulación de capital la población activa ocupada tiende a crecer, nunca crece en proporción directa a esta acumulación.
La acumulación de capital produce, por tanto, dos efectos contrarios respecto del volumen de población activa ocupada: su aumento absoluto y su disminución relativa. Marx demostró que si, globalmente y en el largo plazo, el primero tiende siempre a prevalecer sobre el segundo, sufre sin embargo su efecto, de modo que la tasa y el ritmo de aumento absoluto de la población activa disminuye constantemente. Así, necesariamente llega un momento en que la tasa de aumento de la demanda de mano de obra (nuevas fuerzas de trabajo) se vuelve inferior a la tasa de aumento de la oferta de mano de obra, como resultado de movimientos demográficos y sociológicos (natalidad, mortalidad, movimientos migratorios, comportamientos de actividad, etc.). Y es así como la acumulación de capital, con sus efectos contrarios, produce necesariamente una superpoblación relativa de los “trabajadores libres”, es decir de aquellos cuya única propiedad es su fuerza de trabajo y que sólo pueden contar con la venta de esta fuerza para poder vivir (obteniendo los recursos monetarios indispensables para la satisfacción de sus necesidades vitales en el marco de una economía de mercado)[8].
Sin embargo, la existencia de tal sobrepoblación relativa, por aberrante que parezca, no es en modo alguno una anomalía dentro del modo de producción capitalista. En realidad cumple dos funciones fundamentales relativas a la acumulación de capital. Por un lado, constituye lo que Marx llama, en una expresión muy gráfica, el “ejército industrial de reserva” del capital: una reserva de mano de obra que el capital contrata o despide, para aumentar o desinflar el “ejército industrial en actividad”, es decir, la mano de obra asalariada ocupada, según las diferentes fases del proceso de acumulación, que ven fases de crecimiento lento que suceden a fases de crecimiento más sostenido, que conducen frecuentemente a auges que desembocan periódicamente en crisis de sobreproducción que sólo pueden resolverse mediante brutales contracciones, antes que la acumulación se reanude tímidamente para recorrer el mismo ciclo. Hay, por tanto, fases en las que el capital contrata poco, luego mucho, o incluso crea situaciones de sobreempleo antes de realizar ceses masivos, para luego iniciar un ciclo similar sobre bases renovadas, deshinchando e inflando alternativamente las filas de la superpoblación relativa. La existencia de esta última asegura así al proceso de acumulación de capital toda la flexibilidad que exige la irregularidad de su propio progreso. En otras palabras, la existencia de una sobrepoblación relativa no es sólo un resultado del proceso de acumulación de capital, sino que es también una condición.
Por otro lado, las y los supernumerarios entran en competencia directa entre sí cuando son contratados como trabajadores asalariados, ejerciendo así una presión a la baja sobre sus demandas en cuanto a sus condiciones de empleo, trabajo y remuneración, mientras amenazan constantemente a las y los asalariados con reemplazarlos porque son menos exigentes que ellos, con iguales cualificaciones y habilidades. De esta manera, “el ejército industrial de reserva” conduce a disciplinar al “ejército industrial en actividad”: lo obliga a aceptar las condiciones que el capital le otorga.
En resumen, cada una de las dos partes, la empleada y la desempleada, de la clase de las y los “trabajadores libres”, así dividida y generalmente debilitada, causa la desgracia de la otra: la parte ocupada porque, a través del aumento de la productividad, pero también de la intensidad o incluso la duración de su trabajo, crea las condiciones que permiten al capital prescindir de los servicios productivos de la otra parte, condenándola al desempleo y a la inactividad; la parte desempleada porque, a través de su competencia y amenaza permanente, obliga a la parte ocupada a aceptar las condiciones de explotación que le impone el capital. Y así se entiende por qué los y las supernumerarios nunca son demasiados desde el punto de vista del capital.
Resumamos. En el régimen capitalista, contrariamente a lo que afirma Malthus, la superpoblación no es absoluta sino sólo relativa: no resulta de una producción insuficiente de medios de subsistencia sino, por el contrario, de la acumulación continua de medios de producción, en la medida en que esta última va acompañada de una caída relativa de la demanda de mano de obra; tanto es así que, en última instancia, bajo este régimen, la pobreza y la miseria crecen en proporción a la riqueza social y a los medios para producirla. Lo característico del régimen capitalista, que ya era evidente en la época de Malthus, pero que escapó completamente a este último, es que las y los pobres proliferan incluso cuando se acumulan los medios para satisfacer sus necesidades de las que sólo les separan las relaciones de producción existentes (de las que forman parte las relaciones de distribución del producto social entre las diferentes clases de la sociedad) que quieren que no se produzca en proporción a las necesidades a satisfacer, sino al trabajo que se pueden explotar rentablemente y a las necesidades solventes. Hasta tal punto que se termina, sobre todo durante las crisis periódicas que vive este régimen, con este absurdo perfecto y cruel de personas que mueren de hambre a las puertas de tiendas llenas de alimentos que tratan de vender, o de personas obligadas a vivir en la calle, al pie de edificios que contienen viviendas vacías, debido a la falta de ocupantes solventes, simplemente porque el capital no podía, no ha podido o querido emplear a estas personas de manera rentable para sí mismo, limitando al mismo tiempo la demanda solvente en sociedad. En resumen, en el marco de las relaciones de producción capitalistas, una parte de la población no es excedentaria en relación a los medios de consumo que le permitirían mantenerse, sino a las necesidades y oportunidades de valorizar el capital en el proceso de acumulación empleándolo: contratarla de forma asalariada y al mismo tiempo proporcionándole los medios monetarios para obtener sus subsistencias necesarias[9].
Marx, por su parte, no se tomó la molestia de establecer las leyes de población que gobiernan el futuro demográfico de otros modos de producción, del mismo modo que prestó relativamente poca atención a estos últimos en general. Pero otros marxistas lo han hecho, entre los cuales Claude Meillassoux. Este último pudo así demostrar que el futuro demográfico de las “sociedades agrícolas de autosubsistencia, fuera del mercado y no sujetas a tributos, que utilizan herramientas agrícolas manuales e individuales de baja productividad”, depende de la combinación de la productividad del trabajo agrícola de subsistencia y de las reglas sociales que rigen el reparto de los recursos alimentarios que favorecen, por un lado, a los adultos en edad productiva en detrimento de los niños y ancianos improductivos, y por otro, a los hombres en detrimento de las mujeres de los primeros (Meillassoux, 1991: 24-29). ). Por lo tanto, estas sociedades pueden garantizar su simple reproducción o incluso un ligero crecimiento demográfico, al tiempo que dependen de riesgos climáticos que pueden comprometerlas sometiéndolas a períodos de escasez o incluso de hambruna. Pero, en todos los casos, el futuro demográfico de estas sociedades depende de las relaciones de producción y de las relaciones de reproducción que las definen y de ninguna manera de una ley general y ciega que enfrente un continuo e irreprimible aumento demográfico con los limitados recursos del medio ambiente.
¿Hacia un “maltusianismo ampliado”?
Y, hoy, en el contexto de la catástrofe ecológica planetaria en la que nos ha involucrado el capitalismo, ¿qué deberíamos hacer con la herencia maltusiana? ¿No hay motivos para prestar atención a su advertencia sobre los límites que la naturaleza puede imponer al desarrollo humano? ¿No sería más pertinente que nunca esta advertencia cuando parece claro que estos límites no afectan sólo a los recursos alimentarios, sino a todos los recursos naturales en cuya explotación se basa el desarrollo humano? En otras palabras, ¿no hay razones para abogar por un “maltusianismo más amplio [que tenga en cuenta] los límites del crecimiento en general, y no sólo los que ha impuesto o que serán impuestos por la simple escasez de sustancias alimenticias”, quedando así fiel al espíritu, si no a la letra de las enseñanzas de Malthus (Le Roy Ladurie, prefacio a Petersen, 1980: VIII y IX)?
Para juzgar esto, pasemos al análisis crítico del neomaltusianismo que, en formas a veces vulgares (difundidas por periodistas, ensayistas, políticos) y a veces sabias (desarrolladas por demógrafos, economistas, sociólogos), hace del crecimiento de la población mundial el desafío prioritario que tendríamos que afrontar, ya que sería el principal responsable de la catástrofe ecológica, llegando algunos de sus proponentes a contar (o incluso proponer) medios bárbaros (el hambre, las epidemias, la guerra) para resolver el problema, siguiendo en esto una inspiración muy maltusiana. Contra esta tesis se pueden esgrimir dos argumentos decisivos.
El primero, es que la transición demográfica, iniciada por Europa occidental a partir del siglo XVIII, se ha globalizado, provocando ya una considerable desaceleración del crecimiento de la población humana, lo que permite plantearse cancelarla o incluso revertirla durante la segunda mitad del presente siglo, mientras que, por el contrario, la catástrofe ecológica ha seguido agravándose simultáneamente y amenaza, por su parte, con continuar esta fatal pendiente sobre la base de las tendencias actuales. Así que no se puede atribuir la causalidad única o principal de un fenómeno que va creciendo a un fenómeno que va decreciendo.
De hecho, según el último informe de la División de Población del Departamento de Asuntos Económicos y Sociales de las Naciones Unidas, la población humana aumentó de 2.500 millones en 1950 a 8.000 millones en 2022, pasando de 5.000 millones en 1987, 6.000 millones en 1998 y 7.000 millones en 2010. Según las tendencias actuales, se espera que alcance los 8.500 millones en 2030, los 9.700 millones en 2050 y los 10.000 millones alrededor de 2059 (UN DESA, 2022: 3). Todas estas cifras demuestran que, si bien la población humana ha seguido creciendo en las últimas décadas y seguirá haciéndolo en las próximas, su crecimiento ya se ha ralentizado significativamente y seguirá ralentizándose: sólo hicieron falta treinta y siete años para que se haya duplicado entre 1950 y 1987, pero tomará casi el doble de tiempo para que se duplique nuevamente entre 1987 y 2059. Si bien su tasa de crecimiento alcanzó un máximo del 2,1% en la primera mitad de la década de 1960, ahora caído por debajo del 1%; y si la tendencia actual continúa, debería caer por debajo del 0,5% antes de 2050 (Id.). Respecto a la segunda mitad de nuestro siglo, el escenario de pronóstico medio prevé un crecimiento demográfico muy bajo, que alcanzaría los 10,4 mil millones en 2100, mientras que comenzaría a disminuir hacia finales de siglo (Id.: 27-28). Cabe señalar que estas previsiones no tienen en cuenta el impacto de la catástrofe ecológica (en particular el calentamiento global) sobre los distintos factores (en particular, la tasa de natalidad y la tasa de mortalidad) del crecimiento demográfico.
La tendencia subyacente anterior se explica esencialmente por una caída de la tasa de natalidad que compensó con creces la caída concomitante de las tasas de mortalidad, especialmente infantil (antes de los doce meses) y de la niñez (antes de los cinco años). La primera cayó de poco menos de 5 hijos por mujer en 1950 a 2,3 hijos en 2021; y el escenario medio predice que seguirá disminuyendo hasta alcanzar alrededor de 2,1 niños en 2050, es decir, la tasa que apenas garantiza la reproducción simple de la población (Id.: 13). Es un fenómeno global, aunque su desarrollo sea desigual. Es muy marcada en Europa, América del Norte, Australia y Nueva Zelanda, donde esta tasa cayó en promedio por debajo del umbral de 2,1 niños en el decenio de 1970, a lo que se sumaron Asia Oriental y el Sudeste en el decenio de 1990, y América Latina y las Caribes en la década de 2010. Pero se manifiesta incluso en las zonas que han experimentado el mayor crecimiento demográfico en las últimas décadas: esta tasa ha caído de 6,6 a 4,6 niños por mujer en el África subsahariana, de 6,5 a 2,8 niños por mujer en el Norte África y Oriente Próximo y Medio, de 5,9 a 3,1 hijos por mujer en Oceanía (excluidas Australia y Nueva Zelanda) y de 5,9 a 2,3 hijos por mujer en Asia Central y Meridional (Id.: 14).
Esta concomitancia de la disminución de la mortalidad y la disminución de la tasa de natalidad atestigua la extensión global de la transición demográfica: la transición de un régimen de altas tasas de natalidad y alta mortalidad, particularmente de mortalidad infantil y en la niñez, característica de los modos de vida precapitalistas predominantemente agrarios, a un régimen de baja tasa de natalidad y baja mortalidad, específico del modo de producción capitalista. Esta transición entre dos regímenes de estancamiento o, en el mejor de los casos, de bajo crecimiento demográfico (al menos en el largo plazo) explica por qué estuvo paradójicamente acompañada de una fase intermedia caracterizada por un crecimiento demográfico muy fuerte. Por un lado, la tasa de mortalidad cayó antes que la tasa de natalidad; y, por otra parte, hace falta un cierto tiempo para que la reducción de la natalidad se traduzca en una reducción efectiva del número de nacimientos: en cualquier momento, este último depende del número de mujeres capaces de procrear que es el producto de tasas de natalidad pasadas, lo que lleva a cierta inercia demográfica[10]. Esta transición se inició en Europa Occidental a mediados del siglo XVIII; terminó allí a mediados del siglo XX. En el resto del mundo se inició entre finales del siglo XIX y mediados del XX y actualmente continúa extendiéndose (extensivamente) y desarrollándose (intensivamente). En todas partes, entre los factores que explican esta transición figuran la difusión del modelo de familia nuclear (que reduce tanto la natalidad como la mortalidad infantil), la difusión de medios anticonceptivos vinculados a lo anterior (con los mismos efectos), el desarrollo de la educación femenina y de la escolarización femenina y de la asalarización femenina (que va de la mano con los dos desarrollos anteriores), el desarrollo de la protección social pública (el Estado de bienestar), el fortalecimiento del sistema de salud, la elevación del nivel de vida (en particular la cantidad y calidad de los recursos alimentarios), etc.
De todos modos, la transición demográfica pone de relieve un fenómeno muy importante. Contrariamente a lo que sugería la ley de población de Malthus, si el crecimiento demográfico disminuye o incluso desaparece, no se debe a un aumento de la mortalidad (como consecuencia de la insuficiencia de recursos alimentarios) y de lo que ella puede provocar (escasez, hambruna, epidemias, guerras, etc.), sino bajo el efecto de una caída de la tasa de natalidad, es decir, en última instancia, de un control de la natalidad más o menos voluntario. Además, no es el espectro de la falta de recursos alimentarios lo que determina esta disminución, ya que es tanto más pronunciada cuanto más alejadas están las poblaciones de dicha escasez. ¡Doble negación de la ley maltusiana! La regulación de la demografía humana no ocurre bajo el efecto de una restricción externa, sino de manera endógena bajo el efecto de la adopción (la conquista) de un régimen demográfico que combina a la vez una baja natalidad y una baja mortalidad.
A este primer argumento contra el neomaltusianismo se le puede añadir un segundo. En cuanto al continuo empeoramiento de la catástrofe ecológica global en curso, no es tanto el aumento del número de seres humanos a lo que se debe culpar como al aumento constante de la huella ecológica de cada persona, que es sólo la repercusión a nivel individual del productivismo y del consumismo inherentes a la reproducción del capital: así, entre 1890 y 1990, mientras la población mundial se multiplicaba por 4, el PIB mundial se multiplicaba por 14, la producción industrial por 40, el consumo de energía por 13 y el de agua por 9, las emisiones de CO2 por 17 y las de SO2 (óxido de azufre) por 13, etc. (Laurent y Le Cacheux, 2012: 28). Lo que también explica las fuertes desigualdades, tanto a nivel planetario (entre centro y periferia) como en el seno de las diferentes formaciones sociales (continentes, naciones, regiones), de esta huella ecológica: es tanto mayor cuantos más individuos se insertan en la dinámica capitalista y se beneficien de ella. Y esto es lo que genera temores de que la catástrofe ecológica empeore a medida que la dinámica capitalista sea llamada a expandirse (incluyendo nuevos países y poblaciones) e intensificarse (dentro de los países y poblaciones que ya ha abarcado).
Así pues, si algo debemos temer no es tanto el crecimiento demográfico como el simple “crecimiento”: aquel del que oímos hablar constantemente, el que es objeto de toda la atención y de todos los cuidados de los dirigentes políticos y de los economistas que son sus asesores o críticos, aquel en el que participamos cediendo al frenesí del consumo mercantil considerado como uno de los medios obligatorios de autorrealización. En otras palabras: la reproducción ampliada del capital, en la medida en que quiere ser ilimitada, que ignora, malinterpreta, descuida o incluso niega la existencia de los límites de la biosfera y de la Tierra en base y en cuyo marco se supone que debe desplegarse; y, aún más radicalmente, en tanto que transforma la profusión de recursos naturales en escasez precisamente porque no conoce límites en su uso, que a menudo no es más que saqueo y despilfarro.
Pero, en esta misma medida, debemos revertir radicalmente la tesis (neo)maltusiana. No es la reproducción (biológica, demográfica) la que constantemente amenaza con excederse frente a la producción (alimentaria, más ampliamente económica) que escasea constantemente. Por el contrario, es la producción la que, prisionera de las relaciones sociales capitalistas, es presa de una arrogancia que amenaza permanentemente la capacidad de reproducción natural y que ya ha superado ciertos límites. En resumen, un “maltusianismo ensanchado” en última instancia sólo puede ser un anti-maltusianismo.
Bibliografía
Becker Christian et alii (2004), “Malthus vs. Wordsworth: Perspectives on humankind, nature and economy”, Discussion Paper Series, n° 404, University of Heidelberg, Department of Economics, Heidelberg.
Bihr Alain (2019a), Le premier âge du capitalisme. Tome 2: La marche de l’Europe occidentale vers le capitalisme, Lausanne/Paris, Page 2/Syllepse.
Bihr Alain (2019b), Le premier âge du capitalisme. Tome 3: La marche de l’Europe occidentale vers le capitalisme, Lausanne/Paris, Page 2/Syllepse.
Charbit Yves (2007), “Marx et la population. A propos de la lecture althusserienne”, Socio-logos, n°2.
Husson Michel (2000), Six milliards sur la planète. Sommes-nous de trop?, Paris, Textuel, http://hussonet.free.fr/.
Husson Michel (2023), Portrait du pauvre en habit de vaurien. Eugénisme et darwinisme social, Lausanne & Paris, Page 2 & Syllepse [en castellano La estigmatización de los pobres. Eugenismo y darwinismo social, Ed. Sylone-Viento Sur, 2023].
Laurent Éloi et Le Cacheux Jacques (2012), Économie de l’environnement et économie écologique, Paris, Armand Colin.
Malthus Thomas-Robert (1963 [1803]), Essai sur le principe de population, Paris, Denoël/ Gonthier.
Marx Karl (1974 [1861-1863]), Théories sur la plus-value, Paris, Éditions Sociales, tres tomovivins.
Marx Karl (1991 [1867]), Le Capital. Livre I, Paris, Presses universitaires de France.
Marx Karl (2008 [1875]), Critique du programme de Gotha, Paris, Éditions Sociales.
Marx Karl et Engels Friedrich (1971), Correspondance, tome II (1849-1851), Paris, Editions Sociales.
Marx Karl et Engels Friedrich (1978), Critique de Malthus. Introduction, traduction et notes de Roger Dangeville, Paris, Maspero.
Meillassoux Claude (1991), “La leçon de Malthus: le contrôle démographique par la faim”dans Gendreau Francis, Meillassoux Claude, Schlemmer Bernard et Verlet Martin, Les spectres de Malthus. Déséquilibres alimentaires, déséquilibres démographiques, Paris, EDI, ORSTOM & CEPED.
Petersen William (1980), Malthus. Le premier anti-malthusien, Paris,Dunod.
United Nations Department of Economic and Social Affairs (UN DESA) (2022), World Population Prospects 2022, Summary of Results, New York, United Nations Publications.
Notas:
[1] “A pesar de su éxito, la ley carece de coherencia interna y subraya inmediatamente la paradoja intrínseca de la noción de límite. Admitamos en efecto que la restricción realmente funciona: en este caso, el crecimiento de la población debe alinearse con la progresión aritmética de los recursos, de modo que el crecimiento exponencial de la población tenga una sola vez y cese cuando se alcance el límite. Si el límite está fuera de alcance, entonces la ley no sirve de nada. Si se puede mover el límite, esto significa que la producción agrícola puede aumentar más rápidamente que en una progresión aritmética. En definitiva, la ley de Malthus debería enunciarse de la siguiente manera: después de cierto tiempo, el crecimiento de la población se alinea con el de los recursos agrícolas” (Husson, 2000: 10). Lo cual, después de todo, es pura perogrullada.
[2] Becker et al. (2004: 5-6) tienen razón en subrayar los fundamentos teológicos de la “ley de población” de Malthus, explicada en los dos últimos capítulos de su primer ensayo y suprimida en las sucesivas versiones del segundo para no para no tener que enfrentarse a la Iglesia Anglicana de la que era prelado. Malthus defiende en particular la idea de que la discordancia entre la razón geométrica según la cual la especie humana es capaz de crecer y la razón aritmética que gobierna el crecimiento de sus recursos alimentarios forma parte de un designio divino destinado a constreñir al ser humano a la moralidad, asistida en esto por su comprensión de las leyes de la naturaleza, ellas mismas creaciones divinas.
[3] Es sorprendente observar cómo los argumentos de Malthus se encuentran en las diatribas contemporáneas contra los pobres y la asistencia pública que se les concede. Cf. sobre este tema Husson, 2023: 29-54.
[4] Introducidas durante el siglo XVI, las Poor Laws son la versión inglesa de la “legislación sanguinaria”(Marx) que, en casi todas partes de Europa occidental, recayó sobre un protoproletariado de campesinos expropiados para obligarlos a caer en las filas de la clase asalariada (Bihr, 2019b: 547-548). A finales del siglo XVIII, en un contexto de agitación social ligada al compromiso británico contra la Revolución francesa, fueron revisadas y completadas por la llamada ley Speenhamland que establecía una especie de renta mínima (proporcionada al precio del pan y el número de hijos) pagada por los municipios a las y los indigentes y financiado mediante un impuesto sobre la propiedad de la tierra. Es esta ley la que Malthus atacó en particular. Y estos argumentos inspirarán la nueva Poor Law adoptada por el Parlamento en 1834, que eliminará cualquier otra forma de asistencia a los indigentes que no sea su confinamiento en asilos, donde serán sometidos a un régimen de trabajo forzoso digno de una colonia penal.
[5] Ya en 1807 apareció en Alemania una traducción del segundo ensayo. En 1809, este ensayo se publicó en Estados Unidos y se propuso una traducción en Francia. Etc.
[6] Esto dará lugar en particular a la tesis de los rendimientos agrícolas decrecientes, inicialmente apoyada por Anderson y retomada por Malthus y Ricardo.
[7] Marx acusa aquí a Malthus de haber tomado prestada enteramente su “ley de población” de la Dissertation on the Poor Laws (1786) del reverendo Joseph Townsend (1739-1816), al igual que su teoría de la renta de la tierra presentada en su Inquirty into the Nature and Progress of Rent (1815) hasta los Essays related to Agriculture and Rural Affairs (1775-1796) de James Anderson (1739-1808), sin mencionar sus fuentes en ambos casos.
[8] Todo el razonamiento de Marx se desarrolla, tanto en este capítulo como en conjunto de El Capital, sobre la base del doble presupuesto de que la producción social es enteramente capitalista y que el mundo entero constituye, como él dice, “una y misma nación”, en otras palabras, un espacio socioeconómico completamente unificado, un único y mismo espacio de socialización comercial del trabajo, dentro del cual tanto los derrames de población activa de sectores pre o proto-capitalistas hacia sectores capitalistas (los desplazamientos económicos de población) como los flujos migratorios (los movimientos geográficos de población) no desempeñan ningún papel.
[9] Esta ley de población puede y debe complementarse con el análisis de las transformaciones en las relaciones de reproducción, articulación de las relaciones sociales de sexo y relaciones sociales de generación, bajo el efecto de la dinámica de las relaciones de producción capitalistas. Estas transformaciones conducen en particular a la preeminencia de la familia nuclear que incluye un fuerte tropismo maltusiano y eugenésico (Bihr, 2019a: 475-480, 672-675, 774-781) que, combinado con otros factores (el desarrollo de la higiene pública, del equipamiento médico, de la educación pública obligatoria, etc.), contribuyeron a desencadenar la transición demográfica de la que hablaremos en un momento.
[10] Imaginemos una población de 200 personas, con tantos hombres como mujeres y una tasa de natalidad de 6 hijos por mujer. La próxima generación estará compuesta por 600 personas, nuevamente mitad hombres y mitad mujeres. Si en esta generación la tasa de natalidad se reduce a tres hijos por mujer, o sea la mitad, esto no impedirá que la tercera generación llegue a 900 personas, o sea la mitad que la generación anterior. Y si, en esta tercera generación, las 450 mujeres tienen una tasa de natalidad de 2, o sea tres veces menor que la de sus abuelas, todavía darán a luz a 900 hijos, o tantos como la generación anterior. Sólo si la tasa de natalidad de la cuarta generación cae aún más, por ejemplo a 1,6, la población comenzará a disminuir, dando lugar a una quinta generación con sólo 720 personas. Obsérvese, sin embargo, que todo este razonamiento se basa en la hipótesis de la invariancia de las tasas de fertilidad y de matrimonio (más generalmente de formación de uniones) y de las tasas de mortalidad en particular
Texto original: Al’Encontre
Traducción: viento sur