Chury: Está en línea Petras. Petras, buen día. ¿Cómo estás? Petras: Buen día. Aquí estamos, un día de invierno normal, no hay mucho que decir. Imagino que vosotros están disfrutando las playas… Chury: Sí, claro, estamos también en un día de verano normal. Te quería pedir para comenzar, que hicieras un análisis de la visita […]
Chury: Está en línea Petras. Petras, buen día. ¿Cómo estás?
Petras: Buen día. Aquí estamos, un día de invierno normal, no hay mucho que decir. Imagino que vosotros están disfrutando las playas…
Chury: Sí, claro, estamos también en un día de verano normal. Te quería pedir para comenzar, que hicieras un análisis de la visita de George Bush a una zona tan compleja como a la que fue. ¿Qué lectura se puede hacer de eso?
Petras: Varias lecturas, la principal es lo que comentamos la semana pasada…
Chury: Sí, lo recuerdo…
Petras: Todo el esfuerzo de la visita está dirigido para preparar el ataque a Irán. El discurso de Bush no ha dicho nada nuevo, simplemente repitiendo que Irán es el mayor terrorista y otras mentiras. Y que hablando con los árabes en el Golfo diciendoles que deben prepararse contra el terrorismo. Mientras se hacía evidente que la respuesta en el mejor caso era muy tímida y en el peor caso, un rechazo contundente, particularmente fuera de los circulos dirigentes. Hay que entender que en los países del Golfo han invitado a Irán a visitar sus países, como Arabia Saudita durante el Hadj-momento del perigrinaje, que también los invitaran a los iraníes a asistir a conferencias de los países del Golfo y demás. Obviamente el único lugar donde Bush recibió una gran bienvenida fue en Israel, donde está considerado el gran héroe de los sionistas, el gran y famoso político que destruye a los adversarios del Estado sionista. Y es muy evidente, en las entrevistas entre el primer ministro de Israel y Bush -según lo toma un video- Bush parece el peón, el suplicante y Olmert está hablando constantemente, dictando si es uno o el otro el objeto de cada cual en una forma vergonzosa, gran héroe, gran político, etc… Obviamente sigue siendo Israel que dicta la política norteamericana en el Medio Oriente. Y es una cosa que muy pocos judíos aceptan en el mundo que Israel es el socio dominante en esta relación, dictando lo que Washington hace en el Medio Oriente. Pero si uno se guía en lo que ocurrió en este viaje veremos que no desvió un milímetro de lo que es la línea de Israel. Incluso la ocupación de los territorios, la expansión de los asentamientos puramente judíos, etc… No hay ninguna diferencia, antes, durante y después del viaje y por eso este viaje es otro fracaso. Un punto muy importante es cuando Bush fue a dar una conferencia a los soldados norteamericanos en Kuwait, a un grupo de más de 3.000 soldados, no recibió ningún aplauso. Incluso en las entrevistas con los soldados después del discurso de Bush eran muy desfavorables. Las tropas americanas se preguntan: ¿Cuándo nos vamos a retirar de esta zona? ¿Cuándo volveremos a nuestra casa? Quiero enfatizar el amplio descontento entre el ejército norteamericano con la guerra, con la política de Bush y la política sionista en el Medio Oriente. Los soldados ya están hartos de la guerra y lo demostraron en las entrevistas después del discurso de Bush.
Chury: ¿Cómo se está manejando el tema de la guerra de Irak en la preparación de las elecciones norteamericanas?
Petras: Los Republicanos de Rudolph Giuliani, McCain y los otros candidatos con excepción de un republicano disidente Congrecista Ron Paul, están en favor de continuar la guerra. Entre los Demócratas hay variaciones entre la paz guerrerista que proclama Hillary Clinton que habla de un período de guerra prolongada con una reducción de las tropas en un período bastante largo. El segundo es Barack Obama que dice que va a acelerar el retiro pero que no fija horarios ni fechas. El tercer John Edwards dice que va a retirar las tropas en un año. El cuarto Dennis Kucinich dice que ya es un candidato marginal que no aparece en los debates, dice que inmediatamente retira las tropas. Entonces, los principales candidatos en ambos partidos no fijan tiempos en la realidad para retirar las tropas, solo los candidatos marginales en ambos partido están reflejando la opinión mayoritaria de EE.UU. y muy mayoritario entre los soldados.
Chury: ¿Ha aparecido el tema de Irán en el discurso pre-electoral?
Petras: Si, han aparecido. En este caso no tenemos algunas variaciones importantes, por ejemplo, entre los republicanos Giuliani habla de un ataque militar enseguida y los otros candidatos hablan del tema con un discurso muy bélico también. Entre los demócratas hay muchas similtudes sobre Irán. Hillary Clinton otra vez es la más bélica, la más militarista, porque reciben un 70 por ciento su financiamiento de los sionistas. Ella habla también de la opción militar. Obama habla de abrir una discusión con los iraníes pero también mantener la opción militar contra Irán.. Edwards el candidato supuestamente progresista también han declarado posición militarista contra Irán. Solo los candidatos minoritarios otra vez Kucinich el demócrata y Ron Paul republicano están por una política diplomática negociadora. Ninguno de los candidatos, incluso los minoritarios, están en favor de firmar un pacto de seguridad o una tregua con Irán y es por una evidente influencia de los sionistas especialmente los multimillonarios que siguen la línea del Estado de Israel que insisten en que cada candidato toma posiciones bélicas con Irán y es la posición de Israel, es la posición de organizaciones sionistas. Independientemente de eso las principales agencias de inteligencia en EE.UU. tanto inteligencia militar como la CIA con la publicación de sus documentos que Irán terminó su programa nuclear, de armas nucleares ha sido un gran golpe evitando temporalmente la guerra. Es curioso que los partidos y los candidatos están muy a la derecha de las agencias de inteligencia. Tanto los sionistas como Israel han hecho todo lo posible de desprestigiar el informe de las agencias de inteligencia de EE.UU. en todas las publicaciones. Independientemente de eso este informe ha sido un regalo para los que están contra la guerra.
Chury: Se llega en un ámbito de discursos pre electorales que resulta bastante guerrerista y en el otro caso que parece estar más contra la guerra por la actitud frente a Bush, los soldados que los civiles. ¿Cómo es la lectura de eso?
Petras: Es el mismo caso que el pasado en varias guerras coloniales en EEUU Hay dos tipos de guerras coloniales en los EEUU: una es las invasiones a pequeños países como Panamá, Granada, República Dominicana, Yugoslavia, etc., donde los EEUU no tenían mucha resistencia. En esos casos el ejército, las fuerzas aéreas no han sufrido un tiempo prolongado de guerra, como para que sufriera muchos heridos y muertos. En ese caso los soldados y los militares no se han quejado, pero las otras guerras como contra Corea, Indochina, Viet Nam y ahora en Irak, los soldados que han pasado años en guerra, con muchas bajas, muchos heridos y muchos traumas y en todos estos casos hay reacciones explícitos de rechazo de la guerra, protestas, incluso en el caso de Indochina rebeliones. En el caso de Irak ahora, es lo mismo. Hay muchos descontentos porque ya van cinco años de guerra, llevan mucho tiempo en una guerra, con un ambiente muy hostil entre la población civil y que ha provocado la ira de los soldados y la expresión de deseo de volver a la vida normal, honrada y trabajo.
Chury: ¿Cuál ha sido la repercusión de la libertad de rehenes por parte de la FARC, la gestión de Chávez y todo lo que ha pasado por allí?
Petras: La repercusión en el mundo es muy positivo. Es positivo en el sentido en que ha ganado la liberación de los presos y también aumentado las presiones de gobiernos de Europa como Suiza, Francia y España para que continúen las negociaciones, el intercambio de presos. En este sentido Uribe esta sobre el asiento caliente para inaugurar nuevas negociaciones. No hay indicaciones que Uribe este dispuesto a aceptar las mínimas condiciones que es una área amplia desmilitarizada para culminar el intercambio. Una cosa independiente de este tema es la situación económica aquí se esta deteriorando rápidamente en las últimas encuestas tanto de capitalistas y expertos de Wall Street declaran, ya estamos en recesión. Hay indicaciones de que la economía, el consumo, las ventas están cayendo. Las preguntas son cuánto tiempo va a durar este recesion, el crecimiento negativo y va a tener repercusiones en el mercado mundial? Yo no creo que Europa, China, India, Brasil y obviamente Uruguay va a escapar a los efectos de recesión en EE.UU.
Chury: El dólar sigue cayendo…
Petras: Sigue débil, lo más interesante de todo esto es que frente a la debilidad del dólar los bienes concretos como el oro, metales preciosos, coleccionistas de monedas de arte han crecido, la gente esta desinvirtiendo en el dólar e invirtiendo en el oro, el oro es ahora 900 dólares, ha crecido 30% en el último período y sigue subiendo, dicen que puede tocar 1000 dólares por onza y es otra indicación de la debilidad de la economía norteamericana. Otra guerra como Irán va a caer muy mal por la economía. Yo creo que podría provocar más que una recesión, por eso es muy peligrosa la política militarista en el mundo, no solo por las consecuencias humanas pero también por los efectos sobre una economía en caída y moneda debilitada y con indicaciones que puede pasar todo el año 2008 así.
Chury: Gracias Petras.
Petras: Gracias.