Chury: Oyentes, a las 11 horas 34 minutos aquí en Montevideo, Uruguay, iniciamos la información y el análisis internacional. Y por eso le estamos dando la bienvenida y los buenos días a James Petras en Estados Unidos. Petras ¿cómo te va? Petras: Ah, estamos bien, con sol y menos 30 grados Chury: […]
Chury: Oyentes, a las 11 horas 34 minutos aquí en Montevideo, Uruguay, iniciamos la información y el análisis internacional. Y por eso le estamos dando la bienvenida y los buenos días a James Petras en Estados Unidos.
Petras ¿cómo te va?
Petras: Ah, estamos bien, con sol y menos 30 grados
Chury: Está bueno eso entonces
Petras: Adentro de la casa atrás de mi escritorio sí está muy bien, conversando con los uruguayos que están veraneando.
Chury: Me parece bárbaro Petras. Y aquí empieza nuestro interrogatorio para que nos informes e interpretes las cosas del mundo. Te queríamos plantear en primer término lo siguiente: Estados Unidos bloqueó a través de la EXXON 8.400 millones de dólares y el domingo Chávez en su audición radial de Aló Presidente declaró que si EE.UU. utiliza EXXON para desestabilizar a Venezuela, dejará de enviar petróleo a ese país. Nos preguntamos qué pasaría entonces, cuál sería la reacción de EE.UU.
Petras: Primero debemos entender que la separación entre las multinacionales y el gobierno es ficticio. En muchas ocasiones hay una relación recíproca. Cuando gobiernos soberanos quieren nacionalizar empresas, como en Chile la ITT de telecomunicaciones, llamaron al presidente de esa época, Nixon y el asesor Kissinger, para intervenir y dar un golpe de estado. Otro tipo de relaciones es cuando Estados Unidos organizara el bloqueo contra Cuba en 1961, avisó o dirigió a las refinerías norteamericanas a no procesar el petróleo que venía de Rusia para paralizar toda la economía. En este caso la respuesta de Castro era nacionalizar las refinerías y creo que eso es muy importante: que las multinacionales están involucradas o como grupo de presión o como instrumento del estado imperial.
Pero es curioso que la única compañía que lanzó este tipo de embargo contra Venezuela es EXXON Mobil porque las otras empresas involucradas de Europa como British Petroleom, no participaron. Aceptaron ser socios minoritarios en Venezuela y sólo EXXON Mobil no aceptó ser socio. Es decir, la nacionalización en Venezuela, fue simplemente tomar mayoría de las acciones, no significa la confiscación ni mucho menos la expropiación. Es una forma de crear una economía mixta, una empresa mixta de socios. Y frente a esto, EXXON Mobil, que está muy estrechamente vinculada con la administración Bush, organizó este embargo para derrocar al gobierno y dar un ejemplo del poder de EE.UU. frente a la política económica de Chávez. Ellos lanzan esta acción norteamericana, gubernamental y privada, en un momento de dos hechos: primero la campaña interna de crear desabastecimiento y descontento interno y segundo en el contexto después del referéndum que ganaran por el uno por ciento. Esta combinación de cosas es el contexto donde se inserta la acción de EXXON y la Casa Blanca. Las consecuencias pueden ser una escalada de tensión entre ambos estados. Según Chávez, si este embargo empieza a afectar los negocios de Venezuela con EE.UU., él declara que no va a vender petróleo a los EE.UU.
¿Cuáles son las opciones que tiene?. Opción 1, firmar acuerdos con otros países tanto en América Latina como en Medio Oriente, con Rusia, para acceder a otros mercados y dirigir el comercio hacia otras regiones. La segunda es organizar un mayor comercio con China, India y los países de Asia. El problema es la transición desde los EE.UU. y eso implica riesgo de turbulencia. Yo creo que si a Venezuela le afecta el embargo y responde bajando las ventas a EE.UU., es muy probable que la administración de Bush tal vez pueda romper relaciones diplomáticas o llamar al embajador a los EE.UU. Depende de esta dialéctica de golpe y contragolpe que empiece la escalada.
Chury: Petras, en la entrevista anterior nosotros hablábamos de un libro azul de 150 páginas que es muy importante y que será centro de la reunión de Bucarest de la OTAN, dónde digamos que se santifica por ciertas potencias la utilización del arma atómica. Esto fue publicado inclusive por The Guardian. ¿Qué hay de nuevo en eso, qué expectativas hay sobre esa reunión, cómo está la situación?
La OTAN, -sin consenso y sin hacer caso a las Naciones Unidas- y los Estados Unidos, ¿estarían dispuestos a usar el arma atómica con el pretexto del terrorismo?
Petras: Primero, creo que el hecho de que simplemente Washington haya organizado en las fronteras de Rusia sistemas de control de radar dirigidos a Rusia, bases nucleares en la República Checa, Bulgaria y Rumania, indican que está poniendo en peligro a Rusia. Y como respuesta Rusia ha declarado que está elaborando nuevas armas de alta tecnología para defenderse. En otras palabras, hay una nueva fase de la guerra fría y una carrera de armas lanzada exclusivamente por los Estados Unidos contra Rusia. Y es parte del pensamiento, la ideología dominante aquí en Washington, que mira la construcción, extensión y defensa de su imperio mundial, a partir de programas de armas, mientras la base económica para sostener este imperio está debilitada. Ahora, lo curioso es Europa (que en gran parte está siguiendo a los EE.UU. pero con la diferencia de que quiere construir su imperio a partir del poder mercantil) está algo reticente en el apoyo a esta política norteamericana. Por un lado quiere seguir su camino a partir de la expansión del capital contra la política militar de EE.UU y por otro lado los vínculos políticos con EE.UU. están forzándolos a seguir y a apoyar la política militarista de EE.UU. Esta realidad, esta contradicción entre mercado y militarismo es un factor que podría llegar a causar una crisis. Pero Rusia es importante para Europa mucho más que para EE.UU., porque Rusia es fuente de gas, de petróleo y de otros recursos importantes y también es un mercado donde Europa tiene enormes inversiones.
Chury: En Rusia se sabe que hay preocupación porque quienes estarían por el uso del átomo como arma son EE.UU., Inglaterra, Francia y Alemania. ¿Eso es así?
Petras: Bueno, EE.UU. con Inglaterra hace tiempo y las relaciones rusas con Inglaterra son las peores en los últimos 30 años por las provocaciones inglesas actuando al dictado de EE.UU. Con la llegada al poder de Sarkozy, han priorizado las relaciones con los EE.UU porque Sarkozy y principalmente el canciller sionista están actuando bajo la premisa que Francia es un factor militar en el Continente. Pero por otro lado, Sarkozy a pesar de la demagogia, siempre está empujando para crear mercados y lugares de inversión para Francia.
El conflicto es de Kouchner el canciller, que es un seguidor de Israel y EE.UU. y actúa en una forma contradictoria con la política tradicional de Francia. Es un cipayo de EE.UU. por completo.
Ahora, Alemania es mucho más complicada porque la historia de relaciones entre Alemania y Rusia en los últimos años era muy favorable. Tanto, que uno puede pensar que era un eje de poder económico con las industrias de Alemania exportando e importando gas y energía de Rusia. Pero Merkel particularmente su partido, es muy anti ruso y mucho más favorable a EE.UU. Pero hay límites por muchas razones: tanto por los múltiples vínculos económicos entre Alemania y Rusia que contrabalancean la política militar de Alemania. Entonces el eje de la política agresiva es EE.UU.-Inglaterra y el apoyo por lo menos retórico de Francia y la ambivalencia de Alemania.
Chury: Petras, hay nuevos atentados en Pakistán, se vienen las elecciones, solicitud de Naciones Unidas de mayores contingentes de los países europeos para contener al talibán en Afganistán, la visita de Condoleezza Rice; las Bolsas caen. ¿Todo esto está relacionado?
Petras: Bueno, en Pakistán el hecho fundamental es que Musharraf, el dictador, tiene respaldo de Washington a pesar de todos los crímenes, todos los asesinatos, etc. Eso ha provocado una gran rebelión en las provincias donde, utilizando las banderas antiimperialistas y nacionalistas, los islámicos han ganado mucho peso y como tienen una hegemonía en las fronteras con Afganistán, obviamente hay colaboración entre los movimientos de liberación de Afganistán, particularmente los sectores islámicos, con los gobiernos regionales islámicos en la frontera. En todo eso, también está la oposición interna de los jueces de las clases populares y profesionales encabezado por el marido de Bhutto. Por ello Musharraf necesita respaldo de Washington constantemente tratando de fortalecer su imagen como demócrata pero es muy importante anotar que todas las víctimas de la política están en la oposición. Y sabemos que las fuerzas de inteligencia en Pakistán son muy notorias por el apoyo que tienen entre algunos grupos islámicos paramilitares que también están financiados por Musharraf. Entonces es un panorama muy conflictivo, con gran volatilidad tanto en el frente político como en el militar y Washington está muy inseguro sobre el futuro de Musharraf porque es un gobierno sumamente impopular.
Chury: Siguen cayendo las Bolsas ¿hasta cuándo seguirá la crisis y qué puede hacer ahora EE.UU. después de haber bajado varios puntos las tasas de interés, y cómo puede repercutir esto en lo que tiene que ver con las elecciones norteamericanas?
Petras: Obviamente estamos en una recesión aquí y ahora. Eso es más importante que la caída de las Bolsas. La caída de Bolsas es un reflejo de la economía real porque ya estamos en plena recesión. Hay muchos despidos, cada día las grandes empresas anuncian el despido de 2, 3, 5 ó 10 mil trabajadores, empleados, incluso, algunos manager y gerentes. Hay mucha turbulencia y lo que es absolutamente seguro es que algunos Bancos muy importantes van a ir a la quiebra, lo que tendrá muchas repercusiones. Yo creo que lo importante es que las hipotecas impagadas pasen de las viviendas particulares a la propiedad comercial. Hay peligro de muchas bancarrotas entre los centros comerciales porque el poder de consumo ha caído y las actitudes de la gente para enfrentar esta crisis es tratar de ser más prudente, sobre todo los endeudados. Creo que estamos en crisis, estamos en recesión, estamos frente a quiebras financieras y obviamente esta situación es muy desfavorable para los republicanos. En todas las encuestas, la primera preocupación del electorado es la economía. Las elecciones obviamente son muy favorables al Partido Demócrata cualquiera que sea su candidato. Para los demócratas perder esta victoria es improbable. En ese sentido el candidato republicano favorecido, Mac Cain, no tiene ningún programa económico, no tiene ninguna alternativa y no tiene ninguna experiencia tratando temas económicos. Ahora, más allá de la politiquería en las elecciones, tenemos una situación donde las soluciones tradicionales de cortar las tasas de interés, no han tenido ningún efecto. Dicen que va a surtir efecto en 6 meses, pero es muy increíble pensar en poner 500 ó 300 dólares en las manos de un desocupado para estimular la economía. Es muy tonto pensar que bajar algún impuesto va a estimular inversiones. Las tasas de inversión son un factor secundario cuando las tasas de ganancia están cayendo, cuando el mercado está achicándose, se puede regalar el dinero, pueden bajar las tasas de interés al 1 por ciento y no afectar las inversiones y el consumo. Eso pasó con Japón en los años 90: bajaron a tasas de interés negativa, eso es bajo la tasa de inflación, y no tuvo ningún efecto por 10 años. Yo creo que estamos frente a la falta de soluciones capitalistas. El problema es que la alternativa socialista casi no existe, aparte de grupos reducidos. Y el keysianismo todavía incluso no ha tenido mucha presencia en el sentido efectivo. Los gastos militares que están superando los 600 mil millones de dólares tampoco tienen un impacto; sólo están favoreciendo a un pequeño sector militar-industrial. Esa es la situación que tenemos ahora: una gran crisis y sin una alternativa sobre el horizonte.
Chury: Muy bien, completísimo el análisis que nos has hecho Petras. Te mandamos un abrazo desde aquí desde Montevideo, en nombre de la audiencia de radio Centenario.
Petras: Mándame un poco de sol, de calor. Sobre todo para descongelarnos aquí.
Chury: Te mando el sol y un abrazo grande. Que pases bien.
Petras: Muchas gracias, chau.