Estados Unidos y el «capitalismo fascista»

«La acumulación primitiva, el estado de naturaleza del capital, es el prototipo de la crisis capitalista» (Hans Junger Krahl)

El capitalismo no puede reducirse a un ciclo de acumulación, ya que siempre está precedido, acompañado y seguido por un ciclo estratégico definido por el conflicto, la guerra, la guerra civil y, posiblemente, la revolución. 

El ciclo estratégico incluye la acumulación primitiva, tal como la explicó Marx, pero solo en su primera fase; le sigue el ejercicio de la violencia encarnada en la «producción» y su despliegue en forma de guerra y guerra civil cuando el ciclo económico pierde fuerza. Para una descripción completa del ciclo estratégico, debemos esperar al siglo XX, con su transformación en el ciclo de las revoluciones soviética y china, que corrigió y completó a Marx en varios aspectos. 

Ambos ciclos funcionan juntos, entrelazando sus dinámicas, pero también pueden separarse: desde 2008, el ciclo de conflicto, guerra y guerra civil (y la eventual, improbable, revolución) se ha separado progresivamente del ciclo de acumulación en sentido estricto. Los bloqueos y estancamientos de la acumulación de capital requieren la intervención del ciclo estratégico, que funciona sobre la base de las relaciones de poder y la relación no económica amigo-enemigo.

Desde el auge del imperialismo, la importancia del ciclo estratégico no ha hecho más que aumentar. Ciclos de guerra, violencia masiva y uso arbitrario de la fuerza se han sucedido rápidamente. Estados Unidos impuso las reglas económicas y jurídicas del mercado global y el Nomos de la Tierra (orden mundial) en tres ocasiones (1945, 1971 y 1991). 

En tres ocasiones, las abolió porque ya no eran funcionales, sustituyéndolas por nuevas normas: el fordismo de 1945 se desmanteló en la década de 1970; el llamado «neoliberalismo», elegido en su lugar y extendido mundialmente en 1991 tras el colapso de la URSS, se derrumbó en 2008. La actual acumulación primitiva está cambiando una vez más las reglas del juego, en pos de un improbable «Make America Great Again».

El análisis del ciclo estratégico en el capitalismo contemporáneo debe partir de los EE.UU., porque es allí donde se concentran las estructuras de poder: las instituciones militares, financieras y monetarias sobre las que el propio EE.UU. tiene el monopolio, negando el acceso a sus «aliados» europeos o del este asiático, es decir, a los países subyugados ya sea por la guerra (Alemania, Japón, Italia), ya sea por el poder económico y financiero (Francia, Inglaterra), y sobre todo, negado al Sur global.

Desde la crisis de 2008, el ciclo estratégico ha adquirido tanta importancia que ha llegado a desplazar al «mercado», a las reglas económicas, al derecho internacional, a las relaciones diplomáticas entre los Estados, etc., pese a su objetivo de relanzar la economía estadounidense en crisis y evitar su implosión.

La nueva acumulación primitiva y el ciclo estratégico se despliegan ante nuestros ojos. El «estado de excepción» fue desatado por Trump y se desarrolla de forma muy diferente a la definición canónica dada por Carl Schmitt o retomada por Giorgio Agamben: en lugar de afectar el derecho público y la constitución formal del Estado-nación, afecta principalmente las reglas de la constitución material del mercado mundial y las normas de derecho internacional específicas del orden mundial. 

Con el estado de excepción global, el espacio en el que se dibuja el Nomos de la Tierra, con sus líneas de amistad y hostilidad, es el de la guerra civil global. En lugar de centrarse en el derecho, el estado de excepción global integra profundamente la economía, la política, lo militar y lo jurídico.

La guerra civil global se refleja en la guerra civil interna en Estados Unidos, que intensifica el racismo y el sexismo, militariza el territorio, deporta migrantes, ataca universidades y museos, demoniza palabras, conceptos, etc. La población estadounidense está profundamente dividida: y no (solo) entre el 1% y el 99%, como se ha afirmado desde el movimiento Occupy Wall Street, sino entre el 20% que garantiza la mayor parte del consumo en el enorme mercado interno (que representa tres cuartas partes del PIB estadounidense) y el 80% cuya capacidad de consumo está estancada o en declive. Se implementan políticas fiscales para garantizar la propiedad y el hiperconsumo del segmento más rico.

Trump politiza lo que el llamado neoliberalismo se obstinó en despolitizar, sin éxito. Una vez suspendidas todas las reglas, el uso de la fuerza extraeconómica se convierte en el prerrequisito para la producción económica, el establecimiento de la ley y la creación de cualquier institución. 

Primero, las relaciones de poder se imponen por la fuerza. Luego, una vez establecida la división entre quienes mandan y quienes obedecen (y la situación se estabiliza gracias a la aceptación de los vencidos), las normas económicas y jurídicas, los mecanismos automáticos de la economía y las instituciones nacionales e internacionales pueden reconstruirse, expresando un nuevo «orden».

El funcionamiento del ciclo estratégico durante el «estado de excepción global» está asegurado por decisiones políticas arbitrarias y unilaterales de la administración estadounidense, que pretenden imponer una serie de «apropiaciones» (apropiaciones, expropiaciones, saqueos) de riquezas ajenas, extorsionadas directamente, sin la mediación de la explotación industrial o la depredación provocada por la deuda o la financiarización.

¿Cuál es el significado de esta larga (y aquí parcial [1] ) lista de decisiones políticas tomadas a partir del poder coercitivo del Estado imperial? El cambio en las relaciones «económicas» no es inherente a la producción, no es el resultado de las «leyes» de las finanzas, la industria y el comercio establecidas por la teoría económica. 

Los «automatismos» de la economía, impuestos políticamente entre las décadas de 1970 y 1980 por Estados Unidos, solo pueden reproducir los fines para los que fueron políticamente instituidos (financiarización, el dólar como única moneda de cambio y reserva, economía de deuda, deslocalización industrial, etc.) y, por lo tanto, reproducir la crisis. 

Estos dispositivos no tienen la capacidad de innovar, de distribuir el poder de forma diferente, de producir nuevas relaciones entre Estados y entre clases, condiciones para una «nueva» producción. La configuración de poderes que se busca requiere una ruptura. No puede deducirse de la situación que condujo a la crisis, sino que requiere un salto fuera de ella.

Para comprender lo «político» que siempre ha regido estas fases de acumulación primitiva, no debemos contrastarlo con lo «económico» ni reducirlo a la totalidad de las instituciones políticas y de clase. Se comprende mejor si se piensa en él como la coordinación de diferentes centros de poder (administrativo, financiero, militar, monetario, industrial, mediático) que se dotan de una estrategia. Los intereses heterogéneos que los caracterizan encuentran mediación en la necesidad de derrotar a un «enemigo común»: el resto del mundo, pero sobre todo los BRICS, en particular Rusia y China. 

La administración Trump asume el papel de capitalista colectivo, un líder capaz de negociar una estrategia con las demás potencias (financieras, militares, monetarias, etc.) que siguen actuando según sus propios intereses, pero que deben encontrar una convergencia porque lo que está en juego no es solo la salud de la economía estadounidense, sino la posibilidad del colapso de toda la maquinaria económico-política del capitalismo financiero y la deuda, ahora agotada.

La intimidación y el chantaje económicos, la intimidación y el chantaje militar, las guerras y el genocidio se están movilizando simultáneamente. Estados Unidos presta especial atención a su «patio trasero» (Latinoamérica): amenaza con una intervención militar, con el pretexto del narcotráfico, en Colombia, México, Haití y El Salvador, mientras despliega cañoneras contra Venezuela. 

Ha convocado a los ministros de defensa de la región en Buenos Aires (del 19 al 21 de agosto) para exigir un alineamiento total contra China e imponer una mayor presencia militar estadounidense en los «estrechos» (Magallanes, Panamá, etc.), puntos de estrangulamiento del comercio mundial, «que podrían ser utilizados por el Partido Comunista Chino para proyectar su poder, perturbar el comercio y desafiar la soberanía de nuestras naciones y la neutralidad de la Antártida».

En estas condiciones, es difícil siquiera hablar de capitalismo, un «modo de producción», porque se trata de las acciones de un «amo» que decide arbitrariamente la cantidad de riqueza que tiene derecho a extraer de la producción de sus «sirvientes». 

El secretario del Tesoro estadounidense, Scott Bessent, ha declarado sin el menor reparo que Estados Unidos tratará la riqueza de sus «aliados» como si fuera suya: Japón, Corea, los Emiratos y, sobre todo, Europa se han comprometido a invertir «según los deseos del presidente». Se trata de un «fondo soberano de riqueza, gestionado a discreción del presidente, para financiar la nueva industrialización». El atónito presentador de Fox News lo llama un «fondo de apropiación extraterritorial». Bessent: «Ah, es un fondo soberano de riqueza estadounidense, pero con dinero ajeno».

Las relaciones impersonales del mercado se vuelven personales de nuevo, enfrentando al amo contra sus esclavos, al colonizador contra el colonizado; no es el fetichismo de las mercancías ni los mecanismos automáticos del dinero, el mercado, la deuda, etc., lo que manda y decide, sino la fuerza, la expresión de la voluntad política. 

Estados Unidos ya no define a un «competidor», sino que declara a un «enemigo», identificado con el resto del mundo, incluyendo a sus aliados (ante todo, sus aliados, porque forman parte de la misma clase dominante y les aterra la idea del colapso del núcleo del sistema, que también conllevaría su propia caída; para salvar el capitalismo, están dispuestos a desposeer a sus propias poblaciones, especialmente a Europa, que, como Japón en la década de 1980, tendrá que soportar el peso de la crisis estadounidense, sacrificando su economía y a sus clases trabajadoras, exponiéndose al riesgo de una guerra civil).

La ley del valor o la utilidad marginal, es decir, el conjunto de categorías de la economía clásica o neoclásica, son completamente inútiles: no explican nada de lo que sucede. En lugar de modelos econométricos sumamente complejos, una simple operación matemática aprendida en la escuela primaria basta para calcular los aranceles que se aplicarán al resto del mundo. 

La supuesta complejidad de las sociedades contemporáneas cede fácilmente al dualismo político amigo/enemigo. La «destrucción creativa» no es prerrogativa de los empresarios, sino obra de los que toman las decisiones políticas, económicas y militares.

Para explicar lo que sucede, El Capital de Marx tampoco resulta muy útil (a menos que empecemos por la acumulación primitiva, en lugar del análisis de las mercancías). 

Pierre Clastres, partiendo de una lectura de Nietzsche muy diferente a la de Foucault y centrada en el concepto de la voluntad de poder, puede ofrecernos elementos de reflexión: las relaciones económicas son relaciones de poder que nunca podremos separar de la guerra. Su descripción de cómo funciona el «poder» cuando se impone a expensas de las antiguas «sociedades contra el Estado» sigue siendo el comentario más acertado sobre el funcionamiento actual de la maquinaria Estado/Capital de la administración estadounidense.

“ El orden económico, es decir, la división de la sociedad entre ricos y pobres, explotadores y explotados, es el resultado de una división más fundamental en la sociedad: la división entre quienes mandan y quienes obedecen, entre quienes ostentan el poder y quienes se someten a él. Por lo tanto, es esencial comprender cuándo y cómo surge, en una sociedad, la relación de poder, mando y obediencia. ¿Cómo se convierten quienes ostentan el poder en explotadores, y cómo se convierten en explotados quienes se someten a él o lo reconocen —poco importa—? El punto de partida, simplemente, es el tributo. Es fundamental. Nunca olvidemos que el poder solo existe en su ejercicio: el poder que no se ejerce no es poder. La señal del poder, la señal de que realmente existe, es, para quienes lo reconocen, la obligación de pagar tributo. La esencia de la relación de poder es la relación de la deuda. Cuando la sociedad se divide entre quienes mandan y quienes obedecen, el primer acto de quienes mandan es decir a los demás: «Nosotros mandamos, y os lo demostramos obligándoos a pagar tributo».

Podemos interpretar fácilmente la relación mando/obediencia como determinada por la violencia implacablemente recurrente de la acumulación primitiva; y la relación explotador/explotado como el ejercicio del poder de mando integrado en la producción una vez establecido el orden y normalizada la situación. 

Ambas relaciones son acciones complementarias, ejercidas por la misma maquinaria Estado-Capital. La crítica de Clastres a lo económico, capaz de determinar en última instancia lo político, parece pertinente, siempre que consideremos la voluntad de poder y la voluntad de acumulación como dos caras de la misma moneda.

El tributo rendido a la administración estadounidense debería ser la señal de una nueva redistribución del poder, capaz de diseñar un nuevo Nomos de la Tierra , es decir, una relación de subordinación colonial de los aliados y los BRICS —aunque esta es una operación más difícil— a Estados Unidos. Dentro de cada estado, el tributo debe ser una señal de la sumisión de las clases dominadas, las únicas que pagarán por la crisis del imperio. 

La arrogancia de Trump enmascara su debilidad: quiere imponer un nuevo orden mundial, al tiempo que es el ejecutor de la derrota estratégica de la OTAN en Ucrania y de una crisis económica colosal que choca con el Sur global, que se niega a someterse como los europeos.

El nuevo orden solo puede establecerse mediante el imperialismo, caracterizado, desde su inicio, por la complementariedad de la economía y la política, la guerra y la producción. El imperialismo colectivo, definido por Samir Amin en la década de 1970, en el que el papel central estaba reservado para Estados Unidos, se ha transformado en una verdadera subordinación colonial de sus aliados: Europa, Corea, Japón, Canadá, etc. Europa se encuentra hoy en una condición de subordinación colonial similar a la impuesta por Inglaterra a la India en el siglo XIX. Al igual que la India de entonces, debe rendir tributo al país «ocupante», construir y financiar ejércitos europeos con equipo adquirido a Estados Unidos, para librar guerras contra enemigos definidos por la potencia imperial (la guerra en Ucrania es el laboratorio y ensayo general de este tipo de guerra).

Neoliberalismo o la reversibilidad del fascismo y el capitalismo

La nueva fase del ciclo estratégico, iniciada en 2008 y que conduce a una guerra abierta, trae consigo un gran avance. La maquinaria del Estado-Capital ya no delega el uso de la gran violencia en los fascistas: la organiza ella misma, quizás afectada por la autonomía que el nazismo había asumido en la primera mitad del siglo XX. El genocidio arroja una luz inquietante sobre la naturaleza del capitalismo y la democracia, obligándonos a verlos como quizás nunca antes los habíamos visto.

El capitalismo y las democracias organizan conjuntamente el genocidio como si fuera lo más normal y natural del mundo. Numerosas empresas (logística, armamento, comunicaciones, control, etc.) participaron en la economía de la ocupación de Palestina y ahora organizan sin escrúpulos la economía del genocidio. Al igual que las corporaciones alemanas en las décadas de 1930 y 1940, garantizan enormes ganancias mediante la limpieza étnica de los palestinos. El principal índice de la Bolsa de Tel Aviv subió un 200% durante el genocidio, asegurando un flujo continuo de capital, especialmente estadounidense y europeo, hacia Israel.

Con el genocidio, las democracias liberales reconectan con su genealogía, la cual, una vez borrada, regresa con fuerza: la estadounidense se basa en el genocidio de los pueblos indígenas, la instauración de la esclavitud y el racismo, mientras que las democracias europeas hicieron lo mismo, pero en colonias lejanas. Las cuestiones coloniales, raciales y esclavistas están en el centro de ambas revoluciones liberales de finales del siglo XVIII.

El racismo estructural que caracteriza al capitalismo —actualmente concentrado contra los musulmanes— ha sido legitimado descaradamente por los israelíes y por todos los medios de comunicación y la clase política occidentales. Aquí tampoco hay necesidad real de nuevos fascistas, pues son los estados, especialmente los europeos, quienes lo han alimentado desde la década de 1980 (mientras que en Estados Unidos es endémico, una piedra angular del ejercicio del poder). 

El racismo ha estado profundamente arraigado en la democracia y el capitalismo desde la conquista de América, porque la desigualdad reina en este sistema, y una de las principales formas de legitimarlo es precisamente el racismo.

El debate sobre los fascismos contemporáneos va a la zaga de la realidad (véase también el libro de Alberto Toscano sobre el tema), ya que ninguno de estos «nuevos fascismos» es capaz de ejercer tanta violencia ni de causar una destrucción a esta escala. 

No son como sus predecesores, que lideraron una contrarrevolución de masas contra el socialismo, por varias razones. La principal: hoy en día no existe un enemigo real que se parezca siquiera remotamente a los bolcheviques. Los movimientos políticos contemporáneos no representan un peligro real; son absolutamente inofensivos.

Los nuevos fascismos son marginales en comparación con los fascismos históricos y, al llegar al poder, se alinean inmediatamente con el capital y el Estado, limitándose a intensificar la legislación autoritaria y represiva y a afectar el aspecto simbólico-cultural. Trump (o Milei) representa la imagen adecuada del «capitalista fascista» porque encarna a un segmento de la clase capitalista y actúa en consecuencia. 

Las acciones de Trump no tienen nada, si no marginales, de folclore fascista histórico cuando actúan a nivel geopolítico, buscando salvar al capitalismo estadounidense de la implosión, mientras que, en cambio, imponen un futuro fascista en todos los aspectos de la sociedad estadounidense. Trump combina a la perfección capitalismo y fascismo.

El capitalismo ya no necesita, como antes, confiar el poder a los fascismos históricos, porque la democracia se ha vaciado desde dentro desde la década de 1970 (al menos desde la época de la Comisión Trilateral). Es un cascarón vacío que puede ser explotado de cualquier manera. Desde sus propias instituciones —al igual que el capitalismo desde las finanzas y el Estado desde su administración y ejército— produce guerra, guerra civil y genocidio.

Los «nuevos fascismos» o «posfascismo» son actores periféricos. No tienen influencia alguna en las decisiones que toman los centros de poder financiero, militar, monetario, estatal y de otro tipo; simplemente deben aceptarlas. En primer lugar, el «fascismo italiano».

¿Cómo podemos entender esta situación sin precedentes? Tiene sus raíces en la fase previa de acumulación primitiva que organizó la transición del fordismo al llamado «neoliberalismo». El ciclo estratégico organizado por la administración Nixon —para hacer pagar al resto del mundo, como lo hace hoy, la crisis acumulada en la década de 1960— fue incluso más violento que las acciones de Trump: la decisión unilateral de desconvertir el dólar en oro, aranceles del 10% para todos, capital japonés puesto a disposición de Estados Unidos, el «Acuerdo Plaza» que saqueó a Japón, la China de la época, sacrificando su economía para salvar al capitalismo estadounidense; la decisión política de construir un “super-imperialismo» del dólar; el restablecimiento político de las relaciones con China, que será decisivo para la globalización contrarrevolucionaria, etc.

Uno de los episodios más dramáticos de este ciclo estratégico fueron las guerras civiles que estallaron en América Latina, las cuales simultáneamente marcaron el fin de la revolución global y desencadenaron los primeros experimentos denominados neoliberales. En este sentido, resulta interesante revisar el análisis del economista ganador del Premio Nobel Paul Samuelson sobre el naciente neoliberalismo, que ha rechazado sistemáticamente.

El análisis de Foucault de El nacimiento de la biopolítica se ha considerado una formidable anticipación del neoliberalismo, mientras que, en el mismo período, la interpretación de Paul Samuelson trunca la ambigua admiración por el mercado, las libertades, la tolerancia hacia las minorías, las críticas a los monopolios y la soberanía, la gubernamentalidad, etc., describiendo la economía neoliberal como un «fascismo capitalista», en el sentido de que, con el mercado neoliberal, ambos términos se vuelven reversibles. Esta categoría, eliminada, podría quizás ayudarnos a comprender la genealogía del genocidio democrático-capitalista.

Me refiero, por supuesto, a la solución fascista. Si las leyes del mercado conducen a la inestabilidad política, los simpatizantes fascistas llegarán a la siguiente conclusión: «¡Eliminen la democracia e impongan un régimen de mercado a la sociedad civil! Poco importa si esto requiere desmantelar los sindicatos, encarcelar a intelectuales inoportunos o incluso obligarlos al exilio». [2]

Desde la década de 1970, el «mercado» ha destruido progresivamente la democracia posterior a la Segunda Guerra Mundial, la única democracia que se asemejaba vagamente a su propio concepto, tras haber surgido de las guerras civiles globales contra el nazismo. Una vez agotada esta energía política, el capitalismo fascista comenzó a afianzarse. La lógica del «mercado», en lugar de representar una alternativa a la guerra y la violencia masiva, las contiene, las alimenta y, en última instancia, las practica directamente, incluso hasta el genocidio.

En la era de los monopolios, el mercado —una supuesta mediación automática— representa en realidad el fin de toda mediación, pues permite que la fuerza emerja como el actor decisivo: el poder de los monopolios, el poder de las finanzas, el poder del Estado, el poder de los ejércitos, etc. No solo fue necesaria la guerra civil para imponer el «neoliberalismo», sino que su funcionamiento se basa en la integración de la violencia. El mercado ya es, en este sentido, una economía fascista.

Samuelson subvierte las creencias más arraigadas: la economía de los Chicago Boys, Hayek, Friedman y otros es una forma de fascismo y un paradigma para la economía en general. La experiencia neoliberal es la de una «economía impuesta», precisamente lo que la administración Trump intenta lograr: un «capitalismo impuesto» (otra acertada definición de Samuelson) por la fuerza.

“La undécima edición de «Economía» de 1980 incluye un capítulo dedicado a este detestable problema del fascismo capitalista. En otras palabras, si Chile y los «Chicago Boys» no hubieran existido, habrían tenido que ser inventados para convertirse en un paradigma. Es interesante recordar lo que dije al respecto, sobre todo porque los conservadores, que resienten la evolución de las democracias, son incapaces de seguir su propio razonamiento hasta el final. Huyen de la conclusión que sería suya, a saber, el fascismo, y se conforman con proponer un límite constitucional a la imposición. Esta es su versión del capitalismo impuesto”.

Hemos aceptado la narrativa liberal, en lugar de preguntarnos por qué su gobernanza conduce, como en la primera mitad del siglo XX, a la guerra, el fascismo y el genocidio. No hemos sacado las conclusiones necesarias, pero hemos pasado de las «libertades» del llamado neoliberalismo al genocidio democrático-capitalista, sin golpes de Estado, sin «marchas sobre Roma», sin contrarrevoluciones masivas, como si se tratara de una evolución natural. 

Nadie en el establishment, y especialmente en las clases políticas o los medios de comunicación, se ha sentido incómodo. Al contrario: estos últimos se han alineado con una velocidad asombrosa con una narrativa que contradice por completo la ideología profesada durante décadas sobre los derechos humanos, el derecho internacional, la democracia contra las dictaduras, etc.

Para que todo esto ocurriera sin el menor problema, los horrores físicos y mediáticos del genocidio debían estar ya arraigados en las estructuras del sistema, que, una vez surgidos, los consideró no una aberración, sino su normalidad. Todo sucedió como si fuera un hecho. El capitalismo «liberal» se expresó y se materializó de forma natural y completa en el genocidio, sin la mediación de los fascistas, sin que estos se establecieran como una fuerza política «autónoma», como en la década de 1920.

No vemos lo que tenemos ante nuestros ojos porque hemos internalizado demasiados filtros «democráticos», una idea pacificada del capitalismo que nos impide interpretar correctamente lo ocurrido con la construcción del neoliberalismo, comenzando en América Latina. 

Releamos a Samuelson, teniendo en cuenta todos los comentarios de pensadores «críticos» que siguen, incluso después de 2008, hablando del neoliberalismo. Las dictaduras sudamericanas, con sus miles de asesinados, torturados y exiliados, son solo una variante del fascismo de mercado que prospera en la democracia.

“Te dejaré descubrir mi descripción del fascismo capitalista: generales y almirantes toman el poder. Eliminan a sus predecesores izquierdistas, exilian a sus oponentes, encarcelan a los disidentes intelectuales, restringen los sindicatos, controlan la prensa y toda la actividad política. Sin embargo, en esta variante del fascismo de mercado, los líderes militares no intervienen en la economía (…) Los opositores al régimen chileno han llamado un tanto injustamente a este grupo los Chicago Boys, para enfatizar el hecho de que muchos de ellos habían recibido su formación económica en la Universidad de Chicago o habían sido influenciados por ella. Estos economistas favorecen los mercados libres. Entonces el reloj de la historia retrocede. El mercado es libre, la oferta monetaria está estrictamente controlada. Sin transferencias de bienestar, los trabajadores se ven obligados a trabajar o morir de hambre. Los desempleados ahora mantienen bajo el crecimiento salarial. La inflación puede reducirse drásticamente, si no eliminarse por completo”.

En realidad, el mercado «fascista» nunca tuvo una función económica, sino represiva y luego disciplinaria, individualizando al proletariado y perturbando toda acción colectiva y solidaria. El mercado era una gigantesca construcción ideológica bajo la cual se desarrollaba pacíficamente la depredación del dólar y el monopolio financiero, junto con el ejercicio de la violencia por parte del ejército estadounidense —los verdaderos actores económicos y políticos del «neoliberalismo», que nunca fueron regulados ni gobernados por el mercado—.

¿Dónde podemos comprobar la pertinencia del concepto de Samuelson, que implica el aparente oxímoron de la «democracia fascista»? Nos cuesta comprender la realidad, porque la gran violencia que une la democracia y el capitalismo borra, con desconcertante facilidad, los valores de Occidente, consagrados en sus constituciones. El joven Marx nos recuerda que el alma de las constituciones liberales no es la libertad, ni la igualdad, ni la fraternidad, sino la propiedad privada burguesa. Esta es una verdad ineludible, sobre todo porque es el «derecho más sagrado del hombre», como afirmó la Revolución Francesa. En realidad, es el único valor verdadero del Occidente capitalista.

La propiedad es, sin duda, el medio más pertinente para definir la situación de los oprimidos. La acumulación primitiva implementada en la década de 1970 por Nixon impuso políticamente una apropiación y distribución primarias, estableciendo una división de la propiedad sin precedentes en comparación con Marx: su distribución no se produce, en primer lugar, entre capitalistas, propietarios de los medios de producción, y trabajadores, privados de toda propiedad, sino entre los propietarios de acciones y bonos, es decir, entre quienes poseen valores financieros y quienes no. 

Esta «economía» funciona como los aranceles de Trump: un impuesto a la riqueza sobre la sociedad de «sirvientes», con la única diferencia de que la depredación se produce mediante el «automatismo» continuo y políticamente mantenido de las finanzas y la deuda.

La sociedad está más dividida que nunca: en la cima se encuentran los dueños de los valores, en la base la gran mayoría de la población, que en realidad ya no está compuesta por sujetos políticos, sino por los «excluidos». Al igual que con los sirvientes del antiguo régimen, la «función» económica no implica reconocimiento político. La integración del movimiento obrero, reconocido como actor político en la economía y la democracia, en los años de posguerra se ha transformado en la exclusión de las clases trabajadoras de toda instancia de toma de decisiones políticas. 

La financiarización ha permitido a las élites practicar la secesión, lo que reduce las relaciones con los «sirvientes» exclusivamente a la explotación y la dominación. No solo han sido expropiados económicamente, sino también despojados de toda identidad política, hasta el punto de adoptar la cultura/identidad del enemigo: el individualismo, el consumo, la ética de la televisión y la publicidad. Hoy buscan imponer una identidad fascista y belicista.

Los nuevos siervos están fragmentados, dispersos, individualizados, divididos de mil maneras (por género, raza, ingresos, riqueza, etc.), pero todos participan en distintos grados en la sociedad segregada establecida por la maquinaria del Estado-Capital, que ya ni siquiera necesita legitimidad, tan favorables son las relaciones de poder. Las decisiones sobre genocidio, rearme, guerra y políticas económicas se toman sin tener que rendir cuentas a sus subordinados. 

El consenso ya no es necesario porque el proletariado es demasiado débil para pretender tener peso. Es evidente que, en esta situación, la democracia carece de sentido. La condición de los oprimidos se asemeja a la de los colonizados (colonización generalizada) más que a la de los «ciudadanos».

Walter Benjamin nos advirtió: «Asombrarse de que las cosas que experimentamos sean ‘todavía’ posibles en el siglo XX no es filosófico. No es el comienzo de ningún conocimiento, salvo que la idea de la historia que lo generó es insostenible».

También es insostenible cierta idea del capitalismo, cultivada por el economicismo del marxismo occidental. Lenin definió el capitalismo imperialista como reaccionario, a diferencia del capitalismo competitivo, en el que Marx aún veía aspectos «progresistas». 

La financiarización y la economía de la deuda han creado un monstruo que combina capitalismo, democracia y fascismo, lo cual no supone ningún problema para las clases dominantes. Debemos cuestionar la naturaleza del ciclo estratégico del enemigo y fijarnos un único objetivo: transformarlo en un ciclo estratégico de revolución.

Notas

[1] -Aranceles aduaneros que oscilan entre el 15% y el 50%. Su reducción estará condicionada a corto plazo por la compra de títulos estadounidenses, que tienen dificultades para encontrar compradores en los mercados.

– Los derechos de aduana tienen una doble finalidad: económica (Estados Unidos necesita dinero fresco para cubrir sus déficit) y/o política (India comercia libremente con Rusia, etc., y Brasil tiene a Bolsonaro en la mira).

– Obligación de comprar energía estadounidense cuatro veces más cara que el precio pagado a Rusia: Europa se ha comprometido a comprar 750.000 millones de dólares en energía a Estados Unidos, que no dispone de esa cantidad.

– Obligación de invertir miles de millones de dólares en la reindustrialización estadounidense (Japón, Europa, Corea del Sur y Emiratos Árabes Unidos han prometido sumas astronómicas; Europa, 600 000 millones de dólares, considerada un «regalo» por Trump). Estas inversiones quedarán a discreción de Estados Unidos.

– Obligación de comprar armas al sistema militar-industrial-académico de Estados Unidos, bajo amenaza de aumento de aranceles aduaneros.

La Ley Genius autoriza a los bancos a mantener monedas estables como monedas de reserva para afrontar los retos de inversión que plantea la enorme deuda pública. La condición política para estas monedas estables es que estén indexadas al dólar y se utilicen para comprar deuda estadounidense.

– El arancel del 39% impuesto a Suiza afecta al oro, del que es un importante exportador a Estados Unidos, porque los bancos (sobre todo del Sur) prefieren comprar y conservar oro en lugar de dólares.

– Obligación de los fabricantes de chips de rastrear sus exportaciones y, en su caso, poder destruirlos a distancia (ley en proceso de aprobación).

– Exportaciones de tecnología basadas en criterios políticos.

– Obligación de abrir los mercados a los productos estadounidenses exentos de todo impuesto, en particular los beneficios de las empresas tecnológicas estadounidenses no deberían ser gravados.

– Libertad para exportar cualquier producto estadounidense, incluso si la legislación europea lo prohíbe.

[2] Samuelson Paul A.L’économie mondo à la fin du siècle. En: «Revue française d’économie», volumen 1, n°1, 1986. pp. 21-49.

Maurizio Lazzarato, sociólogo italiano,  vive y trabaja en París. Entre sus publicaciones con DeriveApprodi se incluyen: La fábrica del hombre endeudado (2012), El gobierno del hombre endeudado (2013), El capitalismo odia a todos (2019), Guerra o revolución (2022), Guerra y dinero (2023). Su última obra es: ¿Guerra civil mundial? (2024).

Fuente: https://observatoriocrisis.com/2025/09/22/estados-unidos-y-el-capitalismo-fascista/