«Estamos analizando por qué los bancos siguen ganando miles de millones»

Chury: Estamos recibiendo a James Petras directamente desde los Estados Unidos.

Buen día Petras. ¿Cómo estás?

Petras: Estamos bien,

Chury: Bueno, te pido que nos cuentes en qué estás trabajando ahora…

Petras: Estamos analizando por qué los bancos siguen ganando miles de millones a pesar de que la economía mundial está a la baja, ése como tema más importante en este momento. Después analizamos las elecciones en México, los anuncios del nuevo comandante Petraeus en Afganistán y últimamente la militarización de Costa Rica con la presencia de miles de estadounidenses por primera vez en la historia.

Chury: Justamente son los temas que están en el momento en el tapete, pero increíblemente yo tenía en mente preguntarte sobre la crisis, quiénes precisamente son los beneficiados de la crisis mundial, pero veo que tú estabas trabajando en eso y te dejo describiéndolo…

Petras: Primero hay que analizar por qué los bancos han tenido tan óptimos resultados. En primera instancia porque están recibiendo dinero de los gobiernos centrales. Los bancos centrales con tasas de cero interés, por lo menos aquí en Estados Unidos, Inglaterra y otros países, lo que los bancos sacan del gobierno con cero después prestan hacia otras actividades que cobran el 5 ó 6% hacia las hipotecas o lo que sea. Entonces, sin ningún riesgo, están copando una situación extraordinaria.

Segundo, no están prestando dinero en lugares que lo necesitan para estimular la economía. En esto hay otra consideración porque las clases dominantes, o por lo menos diferentes sectores de la clase dominante en el mundo, están divididas entre los sectores que exigen mayor austeridad y recorte en los presupuestos, y los que están hablando de un nuevo plan de estímulos, la necesidad de aumentar los déficit para evitar una doble recesión. Y no han resuelto este problema. Lo que tenemos en Estados Unidos es el peor de ambos proyectos. Por un lado están aumentando los gastos estatales hacia sectores militares, hacia la subvención de los bancos con cero interés, mientras en los últimos presupuestos provinciales en todo el país hemos visto la pérdida de más de 40.000 puestos de enseñanza. Hemos visto recorte en todos los servicios de salud y en todo lo que se habla. Incluso han cerrado muchas bibliotecas públicas. Han continuado los recortes y eso no ha tenido ninguna reacción de los pocos sindicatos de maestros que tenemos. Lo único que hacen es negociar las compensaciones para los despidos. En este sentido aquí tenemos austeridad, enormes ganancias para el sector financiero y aumentos militares. Militarismo, especulación y recortes en todo lo que se llaman servicios públicos, ése es el modelo estadounidense.

En relación con Europa no lo tengo muy claro, pero parece que en Francia han aumentado la edad de jubilación, por lo menos es la propuesta del gobierno. Y en los países de Europa Oriental hay recortes salvajes, en Italia y España lo mismo.

Aquí hay un proyecto que uno tiene que tratar de entender que es muy grave. Primero están los recortes para bajar el déficit. Menos gasto público, menos inversiones, menos empleo, menos consumo. A pesar de todo eso piensan que pueden estimular la economía. Es absolutamente contrario a la lógica y a las experiencias de los recortes para balancear o bajar el déficit. Obviamente está profundizando la recesión y eso es lo que está pasando. En vez de haber una recuperación económica aquí en Estados Unidos y Europa, hemos visto ahora una vuelta hacia la recesión. Las indicaciones que tenemos son que este proyecto de austeridad y políticas de bajar el déficit va a provocar inevitablemente una nueva recesión. Una baja de la demanda, una baja del crecimiento y un aumento de la desocupación. Hasta cuándo pueden sostener esta política de austeridad y recesión, no sé.

Chury: Cuando el capitalismo salvaje elabora las crisis, las elabora para que haya un sector beneficiado o para dar un salto que precisamente vaya en favor de determinadas políticas. Aquí, a través de esto que se ha creado artificialmente, se puede avizorar hacia quiénes apuntan y en qué cosa quiere seguirse afirmando el capitalismo…

Petras: Primero, hay sectores capitalistas que siguen ganando dinero, no tengo la lista aquí de los exitosos pero lo que mencioné antes es un regalo, las ganancias no son porque los bancos están insertados en un proceso dinámico, son porque reciben dinero sin costo. Si yo te presto dinero sin ningún interés y tú tomas el dinero puedes comprar bonos en Brasil que pagan 8%, ganas 8 veces más que lo que pagaste por el dinero. Sin estimular ninguna actividad vas a multiplicar las ganancias muchas veces. Con estas políticas de bajas tasas de interés los bancos son obviamente los principales ganadores.

Segundo, el capitalismo en crisis afectó a muchos sectores industriales y causó una enorme reducción en salarios, empleos y beneficios sociales generando una enorme masa de reserva de desocupados y semi-ocupados. Y los beneficiarios de la política actual son estratégicamente los capitalistas, porque ahora tienen una enorme masa de trabajadores y empleados sin empleo o en una situación muy precaria. A partir de eso tienen una base para recuperar la tasa de ganancia. Ese es el plan actual de los gobiernos y los capitalistas, seguir aprovechando la crisis para bajar el costo del trabajo. Los costos no sólo de salarios sino también de gastos sociales.

Y a partir de eso, cuando han bajado tanto y además se han extendido, vas a ver un repunte de las tasas de ganancias. La política económica actual no está exactamente favoreciendo a muchas empresas capitalistas, pero no es éste el momento actual para la definición de beneficiarios. Porque implícito en la situación actual hay grandes potencialidades para una recuperación de ganancias superior de lo que han tenido en el pasado. Ésos son los beneficiarios creando una masa de reserva de obreros mal pagados con miedo de perder el trabajo. Han dado concesiones del capital y esa gran masa es lo que Marx decía de que es el punto estratégico favorable en esta coyuntura.

Chury: Petras, me hablabas en el avance de lo que estabas analizando el tema de elecciones en México. ¿Qué revelan las elecciones en México? ¿Cuál es la situación actual de México?

Petras: Una situación muy triste. Primero, más del 50 y pico por ciento de los mexicanos ni fueron a votar. Ahora, algunos por los pandilleros, los narcotraficantes controlan distritos enteros del país. En ciudad Juárez la votación era alrededor del 20%.

Segundo, es porque realmente entre los dos principales partidos burgueses no hay diferencia. El PAN que es el partido liberal y el PRI que es el partido histórico corrupto y autoritario. Entre los dos partidos no hay ninguna opción favorable, entonces más del 55% del electorado no vota. Lo mismo en Colombia, es una mayoría silenciosa.

Tercero, el PRD, el Partido Revolucionario Democrático que en un momento existía como una alternativa por lo menos socialmente progresista se ha desintegrado con duras luchas internas, oportunismo, etc.

Entonces, México queda en el bipartidismo con alternación de poder entre uno y otro sector del capitalismo o el mismo sector.

¿En este panorama qué encontramos? El PRI controla 9 de los 12 gobernadores en juego, ¾ partes. Y el PAN captura 1 ó 2 gobernadores que el PRI antes controlaba con un gobernador fascista que era un masacrador de movimientos populares. En este caso sectores de izquierda apoyaron al candidato de PAN como alternativa al gobernante autoritario. Entonces, los resultados son una vuelta al pasado. El PAN, un partido reaccionario en el poder por casi 10 años ya está en proceso de desintegración, pero no es una desintegración que favorezca a la izquierda, favorece la vuelta de la vieja derecha, la derecha autoritario que era el gobierno por 70 años.

Y es un panorama muy triste con la vuelta de los corruptos del PRI fortaleciendo los vínculos con los narcotraficantes y todos los gánsteres históricamente en esta onda. No hay nada realmente positivo que podamos decir sobre los resultados en México, que podamos señalar alguna renovación. La única noticia positiva de México es que algunos campesinos encarcelados hace 10 años están liberados por una decisión de la Corte Suprema, que estaban injustamente encarcelados. Era un conflicto entre campesinos revolucionarios y los gobernantes por medio de sus paramilitares. Pero son pequeños hechos positivos dentro de un panorama muy oscuro.

Chury: ¿Qué ha ocurrido? Lo de México es realmente dramático, uno lo nota en las noticias. ¿México era así antes de Nafta, tiene que ver algo el Nafta en esto, el tratado? ¿Qué es lo que tiene que ver con esta situación mexicana que están transformándose en un verdadero drama? ¿No?

Petras: Sí, un drama muy grave porque es forzosamente una gran masa descontenta, podríamos decir más de 10 millones de mexicanos se han dado a la fuga hacia EE.UU. y Canadá para escapar de la miseria. Otros cientos de miles de jóvenes han entrado en las bandas de narcotraficantes que controlan por lo menos 2/3 del territorio mexicano. Y entre los demás está el descontento silencioso y están los movimientos populares locales. Pero Nafta ha dado tan fuertes golpes que ha desarticulado el tejido social dejando a las comunidades y a los locales donde previamente existía la base para una organización social en una condición muy negativa.

Es que la situación en México, a veces pensamos que la crisis más profunda tiene el máximo efecto social político radicalizando. Pero en el caso de México el golpe del Nafta, del libre comercio era tan fuerte pulverizando las bases sociales para los movimientos políticos y sociales. Eso es en parte la realidad que tenemos allá en México.

Chury: Claro ésa sería la explicación. Para redondear estas temáticas, hemos recibido la noticia de Costa Rica, realmente monstruosa, porque hay una autorización para que entre todo el ejército estadounidense ¿no?

Petras: Sí, 7.000 soldados, más de 200 helicópteros, 10 aviones y más de 20 barcos oceánicos que están fuera de las costas. Han militarizado el país de una forma abrupta y profunda. Un país que tiene una historia que en su Constitución prohíbe un ejército. Era uno de los resultados de la revolución del 48, desmilitarizar el país. Ahora con la elección de la nueva presidenta derechista está militarizándolo a partir del ejército estadounidense. Es un enorme paso atrás. Indica también el camino de Washington para cualquiera que sea el hecho de que primero montaran 7 bases militares en Colombia y ahora van a ocupar Costa Rica desde ahora hasta por lo menos finales de diciembre. Supuestamente es para paralizar al narcotráfico. Pero esta fuerza militarizada no es simplemente para narcos. Sencillamente es otra conexión con este cerco que están formando contra Venezuela y creando una situación más militarizada en Centroamérica. Primero Honduras con el golpe, ahora Costa Rica y también con la militarización del problema de los narcos en México. Tenemos un cerco militarizado que se está formando aquí.Todos los gobiernos, los políticos y movimientos democráticos están preocupados. Porque dicen, primero golpe en Honduras, después bases militares en Colombia y ahora militarizando Costa Rica. Hay un patrón aquí que la gente debe analizar porque hoy es Centroamérica, mañana el Caribe y pasando más por el sur. La vuelta del militarismo es un fenómeno por el que todos deben estar preocupados porque comenzaron las cosas igual en los 50 y 60 hasta que enfrentamos el militarismo de los 70 y 80.

Chury: Sí, podemos terminar en Tierra del Fuego ¿no?

Petras: Sí, por eso no debemos decir que somos diferentes. Que lo que está afectando a los demás no nos va a afectar a nosotros en el cono sur, es falso.

Chury: Es falso, es una gran verdad.

Petras, estamos en el final, te agradezco mucho en nombre de la audiencia todos estos análisis. Prometemos el reencuentro del próximo lunes…

Petras: Un abrazo. Chau

rCR