G-20: de Cannes a Los Cabos

De entrada, se partió de un diagnóstico expresado en términos parcos, pero correcto, que se trasladó al segundo párrafo del comunicado final: Desde nuestra más reciente reunión [noviembre de 2010, en Seúl], la recuperación global se ha debilitado, en especial en los países avanzados, y el desempleo se mantiene a niveles inaceptables. Sobre este trasfondo, las tensiones en los mercados financieros han ido al alza, debido a los riesgos soberanos en Europa, y se han manifestado claros indicios de desaceleración del crecimiento en los mercados emergentes. La volatilidad de precios de los productos básicos ha puesto en peligro el crecimiento. Persisten los de-sequilibrios globales.

Como informó la prensa, que en los días previos a la cumbre tuvo acceso a los borradores del comunicado y la declaración finales, casi todas las cuestiones importantes y controvertidas quedaron formuladas entre corchetes, en espera de una decisión política surgida de las discusiones de los líderes. Éstas, empero, fueron secuestradas por la tragedia griega -la inmanejable acumulación de asuntos no resueltos en las reuniones previas de los líderes de la eurozona- trasladada a Cannes y que acaparó los debates. A fin de cuentas, las decisiones que debían adoptarse sobre medidas de alcance global de reactivación económica, estímulo al empleo y reordenamiento financiero, fueron diferidas una vez más. Es posible que, cuando por fin se aborden, en Los Cabos en junio próximo, o en reuniones extraordinarias más inmediatas, la situación haya empeorado y la indecisión y la demora hayan elevado los costos económicos y políticos. Por lo pronto, es claro que la cumbre no satisfizo las expectativas más modestas, la presidencia francesa -en la que Sarkozy había hecho una enorme inversión política- tuvo un final melancólico y se configuró así el fiasco de Cannes.

Los analistas europeos han discutido la conveniencia de haber involucrado al G-20 en los embrollos de la eurozona. Es claro que éstos, con el riesgo de inviabilidad del euro y daño quizá irreparable a la Unión Europea, suponen una amenaza adicional de gran dimensión para la angustiosa perspectiva de la economía y las finanzas globales. Los problemas del euro y de la deuda europea son temas globales. Sin embargo, es debatible que la comunidad internacional deba acudir al rescate de un bloque integrado que no sólo es la economía mayor del planeta y cuyos miembros tienen rangos de ingreso y bienestar muy superiores a la media mundial, sino que cuenta con recursos para resolver los problemas que lo aquejan.

Dejar pendientes elementos cruciales para la efectividad de la estrategia europea -como los compromisos para la ampliación del Fondo de Estabilización o los tiempos y formas en que se instrumentará la decisión de ofrecer a Grecia una quita de la mitad de su deuda bancaria- fue leído como un claro intento de los líderes de las principales economías del euro de conseguir que otros -algunas economías emergentes y los organismos financieros multilaterales- aceptaran compartir los costos de la reparación, sobre la base de que el retorno de la prosperidad europea beneficiaría a todo el mundo (y, como subproducto, los europeos podrían no comprometer recursos adicionales). Naturalmente, la jugada no resultó. Ninguna economía emergente dinámica se mostró dispuesta a hacer aportes que los europeos eludían y se difirió la decisión de ampliar de nuevo los recursos de que el FMI dispone para responder con mayor amplitud y oportunidad a las emergencias financieras y de balanza de pagos derivadas de la crisis. No hubo voluntarios dispuestos a sacar las castañas del fuego por la eurozona.