La historia la escriben los pueblos y no los intelectuales. Tal vez algunos intelectuales digan importantes verdades, pero la verdad no mueve a las fuerzas sociales sino sus intereses y pasiones. Hacer de Europa una sola nación es un sueño viejo y un movimiento histórico que no empieza con el euro. Y hoy día, en […]
La historia la escriben los pueblos y no los intelectuales. Tal vez algunos intelectuales digan importantes verdades, pero la verdad no mueve a las fuerzas sociales sino sus intereses y pasiones. Hacer de Europa una sola nación es un sueño viejo y un movimiento histórico que no empieza con el euro. Y hoy día, en la época de la regionalización de la economía, representa una demanda imparable. Creo que Joseph Stiglitz en su entrevista del 30 de septiembre, de acuerdo con los fragmentos publicados por Rosa Guevara en Rebelión, no hace teoría económica sino política. Y en el terreno de la política Joseph Stiglitz no es gran cosa. Sus afirmaciones son demasiado ligeras.
Stiglitz declara que «La zona euro es un proyecto fallido, así que solo es un aspecto más de su fracaso. Se suponía que debía unir a la gente y ahora está incluso dividiendo a los propios países». En todo proyecto común, en la familia, en los partidos, en los Estados nacionales y como no podía ser menos en la Unión Europea, hay diferencias y luchas. Pero el que haya diferencias y luchas no lo convierte en un proyecto fallido. En todas las naciones del mundo hay profundas diferencias entre las clases sociales. Luego toda nación, si seguimos la línea argumental de Stiglitz, sería un proyecto fallido. Y vista así las cosas, toda la historia de la humanidad sería un proyecto fallido. De ahí que estime que esa afirmación de Stiglitz sea, en parte, una manifestación del escepticismo filosófico, y en parte, una ligereza de intelectual que no sabe lo complejo y difícil que es hacer política y gobernar un Estado moderno.
Afirma Stiglitz que «en Europa se dice que el euro es Europa, pero el euro es un trozo de papel». La afirmación de que el euro es un trozo de papel la hace Stiglitz en dos ocasiones a lo largo de la parte de la entrevista publicada. Esto pone de manifiesto que Stiglitz tiene una concepción cosificada del dinero y es víctima de la enajenación capitalista. Marx no se cansó de insistir que el dinero es una relación social y no una cosa. A este respecto en la sección dedicada al proceso de intercambio en el primer libro de El Capital puede leerse lo siguiente: «Como en determinadas funciones el dinero puede ser sustituido por simples signos de sí mismo, surgió el otro error, el de que no es más que un signo. Por otro lado, se intuía ya que, bajo la apariencia de un objeto exterior, el dinero oculta en realidad una relación social».
El dinero es el resultado de un largo proceso de desarrollo histórico. El dinero es originariamente una mercancía. Y para hablar con propiedad y conservar la naturaleza de su origen, el dinero debe ser catalogado como la mercancía general. Por razones varias el dinero oro fue sustituido en su momento por signos, esto es, por papeles o metales que solo representaban simbólicamente el valor del dinero oro. A este propósito Marx decía que el oro circulaba porque tenía valor y el dinero papel tenía valor porque circulaba.
El primer error en el que incurre Stiglitz es que separa el producto, el dinero-papel, del proceso que lo ha engendrado. Es un puro metafísico al concebir el dinero no como un proceso sino como un objeto. Y el segundo error en el que incurre es que tiene una concepción tan cosificada del dinero que ya no lo concibe siquiera como signo de valor sino como un trozo papel. Stiglitz es un representante de la economía vulgar, esto es, una economía que se representa las relaciones sociales económicas entre las personas de manera puramente externa y superficial. Y no quiere ver las relaciones sociales que oculta el dinero. Tal vez la suficiencia económica en la que vive Stiglitz le permite decir esas ligerezas, pero un trabajador que vive del salario base sabe que el dinero es su vida y lo estira hasta el punto de que sacrifica cada mes muchas de sus necesidades y deseos. El dinero en tanto salario expresa las relaciones entre los capitalistas y los trabajadores y oculta justamente el plusvalor del que se apropian los primeros y es creado por los segundos. Y el dinero como capital productor de interés, por poner otro ejemplo, expresa las relaciones entre el capitalista práctico y el capitalista prestamista, y es el medio por el cual el segundo se apropia de una parte del plusvalor sin tener un contacto directo son sus creadores. La concepción del dinero como cosa, como puro trozo de papel, es fruto del sistema capitalista y es una de las principales formas de existencia de la vida enajenada.
Blog del autor: http://fcoumpierrezblogspotcom.blogspot.com.es/
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.