No es la primera vez que la Teoría Monetaria Moderna (TMM o MMT por sus siglas en inglés) consigue estar en el centro del debate económico, cara a cara con la ortodoxia. Hace unos años Paul Krugman bajó de su trono de premio Nobel para debatir con estos economistas heterodoxos post-keynesianos. El tema fue la […]
No es la primera vez que la Teoría Monetaria Moderna (TMM o MMT por sus siglas en inglés) consigue estar en el centro del debate económico, cara a cara con la ortodoxia. Hace unos años Paul Krugman bajó de su trono de premio Nobel para debatir con estos economistas heterodoxos post-keynesianos. El tema fue la creación endógena del dinero en nuestra economía, es decir, sobre si los bancos privados también crean dinero. SP dio amplia cobertura al debate (por ejemplo: aquí , aquí y aquí ), en el que participaron no solo economistas de la MMT si no un más amplio espectro de economistas post-keynesianos, como es el caso de Steve Keen . El perdedor del debate fue claramente Krugman: los heterodoxos tenían razón y se apoyaban en firme teoría económica.
Esta vez el debate se ha mediatizado con el intercambio entre Stephanie Kelton y Krugman (enlaces en el artículo traducido a continuación), en torno a la viabilidad de financiar un Green New Deal, el cuál conllevaría un enorme gasto público y un consecuente incremento del déficit fiscal. Algunas aportaciones fundamentales que apuntalan el esquema de la MMT realizadas por contemporáneos como Warren Mosler (el gasto público reduce los tipos de interés), la propia Kelton (el gasto público es independiente de la recaudación de impuestos y para ello el tesoro público y el banco central trabajan coordinadamente) y Wray y Bill Mitchell (el trabajo garantizado combate la inflación) han sido señaladas y puestas en cuestión. El debate teórico es interesante y, desde hace ya tiempo (ver también la ya clásica crítica amistosa de Marc Lavoie ), no menos que ahora , se han venido pidiendo aclaraciones sin respuestas satisfactorias al respecto.
Pero la importancia del debate desborda lo académico por lo político del mismo. Debatir de política en términos de teoría económica conlleva sus riesgos, en especial si la política se defiende apoyándose en una teoría frágil. Y no es que Krugman dé la batalla fundamentándose en una robusta teoría económica. Pero si la MMT se presenta al combate contra el establishment con flaquezas en su armadura, se le da la opción a la ortodoxia de que gane, sin más esfuerzo, que señalando esas debilidades. En este sentido ha sido muy bienvenida la critica marxista de la MMT de Michael Roberts, que hemos reproducido en Sin Permiso ( 1 y 2 y 3 ). Nos proponemos en el futuro ampliar su contribución con un largo artículo sobre las debilidades fundamentales de la MMT desde el punto de vista de la teoría económica marxista. Pero este debate entre marxistas y post-keynesianos nos parece el más interesante de los últimos tiempos y una fuente de aprendizaje que no debemos dejar pasar de lado. SP