Las primarias de la MUD del 12 de febrero, fueron un espacio de expresión del voto duro de la oposición, voto duro que se concentra en los estratos A, B Y C de la población. Un ejemplo de esto lo podemos apreciar en municipios donde privan los estratos A, B y C como Chacao, Baruta […]
Las primarias de la MUD del 12 de febrero, fueron un espacio de expresión del voto duro de la oposición, voto duro que se concentra en los estratos A, B Y C de la población. Un ejemplo de esto lo podemos apreciar en municipios donde privan los estratos A, B y C como Chacao, Baruta y el Hatillo. Allí lograron una votación de 41%, 43% y 48% respectivamente. En sectores populares la movilización en relación al Registro Electoral fue bastante baja, como ejemplo tenemos el municipio libertador donde privan los estratos C,D y E, allí la votación alcanzó un 17% del REP. Dentro del municipio libertador, en las parroquias de estrato A , B Y C como San Pedro, San Bernardino y el Recreo, la votación fue del 35.8%, 30.9% y 29.6%, mientras que en las parroquias de estratos D y E como Antímano, Macarao y 23 de Enero tuvieron una votación de 6.4%, 8.6% y 9.4%.
Es innegable que las primarias opositoras fueron un hecho político significativo dentro los estratos A, B y en menor medida C; pero no fueron significativas ni relevantes para los Estratos D y E, que en definitiva representan el 80% de la población. Según nuestro estudio del mes de Marzo, solo el 35% de los venezolanos dice haber seguido la información sobre los resultados de las primarias opositoras con mucho y bastante interés, mientras que el 64% dice haber seguido la información de los resultados con poco interés o ningún interés. Así mismo, 62% de los venezolanos, opinan que estas elecciones cambian en poco o nada la situación política del país.
Nuestro estudio de Marzo, señala además, como las primarias opositoras no afectaron la popularidad del presidente chávez, ni la intención de voto a su favor. Al iniciar la campaña de las primarias, en el mes de noviembre de 2011, la brecha en la intención de voto entre Chávez y un candidato de la oposición era de 34%, la intención de voto a favor de Hugo Chávez era de 56%, mientras que por los candidatos de la oposición sumaba 22%.
Después de las primarias de la oposición, para este mes de marzo de 2011, estos resultados han quedado casi inalterados, ahora el presidente, medido contra un candidato de la oposición con nombre propio como es Capriles Radonsky, obtiene 55% en la intención de voto, mientras que Radonsky obtiene el mismo 22%.
La valoración positiva de la gestión del presidente Chávez para este mes de Marzo de 2012 continúa con su tendencia de crecimiento durante 26 meses consecutivos, ubicandose en 63%.
El presidente lídera hoy la agenda política venezolana, la intención opositora de posicionar a su candidato desde las primarias en el centro de la emocionalidad pública se desvanece; pero no se desvanece sólo por el impacto sico-político del nuevo anuncio de la enfermedad del presidente, se desvanece ante todo por la incapacidad del candidato opositor para encarar una agenda sustantiva y temática de propuestas programáticas, así como por su incapacidad de conectarse con el universo simbólico de lo popular, donde las mayorías venezolanas construyen nuevas representaciones de lo político y la democracia ligadas a los trazos de la justicia social y no a las formalidades liberales que encubren oprobiosos privilegios sociales.
Hasta ahora Capriles ha evadido los debates programáticos pues su proyecto de restauración y de regreso a las recetas fondomonetaristas son rechazados por un pueblo hecho sujeto en las jornadas contra el neoliberalismo. Buscando evadir el costo político de este juego, ha preferido refugiarse en su Twiter y en visitas relampago a algunos sectores populares, donde se pone en duda la conexión honesta, dejando a sus asesores el desgaste político de lo programático, los cuales, como Briquet, no han tenido problemas en reconocer que un eventual gobierno de Capriles asumiría el monitoreo y recetas del FMI.
La estrategia de Capriles, ha pretendido asumir las recetas del asesor electoral norteamericano Dick Morris, el cual en su libro «Juegos de poder», plantea un conjunto de principios para asumir la disputa electoral, uno de ellos es la triangulación, la cual según Morris consiste en utilizar los temas del contrincante ofreciendo enfoques distintos; así la campaña opositora ha intentado presentar a su candidato como un candidato social, impulsor del «progreso», incluso han intentado presentarlo como el Lula Venezolano. Sin embargo, como demuestran los últimos estudios, este juego de marketing electoral no ha logrado revertir la intención de voto a favor del presidente Chavez.
La ventaja que hoy mantiene el presidente frente al gobernador de Miranda esta demostrando la ineficiencia de la estartegia opositora. Esta situación le exigirá a Capriles mostrase más, exponerse más, abandonar las frases sueltas e inconexas desde su twiter, salir mucho más al debate público. En el debate público Capriles corre el riesgo de ser desenmascarado como el candidato que representa los intereses del poder economico (grupo Polar y grupo Capriles Garcia), asi como el regreso al pasado. Pero Capriles no tiene otra opción, su desfavorable correlación le exigirá abordar la presentación de fómulas coherentes, sistemáticas y viables, deberá presentar de una vez por todas su modelo de país y salirse de las restricciones impuestas por sus asesores. Sin embargo sus limitaciones en experiencia y formación intelectual, podrían quedar en evidencia y significar su bancarrota política.
A siete meses de las elecciones presidenciales, las primarias de la MUD no lograron romper la tendencia de crecimiento positivo de la valoración del presidente Chavez, permitiendole a est e, presentarse en envidiables condiciones de cara al evento electoral.
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.