Recomiendo:
1

Michael Roberts insiste en que el trabajo abstracto es el trabajo fisiológico y que el valor de las mercancías existe antes del cambio

Fuentes: Rebelión

Hace unos meses Fred Moseley publicó un libro[1]  dedicado a criticar la interpretación de la teoría del valor de Michael Heinrich, enfocado principalmente en su libro ¿Cómo leer El capital de Marx? Moseley tiene una intención pedagógica y doctrinaria que consiste en prevenir a los jóvenes del peligro de aceptar los planteamientos de Heinrich que considera profundamente erróneos[2]. Heinrich escribió en 1999 su obra principal “La ciencia del valor” libro que no ha sido traducido al inglés y del cual solamente hay hasta el momento, según mi información traducción al italiano. En dicho libro, que ha sido editado varias veces en alemán con modificaciones, Heinrich, sin leer ni citar a Moseley le hace una crítica profunda y lo considera como parte de una concepción tradicional u ortodoxa de El capital y en particular de la teoría del valor. Todo parece indicar que Moseley al momento de escribir su libro no había leído La ciencia del valor[3].

Parece que tampoco lo ha leído Michael Roberts. En reciente nota en su blog menciona que ha leído el libro de Moseley y afirma que en este debate está de su lado (I know which side in that debate I was on (Moseley’s)[4]. Ya a comienzos de 2024 había planteado esta sintonía en su blog en una entrevista con Moseley dirigida a divulgar su libro.[5]  En febrero de 2024 escribí en Revista Sur una reseña sobre esta nota[6].

Posteriormente  Roberts escribió en su blog una nota sobre la teoría del valor de Marx, la inteligencia artificial y el presidente Petro[7]. La nota es una revisión y crítica a un texto producido mediante inteligencia artificial de crítica a la teoría del valor de Marx por no incorporar el valor de la naturaleza en su explicación de la magnitud del valor de la mercancía capitalista. Sobre este mismo texto escribí hace unas semanas en Revista Sur un comentario[8]. Roberts hace una crítica detallada y a fondo de los planteamientos, incluyendo las preocupaciones de Petro, que en mi opinión van al fondo del problema, explicando con claridad por qué la naturaleza no hace parte del valor en la teoría de Marx.

Me interesa aquí destacar algunas afirmaciones de Roberts  sobre el trabajo abstracto que quizá ayudan a entender por qué razones está de parte de Moseley.

Roberts precisa que el valor es creado “cuando la naturaleza es modificada por medio de la fuerza humana de trabajo para crear una mercancía de propiedad del capital que puede ser vendida (ojalá con ganancia) en el mercado.[9]” Por definición si se produce una mercancía es porque se vende en el mercado: la mercancía es valor de uso y valor de cambio (valor). Si no se vende no sería mercancía, sería solamente un valor de uso a pesar de que se hubiera gastado fuerza de trabajo concreta en su elaboración. Hay pues, una redundancia en el planteamiento de Roberts, pero lo fundamental es que afirma que el valor solamente existe en una sociedad en la cual los valores de uso se producen con destino al intercambio y con el propósito de obtener un plusvalor.

Al criticar la propuesta de incluir en la fórmula del valor de la mercancía capitalista c+v+p un elemento adicional “n”, la naturaleza, Roberts le pregunta a IA ¿cómo mide este elemento? Y responde que no puede medirlo en horas de trabajo humano dado que no hay ningún trabajo involucrado en la producción de la naturaleza. Aquí Roberts aborda el tema de la medición del valor y sostiene que la medida es en términos de horas de trabajo humano[10].

Sin embargo, en la fórmula de Marx en el capítulo 6 del tomo I de El Capital, se utiliza la medición en dinero: el capital constante es una suma de dinero, el capital variable es otra suma de dinero y el plusvalor es otra suma de dinero. En la realidad cotidiana del capitalismo los productores no dicen esta mercancía vale tantas horas de trabajo humano sino vale tantos dólares, o libras esterlinas o pesos. Pero, seguramente Roberts está pensando en una medida intrínseca o inmanente del valor y no en el valor tal como aparece realmente en las operaciones de los capitalistas.

En una frase siguiente Roberts precisa que no se trata de cualquier tipo de trabajo humano sino de tiempo de trabajo humano abstracto y de la medición del valor en número de horas de este tipo de trabajo[11]. Reitera, criticando a AI que no se trata del trabajo concreto, sino del trabajo abstracto y aclara aún más: “En la teoría económica de Marx el trabajo abstracto es la única fuente de valor y de plusvalor.[12]” En sentido estricto Marx afirma que es la sustancia del valor no la fuente. Y añade que la noción de valor de Marx es “la expresión monetaria del trabajo abstracto gastado por los trabajadores.[13]” Hago énfasis en “gastado” por los trabajadores.

De acuerdo con lo anterior, los trabajadores “gastan” trabajo abstracto. ¿Qué es entonces el trabajo abstracto que parece ser la noción fundamental para entender el asunto del valor? Claramente es algo distinto del trabajo concreto, es decir el trabajo útil específico dedicado a la producción de un valor de uso: por ejemplo, el trabajo del hilandero, del carpintero o del panadero. Se trata de trabajo humano que consiste en la aplicación de la fuerza de trabajo a una finalidad específica mediante un proceso particular y la utilización de medios de producción apropiados para esta finalidad. El trabajo concreto produce valores de uso y existe en cualquier tipo de sociedad.

Estos trabajos tienen en común que consisten en gasto de fuerza humana de trabajo durante un tiempo y una intensidad determinados: gasto de músculo, de nervios, de cerebro, de brazo, etc., como dice Marx en algunas frases de la primera sección de El Capital. Este gasto de fuerza humana de trabajo en general existe en cualquier sociedad.

En la exposición de Marx y en algunos de sus intérpretes hay dos nociones sobre trabajo abstracto. La primera es el trabajo abstracto como una identificación mental de los elementos comunes a todo trabajo: gasto de músculo, nervios, cerebro, etc. Este es un trabajo general que existe en toda sociedad y consiste en un gasto físico de la capacidad humana de trabajar puesta en acción. Este trabajo se gasta materialmente por los trabajadores. Parecería que Roberts cuando habla de gasto de trabajo abstracto gastado está pensando en esta noción de trabajo abstracto como trabajo fisiológico.

La otra noción que se encuentra en Marx y en algunos intérpretes es el trabajo abstracto como una abstracción real que se produce en el proceso de cambio en la sociedad capitalista. Mediante el cambio de los productos del trabajo los productores, sin saberlo, intercambian sus trabajos y crean un trabajo abstracto como una sustancia social. Lo que ocurre realmente es que el trabajo concreto (y fisiológico) de cada productor se valida mediante el cambio como parte del trabajo social, es decir, es reconocido como componente del trabajo global de la sociedad. Antes de cambiarse el producto es solamente trabajo concreto (y fisiológico); después es trabajo abstracto. Este trabajo es la sustancia del valor y no puede medirse en horas, aunque su fundamento sea el trabajo concreto. En el cambio se mide en dinero, es decir, en valor en términos monetarios, como bien dice Roberts. Los trabajadores no gastan trabajo abstracto, es imposible hacerlo. Se pueden medir las horas concretas de trabajo, pero no las horas abstractas mediante el reloj. No existen dos medidas del valor, solo existe el dinero, pero obviamente esto no significa que se cree en la circulación aislada de la producción.

Posiblemente la preocupación de Roberts radica en que plantear que la mercancía, el trabajo abstracto y el valor solo existen cuando el producto del trabajo es vendido puede conducir a una interpretación que desconoce la importancia de la producción y su prioridad frente a la circulación. Esto podría hacer pensar que el valor es una creación de la oferta y la demanda y no del trabajo humano con lo cual se destruiría el fundamento de la teoría marxista del valor y se le daría la razón a una interpretación marginalista y neoclásica.

Fred Moseley en su libro de crítica a Heinrich se enreda con este asunto y cae en arenas movedizas. En un artículo en Rebelión el 17 de febrero de 2024 examino el libro de Moseley y muestro las contradicciones en que cae[14]. Si el trabajo abstracto se puede gastar, es decir, si se concibe como gasto de fuerza de trabajo en sentido fisiológico (gasto de cerebro, de músculo, de nervios, etc.) resulta entonces que el trabajo abstracto ha existido en todo modo de producción, incluso en aquellos en los cuales no se produce con destino a la venta. En todos los modos de producción los seres humanos gastan fisiológicamente su fuerza de trabajo. En su confusión Moseley trata de apoyarse en Rubin un autor que había abordado en 1928 el asunto y había planteado con claridad que en el esquema de Marx el trabajo abstracto como trabajo fisiológico no encaja[15]. Roberts comparte las tesis de Moseley y también sus confusiones.

Rubin y Heinrich no defienden en ningún momento que el valor se produce solamente en la circulación. Por el contrario señalan con claridad que el valor es producto de una sociedad de productores privados autónomos en la cual la fuerza de trabajo toma la forma de trabajo asalariado. En esta sociedad el trabajo privado solamente se hace social mediante el intercambio en el cual se hace abstracción real de los trabajo concretos y en el que los trabajos concretos particulares cuantitativos se transforman en un trabajo social medio, en trabajo socialmente necesario. El valor es producto de un modo de producción determinado en el cual deben examinarse en forma conjunta tanto la producción como la circulación. En esta sociedad el trabajo abstracto, la sustancia del valor, consiste en la validación o reconocimiento cualitativo y cuantitativo del trabajo privado como parte del trabajo social. Por esta razón es que el valor puede medirse solamente en dinero y no en horas de trabajo concreto. Rubin todavía se lee con mucho provecho[16].

Con base en lo anterior Heinrich sostiene en su libro La ciencia del valor que Marx tiene una teoría monetaria del valor y una teoría monetaria del capital. No se trata solamente de una sutileza en la interpretación sino del hecho de que tiene consecuencias para interpretar fenómenos concretos del capitalismo como la transformación de los valores en precios de producción, la ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia, el crédito y el capital a interés y las crisis. De hecho, la interpretación de Heinrich ha sido objeto de un fuerte debate teórico en el tema de la ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia.

Notas:

[1] Moseley, Fred, “Marx´s Theory of Value in Chapter 1 of Capital. A Critique of Heinrich´s Value-Form Interpretation”, Palgrave Macmillan, 2023.

[2]  “Me preocupa la influencia de Heinrich en la comprensión de la teoría de Marx. Su interpretación es muy influyente en Alemania y en otras partes del mundo, especialmente entre los jóvenes. Y estoy convencido de que se trata fundamentalmente de una mala interpretación de la teoría de Marx.”

[3] Heinrich, Michael, Crítica de la economía política. Una introducción a El Capital de Marx. Escolar y Mayo Editores, Madrid, 2008; Heinrich, Michael, ¿Cómo leer El Capital de Marx? Indicaciones de lectura y comentario del comienzo de El Capital, Escolar y Mayo Editores, Madrid, 2011; Heinrich, Michael, How to Read Marx´s Capital. Commentary and Explanations on the Beginning Chapters, Monthly Review Press, New York, 2021; Heinrich, Michael, Die Wissenschaft vom Wert, Verlag Westfalisches Dampfboot, Munster, 1999.

[4]  https://thenextrecession.wordpress.com/2024/08/08/wape-2024/

[5] https://thenextrecession.wordpress.com/2023/12/23/marxs-value-theory-and-the-value-form-interpretation/https://www.sinpermiso.info/textos/la-teoria-del-valor-de-marx-y-la-interpretacion-de-la-forma-del-valor.

[6]  https://www.sur.org.co/los-inquisidores-moseley-y-roberts-condenan-al-hereje-heinrich-por-interpretar-mal-la-teoria-del-valor-de-marx/

[7]  https://thenextrecession.wordpress.com/2024/10/03/marxs-theory-of-value-collapse-ai-and-petro/

[8]  https://www.sur.org.co/la-teoria-del-valor-de-marx-inteligencia-artificial-y-el-presidente-petro/?pdf=34359

[9]  Value is created when nature is modified by human labour power to create a commodity owned by capital that can be sold (hopefully at a profit) on the market.

[10]  But how do you measure n? Not in human labour hours because the extended theory says that no human labour is involved.  What about in physical units of trees, animals, rivers etc.?  That makes no sense as Marx’s formula is measured in labour hours.

[11]  According to M&C and obligingly agreed by the GZ AI model, a proper theory of value should not be based on human labour alone, but include forests, animals (animal labour) and not just on hours of ‘abstract’ human labour time but also ‘concrete labour’ (specific human and animal skills).

[12]  In Marx’s economic theory, abstract labour is the only source of value and surplus value.

[13]  But value reduced to just use value has nothing to do with Marx’s notion of value, which is the monetary expression of abstract labour expended by labourers.

[14]  https://rebelion.org/la-critica-de-moseley-a-heinrich-sobre-la-interpretacion-de-la-teoria-del-valor/

[15]  https://rebelion.org/la-critica-de-rubin-a-la-interpretacion-de-fred-moseley-de-la-teoria-del-valor-de-marx/, 24 de febrero de 2024.

[16]  https://rebelion.org/rubin-se-lee-todavia-con-provecho-para-entender-la-teoria-del-valor-de-marx/

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.