¿Podrían ser los ejecutivos de las empresas que caminan por nuestro mundo hoy en día más codiciosos que los ejecutivos que dirigen las grandes farmacéuticas? Difícil saberlo. Pero un nuevo informe de la Comisión de Salud, Educación, Trabajo y Pensiones del Senado de EE.UU. sugiere que para superar a las grandes farmacéuticas haría falta mucha codicia.
Pensemos, por ejemplo, en el historial salarial del coloso de las grandes farmacéuticas Johnson & Johnson.
Hace dos años, Johnson & Johnson se embolsó 17.900 millones de dólares en beneficios y recompensó a su director general con 27,6 millones de dólares en compensación. Ese mismo año, en total, Johnson & Johnson gastó 17.800 millones de dólares en recompra de acciones, dividendos y remuneración de ejecutivos, y sólo 14.600 millones de dólares en I+D.
«En otras palabras», señalaba el informe del panel del Senado, «la compañía gastó 3.200 millones de dólares más enriqueciendo a ejecutivos y accionistas que encontrando nuevas curas».
En 2022, Bristol Myers Squibb también dedicó 3.200 millones de dólares más a enriquecer a ejecutivos ya ricos que a ayudar a los necesitados. Ese mismo año, el director ejecutivo de Merck cobró la asombrosa cifra de 52,5 millones de dólares en concepto de indemnización.
El año pasado, para mantener los buenos tiempos, los ejecutivos de Big Pharma gastaron más de 351 millones de dólares en presionar a los legisladores, lo suficiente para mantener a casi 200 grupos de presión empleados remuneradamente en el Capitolio.
Pero no nos centremos en Big Pharma. Nuestra economía estadounidense rebosa de codicia ejecutiva, y el Financial Times acaba de centrarse en una banda de almas particularmente avariciosas, los estafadores que dirigen la industria del capital riesgo.
Las empresas de capital riesgo suelen comprar el control de empresas que cotizan en bolsa y luego las privatizan. Para conseguir el dinero que necesitan para realizar estas compras iniciales, los ejecutivos de las empresas de capital riesgo acuden a inversores con mucho dinero. Para garantizar a estos inversores una rentabilidad atractiva, los capos del capital riesgo exprimen a los trabajadores de las empresas recién adquiridas y defraudan a los consumidores.
El último paso: Las empresas de capital riesgo llevan sus empresas «reestructuradas» a Wall Street para realizar «ofertas públicas iniciales» que cosechan ganancias extraordinarias por encima y más allá de los dividendos que han estado extrayendo todo el tiempo de sus objetivos de adquisición gestionados en privado.
El Financial Times señala que, en los últimos años, esta clásica magia de las altas finanzas se ha vuelto mucho más difícil de sostener. La «lenta demanda de ofertas públicas iniciales» ha hecho casi imposible descargar las «inversiones existentes» con enormes beneficios.
¿Cómo han podido los reyes del capital riesgo, en medio de este desordenado panorama, mantener su tren de la gratificación en marcha? Muy sencillo. Han pedido prestado toneladas de dinero nuevo. El mes pasado, por ejemplo, un gigante minorista de lentes de contacto propiedad del gigante del capital riesgo KKR pidió prestados 565 millones de dólares en nueva deuda para pagar un préstamo existente y financiar un pago de 250 millones de dólares a KKR.
Algo más de contexto: En el año fiscal 2021, los dos codirectores ejecutivos de KKR obtuvieron cada uno más de 523 millones de dólares en compensación personal total.
¿Cómo racionalizan ejecutivos como estos su continuo acaparamiento? Estos ejecutivos casi siempre pueden, no importa cuánto se embolsen, señalar a alguien que está haciendo aún más avaricia que ellos. Alguien como Elon Musk, la persona más rica del mundo durante la mayor parte de los últimos dos años.
Pero la racha de buena fortuna de Musk acaba de toparse con un desagradable bache: una reprimenda sin precedentes de una fuente muy poco probable, el Tribunal de Equidad de Delaware, un órgano judicial estatal especializado en litigios corporativos.
Desde principios del siglo XX, Delaware ha sido uno de los refugios favoritos de los ejecutivos de las grandes empresas, y más de dos tercios de las 500 empresas de la lista Fortune tienen en Delaware su sede legal. Las leyes fiscales y de privacidad de Delaware, aplaude Forbes, han dejado al estado «reconocido internacionalmente como un paraíso corporativo».
¿Por qué Delaware es tan popular entre los ejecutivos? Entre las muchas ventajas que ofrece el estado: Las empresas que deciden constituirse en Delaware pueden operar en otros lugares y evitar pagar el impuesto de sociedades del estado.
Ahora, Kathaleen McCormick, del Tribunal de Equidad, ha alterado el encantador carro de la manzana de Delaware y ha reprendido al imperio de Musk de forma contundente y costosa. En una sentencia de 201 páginas, McCormick ha tachado de «profundamente defectuoso» el proceso que condujo al acuerdo salarial Tesla Musk 2018 y ha anulado totalmente el contrato que entregó a Musk «el mayor plan de compensación potencial en la historia de los mercados públicos.»
La defensa de Tesla para este acuerdo de más de 55.000 millones de dólares alegó que todos esos miles de millones sirvieron para dar a Musk la motivación que necesitaba para llevar a Tesla a la gloria. La juez McCormick esencialmente calificó esa defensa de disparate. Musk, señaló, ya tenía acciones de Tesla por valor de decenas de miles de millones antes del acuerdo de pago de 2018. ¿Qué más motivación podría necesitar?
«La compensación de Elon Musk llegó al 89% de los beneficios brutos (antes de impuestos) de Tesla durante los años 2019-2023», observa el economista Dean Baker. «Parece poco probable que esa empresa no pudiera haber atraído a un CEO competente que hubiera aceptado trabajar por una suma sustancialmente inferior al 90 por ciento de los beneficios de la empresa».
Musk y su equipo legal de Tesla todavía pueden apelar el fallo de McCormick, pero el Tribunal Supremo de Delaware, señala el economista activista y ex secretario de Trabajo de EE.UU. Robert Reich, «históricamente ha dado a los jueces principales como McCormick amplia latitud.»
Así pues, ¿ha puesto ahora el Tribunal de Equidad de Delaware coto a la escandalosa remuneración excesiva de los ejecutivos? La «decisión increíblemente importante» de McCormick, señala la analista del Institute for Policy Studies Sarah Anderson, establece sin duda la existencia de una remuneración excesiva. Y esa decisión, añade Brian Dunn, de la Universidad de Cornell, muy probablemente ayudará a «refrenar» los «extremos» que vemos ahora en la remuneración de los ejecutivos al estilo estadounidense.
Pero la nueva sentencia de Delaware, señala Dunn, no es probable que «reduzca la retribución general de los CEO». Para conseguir esa reducción más amplia se necesitará mucho más de lo que pueda aportar un juez de Delaware de mentalidad abierta.
¿Cómo podemos conseguir mucho más? Podemos, para empezar, empezar a negar el dinero de los impuestos y las exenciones fiscales a las empresas que pagan a sus directores ejecutivos escandalosamente más de lo que pagan a sus trabajadores. Los legisladores del Congreso tienen ahora sobre la mesa una creciente selección de medidas que, de ser aprobadas, harían precisamente eso.
La última de estas medidas pendientes de aprobación, la Ley de Impuestos a la Remuneración Excesiva de los Consejeros Delegados, vincularía el tipo federal del impuesto de sociedades a la diferencia entre la remuneración de los consejeros delegados y la de los trabajadores de cada empresa. Las empresas que paguen a sus altos ejecutivos más de 50 veces lo que pagan a sus trabajadores típicos pagarían impuestos a un tipo más alto, unos 0,5 puntos porcentuales más si esos ejecutivos ganan menos de 100 veces el salario medio de sus trabajadores y 5 puntos más si pagan a sus CEO más de 500 veces la remuneración típica de sus trabajadores.
«El pueblo estadounidense entiende», señala el senador Bernie Sanders, uno de los principales promotores de la ley en el Senado, «que hoy nos dirigimos hacia una forma oligárquica de sociedad en la que a los muy ricos les va fenomenalmente bien, mientras las familias trabajadoras siguen luchando para poner un techo sobre sus cabezas, alimentar a sus familias y pagar las necesidades básicas de la vida.»
«Los directores ejecutivos millonarios y multimillonarios de las grandes corporaciones cobran nóminas cada vez mayores, incluso cuando sus trabajadores -que hacen posibles esos beneficios- apenas ven cómo su salario se mantiene al ritmo de los crecientes costes», coincide el senador Chris Van Hollen, de Maryland, otro de los patrocinadores del Senado. «Estas brechas obscenas son tremendamente injustas para los trabajadores y perjudiciales para nuestra economía en su conjunto».
«Es vergonzoso que las corporaciones sigan obteniendo beneficios récord explotando la mano de obra de sus trabajadores», añade la representante Rashida Tlaib, de Michigan, una de las patrocinadoras de la legislación por parte de la Cámara de Representantes. «Las familias trabajadoras merecen vivir con dignidad humana».
¿Qué diferencia en dólares podría suponer la aprobación de esta legislación? Si la Tax Excessive CEO Pay Act hubiera sido ley en 2022, JPMorgan Chase habría pagado hasta 1.040 millones de dólares más en impuestos. Google, por su parte, habría tenido que hacer frente a una factura fiscal de hasta 3.070 millones de dólares más.
Sam Pizzigati escribe sobre desigualdad para el Institute for Policy Studies. Su último libro: The Case for a Maximum Wage (Polity). Entre sus otros libros sobre la mala distribución de la renta y la riqueza destacan: The Rich Don’t Always Win: The Forgotten Triumph over Plutocracy that Created the American Middle Class, 1900-1970 (Seven Stories Press).
Texto original: https://www.counterpunch.org/2024/02/14/new-hope-for-a-check-on-ceo-compensation/
Traducción: Antoni Soy Casals
Fuente: https://sinpermiso.info/textos/nueva-esperanza-para-controlar-la-remuneracion-de-los-directivos