¿Partido Único?

No es una formulación afortunada. De hecho, la comunicación ha sido un problema, no sólo por el control mediático… La creciente desconfianza de las bases del proceso en los partidos políticos «oficialistas», los innumerables incidentes y acusaciones a éstos de corrupción y burocracia por parte de los movimientos sociales, han llevado a Chávez y su equipo a la conclusión de que su propio partido el MVR, se ha convertido en un factor contrarrevolucionario, lleno de arrivistas y elementos corruptos. La ausencia de una línea ideológica clara (ni siquiera ha realizado un congreso), su orientación fundamentalmente electoral y clientelista, la afiliación masiva y descontrolada, hacen de él un modelo de partido burgués con vocación revolucionaria.

 

Patria para Todos (PPT) y Podemos, partidos del gobierno, no son ajenos a esta caracterización. Ambos son partidos fruto de la radicalización de la revolución Venezolana. El PPT es una escisión de La Causa R y Podemos del Movimiento al Socialismo (MAS), este último una organización socialdemócrata quellegó a gobernar e impulsar las políticas neoliberales contra las que se reveló el «Caracazo». Cada una de estas organizaciones, que han aportado cuadros a los sucesivos gobiernos de Chávez, se han convertido en «reinos de Taifa» de sus respectivos ministerios y responsabilidades. La descoordinación y la competencia entre ministerios han sido una realidad paralela a la misma corrupción.

 

La Propuesta

 

Es en este contexto, que Chávez se plantea la creación de un nuevo partido unificado que acabe con esta situación. En ruptura con el modelo clientelista que ya no sirve para la próxima etapa de profundización en la revolución y de impulso del poder popular a través de los «Consejos Comunales».

 

Las primeras postulaciones del partido único causaron estupor en parte de la «vanguardia» de la misma Venezuela, así que pronto se empezó a concretar y matizar el significado de «único» y se formuló como la necesidad de avanzar hacia un partido «unificado» de toda la izquierda que hasta ahora ha apoyado a Chávez. También se aclaró que la constitución de ese partido no significaba lanegación de los partidos que no se integrasen en él, de su derecho de existencia y participación electoral. Pero Chávez fue explícito en este sentido:

 

«Los partidos que quieran manténganse, pero saldrán del gobierno. Conmigo quiero que gobierne un partido. Los votos no son de ningún partido, esos votos son de Chávez y del pueblo, no se caigan a mentiras.» El nombre de ese partido que Chávez anunció el 15 de diciembre en el teatro Teresa Carreño de Caracas sería: Partido Socialista Unido de Venezuela.

La creación de este partido se venía difundiendo desde el mes de Septiembre del 2006 en sucesivos artículos que William Izarra (1), publicó en Aporrea http://www.aporrea.org. En este primer anuncio seafirmaba:»Ya es hora de sacudir la composición orgánica y la concepción clientelar del partido de hoy, puesto que opera en una dirección diferente por la que va el Proceso y por la que transita Hugo Chávez… La intermediación clientelar no puede ser el fin del partido. Mucho menos ahora cuando esa gestión la van a cumplir los Consejos Comunales».

 

Pero el artículo tiene ya el aspecto de «bando oficial», de decreto, empieza: «El partido único es una de las metas del Presiente que viene gestándose desde que comenzó a trabajar para la toma del poder…» y acaba: «… Debemos internalizar la humildad y prepararnos para entrar en la nueva fase del partido único como elemento constructor del poder popular. Lo exige la evolución del Proceso y lo manda el Presidente.»

 

Pocos días después, el 18 de septiembre, en plena campaña electoral para la reelección, también en Aporrea se publica «EL partido Único en tres fases».Cuando la mayoría, todavía no había digerido la propuesta, se publica el calendario en semestres para cada etapa y se define organización, programa y tareas para la formación del partido único:

 

(«La Plataforma Unitaria es ya en sí el prototipo de organización de lo que podría ser el Partido Único. La Plataforma tendrá una dirección colectiva integrada por los voceros (portadores de la encomienda decidida en la asamblea de base) de todas las organizaciones políticas»),

 

El programa:(«asumir un programa único para sumarse al proceso de transformación del país, de acuerdo a las siete líneas estratégicas definidas por el Presidente Chávez.»)

 

Y se le dan tareas: («Su primera tarea de consolidación política y de meta colectiva es la presentación del plan electoral 2008 para las elecciones de Gobernadores, Alcaldes y Concejales a mediados de ese año.»)

 

Por último, el mismo W. Izarra realiza su «Propuesta para los de abajo», a finales del mismo mes:

«… Invitar a los luchadores sociales de base que tienen conciencia de lo que significa el mando cupular y saben lo que es la reforma, el clientelismo y la contrarrevolución… A todos les solicito realizar un taller ideológico dirigido a homogenizar el pensamiento revolucionario, clarificar las ideas sobre el nuevo ser social y establecer formas de acción para respaldar al gobierno nacional y fortalecer la construcción del Socialismo del Siglo XXI.

…El taller es una respuesta a lo que ha solicitado el Presidente: iniciar la discusión del partido único y prepararnos para el gran seminario ideológico a mediados del año 2007″

 

Las reacciones

 

Hasta aquí, como se realizó la propuesta. La reacción ha tenido multitud de facetas y anuncia una crisis (creativa o no…) dentro de la izquierda venezolana.

 

El Movimiento Quinta República-MVR, creado por el mismo Chávez, ha asumido sin problemas la propuesta y se ha precipitado a disolver la organización para iniciar el nuevo rumbo. Al margen de ser una organización fundada en base a la figura del «Comandante» y sin mas programa político que las ordenes del presidente, la casta corrupta que existe en su interior, entiende que ser los primeros, será quizás la mejor manera de «tomar posiciones» en el nuevo partido.

 

Patria Para Todos-PPT y Podemos han puesto más problemas y piden tiempo y debate para considerar una propuesta de este tipo. En este caso su preocupación es que la situación los deja fuera de la negociación directa de cargos, a la que estaban habituados después de las elecciones, manteniendo políticas contradictorias, reformistas o simplemente corruptas a partir de ese momento en sus respectivas parcelas de poder. Si bien no es una afirmación generalizable a todos sus militantes, sí es constatable en multitud de casos.

 

El Partido Comunista Venezolano-PCV que, siendo un partido relativamente pequeño, ha ido consolidando su espacio durante el proceso es el que peor ha recibido la propuesta. Este ha convocado un congreso extraordinario que deberá zanjar lo que denominan: «la unidad orgánica del movimiento revolucionario como tarea estratégica». Un sector importantede la organización se opone a su disolución, más por razones de nostalgia y mistificación del partido que por razonamientos políticos. Es el sector de militantes mas veteranos que han visto escindirse durante décadas a lo que hoy es el resto de la izquierda de su país. La elección del joven David Velásquez, proveniente de las juventudes comunistas venezolanas como Ministro del Poder Popular para la participación y el Desarrollo social, es un guiño para la incorporación del partido a la vez que un anuncio de los sectores que desean colaboración.

 

Donde entran, por supuesto, los «trotskystas» que conforman la mayoría sindical de la Union Nacional de Trabajadores-UNT. José Ramón Rivero González, nuevo Ministro de Trabajo y Seguridad Social es la confirmación de la voluntad de contar con ese sector. Aunque José Ramón no es militante del Partido Revolución y Socialismo-PRS (partido estructurador de la corriente mayoritaria de la UNT), proviene del MVR, era un dirigente sindical en la empresa estatal de aluminio Venalum, en el estado industrial de Bolívar, y se convirtió en uno de los miembros del parlamento por el Frente de Trabajadores Bolivarianos, FTB (integrado tambien en la UNT).

 

El PRS, ha dejado clara su posición en boca de Pérez Borges:

 

«En primer lugar no compartimos como ya se está desarrollando este debate. Hemos visto en distintos medios a Diosdado Cabello, planteando que ya está todo definido y es un hecho. A las cúpulas del MVR y otros partidos yendo hacia una negociación entre ellos. Así nada bueno puede salir. ¿O es que las bases nada más servimos para venir en autobuses desde cualquier rincón del país a llenar las concentraciones políticas y para levantarnos a las 4 de la mañana para ir a votar?

 

La necesidad de organizarse políticamente, debe comenzar por un debate de las bases, de las organizaciones obreras y populares, de los intelectuales comprometidos con el proceso, donde se debe debatir qué organización política necesitamos, con qué programa y objetivos, y qué tipo de funcionamiento democrático a nivel interno. Nosotros creemos importante el debate sobre la participación política y la construcción de un partido, deberíamos a comenzar a realizar eventos amplios junto a otro sectores, donde el pueblo, verdadero protagonista del proceso opine y decida como organizarse y con quienes, ya que hay mucha burocracia y corrupción y no queremos que esos sectores nos digiten qué y cómo debatir»

 

Pero en Venezuela una corriente importante, cuestiona no solo el partido único sino la misma necesidad del partido. Hay bases objetivas para su existencia. El inicio de todo, el «Caracazo», fue una explosión «espontánea» así como la movilización contra el golpe de estado anti- Chávez. Los partidos estaban fuertemente desprestigiados, incluso los llamados de izquierda. Ligados a políticas reformistas, cuando no defendiendo directamente tesis neoliberales y atravesados por la corrupción.

 

Roland Denis, del Movimiento 13 de abril fue de los primeros en posicionarse:

 

«… nos encontramos hoy en día frente a una realidad social creadora espacios de resistencia (de militancia social y alternativa en el caso venezolano) que tienden a rechazar toda forma de obediencia y sumisión al poder constituido y sus agentes de mediación, principalmente los partidos políticos… Buscan por todos los medios formas de organización, unidad, articulación, propias y no representativas, reacias por tanto a las viejas fórmulas partidarias y frentistas de representación y dirección de su lucha…

 

…Pero si no estamos totalmente equivocados y esta alternativa tercamente se impone, imponiéndose sus terribles consecuencias, necesitamos entonces una respuesta fuerte y estratégica que al menos ayude a neutralizar las consecuencias que supone la imposición de este superaparato político ligado a la burocracia y las castas gobernantes. Necesitaríamos sin ánimos de luchas estériles mucho menos violentas, promover de alguna manera la unificación de la vanguardia difusa propia de las bases bolivarianas más luchadoras.»

 

Otros «históricos», entre ellos Carlos Lanz, ex guerrillero y responsable de la experiencia de autogestión en la empresa de aluminio nacionalizada ALCASA, también ha cuestionado la necesidad decualquier partido. Representan un sector real de la vanguardia más combativa, pertenecientes a grupos hoy desaparecidos como «Desobediencia Civil» de inspiración «paleonegrista». En todo caso de una forma particular de la» autonomía» venezolana.

 

¿Que Hacer?

 

La propuesta de «Partido Único», contextualizada, tiene la vocación de acabar con los partidos reformistas, clientelares, corruptos y burocráticos, esa es la argumentación. Quiere iniciar la construcción de un partido para la revolución. Pero, y eso es importante, impulsando el poder popular (consejos comunales, consejos obreros…). Otra cosa es que la «forma», casi por decreto, autoritaria, por mandato del presidente, crea recelos casi obligados.

 

Un partido revolucionario esta absolutamente definido por su programa y sus tareas. Por tanto, la constitución de ese partido estará condicionada a su discusión. Desde el programa de prioridades del gobierno (los siete ejes estratégicos), al debate sobre la democracia directa, el socialismo del siglo XXI o más concretamente sobre la transición hacia éste. Casi nada.

 

Que los partidos que participen en su constitución con sus antecedentes, aprueben unas tesis unitarias significará, sin duda, muchos cadáveres en el camino. La propuesta, además, es abierta a los representantes de movimientos sociales, a todas las «bases», y lo perverso de la situación es que a todos los que hasta ahora se han partido públicamente el pecho por Chávez» les es difícil negarse. No esta claro qué saldrá de todo esto, pero lo seguro es que la propuesta dinamita todas las organizaciones «oficialistas».

 

La organización del debate para su constitución y del modelo organizativo del partido, no es menos importante ni menos explosivo que el debate sobre el programa, es además la condición primera para el proceso. No será fácil conciliar la tradición asamblearia de unos sectores con la concepción del centralismo democrático del PCV, por poner un ejemplo. El modelo de partido sólo puede entenderse desde su constitución como un modelo de democracia en el debate de las ideas estratégicas, permitiendo la expresión y representación de las diferencias, de las minorías, su representación en los órganos de dirección, la libertad de reagrupamiento y de difusión de ideas..

 

No queda otra alternativa, Chávez se propone abrir el debate de masas sobre Socialismo y el partido para organizarlo y no se puede estar fuera de este debate. El Congreso Ideológico donde se debatirá todo esto es un foro excepcional, histórico, donde llevar las propuestas de profundización en el socialismo, las nacionalizaciones bajo control obrero y sin indemnización, el pago de la deuda, el monopolio del comercio exterior, la economía mixta y los incentivos a la producción, el modelo de desarrollo (productivista o sostenible), descentralización, internacionalismo, etc.

 

En Venezuela se propone la formación de un partido de masas para la revolución socialista, que ha superado ya el modelo reformista socialdemócrata del MAS y el etapista del PCV antes de Chávez. Existen, no obstante, en sectores de vanguardia inercias de esa ideología, pero esa batalla la tienen perdida en las bases. Como se ha demostrado en el terreno sindical, en una situación revolucionaria donde cobran protagonismo los trabajadores esas ideas son barridas y son minoritarias. Solo el «corsé» de las estructuras organizativas que provienen del estado burgués, mantiene con vida las burocracias y su capacidad de maniobra, si no se le contrapone un nivel superior de organización y representatividad.

 

Es por tanto, fundamental la lucha contra la democracia representativa y por la democracia directa lo que Chávez ha llamado en su quinto eje estratégico para este mandato: «la explosión revolucionaria del poder comunal, para trascender lo local y crear por ley una especie de confederación de consejos comunales, hacia un estado comunal». Y junto con estos los Consejos Obreros que ya se están creando, empezando por el mismo ministerio de trabajo de José Ramón Rivero.

* Revolta Global-Assemblea Bolivariana de Catalunya.

Notas

(1) Teniente Coronel de la Aviación Militar. Años 70-80: Izarra es entre los principales dirigentes de los militares activos que inician la creación de organizaciones bolivarianas y revolucionarias dentro de las Fuerzas Armadas (p.e. ARMA, Alianza Revolucionaria de Militares Activos) que constituyen los origenes del futuro MBR-200;. 2004: Coordinador Ideológico del Comando Maisanta en la lucha por la confirmación del mandato presidencial del Comandate Hugo Chávez en el Referendum de Agosto 2004; 2005: Viceminstro para Asia, Medio Oriente y Oceania; 2005: Presidente del Movimento Democracia Directa (MDD); 2006: Responsable de los Centros de Formación Ideologica (CFI)