La pretensión de estas letras no es filosofar, sino intentar un acercamiento al porqué del comportamiento de las personas en su relación con lo social y político, dado que, no es viable ningún cambio social si antes no se generalizan valores que hoy no se defienden/transmiten por la mayoría. Actos y valores no son separables; […]
La pretensión de estas letras no es filosofar, sino intentar un acercamiento al porqué del comportamiento de las personas en su relación con lo social y político, dado que, no es viable ningún cambio social si antes no se generalizan valores que hoy no se defienden/transmiten por la mayoría. Actos y valores no son separables; si los valores son capitalistas y patriarcales, los actos, el hacer diario, también lo serán.
Escribir sobre ética sonará para muchos a discursar sobre deseos educacionales antiguos, a recurso de apegados a romanticismos utópicos, a montajes filosóficos idealistas fuera de la realidad, pero, la ética dirige el mundo; tiene como objeto los actos que la persona [1] realiza de modo consciente, no como espectador, sino desde la responsabilidad individual, por lo que la ética, hoy, como ayer y mañana, está/ra incidiendo en los actos de las personas, no por costumbre [2] (ethos), ya que según los filólogos, ética se corresponde con êthos= comportamiento, carácter.
La ética actual, aunque algunos digan que es algo del pasado, que no existe, sigue dirigiendo los actos de las personas, y además, se quiere por parte de los poderes, que ese comportamiento sea de implantación universal, además de natural: Defendida por demócratas progresistas y liberales, propicia y disculpa actos rechazables y reconocidos como malos por la generalidad de las personas, justificandose dichos actos con la llamada al carácter miserable de la naturaleza humana, aduciendose que los humanos detentan el privilegio de tener -¿genética y predeterminadamente?, me pregunto- la dualidad de la pugna entre visceralidad y razón, entre lo insociable egoísta y lo sociable ético.
Asumiendo la idea de que sí hay una ética -no simple ideología [3] – que individualmente sirve para criticar/defender/crear, y de que toda mirada ética tiene un aprendizaje, un rellenamiento hegeliano con el que la conciencia de pertenencia se va ampliando desde la familia a pueblo, ciudad, región, país, continente, sistema patriarcal cultural/económico: occidente, economía de mercado, etc., hasta interiorizarlo en un todo, en ética de la tribu [4], que impone una mirada ante la tradición (en el sentido de usos de dominación como el patriarcado y el capitalismo), usos integrados -no pensados- en el hacer diario, domesticación, gobernación, sumisión, que marcan antropológicamente al sujeto [5], pero que el individuo [6] responsable de sus actos, interioriza y repite en su mayoría.
El sujeto/individuo recibe a través de todo medio de comunicación [7] posible la idea de ética que las elites desean, ética que el individuo integra y aplica (recordemos que la ética es comportamiento) continuamente, de forma que interioriza/exterioriza una autoalienación que, universalizada, lleva a la humanidad a vivir su miseria desde un lejano nihilismo que solo es resignación ante la comodidad/convicción/
Curiosamente, la Nada (Nihil= nada; no se puede hacer nada) no se le aplica a un sistema de explotación, sino que se aplica al hacer, ya que el nihilista moderno prefiere pensar que el coste de cambiar las cosas es demasiado alto e imposible de conseguir, por lo que, bien está ser explotado y alienado a cambio de ser consumidor. No se trata de no tener conocimientos o conciencia, sino de una integración sistémica placentera. El individuo, el posible crítico, es desaparecido, quedando solo el sujeto sometido/identificado/
Esta población/multitud/masa no enfrenta al sistema; se razona que porque tiene en muchos casos lo que necesita para vivir (en occidente, aunque cada vez menos), limitándose a desear mantener lo que ya tienen, pero no explica suficientemente su unidad en el rechazo a la crítica al sistema y la identificación con lo que se denomina pobres, palabra que denomina a alguien escaso de algo, pero, también define a la persona de poco valor o entidad; la gente [8] para los poderosos, el sujeto social dominado, la población trabajadora y los que no pueden serlo.
Lxs pobres ocupan el lugar de las mujeres/esclavos de la antigüedad en el hoy del sistema del capital. Pobre es todo aquel/la que no está dentro del uno por ciento de los habitantes del mundo que tiene tanto como el noventa y nueve por ciento restantes, o ese 0,7% de la población mundial que acapara el 45,2% de la riqueza total, o ese 10% más acaudalado que posee el 88% de los activos totales [9], pero también el dominado/asimilado.
Retomando la influencia de la ética en los actos humanos, incidir en que el núcleo de las pobres (como gente de poco valor) está formado por lxs asalariadxs, con mayor o menor salario, pero asalariadxs (quienes están fuera de poder venderse como fuerza de trabajo, son pobres entre pobres en términos económicos), y siendo esta asalariada/ trabajador un ente que se define en la producción, y que esta asalariada/trabajadora es una persona que no está siempre trabajando, se promueven espacios donde la persona tenga relaciones no específicamente económicas, configuradora de población, creadora de reproducción, e inseparablemente, hacedora de masa [10], ya que esta se realiza en el consumo cultural/social, en el lenguaje, en su relación con, y de, la moral oficial.
Las relaciones de dominación/explotación no se reducen a diferencia económica, sino que tienen una superestructura de dominación social (dentro de la cual, a través de milenios, está la de género, que reúne todas las dominaciones). No es solo ideología, sino ética de masas.
El pensamiento del capitalismo, su bloque cultural/argumentativo conforma la ética tribal actual en un hecho de masas -aunque la masa sea incapaz de ética-, y en este hecho social la realidad toma carácter de verdad emanada del Poder. Verdad que, aunque entre en contradicción con la realidad del dominado, no pierde fuerza, ya que el pueblo [11], la gente, por adecuación ética en la que se incluye un malentendido interés y recurrente miedo, se adhiere a las ideas del Poder.
Esta dificultad de la mayoría de la población para interpretar/asumir su situación personal, como individuo, pero también como sujeto en relación a la economía, la política, la dominación patriarcal, etc., solo es entendible por la asimilación de esa ética tribal de sistema, la ética del Poder que asimila e integra a toda esa población que está siendo perjudicada por el mismo.
Si se desea un cambio social real, este sólo será posible cuando los hombres, pero también las mujeres (la mayoría de las mujeres, al igual que los hombres, incorporan la cultura machista y capitalista, aunque sean más perdedoras), asuman que la peligrosa gente de orden, esa mayoría (las burguesías tienen su sitio natural en posiciones conservadoras) que calla, que parece que no se interesa, pero se alinea con el Poder, que vota religiosamente, que es capaz de matar por el mito de un equipo de futbol, la que se pelea por una bandera, la que nunca sale a la calle para defender los derechos sociales y una renta básica que permita la supervivencia digna de todos, la que no es capaz de defender su dignidad ante el jefe y ante el Estado, la manada agresora patriarcal escudada en la ética de tribu, que esa mayoría asuma que es un problema social, y fiel reflejo del sistema.
Si se desea la transformación de todas las relaciones de poder (explotación, patriarcado, racismo, xenofobia, consumismo, y toda relación de dominación, tanto política como social), no se puede dejar en manos de los poderes el monopolio del discurso. El discurso configura la idea de sociedad, por lo que, si se desea ampliar la base social que critique al sistema, hablar y escribir claro, expresar lo que está pasando y como afecta, cuales son los hechos de los partidos políticos y del IBEX 35, y presionar, pero también -y no menos importante-, atacar su base conformadora de mentes, directora de actos, dominadora de sociedades, ya que destruir esta base de dominación, de justificación del saqueo, discriminación y desigualdad, explotación, egoísmo e insolidaridad, es acción necesaria para conseguir otra mirada social.
Notas
[1] Singularidad de cada individuo de la especie humana en contraposición al concepto filosófico de «naturaleza humana» que expresa lo supuestamente común que hay en ellos.
[2] La costumbre se integra en la cultura
[3] Ideología= mistificación, falsas representaciones que las personas hacen de sí mismas para justificar situaciones sociales particulares. Está estructurada en la cultura, y como parte de la cultura necesita de tiempo y muchos canales difusores para integrarse como natural (ética tribal) en el comportamiento de los humanos. Marx sitúa la moral dentro de la ideología
[4] En la abstracción tribu se iguala, nivela, una humanidad que antropológicamente bebe de lo mismo, en la que la pirámide social es innegable y no abstracta, pero en la que la ética de la tribu, aunque emane en gran medida de las élites, es asumida, integrada y reproducida por casi todos
[5] Hablar de sujeto es hacerlo de la relación que existe entre individuo y sociedad y cómo es que, a partir de esta interacción, el individuo es socializado de forma que se encuentra sujeto a las normas y reglas. El hombre nace, pero no se puede dar a luz el sujeto si no hay sociedad, y no es viable una sociedad sin sujeto*.
[6] Es necesaria la eliminación del individuo en aras de un sujeto a la medida de las necesidades del Estado, siendo que en nuestra lectura de las relaciones de poder no podemos olvidar que el poder se ejerce dentro de las relaciones sociales, pero es cometido por individuos; es ahí donde la ética entra*.
*Idem
[7] Familia, escuela y universidad, amigos y conocidos, medios audiovisuales, etc.
[8] Gente: conjunto indeterminado de personas.
[9] S egún la nueva edición (2015) del estudio anual de riqueza hecho público por el banco suizo Credit Suisse, elaborado con los datos de patrimonio de 4.800 millones de adultos de más de 200 países.
[10] El termino masa fue definido por Gustave Le Bon «Una agrupación humana con los rasgos de pérdida de control racional, mayor sugestionabilidad, contagio emocional, imitación, sentimiento de omnipotencia y anonimato para el individuo». La «masa», a diferencia del «pueblo», no es la suma aritmética de individualidades pensantes, sino, como su nombre lo indica, un conjunto amorfo, personas indiferenciadas que no siguen el raciocinio, sino instintos/aprendizajes sin preguntarse de donde vienen y que efectos tienen.
[11] Conjunto de personas que integran el Estado. Proviene del latín populus. También se utiliza para indicar a la clase baja/trabajadora de una sociedad. Plebe, masa o pueblo trabajador .
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.