«En el mayor yacimiento de petróleo descubierto del mundo, Dilma consiguió anular hasta los avances de Lula»
De un lado, el gobierno, de otro, la oposición; y, entre ellos, los medios privatizadores. Todos juntos han producido una avalancha de informaciones absolutamente desencontradas. Una guerrilla comercial y pre-electoral, donde cada uno levanta datos y hace análisis de acuerdo con sus propios intereses. Mientras tanto, el gobierno hace un típico discurso triunfalista (como el pronunciamiento de la presidenta Dilma la noche de la subasta), citando un trillón de reales que podrán ser aportados al país en los próximos 35 años, y los montos que serán direccionados para las sufribles educación y salud nacionales, la oposición se enrosca y se contradice en escala creciente. Va de la órbita nítidamente liberal, con acusaciones contra un pretendido dirigismo estatal y a las imposiciones draconianas que habrán sido impuestas a los posibles participantes de la subasta, hasta la adopción de una oratoria nacionalista, lamentado la utilización irresponsable de la caja de la Petrobrás por el Gobierno Federal, drenando recursos de la empresa estatal. Y muy bien afinada con este discurso está la mayoría de la gran prensa del país. ¿Qué sucedió realmente el día 21 de octubre de 2013, con la primer subasta del Pré-sal del país? (1) Es para responder a esta pregunta que, nuevamente, Correio conversó con el ingeniero, ex presidente de la AEPET (Asociación de Ingenieros de la Petrobras), Fernando Siqueira.
-Correio da Cidadania: ¿Cuál es su visión sobre la decisión del gobierno de persistir en la subasta, ocurrido el lunes 21 de octubre, desconociendo tantas voces contrarias de estudiosos, técnicos y movimientos sociales?
Fernando Siqueira: En primer lugar, Dilma traicionó totalmente su discurso de campaña, donde ella dijo que privatizar el pré-sal es un crimen y sacar dinero de la salud, de la educación, seguridad e infraestructura. Y esto se da por una cuestión electorera.
Ella precisa mostrar que su fallido modelo económico funciona. Pero amasa 15 billones de reales para cumplir el pago de los intereses extorsivos a los bancos y vende el futuro de tres generaciones de brasileros. Estos 15 billones pagos a la vista causarán la reducción de la oferta en lubricante/lucro, que sería lo más importante y que caracteriza la distribución. Y, por cada 0,5% ofertado al menos en lubricante/lucro, la Unión (Estado federal) pierde una bonificación, o sea, pierde más de 15 billones. El campo (yacimiento) Libra tiene reservas superiores a 15 billones de barriles, a US$ 100 por barril, lo que lleva a un valor de US$ 1,5 trilhão, o R$ 3,3 trillones. Así, 0,5 % de 3,3 trillones de reales es más que una bonificación. Una estrategia mediocre.
–Correio da Cidadania: ¿Qué puede decir usted del hecho de haber tenido un único vencedor de la subasta, que fue el único competidor, el consorcio compuesto por la Petrobrás, Shell, Total y las estatales chinas? ¿El hecho de que la Petrobras sea la que tiene la mayor parte, trae algún oxígeno para los intereses del país?
Fernando Siqueira: El resultado es el peor posible; 40% del petróleo irá para que el consorcio pague los costos de producción; 15% dos royalties irán irán para el consorcio (el paga los royalties en reales y recibe de nuevo el petróleo), y 60% de estos 55% irán para las empresas extranjeras; la Unión va a recibir 41,65% del 45% que sobran, o sea, 18,72% en promedio, pues el edital creó una variación en ese porcentual que favorece al consorcio. Una excrecencia inédita en contratos de distribución.
Explicando: cuando las condiciones fuesen muy favorables (producción arriba de 25.000 barriles diarios), el consorcio da para la Unión más de 3,91% (41,65+3,91 = 45,56%). Pero, cuando las condiciones fueran malas, o sea, producción diaria abajo de 4.000 barriles/día y el petróleo abajo de US$ 60 por barril, la Unión cede 31,72% de su porcentual (41,65 – 31,72= 9,93) para el consorcio. Así, lo que va para la Unión variará de 9,93% a 45,56 del lubricante/lucro, que es 45%. Luego, la Unión recibirá de 4,45% (9,93 x 45) a 20,5% (45,56 x 45) del total de lubricante producido. Entonces, el consorcio vencedor quedará con 95,55% a 79,5% del petróleo de Libra; 40% de esto irá para la Petrobrás y 60% para empresas extranjeras.
Por tanto, incluso la Unión recibiendo 15% de royalties en dinero y 15% de Imposto de Renta, el resultado es pésimo para el país. Recuerdo que, en el mundo, los países exportadores se quedan con una media de 80% del lubricante producido.
-Correio da Cidadania: El último boletín de la Auditoria Ciudadana de la Deuda trae, de hecho, un dato asustador en cuanto al porcentual mínimo de 42,65% que la Unión recibiría en lubricante excedente: «viendo el Edital de la subasta ( (págs. 40 y 41), se verifica que, a este valor ofertado por las petroleras, serán aplicados reductores de hasta 31,72%, haciendo con que la parcela de la Unión pueda caer para ínfimos 9,93%». Dice todavía el boletín que «la Petrobrás -que tendrá una participación mínima de 30% en el consorcio vencedor de la subasta- ya fue en gran parte privatizada, pues el lucro es distribuido preponderantemente a los inversores privados, y la parcela perteneciente a la Unión debe ser utilizada para el pago de la cuestionable deuda pública, conforme manda la Ley 9.530/1997″. ¿Qué podría comentar usted ante cada una de esas alegaciones?
Fernando Siqueira: La Auditoría de la Deuda presta un gran servicio al país al denunciar los intereses absurdos pagados a los banqueros, y esos datos vienen al encuentro de lo que acabé de mencionar. El ministro Lobão argumentó conmigo que no podría devolver Libra a la Petrobrás (este campo había sido cedido a ella por cuenta de la cesión onerosa) porque ella tiene acciones en manos privadas, siendo 31% en el exterior. Respondí que la opción del gobierno era mucho peor: la subasta fue dirigida por las empresas extranjeras y ellas tienen 100% de las acciones en el exterior. La Petrobrás tiene 48% del capital en manos del gobierno, que la controla, 10% en fondos de pensión de trabajadores brasileros y 3% son del FGTS (Fondo de Garantía de Tiempo de Servicio) de trabajadores.
-Correio da Cidadania: ¿En su opinión, cuál es el significado de la baja concurrencia a la subasta, atribuida por la prensa comercial, al «intervencionismo» y «estatismo» del gobierno Dilma?
Fernando Siqueira: A mi modo de ver, fue un juego de cartas marcadas. La baja concurrencia fue inducida para reducir la competencia y pagar un porcentual ridículo sobre el yacimiento descubierto y comprobado como el mayor del mundo. Previsto en audiencia pública en el Senado el día 25/9/2013. Otro factor que pesó fue la denuncia del espionaje hecha por Edward Snowden, que también mencioné en la audiencia: la Halliburton provee el software Open Wells, que procesa los datos estratégicos de la Petrobrás. Sus analistas de sistemas tienen acceso a todas las informaciones de la Compañía. Snowden reveló que, cada 72 horas, una masa de datos de la Petrobrás es remitida para los Five Eyes: Estados Unidos, Inglaterra, Australia, Canadá y Nueva Zelanda. Para atenuar el motivo más que suficiente para cancelar la subasta, las empresa de Estados Unidos e Inglaterra salieron…Pero el brazo europeo del cartel se quedó: Total y Shell, que participaron, pertenecen a los mismo dueños.
-Correio da Cidadania: ¿Qué papel tendrá el PPSA (Pré-Sal Petróleo S/A) como administradora de los bloques subastados?
Fernando Siqueira: Deberá tener un papel fundamental: evitar que las dos mayores causas de fraudes en la producción mundial ocurran. La sobre facturación del los costos de producción (resarcidos en petróleo) y la medición a menor del petróleo producido. Para colmo, Dilma nominó a dos ratas para ese gallinero: el presidente será Osvaldo Petrosa, primer brasilero en defender el fin del monopolio y brazo derecho de David Zilbertstajn en la ANP (Agencia Nacional de Petróleo); y Antonio Claudio, socio del presidente del IBP (Instituto Brasilero de Petróleo), que en la realidad comanda el lobby en favor de las empresas extranjeras por aquí. Este es el preocupante futuro de esta empresa: fiscalizar a quienes ellos defienden.
-Correio da Cidadania: Entre las voces que se levantan a favor de la subasta, esgrimiendo argumentos pretendidamente progresistas, está la del ex director de la ANP Haroldo de Lima. Para Lima, y de acuerdo con el discurso de la propia presidenta Dilma luego de la subasta, hay una diferencia enorme entre privatización del patrimonio público, lo que fue hecho con el sistema Telebrás, y la concesión de un servicio, como el petróleo, cuyo sistema contractual, en el caso del pré-sal y en función del interés nacional, habría incluso alterado la modalidad de concesión y podría rendir a la Unión hasta 80% de la producción de Libra, si se consideran los 15% de royalties, y el mínimo de 41,65% de excedente de lubricante y los impuestos. ¿Qué le respondería a aquellos que así argumentan?
Fernando Siqueira: Haroldo Lima, después de viejo, asumió el triste papel de lobista de las multinacionales y ha mentido vergonzosamente. Como ya afirmé, el máximo con que se quedará la Unión será una media de 30% a 50%, siendo la gran parte en dinero. El petróleo, que es un bien ultra-estratégico, irá para el consorcio (60% para el exterior).
El edital de la subasta es tan malo que consiguió nivelar el reparto con el contrato de concesión, que es pésimo. Siendo Libra un campo gigante, en la concesión aparecería la Participación Especial, que sería del orden de 20%; y, como los royalties subirán para 15%, con la concesión, la Unión quedaría con 35% que, sumado al Impuesto de Renta, llegaría a 50%.
Esto demuestra el absurdo de esta subasta: en un campo testado y comprobado como el mayor del mundo, los avances conseguidos por el gobierno Lula fueron anulados por el gobierno Dilma. Un retroceso brutal.
-Correio da Cidadania: Dicen también, los defensores de la subasta, entre ellos el citado Haroldo de Lima, que «el cuadro mundial del sector petrolífero se alteró bastante. Las once mayores petroleras detentadoras de las reservas del mundo pasaron a ser estatales, entre las cuales la Petrobrás. Y ninguna de ellas se apoyaba más en monopolio de petróleo (…) sólo sobreviviendo en un país de los que tienen petróleo, que es México». ¿Qué diría usted?
Fernando Siqueira: Diría lo contrario: 90% de las reservas mundiales hoy están en manos de empresas estatales. El cartel que ya dominó 90% de la reservas tiene hoy 5%. Así, Venezuela (300 billones de barriles, la mayor del mundo); en México, en Rusia, en Irán, hay monopolios. Irak tenía el monopolio pero el país fue agredido. En los Emiratos Unidos y Arabia Saudita, tienen su reservas controladas por el Estado. O sea, los lobistas no paran de engañar a la gente.
Nota de Correspondencia de Prensa: el término «pré-sal» se refiere a un conjunto de rocas ubicadas en las capas submarinas de gran parte de la costa brasilera, en donde se ubican importantes reservas de gas y petróleo. Se consideró apropiado denominarlo «pré-sal» porque se encuentra debajo de una extensa capa de sal que, en determinadas áreas de la costa, alcanza un espesor de hasta 2.000. Ver más información: http://www.petrobras.com/
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso de la autora mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.