Cuando somos bombardeados con informaciones sobre una «masacre» que sirve para justificar los bombardeos de EEUU, siempre tiene interés recordar los precedentes. En 2013, ya se acusó a Damasco. Pero la investigación oficial de las Naciones Unidas ( que sin embargo estuvo muy infiltrada por EEUU) ha concluido con la imposibilidad de designar el campo […]
Cuando somos bombardeados con informaciones sobre una «masacre» que sirve para justificar los bombardeos de EEUU, siempre tiene interés recordar los precedentes. En 2013, ya se acusó a Damasco. Pero la investigación oficial de las Naciones Unidas ( que sin embargo estuvo muy infiltrada por EEUU) ha concluido con la imposibilidad de designar el campo responsable.
1. ¡Reflexionar con prudencia!
Cuando somos bombardeados con informaciones sobre una «masacre» que sirve para justificar los bombardeos de EEUU, siempre tiene interés recordar los precedentes.
En 2003, las «armas de destrucción masiva» habían servido ya como pretexto a George Bush para hundir a Irak en el infierno. Entonces decíamos: eso es una mentira de los medios de comunicación; no se nos ha creído. Ahora todo el mundo lo reconoce pero, para los iraquíes, es demasiado tarde.
En 2013, ya se acusó a Damasco. Pero la investigación oficial de las Naciones Unidas (que sin embargo estuvo muy infiltrada por EEUU) ha concluido con la imposibilidad de designar el campo responsable. Por contra, el Instituto de Tecnología de Massachusetts (EE.UU.) ha atribuido el ataque a los rebeldes.
En mis libros, he explicado cómo cada guerra es precedida por una gran mentira de los medios (Vietnam, Panamá, Irak, Yugoslavia, Palestina, Afganistán, Libia, Siria, Costa de Marfil). Esta es una técnica para calentar la opinión; conviene no dejarse manipular sino reflexionar.
2. ¿Quién tiene interés en esta provocación?
No estando en el lugar, no pretendo saber lo que ha pasado. Por otra parte, en semejante asunto, NADIE puede afirmarlo con certeza. Sería necesaria una investigación, imparcial, lo que tardaría algún tiempo. Observo que en la revista francesa Challenges, ayer, los expertos militares franceses cuestionaron la responsabilidad del ejército sirio.
La primera pregunta que hay que hacerse es: ¿quién tiene interés en eso? ¿Cuál es la situación actual en Siria? Las organizaciones terroristas pierden cada vez más terreno. Al-Nusra había ocupado varias docenas de ciudades alrededor de Hama, pero la contra-ofensiva del ejército sirio había liberado el 85% de los territorios perdidos y avanzaba hacia las bases de Al-Nusra. Cuando la situación de las armas le es favorable, ¿Damasco cometería la estupidez de emplear esta arma, inútil, y provocar a la opinión internacional?
Se piense lo que se piense del gobierno de Damasco, debemos al menos preguntarnos siempre ¿cual es, en este momento, el interés de los unos y los otros? ¿No es la oposición, en dificultades, la que vería su única salvación en una intervención internacional?
Los Estados Unidos acababan de decidir que les correspondía a los sirios decidir si Assad debía permanecer o no. La negociación, bloqueada desde 2011 se comprometía por fin. ¿Qué fuerzas estaban interesadas en sabotear esta negociación? Digan lo que digan nuestros medios de comunicación, el presidente sirio aún cuenta con el apoyo de una gran parte de su población. Es necesario observar que la base siria bombardeada se utilizaba principalmente para apuntar a Daesh alrededor de Palmira. ¿Qué ha pasado después del bombardeo de Estados Unidos? Pues que Daesh ha pasado al ataque contra el ejército sirio.
3. ¡Verificar la verosimilitud!
Así que, ¿el ejército de EEUU bombardea la base siria de Al-Chaayrate, de donde habrían partido las armas químicas? Esperad, protestáis contra el uso de armas químicas, ¿pero bombardeáis un almacén de armas químicas con el riesgo de provocar una gran contaminación? ¿Es esto lógico?
La Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OIAC), que supervisó la destrucción de las existencias de armas declaradas por Damasco en septiembre de 2013, declaró en enero de 2016 que este stock había sido destruido totalmente (La Dépêche. fr, 05 de enero 2016). Seymour Hersh, famoso periodista estadounidense (Premio Pulitzer) había demostrado que los rebeldes habían sido provistos con armas químicas.
Para hacerse una idea de las cosas, uno debe también siempre escuchar a los «malos». Damasco había informado a las Naciones Unidas que un convoy de doce camiones llegados de Turquía había encaminado las sustancias tóxicas hacia Idlib, pero la ONU no lo ha investigado. ¿Es eso lo que habría sido bombardeado por el ejército sirio? ¿No haría falta una investigación antes de hacer cualquier cosa?
Los hechos acontecen cuando la coalición de Estados Unidos y Europa es acusada de haber matado a más de setecientos civiles en Mosul (Irak) y Raka (Siria). ¿Dos pesos, dos medidas? ¿Distracción? El 17 de marzo, los sirios han derribado un avión israelí que violaba el espacio aéreo y apoyaba a los terroristas entorno a Palmira. ¿Qué medio ha investigado sobre este asunto?
+ + +
¿Cómo entender estos eventos? En 2013, Trump se opuso a un bombardeo. Repitiendo en su campaña que Washington no debía participar en los conflictos en Oriente Medio. Promesas electorales, diréis, todos los presidentes de Estados Unidos habían hecho tales promesas, ¡George W. Bush incluido!
Sin embargo, el 57% de los ciudadanos de los Estados Unidos han dicho que estos debían ocuparse menos de los asuntos de otros países y más de sus propios problemas. Trump sintió que tenía que decir eso para ser elegido.
Pero ahora el ‘establishment’ de Estados Unidos desencadena una enorme presión para que vuelva al rebaño y se una a los que quieren la guerra. Los traficantes de armas se regocijan y presionan a los países europeos para duplicar sus gastos militares en detrimento de los presupuestos sociales. ¡La guerra, eso da beneficios!
Esto llevaría a un gran conflicto con Rusia y China. Vivimos en un mundo cada vez más peligroso. Es urgente volver a crear un movimiento internacional contra la guerra. Empezando por vigilar la información.
Como escribíamos en 2008 a la llegada de Obama, la política de los EEUU no se decide por un solo hombre y el presidente es en el fondo un empleado. Son fuerzas superiores las que deciden: las multinacionales dominantes. Inquietas al ver el declive de los Estados Unidos, buscan el desfile. Los estrategas de EEUU están divididos, la campaña lo ha demostrado.
Cada vez más peligroso, el mundo también se vuelve más complejo. Conviene pues analizar de forma reflexiva lo que pasa en los Estados Unidos y en el mundo. Este es el tema del próximo libro de Investig’Action: «El mundo según Trump», por Grégoire Lalieu y yo mismo. Lanzamiento a fines de mayo. Información próximamente en nuestro boletín.
Traducido por Carles Acózar para Investig’Action