Nota de Rebelion.org: La entrada Pascual Serrano en wikipedia se ha restablecido hoy 14 de julio tras haber sido eliminada hace días.
¿Imaginan que la enciclopedia Larousse o la Encarta, de Bill Gates, borrase de su contenido la entrada de un escritor y periodista porque éste hubiese criticado algo sobre el funcionamiento de tales enciclopedias? Pues este parece que ha sido el proceder en Wikipedia al borrar el artículo que hacía referencia al periodista y escritor Pascual Serrano .
La acción tuvo lugar el jueves 26 de junio y fue llevado a cabo por el administrador (o bibliotecario) -alias- Ecemaml , para quien al parecer no era de su agrado que en la entrada de la enciclopedia se recogieran datos biográficos procedentes de la página personal de Pascual Serrano, fundador y miembro del periódico digital Rebelión.org.
Tres minutos antes el mismo administrador llevó a cabo una modificación en el artículo del filósofo e intelectual Santiago Alba Rico -integrante también del consejo editorial del citado periódico-, que consistió en el borrado de un enlace o referencia a rebelion.org.
La Wikipedia en castellano vive tiempos convulsos. El bloqueo e inclusión de este periódico en la lista negra de la «enciclopedia gratis»[1], para que no pueda ser citado ni usado como referencia, desencadenó a fines de junio una auténtica tormenta y un sinnúmero de intervenciones entre los usuarios contra la decisión de algunos de sus administradores. Precisamente fueron Santiago Alba y Pascual Serrano quienes, el 20 de junio, firmaron el artículo «Cómo se gesta el bloqueo a rebelion.org en Wikipedia» (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=69124). La primera medida tomada por Wikipedia fue borrar el artículo editado sobre el primero de ellos alegando que «no cumple con los estándares de edición, no es neutral, no tiene referencia alguna, no es una figura relevante». Horas después un nuevo artículo, más completo y referenciado, fue publicado de nuevo en Wikipedia sin que hasta el momento haya sido inquietado.
En el caso del artículo «Pascual Serrano» conviene recordar que se hallaba en Wikipedia desde septiembre de 2005, que sufrió un proceso de debate y votacióna sobre su idoneidad en julio de 2006 y que, fruto de éste, desde esa fecha se mantenía en la enciclopedia. Fue a finales del mes pasado, cuando el polémico bloqueo al diario alternativo saltó a diversos medios de comunicación -especialmente en Rebelión por cuanto le afectaba directamente-, cuando de manera unilateral el mencionado administrador decidió acabar con el artículo con el argumento de «Plagio de pascualserrano.net/notasbio. ¿No es posible redactar un poquito?». Este mismo «gerente» fue quien creó también una página dentro de la Wikipedia ( http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Ecemaml/Rebelion ) destinada a recabar apoyos en defensa de los dos bibliotecarios que bloquearon a Rebelión.org.
Es interesante leer lo recogido en esa página, en la que Ecemaml argumenta sobre el conflicto y aporta su opinión sobre Santiago Alba y Pascual Serrano:
«Nada más y nada menos que el director del medio (Pascual Serrano) y uno de sus intelectuales más «reputados» (Alba Rico) perpetran un artículo (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=69124) que causa vergüenza ajena, no sólo por el tono inquisitorial (aquí la toman con Kordas) y conspiranoico (que no tiene nada que envidiar al de sus contrapartes del otro extremo del espectro ideológico) sino que entra directamente en la vil mentira y manipulación».
Una opinión sin duda lícita, pero que por desgracia ha pasado a condicionar el contenido de la enciclopedia, convirtiéndose en un filtro de censura tanto para las citas o referencias procedentes de Rebelión como para las personas que integran este periódico.
Sin duda, Ecemaml dispone mucho tiempo libre para reflejar sus posiciones en wikipedia puesto que contabiliza una media de medio centenar de contribuciones diarias a otros tantos artículos.
Para quienes crean que estas acciones no tienen relación con las críticas vertidas desde Rebelión a Wikipedia, convendría que se preguntaran si es normal que ahora -tres años después de la creación de la entrada «Pascual Serrano» y coincidiendo con el artículo en rebelión.org- un administrador de la enciclopedia haya considerado que la página sobre el periodista estaba mal redactada. Máxime si se tiene en cuenta que fue la decisión de Wikipedia de bloquear, y eliminar como referencia válida, a Rebelión lo que desencadenó la polémica y no al revés. Pues, hasta ese momento, el periódico había defendido y divulgado la validez de la enciclopedia.
Si es normal que haya artículos -y cito sólo a modo de ejemplo pues la lista sería larga- como el de la filial de Teléfonica «Atento Teleservicios» (http://es.wikipedia.org/wiki/Atento_Teleservicios) que desde abril de 2006 se mantiene con una línea y media de texto claramente publicitario y cuya única referencia es la página web de la operadora de telemárketing, entonces debe de ser normal que cualquier administrador de Wikipedia se dedique a realizar «limpieza ideológica» borrando los apuntes críticos (y de paso eliminando también a los usuarios críticos [2]) en lugar de emplear su tiempo en mejorar lo existente.
Así se expresaba un usuario anónimo de Wikipedia tras ser borrado el artículo «Pascual Serrano»:
Ecemaml, no te dejes llevar por tu ideología, esto es una biblioteca, no tu cortijo particular, si no te gusta Rebelión no lo leas ni lo cites, ero deja que los demás podamos seguir leyendolo ¿o estás a favor de la censura? Me imagino que no te gustará la Ley de Prensa de Franco y Fraga ¿O sí?
El resultado parece claro, los actuales bibliotecarios de la Wikipedia en castellano han convertido la enciclopedia en su cortijo.
Notas:
[1] El leivmotiv originario de Wikipedia (en inglés) fue The Free Encyclopedia. Sin embargo el término free se presta a confusión en castellano pues puede significar tanto libre como gratis. Por la misma razón los defensores y difusores del software libre desestimaron free en beneficio de open (abierto, participativo) como muestra de oposición al software propietario (con copyright) que aun siendo gratis (en algunos casos) no permite modificaciones: gratis no quiere decir participativo. Si en un principio Wikipedia en castellano optó por equiparar free con libre, tras su deriva actual la única acepción que le cuadra es la de gratis. Y eso sólo por el momento.
[2] El lobby que controla la Wikipedia en español pretende imponer su particular visión del mundo (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=69367 )
Artículos relacionados:
Censura en la wikipedia: El caso de Rebelión (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=69172 )
La Wikipedia bloquea una web de información alternativa (http://www.publico.es/ciencias/127726/wikipedia/bloquea/web/informacion/alternativa )
Wikipedia tiene un grave problema (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=69312)
Wikipedia: la enciclopedia gratis (http://librexpresion.org/wikipedia-la-enciclopedia-gratis)