Traducido para Rebelión por Ricardo García Pérez
Matthew Burton lleva tres años tratando de poner en manos de los analistas de la Agencia Central de Inteligencia estadounidense (CIA, Central Intelligence Agency) una herramienta de software sencilla y útil. Tres años sorteando derechos de propiedad intelectual del código que han impedido que el software llegue a algún sitio próximo a Langley. Así que ahora Burton lo está presentando; gratuito para el público y con una licencia de código abierto.
Burton , antiguo analista de la Agencia de Inteligencia para la Defensa y programador de software , interviene hoy ante el Grupo de Trabajo de Software de Código Abierto para uso Militar ( Military Open Source Software Working Group ) de Virginia. Es una reunión de más o menos 80 monstruos de la tecnología de seguridad nacional que han oído miles de historias sobre buenas ideas y códigos adecuados que fracasan a causa de las disputas por la propiedad del software .
Burton, por ejemplo, dedicó años a lo que debió haber sido un proyecto inmediato. Algunos analistas de la CIA trabajan con una herramienta llamada «Análisis de Hipótesis Alternativas» [ACH, » Analysis of Competing Hypotheses «] para extraer cualquier tipo de prueba que sustente (o, en su mayoría, refute) sus teorías. Pero el software basado en Java es para un solo usuario; de modo que no hay ninguna posibilidad de compartir teorías ni incorporar opiniones discrepantes. Burton, que trabaja para una empresa de consultoría de la zona de Washington que tiene vínculos muy estrechos con la CIA, contribuyó a construir por si acaso una versión de ACH para trabajar en equipo . La puso a prueba utilizando el caso del asesinato de JonBenet Ramsey. Burton puso a prueba 51 pistas (la ausencia de gritos, la prueba de que la cama estaba mojada) frente a cinco posibles sospechosos. » Me puse a ello absolutamente convencido de que todo apuntaba a la madre – dice Burton – . Resulta que no era cierto en absoluto. »
Se suponía que el programa iba a operar con Analytic Space, un entorno de trabajo en red para agentes secretos. Con A-Space nadie podía plantear especificaciones de desarrollo propietarias. Entonces surgió el problema de obtener los derechos de licencia de ACH. Los avances con el proyecto se detuvieron en seco.
» El Departamento de Defensa gasta decenas de miles de millones de dólares al año en crear software que raras veces se reutiliza y es difícil de adaptar a nuevas amenazas . En cambio, se permite que gran parte de ese software acabe siendo propiedad de empresas contratadas para la defensa, lo que se traduce en que el Departamento de Defensa financia una y otra vez las mismas soluciones o, lo que es peor, paga varias veces por utilizar un software creado con anterioridad – escribe John M. Scott , consultor de defensa independiente y principal evangelizador del movimiento de código abierto en el Ejército estadounidense – . Imaginemos que sólo el fabricante de un rifle estuviera autorizado a limpiarlo, ajustarlo, modificarlo o mejorarlo. Ahí es donde se encuentra el Ejército: con un contratista que tiene el monopolio sobre el conocimiento de un sistema de software militar. »
Pensemos en Future Combat Systems , el monumental programa del Ejército estadounidense para volverse más rápido, más inteligente y estar mejor conectado en red. Una de las muchas razones por las que se vino abajo es la siguiente: el código del núcleo del sistema estaba controlado por una única empresa, y ni siquiera podían acceder a él las empresas subcontratadas que construían motores que supuestamente iban a operar con ese código.
» Durante años – añade Scott – el Ejército estadounidense ha estado perdiendo una batalla desigual que no guarda relación con artefactos explosivos caseros, balas o Al Qaeda, sino que más bien está plagada de contratistas de la industria de defensa que se arremolinan para tomar el control de ideas financiadas por los contribuyentes porque la política y la normativa oficial fueron concebidas para adquirir hierro y acero, no para desplegar un ejército basado en el software . »
Burton no se hace ninguna ilusión con la idea de que amparar el software de ACH en el código abierto signifique de repente que lo vayan a suscribir miles de analistas. » Casi ningún miembro de la comunidad sabe lo que es el código abierto, o no le importa » , añade.
Pero para los especialistas del gobierno se trata de otro ejemplo más de por qué las normas del extravagante mundo de Washington en torno al software tienen que cambiar. Y hay indicios, pequeños y tímidos indicios, de que se está produciendo algún movimiento. Hasta los grandes contratistas de defensa coquetean con algunos proyectos de código abierto. Lockheed Martin lanzó hace poco el código abierto para Eureka Streams, una plataforma de comunicación social para organismos oficiales. El veterano crítico y comentarista de tecnología Dana Blankenhorn se burló del proyecto de inmediato . Pero a Gunnar Hellekson, un experto técnico destacado muy favorable a Red Hat, un distribuidor de código abierto de Linux, le faltó bailar de alegría . » Los defensores del código abierto llevan años tratando de promover que salga más código de debajo de las faldas corporativas – -escribió – . Si hay más código abierto, todo el mundo es más inteligente. Y eso, amigos míos, es exactamente lo que Lockheed Martin ha hecho hoy. »