El profesor de la Universidad de Barcelona propone una reforma del IRPF con un único tipo nominal del 49% que posibilitaría asignar hasta 7.400 euros anuales a cada adulto. Daniel Raventós es profesor de la facultad de Economía y Empresa de la Universidad de Barcelona y presidente de la Red Renta Básica (RBB), una asociación […]
El profesor de la Universidad de Barcelona propone una reforma del IRPF con un único tipo nominal del 49% que posibilitaría asignar hasta 7.400 euros anuales a cada adulto.
Daniel Raventós es profesor de la facultad de Economía y Empresa de la Universidad de Barcelona y presidente de la Red Renta Básica (RBB), una asociación que desde hace más de una década aboga por la implantación de un salario garantizado para toda la población, independientemente de su situación económica. Tanto para una persona pobre de solemnidad como para un banquero. Por medio de una modificación de IRPF que establecería un tipo único nominal del 49%, Raventós sostiene que es posible garantizar una renta de hasta 7.500 euros anuales por adulto. La RRB celebró recientemente un simposio en Bilbao, donde explicó las bases de su sistema.
¿En qué consiste su modelo de renta básica?
Una renta básica incondicional es una asignación monetaria a toda la población, evidentemente comprendida en el área geográfica que se asignase, pero a diferencia de las asignaciones públicas monetarias del estado del bienestar que conocemos -condicionadas a una situación, como ser pobre, no tener suficiente renta-, esta renta la recibiría todo el mundo.
¿Por qué habría de llegar a todo el mundo?
Porque hay razones de tipo filosófico-político y de tipo técnico. Por razones técnicas se ha demostrado que la renta básica supera muy bien defectos de los subsidios condicionados. Por ejemplo, la trampa de la pobreza. Consiste en que cuando recibes un subsidio condicionado y recibes una oferta de trabajo tienes que optar por una de las dos cosas. Y a veces no se acepta el trabajo y se sigue con el subsidio. La renta básica incondicional es independiente de cualquier otra fuente de renta. Además, se combate el fraude fiscal de aquellos que tratan de compatibilizar el subsidio con un puesto de trabajo de forma evidentemente ilegal. Con la renta básica esto no se puede hacer, entre otras cosas porque nadie podría decir que no está recibiendo la renta básica.
También elimina la necesidad de controlar quién recibe la prestación, algo que es fuente de gasto y de polémica…
Los costes de administración y de gestión es otro punto a favor de esta renta. Los subsidios condicionados que conocemos, como el del paro, o la RGI en Euskadi, son muy caros de gestionar. Hay que controlar quién tiene derecho y quién no. En los subsidios destinados a la pobreza, hay cálculos que dicen que por cada euro que va a un pobre, otro se lo queda la gestión del programa. Esto no es eficiente. Una renta básica incondicional no tienes que controlarla.
¿Cómo se financiaría?
Lo que hemos mostrado es que a partir de una muestra -aportada por el Instituto de Estudios Fiscales- de casi dos millones de declaraciones de IRPF -excepto de Navarra y Euskadi, que no están en el régimen fiscal común- es que se puede financiar una renta básica incondicional al menos igual al umbral de la pobreza para los adultos. Seria de unos 7.500 euros al año (625 al mes). Y para los menores, una quinta parte de esta cantidad. Independientemente de cualquier otra condición. Pero eso no quiere decir que todo el mundo gane. Los ricos pierden. El 20% más ricos del IRPF (del año 2010, que es cuando realizamos el cálculo) pierde, y el otro 80% sale ganando. ¿Por qué? Porque en nuestro estudio la renta básica está exenta de IRPF. No así el euro número uno que se recibe a partir de esa renta. Además, otra cosa importante es que no se detrae ningún euro de ninguna otra partida para financiar la renta básica. Es decir, no se saca ni un euro ni de la sanidad ni la educación públicas, etc. Se recauda lo mismo que se recaudaba, más lo que se tiene que recaudar como renta básica. Aunque evidentemente los subsidios inferiores a la renta básica desaparecerían.
¿Su modelo propone una presión fiscal muy progresiva, pero que se multiplica al llegar a las rentas más altas?
Precisamente no se aumenta de forma excesiva el tipo impositivo real. Empieza a pagar más impuestos de lo que se paga ahora (en realidad, de lo que se pagaba en 2010) el 20% más rico. Pero tampoco muchísimo más. Porque el 49% que proponemos de tipo único es nominal. La persona que no gana más que la renta básica le puedes poner el 49% o el 100%, porque no paga nada, porque está exenta de IRPF. Para la gente en el escalafón más bajo en las declaraciones de IRPF la renta básica sería una parte importante de su renta. Con lo cual, el tipo nominal y efectivo se separan mucho. Y al contrario, con una persona rica, como su renta básica es una pequeña parte, ambos tipos (nominal y real) tienden a coincidir.
La asociación que preside ha hecho un estudio específico para Gipuzkoa. ¿Qué resultados obtuvo?¿Es aplicable al conjunto de Euskadi?
Lo hicimos en el ámbito de Gipuzkoa porque fue el único territorio qeu nos facilitó los datos Pero los resultados son extensibles a todo Euskadi. Y resultaba más favorable que en el resto de España, porque es una zona más rica que la media, con lo cual el tipo único quedaba cerca de un 40%, en vez de un 49%. Y la renta básica quedaría en unos 7.900 euros anuales por adulto, y una quinta parte (1.580 euros) para los menores.
¿Qué opinión le merece el sistema de RGI vasco?
Es el mejor de España, pero aún así se ha demostrado lo insuficiente que es, como se puso en evidencia en el simposio que hicimos en Bilbao. Incluso siendo el mejor sistema, el más generoso, Euskadi es insuficiente para los objetivos que pretende. Y si falla la mejor, ¡cómo lo hará la peor!
¿Qué diferencia hay entre la renta básica que ustedes proponen y la de Podemos en su campaña electoral para las generales?
Podemos en las generales proponía, a efectos prácticos, una RGI como la vasca para el resto del Estado, en las elecciones vascas proponía una mejora inmediata de la RGI, y luego un referendum para la renta básica incondicional. Y en las europeas sí que proponían una renta básica incondicional como la nuestra. Pero sabemos que los asesores actuales de Podemos están en contra de la renta básica incondicional.
¿Y por qué en todos estos años que llevan defendiendo su modelo ninguna formación política se lo ha ‘comprado’?
Para que nos vamos a engañar. Los partidos políticos llevan mucho tiempo por detrás de la realidad. Son los movimientos sociales los que en general tienen una sensibilidad especial para las nuevas realidades. Era una de las reivindicaciones del famoso movimiento del 15-M. Esta fue una de las razones por las que Podemos, en las primeras elecciones a las que se presentó (al Parlamento Europeo) llevaba esta propuesta. Luego, por las razones que sean, se ‘despistó’ por así decirlo.
¿Hay algún país en el que se aplique?
Lo más parecido a esto se aplica desde hace casi 30 años en Alaska. Allí tienen una fundación público-privada, que con los beneficios que genera se reparte entre toda la población. Algunos años han repartido más de 2.000 dólares anuales por persona. No es mucho, pero para una familia de cuatro personas serían 8.000 dólares. La diferencia es que no está financiada mediante un tipo de reforma fiscal como la que proponemos nosotros. Tiene algunos defectos, pero lo interesante es que al principio había reticencias, pero en la actualidad -salvo las petroleras- quiere acabar con ese sistema.