Chury: Petras buen día, ¿cómo te va? Petras: Estamos muy bien. Estudiando la visita del Sr. Obama a Asia y sus esfuerzos de hacer relaciones públicas. Chury: Justamente iba a preguntarte qué ocupaba tu día hoy así que empieza a contarme. Petras: Bueno, hay varias cosas. Políticamente estamos involucrados más que nada en una revisión […]
Chury: Petras buen día, ¿cómo te va?
Petras: Estamos muy bien. Estudiando la visita del Sr. Obama a Asia y sus esfuerzos de hacer relaciones públicas.
Chury: Justamente iba a preguntarte qué ocupaba tu día hoy así que empieza a contarme.
Petras: Bueno, hay varias cosas. Políticamente estamos involucrados más que nada en una revisión de la política de Obama en relación con lo que está pasando en diferentes regiones del mundo. Y en este caso vemos una incapacidad de responder a los desafíos que diferentes regiones están presentando, empezando con el Medio Oriente donde todo el mundo exige una política equilibrada tratando los derechos de los palestinos y la seguridad de Israel. Y la incapacidad de bloquear y rechazar los asentamientos, las agresiones de Israel, le está costando al gobierno enorme prestigio y podríamos decir que es una conducta humillante. Y con esta incapacidad tenemos que ubicarlo en el contexto de los sionistas que realmente dominan la política interna y es otro factor de desprestigio.
Segundo, es la incapacidad de crear una estabilidad y un régimen por lo menos capaz de enfrentar a los grupos en Afganistán e Irak. El hecho es que Washington no puede negociar, no tiene una fórmula para pacificar y tiene sólo un gobierno corrupto y un ejército totalmente desmoralizado. Eso no es retóricamente. Hemos recibido muchas noticias de que en los soldados que han tenido 3, 4 y 5 turnos allá cada año porque vuelven y después los llaman otra vez, hay una desmoralización muy extendida y muy profunda.
Y el tercer factor más allá de las zonas de conflictos abiertos, son las relaciones en Asia, donde a pesar que los medios de comunicación de masas en esta visita muestran sonrisas de Obama y reuniones con los estudiantes chinos y otras declaraciones generalizadas, en realidad no trae nada nuevo porque los países en Asia están liberando las trabas al comercio y Washington no tiene ninguna inserción, ninguna capacidad de insertarse entre los países dinámicos de Asia: China, India, Indochina; otro factor que podríamos decir que muestra la pérdida de influencia y poder en el campo más dinámico en las zonas orientales.
Después volveremos a América Latina que podremos ver la complicidad de Washington en el golpe en el pequeño país de Honduras y después pretender que están tomando posiciones conjuntamente con América Latina donde nadie es bobo y se puede ver que el embajador norteamericano sigue allá; se puede ver que el Departamento de Estado declara que van a reconocer las elecciones del golpismo y eso ha desprestigiado mucho a Washington porque el ver un país involucrado en el control de un pequeño país económica y políticamente de poca importancia estratégica y la incapacidad de arreglar junto con América Latina una solución demócrata liberal, otra vez marca el fracaso de la política diplomática del régimen de Obama.
Mientras tanto podríamos decir que siguen hostigando al gobierno de Venezuela, se mete con lo peor de la política en Colombia, una política que no tiene ningún apoyo de parte de América Latina como montar bases militares, en momentos que todo el mundo en América Latina está buscando superar barreras para aumentar el comercio, las inversiones y las posibilidades de elaborar algunas nuevas tecnologías.
Es muy arcaica y primitiva la política de Washington, que no reconoce que en este mundo donde estamos, tanto en América Latina como en Asia, los factores más importantes están alrededor de la política económica y no en meterse en golpes en Repúblicas pequeñas y en montar bases militares. Es anacrónico en todo sentido porque está afuera de las realidades que hemos contado sobre América Latina y en Asia donde tanto las burguesías y las multinacionales criollas están en otra onda. Mala o buena, depende de la postura política que uno tiene, la izquierda, el centro derecha, cada cual tiene su modelo de desarrollo; algunos con más énfasis cualitativamente en lo social, otros en el desarrollismo y otros simplemente buscando ampliar los márgenes de ganancias.
Chury: Los gobiernos de Chile, Perú, Uruguay, de alguna manera y con condicionamientos el gobierno de Lula ¿no le dieron carta blanca a Obama para instalar esas bases?
Porque Venezuela no ha podido ingresar al MERCOSUR porque se lo negaron a último momento en Brasil como consecuencia de las bases norteamericanas que se instalan en Colombia
Petras: Sí, bueno, obviamente hay grandes divisiones dentro de América Latina, con grupos completamente con el imperio norteamericano y algunos que tratan de mantener un espacio independiente, pero no en el sentido global sino que simplemente quieren diversificar sus relaciones económicas, aumentar las inversiones internas y entonces no van a seguir completamente a Washington como Chile o Brasil pero al final de cuentas comparten la ideología del imperialismo cada cual con su propia cuota de poder.
Y después Bolivia, Ecuador, Venezuela y Cuba que son más independientes en su política externa y buscan unir fuerzas para resistir las presiones. Entonces hay 3 bloques en América Latina que cada cual tiene su grado de subordinación a Washington. Y creo que este mundo tripolar en América Latina, donde Uruguay está más en el centro derecha, yo creo que define y no podríamos decir que todos son simplemente colaboradores con el imperialismo. Depende mucho de qué problemática quieres tocar porque por ejemplo en relación con el golpe de estado en honduras, incluso gobiernos de centro derecha tienen que resguardar su propio espacio político con las historias del pasado y ni Tabaré Vázquez que es tan pro norteamericano se atreve a apoyar el golpe…
Chury: Pero tampoco apoya a Zelaya
Petras: No, pero digo que es una combinación: uno critica el golpe, el otro pone distancia de la alternativa constitucional. Lo mismo con el caso del reportaje Goldstone sobre las violaciones de derechos humanos y destrucción de Israel, donde Uruguay fue uno de los pocos países abstencionistas contra crímenes contra la humanidad. Yo analizo la votación en Naciones Unidas y la vergüenza es que Uruguay está con Colombia en la abstención mientras Argentina, Brasil y otros países votaron en favor del informe. Por eso digo que Uruguay es parte de la centro derecha, tiene algún espacio de autonomía pero en gran parte comparte la política de Calderón, Uribe y Alan García. No están ni siquiera a la altura de Brasil y Argentina por eso digo que Uruguay está entre la derecha y el centro y va a seguir así con Mújica, no hay ninguna duda de que Mújica va a continuar la política de Tabaré Vázquez.
Y tengo miedo que tal vez, para compensar por lo que era hace 30 años, podría ser más papista que el Papa, es decir, no simplemente seguir la política de acomodación con el imperialismo sino que para ganar méritos podría hacer algunas cosas realmente vergonzosas
Chury: Más cercanas al imperio y más profundas de lo que han sido con Vázquez
Petras: Sí, yo creo que está ese peligro de que sienta necesidad de mostrar a las clases dominantes que ha dejado el pasado de guerrillero y de izquierda. Hay muchos casos de esos en que algunos conversos tratan de superar lo que normalmente es la política del centro o centro derecha.
Chury: He leído alguna cosa de Chomsky que no entendí mucho, con respecto a Irán, Pakistán y Afganistán por eso quería tener la claridad de tu pensamiento en torno a esto.
Petras: No sé exactamente qué comentarios hizo Chomsky sobre estos temas
Chury: Para mí era una elipsis retórica
Petras: Bueno, Chomsky es una de las vacas sagradas en el exterior particularmente entre el centro izquierda e incluso la izquierda, donde cada pronunciamiento que haga aunque sea poco fundado pero en general con posiciones populistas contra el intervencionismo norteamericano, pero trata siempre de presentarse como un político equilibrado entonces al mismo tiempo que está contra la intervención en Irán también apoya las movilizaciones instigadas por la CÍA contra el régimen. Trata de mantener una oposición al imperialismo y también muchas veces a las fuerzas de resistencia contra el imperialismo.
Es muy agudo como crítico, de lo que es la política coyuntural. Es un experto o comentarista bien informado sobre coyunturas, pero tiene poco conocimiento de la historia y la cultura de cada región donde se trata de insertar y siempre era -y sigue siendo- un anticomunista en el sentido de que cualquier movimiento comunista que no comparte sus principios anarquistas y anti estatistas, él lo mete en la misma bolsa que a la derecha imperialista. Eso siembra un poco de confusión en el exterior porque mucha gente aplaude sus críticas consecuentes contra el imperialismo y no entienden por qué nunca apoya los movimientos en contra, particularmente si tienen capacidad de tomar el poder del estado.
En ese sentido está muy cerca de liberales progresistas que comparten este principio de los dos demonios contra el imperialismo y contra los movimientos revolucionarios si no están completamente de acuerdo con sus principios anarquistas.
Por ejemplo apoyó mucho a los zapatistas pero rechazó a los grupos armados en Colombia y otras partes del mundo. En el Medio Oriente también tiene muy fuertes críticas sobre Israel pero no critica el poder sionista en Estados Unidos. Rechaza las presiones e intervenciones norteamericanas contra Irán pero también apoya las protestas que están orquestadas desde las ONG financiadas por los estados Unidos.
Esa es en parte la razón por la que es muy popular entre algunos sectores de centro izquierda. Porque al mismo tiempo que está contra el imperialismo también apoya los procesos políticos en América Latina como el caso de Lula.
Yo recuerdo cuando teníamos relaciones más estrechas y él me escribió diciendo que se iba a Brasil -hace 6, 7 años- y me preguntaba sobre personas con las que conversar. Yo le dije el grupo de los Sin tierra, algunos sectores clasistas… Pero él va allá invitado por el partido oficial y después en cada entrevista sale elogiando a Lula y también a los Sin tierra y no tenía ningún conocimiento de que el gobierno de Lula ha pactado con el Fondo Monetario, ha pactado la privatización de varias empresas, etc. Simplemente le dieron una gran recepción en el PT, habló con estos sectores supuestamente progresistas de Tarso Genro, el grupo de Porto Alegre y se sentía contento como si estuviera tratando con grupos progresistas y sin capacidad de distinguir entre los Sin tierra y los gobernantes neoliberales.
Chury: Petras, se está acabando el tiempo. Me ha satisfecho mucho el análisis que has hecho de estos temas, te mando un abrazo enorme en nombre de la audiencia de radio Centenario, del diario la Juventud que también publica semanalmente esta entrevista y te mando un abrazo enorme.
Petras: Muchas gracias Chury. Tienes en Uruguay los mejores tiempos.
Yo recuerdo paseando en fines de noviembre por las calles, las playas y el malecón y era muy simpático porque teníamos el sol, unos 22, 23 grados, no hay tantos turistas porque mucha gente todavía no tiene vacaciones y era muy tranquilo y muy simpático. De vez en cuando conversábamos con algún pensionista tomando mate por el malecón.
Chury: Es exacto lo que dices y le agrego que los uruguayos toman cada vez más mate.
Petras: Bueno, debe ser algo bueno para la salud. Mejor que apoyar al gobierno es tomar algo de mate para tranquilizarse.
Chury: Siiiii. Te mando un abrazo Petras.
Petras: Un abrazo, chau.