El 23 de mayo de los corrientes, Rebelión público un interesante artículo de Manolo Monereo, un importante teórico marxista de Unidos Podemos de España titulado «Europa frente a China: es la geopolítica, es la geopolítica». De este artículo extraemos lo siguiente: El conflicto entre Huawei y Google enseña más sobre el comercio internacional, el de […]
El 23 de mayo de los corrientes, Rebelión público un interesante artículo de Manolo Monereo, un importante teórico marxista de Unidos Podemos de España titulado «Europa frente a China: es la geopolítica, es la geopolítica». De este artículo extraemos lo siguiente:
El conflicto entre Huawei y Google enseña más sobre el comercio internacional, el de verdad, el real, que los tediosos manuales sobre relaciones económicas internacionales, costes comparativos incluidos. Por lo pronto, nos dice que las grandes empresas multinacionales tienen siempre un Estado-nación detrás y que se someten a él cuando se les necesita. En segundo lugar, nos dice que estamos ante una guerra económica de grandes proporciones. Por lo pronto, la globalización salta por los aires y se queda en lo que fue, un mundo a imagen y semejanza de EEUU. Y, en tercer lugar, que en el trasfondo de esta disputa está la lucha por la hegemonía, es decir, organizar una nueva redistribución del poder en el sistema mundo capitalista. La transición hace tiempo que comenzó. Vivimos en una etapa de excepción y crisis que durará mucho tiempo y que, de una u otra forma, marcará el presente y el futuro de la economía, de las relaciones internacionales y de los Estados individualmente considerados… ¿De dónde venimos? De una época histórica muy especial, la que alumbró la II Guerra Mundial y que duró casi 50 años, cuyo elemento central fue un equilibrio bipolar como modo de regulación que articulaba, en el tiempo y en el espacio, fases de «guerra fría», guerras calientes y de conflictos que hoy se llamarían de «zonas grises», todo ello presidido por el miedo a un conflicto nuclear que supondría una destrucción mutua asegurada de las grandes potencias. El conflicto nunca desaparece y la lucha se organiza en función de escenarios y de estrategias mejor o peor pensadas. El mundo socialista implosionó y EEUU se convirtió en lo que alguien llamó la híper potencia; el mundo bipolar terminó y parecía que la tendencia era hacia un mundo unipolar hegemonizado por la gran potencia norteamericana. La globalización fue, una vez más, el proyecto político y la ideología legitimadora de este dominio. Hay una parábola que explica bien el fin de todo esto que es que Hillary Clinton, la compañera del hombre que «decretó» la globalización, fue vencida por Donald Trump que venía a constatar, no solo su agotamiento, sino la necesidad de un cambio radical en la política interna y externa de los EEUU. ¿Cómo interpretar la política de este personaje que parece actuar como un matón en unas relaciones internacionales cada vez más complejas y diferenciadas? Lo primero, tomárselo en serio y pensar que es bastante probable que gane las próximas elecciones norteamericanas. En segundo lugar, más allá de cómo gestiona los conflictos, su estrategia representa un núcleo de poder fuerte y que tiene un consenso popular notable. En tercer lugar, que con él o sin él, la política exterior norteamericana no variará sustancialmente en el futuro».
La cita es bastante larga pero necesaria porque hay que aclarar que este periodo es especial pero no tan especial porque ya se ha dado en varias ocasiones desde el siglo XVI y más exactamente desde 1492 con el arribo de los europeos a las Américas. Pocos años después, en 1517, Carlos V de Alemania, es coronado como Carlos I de España y cuando es investido como Rey viene acompañado de un sequito de avariciosos banqueros y nobles flamencos a quien les encomienda la administración del gran parte del oro y plata de las Américas. Estos señores flamencos particularmente la familia Ruggers, traslado hacia bancos de los Países Bajos gran parte de este oro y plata y se produjo como afirmara Eduardo Galeano en las Venas Abiertas de América Latina el oro de América empobreció a España.
La primacía política y militar de España en coalición con Austria bajo control de la Casa Habsburgo catalizo el desarrollo económico de los Países bajos, Inglaterra y Francia e incluso el norte de Italia, pues España y por ende Portugal, gracias a las remesas de oro y plata se transformaron en economías importadoras de bienes en desmedro de su desarrollo productivo. En 1568 estalla la guerra de independencia de los Países Bajos que se prolongaría por 80 años y en medio de este complejo conflicto que resultaría en la guerra de los 30 años, la derrota militar española en Rocroi (1643) y la consiguiente Paz de Westfalia, la hegemonía austro española es desplazada por la de los Países Bajos. La Guerra de los Treinta Años fue un escenario puro y duro de la geopolítica en donde no se respetó nada.
La hegemonía de los Países Bajos se prolongó hasta parte del siglo XVIII y es cuando construye su imperio colonial arrojándose sobre el Sur de África, Indonesia, funda Nueva Ámsterdam hoy Nueva York e intenta arrebatarle Brasil a los Portugueses. La pequeñez territorial y demográfica de los Países Bajos conspiro contra la continuidad de su hegemonía que es desplazada por el RU en el siglo XVIII y de manera definitiva por la Revolución Industrial y se prolonga durante todo el siglo XIX hasta 1914.
En 1872, siete años después del fin de la Guerra de Secesión, EU desplaza al RU como primera potencia industrial. Pero parte importante de las grandes empresas de EU eran de capital inglés y el RU conserva su posición como primera potencia financiera hasta 1914 cuando estalla la primera guerra mundial. Junto a EU emergió Alemania como gran potencia europea después de lograr su unidad en 1871. Para la década de 1890, Alemania surge como primera potencia de la Europa y es entonces cuando el RU toma una decisión: que Alemania es su principal enemigo y firma en 1901 con EU el Tratado Hay Pouncefaute, en donde renuncia a sus pretensiones de construir un canal por Centro América, abrogando el Tratado Clayton Bulwer de 1850 y que sella la alianza estratégica de EU con el RU durante todo el siglo XX. Este hecho histórico de gran importancia es poco citado incluso hasta por historiadores panameños desde una perspectiva geopolítica.
Después de la Primera Guerra Mundial EU emerge como primera potencia y como centro hegemónico del capitalismo hasta hoy. Este resumen histórico es necesario recordarlo, porque si bien hay hablar de serio de geopolítica, hay que anotar que lo vivimos entre EU y China no es nada anormal y que ya en el pasado reciente cada 100 a 200 años una potencia hegemónica es desplazada por una potencia emergente y se cumple lo que hasta el presente «pareciera» ser un ciclo natural: una transición geopolítica.
Pero en esta ocasión la Trampa de Tulcidides se escenifica en una guerra de cuarta o quinta generación en donde todas las formas de presión y chantaje son válidas: la económica, la propagandística, la cibernética, la electromagnética, la manipulación ideológica, la psicológica, los juegos de guerra, etc. Y adviene lo que afirma Clausewits de que la guerra es un evento que pone en máxima tensión todos los recursos y fuerzas de una nación. Esto quiere decir que la organización política, el desarrollo institucional, la cohesión ideológica, la fortaleza económica y el respaldo del pueblo a sus líderes son factores vitales para su desarrollo.
En este escenario de confrontación EU no está respetando ningún tipo de acuerdos ni el derecho internacional. No respeta enemigos, competidores, aliados y menos a sus cipayos. La guerra económica no es solo contra China sino contra el mundo. En el caso de Europa los dardos se dirigen contra Alemania al grado que en una ocasión al visitar ese país señalo que los alemanes eran malos. Por lo que Ángela Merkel contesto que Europa tenía que fijar su propio destino y que EU ya no era confiable. Pero Alemania sigue siendo parte de la OTAN y sede de una de las bases militares más grandes fuera de los EU. Es decir, en la práctica sigue siendo un país ocupado. A pesar de lo señalado por Merkel, Europa no se atreve a ejecutar su mecanismo alterno al sistema SWIFT para el comercio con IRAN para eludir las sanciones de EU.
Zbigniew Brzezinski (1928-2017), ex asesor de Jimmy Carter hasta Barak Obama en asuntos de Seguridad Nacional, señalaba en el 2013 en una conferencia que dictó en la Universidad John Hopkins de Nueva York, dijo lo siguiente: «Ninguna de las potencias mundiales puede alcanzar la hegemonía mundial en las condiciones actuales, por lo que EE.UU. debe elegir mejor los conflictos en los que va a participar, ya que las consecuencias de un error podrían ser devastadoras… le ha llegado la hora de entender que el mundo contemporáneo es mucho más complicado y más anárquico que en los últimos años después de la Guerra Fría, por lo que la acentuación de nuestros valores, así como la convicción en nuestro excepcionalismo y universalismo, son al menos prematuras desde el punto de vista histórico».
Es indudable que al autonombrarse EU como paladín del mundo libre después de la Segunda Guerra Mundial contra la denominada amenaza soviética, este discurso ideológico le sirvió de base para configurar su fortaleza política e institucional e incluso como correa de transmisión para que el pueblo respaldara su política imperial. Pero una vez desaparecida la Unión Soviética y su bloque de alianzas, desaparece la motivación para que el pueblo siguiera identificándose con dicha política. En la actualidad la sociedad estadounidense aparece repleta de conflictos sociales de diverso tipo y hay desacuerdos en el seno de su sociedad política dominante en torno a su actual situación internacional. Incluso personalidades políticas como Bernie Sanders plantea una especie de cuasi revolución para cambiar radicalmente la política y economía de EU. Lo anterior denota, que no parece existir en la actualidad en los Estados Unidos la suficiente fortaleza y consenso para lanzarse a este reordenamiento de la relaciones de poder a nivel global que trata de instrumentar DT.
El intento de DT de revertir la decadencia de la hegemonía de EU es poco probable que tenga éxito. Brezsinski sobre lo anterior advertía lo siguiente: «A largo plazo, la política mundial está obligada a alejarse cada vez más del concepto de concentración del poder hegemónico en manos de un solo estado. Por lo tanto, América (EE.UU.) no ha sido la primera, sino que será la única superpotencia global porque es probable que sea la última. Esto es así no sólo porque los Estados-nación se están volviendo poco a poco cada vez más permeables, sino también porque tanto el conocimiento [información] como el poder es cada vez más difuso, más común, y menos limitado por las fronteras nacionales. El poder económico también es probable que se disperse. En los próximos años, ninguna potencia es probable que alcance el nivel del 30 por ciento o menos del PIB mundial que Estados Unidos mantuvo durante gran parte de este siglo, por no hablar del 50 por ciento a la que llegó en 1945″. 1
George Bush padre, vicepresidente y presidente de EU entre 1981 a 1993, afirmaba en 1992 en una entrevista que el poder de los EU tenia límites. Si es así, representando actualmente el 22% del PIB Mundial su pretensión de prolongar su hegemonía es una pretensión sobre dimensionada.
En todas las transiciones geopolíticas anteriores ese proceso dio paso a guerras sangrientas que costaron la vida de millones de personas y pérdidas materiales inconmensurables: la guerra de la 30 años (1618-48); las guerras napoleónicas (1794-1815); la primera y segunda guerra mundiales (1914-45). En esta fase de la historia parece poco probable una guerra de esas dimensiones en virtud de la enorme capacidad destructiva de las armas de destrucción masiva que conducirían a la extinción del género humano.
La nueva guerra mundial que se abre paso será una combinación de vías, instrumentos y estrategias que buscan provocar el colapso económico, político, institucional, tecnológico y social del adversario tal como sucedió con la Unión Soviética que se desintegro en 1991 como resultado de un sabotaje cibernético de su economía y que es descrito por el desaparecido Fidel Castro Ruz, en su separata de 32 páginas titulado «Mentiras Deliberadas, Muertes Extrañas y Sabotaje a la Economía Mundial» publicado en el 2007, pero que sorprendentemente es poco conocido. Otro medio seria provocar guerras localizadas como la que sucedió recientemente en Siria que arrastraría a las potencias adversarias, o como le sucedió precisamente a la Unión Soviética en Afganistán en la década de 1980, o la de provocar o dinamizar movimientos separatistas internos como la de los musulmanes en la región de Singh Kiang ubicada al Oeste de China. Esta guerra la ganaría el que tenga mejor organización de todos sus recursos y seria agotadora incluso para el vencedor. Lo que todo esto pone al descubierto es que la denominada globalización fue siempre un espejismo y que el imperialismo nunca se escapó de la realidad.
Nota:
1 Conjugando Adjetivo. ZB: la decadencia de EU y el fin del imperio estadunidense. 30 de enero de 2017
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.