«Chávez habría radicalizado la posición del Gobierno hacia la izquierda»

M.E.G.: Quizás la mejor manera de evaluar esa proyección de Chávez sería contrastarlo con la tendencia a la declinación de los gobiernos progresistas. No porque Chávez lo hubiera podido evitar, primero porque eso no se puede saber y segundo, un ser humano por muy fuerte que sea en su personalidad pública, no es suficiente. Pero en términos de geopolítica, el rol que él tenía como palanca de varias palancas, de un sistema de palancas latinoamericano, con Medio Oriente a través del petróleo y las relaciones con Rusia y China, permiten pensar que no sería tan sencilla la regresión que se está viviendo ahora.

Hay tendencias que son inevitables, pero la capacidad que ese hombre tenía ante las relaciones de fuerzas adversas era única. Eso le venía de Simón Bolívar, cuando hubo un terremoto en 1812 y dijo «Si la naturaleza se opone, lucharemos contra ella», esas cuestiones poéticas de los románticos.
Chávez tenía esa capacidad de enfrentarse a relaciones de fuerzas adversas, y como era más difícil para Cristina, Dilma, Lula, Correa o incluso Tabaré decirle que no o hacerle el desplante que le hacen al pobre Maduro en términos de geopolítica, también lo era para la derecha poder armar lo que están armando ahora en América Latina.

Esto vale también para el terreno interno, para la unidad política que permite la credibilidad, para la gobernabilidad que estaba más garantizada con él, el grado de confianza adentro era simétrico al grado de odio de afuera. Por otro lado, las Fuerzas Armadas no estarían en este momento, una parte conspirando para echar a Maduro y la otra tratando de sostenerlo.

Ninguno de estos dos factores estarían en curso, aunque sí es probable que le hubieran aplicado una guerra económica. Una guerra económica es un acto político, no económico. Pero para este acto político de llevar adelante una guerra política y económica contra el pueblo y el Gobierno, no tengo dudo de que Chávez habría radicalizado toda la posición del Gobierno hacia la izquierda y no como estamos viendo ahora hacia el otro lado.

En Venezuela el Gobierno perdió el control de la economía

M.H.: Se han conocido los datos oficiales de inflación: 180.9% el más alto del mundo, un riesgo país de 4.145 puntos, una caída del PBI del 5.7%, la fuga de capitales más elevada del mundo y una escasez de bienes y servicios significativas. En ese contexto hemos conocido algunas medidas adoptadas por el presidente Maduro en torno al aumento del precio de la gasolina, a una devaluación del 37%. ¿Te parece que estas medidas económicas harán posible revertir estos datos negativos de la economía venezolana?

M.E.G.: No creo. Como me dijo un amigo funcionario del Gobierno hace unas horas «el Gobierno perdió el control de la economía». Decirlo así suena muy duro, porque requiere una explicación muy larga. Sugiero leer el material de Manuel Sutherland. Yo estoy preparando un libro con un economista argentino que estuvo en Venezuela el año pasado trabajando en el Banco Central, de explicación de este fenómeno.

No puede porque el personal con el que Maduro propone al pueblo solucionar la crisis, es el mismo personal que creó la crisis, o que la dejó colar y potenciar y fue parte del negocio de la crisis. Me refiero a los altos funcionarios ministeriales y no ministeriales, porque muchos son gerentes de empresas del Estado, civiles y militares, cada vez más militares que civiles, que se transformaron en el último año en socios del negocio de la reexportación a Colombia, del dólar barato del Estado y el precio caro de la importación, del circulante de dólar-bolívar/bolívar-dólar y también de la evasión monetaria.

Es el país que junto con Argentina, tienen la evasión monetaria más alta del mundo. Mucho más de la mitad de esa evasión de capitales la generan y organizan los capitalistas que no aceptan el plan del Gobierno y siguen evadiendo. Hace 12 años que lo están haciendo, por eso es la más alta del mundo, porque acumuló en esos años lo que normalmente se acumula en 2 o 3 años y vuelven a invertirse; el capital reinvierte, allá no, allá se fueron esos capitales durante 12 años en forma acumulativa.

Por otro lado, esa evasión de capital tiene como responsables también a una parte de los funcionarios corruptos convertidos en boliburgueses desde el Gobierno y las empresas del Estado que han comprado grandes propiedades en Miami, como lo hizo el periodista Jorge Lanata junto a unos 40.000 argentinos que compraron propiedades allí porque están baratísimas.

Muchos venezolanos enriquecidos de la boliburguesía han comprado en Miami o en otros lados, entonces la evasión es muchísima. El otro tema es que el dólar, que es una mercancía más, es un gran negocio para evadir. Conozco muchísima gente de mi país que está guardando dólares desde hace 4 o 5 años, son decenas de miles y eso también es evasión. Es inmanejable por este equipo económico, Maduro puede tener todas las mejores intenciones, incluso alguna de esas medidas puede ser correcta como el aumento de la gasolina, pero no obtendrá resultados positivos bajo la actual conducción de la economía.

M.H.: Dos preguntas con respecto a eso, primero me ha sorprendido la designación de Miguel Pérez Abad como Ministro de Industria y Comercio, porque se trata de un empresario y uno de los elementos que siempre hemos conversado contigo que caracterizaba al Gobierno venezolano era justamente la no presencia de sectores burgueses. La otra pregunta ¿qué es CAMINPEG?

M.E.G.: Son dos cosas que se relacionan. Manuel Pérez Abad es un empresario mediano que siempre ha vivido de empresas del Estado o contratos con el Estado. Se ha enriquecido con eso, era un pequeño empresario, y se convirtió en mediano-grande. Fundó una Cámara empresaria bolivariana que tiene más de doscientos asociados, que en un país que tiene alrededor de 18.000 empresas es nada. Pero hay cinco Cámaras empresarias en Venezuela, cuatro son bolivarianas; como dato de la economía es raro, porque son Cámaras privadas que viven del negocio con el Estado.

El ingreso de Manuel Pérez Abad al gabinete en enero es una derrota del perfil político que había adquirido el Gobierno venezolano desde el 14 de abril de 2002 cuando huyeron los burgueses del Gobierno, había tres en el gabinete de Chávez hasta el 11 de abril, entre el 11 y el 14 no hubo gobierno y a partir de ahí el Gobierno quedó por completo en manos de ministros ex guerrilleros, trotskistas, comunistas, de izquierda de todos los tipos. Ese Gobierno, incluyendo a Chávez, por supuesto, se mantuvo hasta enero de este año en que Maduro decidió darle esa vuelta.

Ese hecho es un resultado que lleva elaborándose desde el año 2011 promovido por José Vicente Rangel que es el gran patriarca político venezolano de la década del ´60, un socialdemócrata muy honesto, defensor de los derechos humanos, con mucho poder mediático, es el gran periodista y político del país.
Ese hombre que cree en la socialdemocracia como fórmula de solución de los problemas sociales, cree que hay que gobernar con un sector de la burguesía no golpista, Manuel Pérez Abad y otros, para mantener un equilibrio, el estado de orden, etc. Eso lo hemos visto en todos los países, no es novedad; la novedad es que lo hayan incluido en el Gobierno y que eso haya sido sin ningún tipo de resistencia más allá de la opinión adversa, no hay ninguna acción social contra esta determinación, como sí la hubo en otros momentos de Venezuela. Ese es el problema más importante.

CAMINPEG es el nombre legal de una empresa petrolera de tipo comercial que en manos de 5 altos oficiales y coroneles, con Nicolás Maduro al frente y el Ministro de Defensa, el General Padrino, van a administrar la renta petrolera del país.

Eso tiene dos caras, por un lado defensivo-progresivo, defensivo frente a la oposición que se instaló en la Asamblea Nacional y que si algo quiere con su burguesía internacional es meter mano en PDVSA y el petróleo. Al mismo tiempo es profundamente reaccionario. Hay que cotejar con la vida cotidiana qué cosa pesa más. En este momento podemos decir que es defensivo frente al enemigo internacional más jodido, que preserven a PDVSA y el petróleo en manos de una empresa privada de generales que va a controlar el petróleo y la renta. Pero, al mismo tiempo, PDVSA se transforma en el coto privado de un grupo de oficiales que ya están enriquecidos por estar en esa empresa. Es una decisión nasserista, porque ni en el peronismo se tomaron decisiones tan militaristas, en cambio en Egipto con Nasser el poder militar, coroneles y generales, fueron los dueños de la economía, como ocurre en Cuba y también en Ecuador.

Ese es el proceso que manifiesta esta empresa petrolera privada de Generales, entre ellos el Ministro de Defensa, que van a administrar nada más ni nada menos que la renta petrolera.

M.H.: Se ha estado hablando del desplazamiento de Maduro. ¿Qué significa aplicarle abandono de cargo, que es la propuesta de Henry Ramos Allup, actual presidente de la Asamblea Nacional?

M.E.G.: Esto es un acoplamiento de pinzas como si fuera una tijera, por un lado desde el Gobierno van vaciando de poder popular, de bolivarianismo y chavismo, del Programa de la Patria y del Golpe de Timón; de toda función y propuesta programática e ideológica. Desde el año pasado, sobre todo desde diciembre después de la derrota en el Parlamento.

La otra pinza de la tijera es lo que está haciendo la prensa opositora. Entre los dos están actuando para vaciar el poder político, pero eso es más difícil, es más sencillo crear una empresa, o un decreto parlamentario y joder al Gobierno que vaciar al presidente, porque debajo de él hay millones de personas que tienen en su cabeza la ilusión de que es el elegido para continuar la herencia de Chávez.

Maduro está haciendo lo contrario de lo que le pidió Chávez, es el elegido que se le volteó al Comandante-presidente. Pero la gente no sabe o no entiende eso. No olvidemos que la diferencia que le permitió el triunfo parlamentario a la derecha fue de 300.000 votos, casi la mitad de lo que permitió el triunfo de Macri contra Scioli acá; esos millones de venezolanos sostienen a Maduro, sindicatos, comunas, han salido en los últimos meses a defender a Maduro en las calles. De manera separada, no en una gran movilización como lo hacían con Chávez, pero han salido.

Esa gente cree que el presidente debe terminar su mandato, o sea, si hay un golpe de Estado en Venezuela, solo lo pueden dar las Fuerzas Armadas, el general Padrino, ministro de Defensa, y los cinco generales de esta nueva empresa y otros que se agreguen, porque no puede haberlo desde la derecha, pero sí puede haber un vaciamiento y eso es lo que están produciendo, un debilitamiento al máximo de la figura presidencial y de la presidencia como institución, eso es lo que están probando para ver hasta dónde Maduro juega a arbitrar y negociar la estabilidad entre las dos fuerzas.

Yo lo veo cada vez más atrapado, por eso sus discursos son cada vez más largos, cuando él debería saber que nadie soporta de Maduro un discurso largo como lo soportaban de Chávez. Es tan largo porque es la manera de ocupar el espacio que no puede ocupar con su presencia política. Ese es mi temor, que lo están debilitando, unos desde adentro conscientemente, y otros conscientemente también, pero desde afuera y así Maduro queda atrapado.

M.H.: De alguna manera me diste un título muy fuerte al señalar que Maduro había hecho todo lo contrario de lo que planteaba el Comandante Hugo Chávez. Sin embargo, nos encontramos con que la Mesa opositora de la Unidad Democrática que tiene la mayoría en la Asamblea Nacional, anunció un plan para forzar la salida del presidente Nicolás Maduro del poder, que comenzará con una movilización y además adelantaron que impulsarán el referéndum revocatorio y aprobarán una enmienda constitucional para reducir el mandato presidencial y tener elecciones este año. Eso me hace pensar que a pesar de este comentario, Maduro sigue siendo un elemento molesto para la oposición política en Venezuela.

Chávez lo dijo claro «o hacen un Estado Comunal o esto se va al carajo»

M.E.G.: Claro que lo es. Porque él es el elegido o el heredero y ha sido votado por el pueblo democráticamente aunque sea con 3 puntos de diferencia. Entonces, es un problema para la oposición y tienen que ver cómo salen de él. Por otro lado, él le da unidad a un sector del chavismo, aunque a otro no y ese es un problema para la oposición. Además, Maduro no ha entregado todo, cuando digo que está haciendo lo contrario hablo de su tendencia, pero no es que haya dado vuelta de blanco a negro respecto de lo que Chávez le dejó como herencia. Lo que ha hecho sólo en forma simbólica, casi decorativa, es la razón de la muerte de Chávez, lo que terminó llevándolo al último aliento: el Estado comunal.

Chávez lo dijo claro «o hacen un Estado Comunal o esto se va al carajo». Con el Estado que tenía en sus manos, el Gobierno y la situación del chavismo se va al carajo, porque Chávez comprendió, aunque tarde en su vida política, que ese Estado no podía garantizar la supervivencia ni del Gobierno, ni del chavismo, ni de la economía; porque ese Estado rentista, corrupto y burocrático gangrenado en todas sus formas y manifestaciones, es el que aplica todas las políticas de destrucción de la economía del chavismo. Por ejemplo, del Banco Central de Venezuela, médula central del Estado se escaparon 23.000 millones de dólares a la banca privada para importar.

El Estado existente en Venezuela es el peor enemigo del Gobierno chavista. Eso es lo que Maduro no ha hecho. Hizo las cuatro comisiones presidenciales del poder popular: de campesinos, de los barrios, de obreros y de sexos diversos; es un poco ridículo, primero porque no gobiernan y Chávez quería un Estado Comunal, no que cada 20 días haya una reunión para tomar un poco de café, comer arepas y que cada uno se vaya a su casa mientras sigue mandando el sistema de negocios que maneja ese Estado, que no todo es corrupto pero una parte lo es, y más la parte que mal utiliza la renta da como resultado esta destrucción y colapso que vive Venezuela.

Es un país colapsado, yo no soy de derecha ni represento nada oculto y puedo decirlo con la autoridad que no tiene Clarín. No saben cómo salir, entonces la salida que han buscado es exactamente lo que Chávez quería evitar, tratar de convertir el oro en lingotes que es la única manera de que ingresen al mercado mundial, para lo que tienen que pasar por un filtro que es el Tesoro norteamericano. Podrán hacerlo, entonces Maduro tendrá aire financiero y ojalá pueda, lo deseo más que por él por la sociedad porque es una sociedad que no sabe qué hacer, está angustiada, amigos míos que están en cargos importantes me piden datos para instalarse acá, siendo militantes con muchos años de compromiso, pero es una sensación de angustia que no se sabe a dónde va a terminar.

Ya se habla de que Maduro en agosto no estará más en el Gobierno. Ese rumor se está cocinando, hay un sector del Gobierno que está negociando con la derecha del Parlamento un acuerdo para salir en paz. Un sector militar tiene el mismo plan, todos quieren salir en paz, lo que no evalúan es el imponderable de que tal vez no puedan y tengan que aplicar una dictadura, no como la de acá en 1976, sino una forma bonapartista de gobierno fuerte apoyado en las Fuerzas Armadas, para lo cual ya están dando señales en términos de seguridad, de preservación de la vida ciudadana, organismos de contención nuevos y en términos de la renta petrolera. Crearon una empresa petrolera constituida por 9 socios, todos generales. Esa empresa tiene la función de administrar la renta de PDVSA, o sea, la renta petrolera del país, eso es contra de la derecha por un lado, para que si gana no se la agarre, pero también contra el chavismo de izquierda, contra los organismos populares.

Lo que no ha hecho Maduro es profundizar la revolución en forma ordenada, mediante el Estado Comunal, que teniendo el poder se puede implementar con más facilidad, pero no lo hizo. Y permitió el escape del oro y otros metales preciosos que están en el sur del país.

M.H.: En relación a este tema quiero compartir un audio de un micro radial de Hermógenes Yovera, dirigente sindical de Coca Cola Femsa, para comentarlo luego:

«Contra la guerra económica y la complicidad de la burocracia: solidaridad y lucha del pueblo trabajador. Mi nombre es Hermógenes Yovera, en mi condición de primer vocal del sindicato de trabajadores y trabajadoras de Coca Cola Femsa, sucursal Barquisimeto. Un saludo combativo y revolucionario.
Quiero hacer de conocimiento público de todas las fuerzas revolucionarias, sobre la calificación de despido en mi contra y también la de un delegado de prevención. Esta decisión de despedir es injusta por parte de la Inspectoría de Putumayo y de su inspector en jefe el abogado Oscar Álvarez. Ya que demuestra que esta Inspectoría no está al servicio del trabajador, sino al contrario, al servicio del patrono. Con esta decisión de despedir a trabajadores y trabajadoras, con inamovilidad por decreto presidencial y con fuero sindical, se están violando los derechos adquiridos. Quiero denunciar a la empresa Coca Cola Barquisimeto, por amedrentar conductas abusivas, acoso laboral hacia los y las trabajadoras, como lo decide el artículo 164. Queremos una revisión profunda a la Inspectoría Putumayo para que esté a favor de los y las trabajadoras, que se haga justicia en nuestro caso, y se dé nuestro reenganche. Una transnacional como Coca Cola no puede violar los derechos de los venezolanos y venezolanas, no puede quedar impune. Hacemos un llamado de solidaridad a los movimientos sindicales, a los movimientos sociales, comunas, campesinos, a manifestarse contra la corrupción y la burocracia institucional. Seguiremos en la lucha camaradas. Ni burgueses ni burócratas.»

M.E.G.: Muy combativo el compañero. La final es la consigna más sonada entre un sector importante de los movimientos sociales.

Pérez Abad representa el puente de negociación con el resto de la burguesía

M.H.: ¿Qué fuerza tienen estos movimientos?

M.E.G.: Él pertenece a una fracción del Sindicato de la Alimentación y tiene mucha fuerza en esa zona. Está padeciendo como despedido una violación, siendo vocal del sindicato no puede ser tocado. La Inspectoría del Trabajo es del Gobierno y está permitiendo esto. Eso no tiene misterio, uno de los principales inversores de la Coca Cola en Venezuela es Cisneros, es el grupo del gran capitalista que hizo el primer golpe contra Chávez, luego retrocedió por la derrota y pactó una contención, «yo no me meto contigo, tú no te metes conmigo» y fue respetuoso hasta que llegó Maduro.

Ese grupo de inversores, como Cisneros, es uno de los beneficiarios de la nueva política económica de apertura con la burguesía que implementa el Gobierno venezolano desde el 6 de enero de este año, cuando ingresa un burgués al gabinete después de 15 años de no haber ni un solo capitalista en él. Pérez Abad no es un gran burgués, es un mediano burgués, pero representa ya el puente de negociación con el resto de la burguesía.

Este muchacho está siendo víctima del acuerdo político-económico entre el nuevo Gobierno, de enero hacia ahora, y la burguesía que no estaba en el gobierno, y eso significa sacrificio, como lo estamos viendo acá en Argentina con el nuevo Gobierno de Macri, sólo que acá es coherente porque todo está en función de eso; pero allá el camarada está invocando a un gobierno de izquierda, a un movimiento que sostiene un gobierno de izquierda, allá es contradictorio.

El compañero invoca esto, y es muy bueno por eso, porque está mostrando esa gravísima contradicción y esa dinámica de enfrentamiento que no sé cuándo va a llegar a escala nacional o a alguna visualización distinta a las quejaderas, a las protestas y al derecho al reclamo que hacen permanentemente. Son muchos los casos como los de él, en la construcción, en la fábrica de café, en las de alimentación, el Gobierno logró desde el año pasado devolver al control del Estado, o sea, desobrerizar el control obrero, sacó varias fábricas del control obrero, bajo amenaza, y las pasó al Estado, lo que significa burocracia militar.

Esa es la tendencia, ese audio refleja ese elemento de la realidad que tiende a ser cada vez más tenso. No tengo explicación para entender por qué a estas alturas no ha habido una reacción mayor. Es probable que todavía haya una esperanza en que el Gobierno de Maduro no haga lo que está haciendo y que venga una radicalización. Lo que sé es que son demasiados atropellos a la clase trabajadora y a la no trabajadora como para que no tenga una respuesta mayor. La única explicación que tengo es que hay mucho fraccionamiento en la vanguardia obrera y barrial o popular. No están peleados pero tampoco están juntos. En Argentina se pelean, pero allá no, allá hay un espacio común, pero no hay una forma organizativa común y quizás eso sea lo que limita esta queja de este compañero y la hace solitaria.

M.H.: Hermógenes Yovera, dirigente sindical de Coca Cola Femsa, que escuchábamos en el audio, es parte del movimiento por el control obrero del Estado Lara.

M.E.G.: Es el estado más combativo del país.

M.H.: ¿Qué impacto tiene la extensión por un año del decreto ejecutivo de Obama que declara a Venezuela «amenaza inusual y extraordinaria a la seguridad nacional y a la política exterior de Estados Unidos»?

M.E.G.: Significa el último apretón del torniquete externo que es forzado desde adentro, desde el Parlamento, mediante la Ley de amnistía y el Proyecto de referéndum revocatorio. Lo que está haciendo la oposición adentro necesitaba un refuerzo de afuera, lo curioso es que Obama hace para Venezuela lo contrario de lo que hace para Cuba que es el gran socio de Venezuela. Tiene dos políticas opuestas para dos países y gobiernos que tienen una política externa común. Es curioso pero no está fuera de la lógica de los imperios, no tienen amigos ni moral, tienen solo intereses. Ellos han percibido que el venezolano es un Gobierno colapsado por una situación económico- social que no le da respiro a mediano plazo. Salvo que logren colocar ese montón de oro en el mercado mundial y que le paguen en 6 meses lo que necesita para 4 años, es un Gobierno colapsado.

Aunque no le hicieran el referéndum revocatorio, el colapso social general de la economía venezolana puede conducir a la caída de Maduro de la misma manera por otra vía, cuál no sé. Porque el referéndum es solo el empujón legal que se habilita la derecha y Estados Unidos. Entonces, lo que hace Estados Unidos es extender el decreto y apretar un poquito más a ver si con eso afloja, porque el Gobierno ya aflojó en enero modificando el tipo de régimen político- gubernamental al meter burgueses en el gabinete y pactando con la burguesía un plan económico que está siendo aplicado desde enero. Ante eso, como jefe del capitalismo que quiere capturar a la primera potencia petrolera del mundo en términos de reservas, y la primera del continente en términos de ventas, aprieta un poco más.
Esa es la única explicación de ese decreto, porque si no es absurdo, las Fuerzas Armadas venezolanas de ninguna manera están preparando un ataque contra EE. UU.

M.H.: Elaboraste un trabajo con el compañero Azcurra «Venezuela. Revolución o derrota. Por qué retroceden los gobiernos progresistas» y me gustaría conocer si apunta a estos temas que estamos dialogando.

M.E.G.: Esencialmente va dirigido a explicar estos temas que estamos dialogando, con una visión aplicada a 5 países, principalmente Venezuela donde se da de una manera muy acelerada y Argentina donde se completó el cambio radical a nivel institucional del Gobierno, donde fue derrotado políticamente lo que había en nombre del progresismo. En Venezuela está semi derrotado, en Brasil está más que semi derrotado, en Ecuador está algo así como semi derrotado y en Bolivia acaban de sufrir el primer golpe institucional.

Nada es definitivo, ni siquiera en Argentina lo es, fíjate que ha obligado a las 3 CGT a buscar un acuerdo para frenar algo de lo dispuesto por el Gobierno porque es demasiado. No está cerrado nada con el triunfo electoral de Macri, pero la tendencia es que ante los errores, contradicciones y límites enormes económicos, políticos, sociales e internacionales de estos gobiernos llamados progresistas, incluidos los dos más radicales, Venezuela y Bolivia, la derecha ha aprovechado para avanzar en forma acelerada.

Eso es lo que explica el apretón de bolas que hace Obama sobre Venezuela. Ese libro se dedica a explorar por qué en términos del tipo de economía que armaron debilitó al tipo de Estado y éste debilitó al control social y luego se transformó en un estado clientelar y burocrático. Y por último, por qué las Fuerzas Armadas son las dueñas casi absolutas de la gran economía estatal de Venezuela, Bolivia y Ecuador. Por qué no así en Argentina, Brasil y Uruguay. Esos problemas no tenían hasta ahora explicación y a eso se dedica este libro. La mitad del libro se concentra en Venezuela y la otra en América Latina.

¿La gente es malagradecida?

M.H.: Para terminar, quisiera consultarte por tu impresión respecto del referéndum que se llevó adelante en Bolivia. Teniendo en cuenta que se da en un contexto de crecimiento económico de un promedio del 5,1%, uno de los más altos del continente. En el marco de una reducción de la extrema pobreza, de un 28% en el año 2005 al 17% en 2014 y otra serie de datos favorables respecto de la gestión de Evo Morales.

E.M.G.: Es complicado. Ayer hablaba con un ex Ministro de Comunicaciones sobre este asunto y me dio una respuesta bastante sorprendente, me dijo «es que la gente es malagradecida». Me recordó a lo que se dijo acá y en Venezuela en el mes de diciembre. Es la primera reacción anímica, seguramente luego elaborará otra respuesta.

Es complejo porque es un país donde no hay un estándar de corrupción alto, es el más bajo de los países progresistas y en América Latina. El escándalo de la ex novia de Evo que se volvió acaudalada en una empresa multinacional china, no lo involucra. Es verdad lo que dijo la prensa enemiga, pero no es verdad que lo involucre a él, no hay ninguna prueba que pueda imputarlo.

Por otro lado, tiene el crecimiento más alto de América Latina y las inversiones más dinámicas. Hace diez años atrás era el segundo país más pobre del continente, hoy está en el número 11, mejoró 9 posiciones. Seguramente hay errores, debilidades y falencias, seguramente hay formas autoritarias de hacer política, mucho verticalismo que es propio de este tipo de gobiernos, que hacen todo lo bueno que son capaces de hacer, pero concentran excesivo poder. La propia intención de Evo de presentarse por cuarta vez, teniendo un mandato que termina en el año 2019 es exagerada, le quedan 3 años. Como mensaje, olvidan que están gobernando sociedades educadas por la democracia burguesa de la eternabilidad de los partidos y esos valores que nos enseñan desde chiquitos. A esa sociedad no le gusta un tipo que esté permanentemente en el gobierno, a Chávez lo soportaron porque era él y hasta cierto punto. Lo mismo pasa con Evo, hasta cierto punto. De ese valor democrático burgués no puedes abusar.

Lo otro que no se comprende es por qué quiere ser presidente y no puede ser el líder alterno acompañando, dirigiendo por fuera de la presidencia. Es la contradicción de desarrollar procesos a través de líderes, entonces si no está el líder el proceso se detiene. Estas son contradicciones, pero no tengo claro por qué el voto urbano se volteó contra Evo, le queda el voto del sector campesino-indígena y ahí no está seguro tampoco que vaya a ganar el voto mayoritario.

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.