Efraín Chury Iribarne: Buenos días Petras, ¿Cómo está? James Petras: Estamos bien. Hoy tenemos un tema casi excluyente para escuchar su análisis, me refiero a la situación en Corea, el momento actual y las posibles consecuencias. El problema de Corea tiene que ver con una larga historia, de la cual voy a hacer un pequeño […]
Efraín Chury Iribarne: Buenos días Petras, ¿Cómo está?
James Petras: Estamos bien.
Hoy tenemos un tema casi excluyente para escuchar su análisis, me refiero a la situación en Corea, el momento actual y las posibles consecuencias.
El problema de Corea tiene que ver con una larga historia, de la cual voy a hacer un pequeño resumen.
En los primeros años de la década pasada, Washington y otros países mantuvieron negociaciones con Corea del Norte sobre como llegar a un acuerdo pacífico, cómo terminar las acciones, cómo aceptar a Corea entre los países de Asia. Y estas negociaciones -con George Bush en su primera presidencia- avanzaron, a tal punto que en el año 2006 casi firmaron un acuerdo que establecía que Corea del Norte se comprometía a limitar sus actividades nucleares y por su parte Estados Unidos se comprometía a cesar las sanciones que imponen un bloqueo comercial a Corea del Norte y permitía un comercio en todo sentido.
Pero en el último momento, cuando Corea del Norte estaba pronto a firmar, Washington suspendió el acuerdo, se replegó diciendo que Corea del Norte no estaba en condiciones de cumplir su parte del acuerdo, sin dar mayores explicaciones, excepto algún escándalo por aquí y por allá de contrabando de armas.
A partir de ese momento, era 2006-2007, se comienzan a aplicar otras políticas. Es decir, la razón pro la cual Estados Unidos rechazó el acuerdo pendiente fue porque las fuerzas militaristas en Washington ganaron en importancia y eso siguió con el régimen de Barack Obama, junto con su nueva política de girar hacia Asia.
La razón es que mientras se apunta a Corea del Norte también se están militarizando las áreas cercanas a China. O sea, lo que estamos diciendo es que hay una militarización generalizada de Estados Unidos hacia China que incluye a Corea del Norte. Los misiles que Estados Unidos tiene apuntando a Corea del Norte también pueden alcanzar a China.
Ahora Corea del Norte es muy defensiva, está muy bien armada -relativamente digo- y podrían hacer bastante daño a los aliados de Washington y tal vez alcanzar bases militares. No es un país al que uno simplemente puede imponer criterios o políticas.
En ese marco, Washington empezó a acelerar sus medidas de intimidación, empezó a extender y profundizar los ejercicios en el sur de Corea, a poner aviones bombarderos hacia el cielo, muy cerca de la capital de Corea del Norte y todo eso tenía el efecto de subir la temperatura en la zona. Entonces Corea, para movilizar su población, movilizar sus Fuerzas Armadas, empieza a utilizar una retórica muy belicista demostrando a la población que tiene la voluntad de enfrentar cualquier amenaza de los Estados Unidos.
Ahora los medios de publicidad, los medios de comunicación de masas, sólo enfocan las declaraciones de Corea del Norte descontextualizándolas de las últimas amenazas de Estados Unidos, olvidándose de toda la historia de los últimos siete años en los cuales Corea del Norte demostró una capacidad de negociar bajo condiciones de igualdad y la disposición de llegar a un acuerdo para terminar con las sanciones económicas. Pero mientras Crea del Norte enfrenta sanciones y enfrenta amenazas, empieza a ponerse de una forma aparentemente agresiva y ofensiva. Desafortunadamente gran parte de las fuerzas progresistas sólo miran lo que dice Corea del Norte y no lo que hace Estados Unidos frente a Corea. Entonces piden que Corea deje de amenazar, que se «desnuclearice», pero de forma asimétrica, porque no dicen lo mismo de Washington, con excepción de algunos países latinoamericanas como Brasil y Bolivia que piden que los Estados Unidos también deje de amenazar a Corea del Norte.
Ahora, hay otra cosa que debemos tener en cuenta: el cambio de gobierno en Corea del Sur.
El gobierno anterior era un gobierno que exigía una apertura con Corea del Norte, abrir empresas asociadas entre norte y sur; aumentar el intercambio turístico y de visitas entre ambos países; prestar ayuda económica para financiar proyectos en el Norte. Ahora, la idea era sembrar el capitalismo para un proceso de largo alcance para asimilarla, o sea unificar las Coreas. Pero el nuevo gobierno derechista está mucho más en la política de confrontación, deja de apoyar estos programas y se presta a apoyar las políticas agresivas de Bush y ahora de Obama. Queremos enfatizar que la agresividad y el militarismo de Obama superan los de Bush y eso está de acuerdo con los análisis que hemos venido haciendo sobre lo que está pasando en otras regiones del mundo donde Washington está interviniendo como Libia, Siria y otros lugares conflictivos.
Entonces no debe sorprendernos que Estados Unidos en la actualidad haga ejercicios militares casi en la frontera con Corea del Norte, actos concretos frente a la retórica de Corea del Norte.
Acá no se sabe por ejemplo, que posición han adoptado Rusia y China ante esta situación
Bueno, China es una aliado económico y supuestamente político de Corea del Norte, pero también tiene grandes negocios con Corea del Sur y obviamente busca pacificar la región. Por eso está avisando a Estados Unidos de la necesidad de entrar en negociaciones y dejar estas provocaciones, pero esa posición está condicionada por el hecho de que en China la principal fuerza es económica y no militar, por eso buscan a toda costa evitar un conflicto. Por eso están advirtiendo a Corea del Norte de que no caiga en provocaciones, que baje la temperatura, etc.
Con Rusia pasa algo similar. Rusia dice que ambas partes deben sentarse a discutir.
Hay menos declaraciones de solidaridad con Corea del Norte.
En contrapartida Estados Unidos declara su solidaridad con Corea del Sur, está involucrado allí, tienen bases militares, etc.
China y Rusia no tienen inversión en Corea del Norte, no tienen fuerzas militares ni cohetes, ni bases, etc. como Estados Unidos tiene en el Sur. Ni participan en ejercicios conjuntos con Corea del Norte, la agresividad, el militarismo es solamente de Estados Unidos junto a Corea del Sur, en contra de Corea del Norte que aparentemente se enfranta solo a Estados Unidos. Por eso quiere balancear este desequilibrio haciendo declaraciones más agresivas.
¿Existe el riesgo de que se utilice el arma atómica si estalla la guerra?
Es difícil decirlo. Obviamente nadie quiere una conflagración nuclear, por los millones de personas que se verían directamente afectadas y los miles de millones que sufrirían las consecuencias, porque con una bomba nuclear los efectos se extienden a miles de kilómetros y afectan el aire que respiramos, hasta en Estados Unidos y Uruguay.
Pero no creo que vayamos a una guerra ahora por varias razones.
Primero, porque Estados Unidos me parece que no quiere correr el riesgo de perder más tropas, tiene 40.000 soldados en Corea del Sur que obviamente están al alcance de los misiles de todo tipo de Corea del Norte. En segundo lugar perjudicaría a Corea del Sur y a Japón, además de su economía, y con ello afectar la economía mundial.
Además, tampoco creo que Corea del Norte cometa el error de lanzar una guerra preventiva.
Entonces creo que en el corto plazo una guerra es poco probable y muy irracional.
Ahora, diciendo esto, es posible un mal cálculo por parte de un general estadounidense o norcoreano, que produzca una confrontación local y luego se extienda a nivel internacional. Ojalá no pase esto.
¿Esto tiene incidencia en la economía mundial?
JP: Obviamente si se desata una guerra va a perjudicar a todas las economías de Asia y a generar un derrumbe mundial, por las consecuencias de la tercera economía mundial -Japón- y la quinta, que es Corea del Sur; y también tendrá efectos enormes en China, que es la segunda economía mundial. Afectará a Estados Unidos por sus vínculos con la economía asiática. Tendrá un enorme impacto negativo en todo el mundo.
El militarismo de Obama queda en evidencia, ¿y sigue en ascenso?
No hay dudas. Pero las consecuencias de una guerra en este momento perjudicarían los próximos cuatro años de su gobierno.
De todos modos, uno tiene que reconocer que el militarismo sigue en ascenso. El pacto entre Israel y Estados Unidos es un indicador de esto; la escalada de ayuda militar a los terroristas en Siria es otro; las continuas sanciones y amenazas a Irán, otro más; todos son indicadores de que Washington sigue en la onda militarista.
Pasemos a otros temas. Estamos a días de las elecciones en Venezuela, ¿cómo va esa campaña electoral?
Tenemos que decir que obviamente en este momento, políticamente el candidato del chavismo, del Partido Socialista Unido de Venezuela, Nicolás Maduro está ganando de lejos. Es obvio también que los militares, en su gran mayoría, apoyan el proceso constitucional, con un fuerte influencia chavista entre los altos mandos y suboficiales del ejército.
Lo que queda para la oposición es únicamente el saboteo económico y están activos en ese marco y a todos los niveles. Tenemos por ejemplo ataques especulativos, donde los capitalistas que todavía son muy fuertes, están escondiendo bienes de primera necesidad, están tratando de provocar miedo y dar la idea de que la economía anda mal.
Han conseguido incluso que las agencias de calificación como Moody’s, salgan a decir que los bonos venezolanos están en peligro y le rebajan la calificación casi al nivel de basura. A pesar de que Venezuela tiene todas las grandes reservas de petróleo, un crecimiento anual del 5% y sus balances fiscales en orden. Obviamente Moody’s y las otras agencias están haciendo el juego a la derecha. También tenemos la fuga de capitales intentando generar desestabilización y desabastecimiento de productos básicos.
En otras palabras, al faltarle apoyo mayoritario popular en la vía electoral, al faltarle el apoyo militar para dar un golpe de Estado perdiendo la posibilidad de un ataque desde Colombia; ante la imposibilidad de Estados Unidos de intervenir en América Latina que está en desacuerdo con cualquier intervención estadounidense, lo que queda, el lazo fuerte de Washington sólo son las élites económicas que quedan con poder. Y mientras el gobierno no pueda eliminarlos como factor económico, por ejemplo nacionalizando los bancos u otras empresas que tengan que ver con el abastecimiento de la población, quedan como punta de lanza. La táctica económica de la derecha tiene consecuencias políticas.
Para ellos el proceso es así: perjudicar la economía para que el pueblo sufra y sienta frustración; segundo utilizar los medios de comunicación para culpar al gobierno de la falta de mercaderías básicas; y a partir de culparlos, pedir el voto del pueblo chavista para castigar al gobierno por -precisamente- la política fomentada por las élites económicas. Eso es lo que queda de la política de la oposición.
Mientras el gobierno tenga que tomar medidas más fuertes, no simplemente por razones económicas, sino por razones políticas. Mientras la clase dominante siga controlando sectores económicos esenciales para el pueblo, van a tener que enfrentar este tipo de saboteos.
Bien, casi en el final, no se si tiene algún otro tema para comentarnos hoy
Sí, hay dos o tres temas que quería comentar.
Últimamente los grandes medios de comunicación, por ejemplo los diarios El País de España, el New York Times aquí, el Financial Times de Londres y otros han dado una enorme cobertura favorable al nuevo presidente de México Enrique Peña Nieto.
Ahora, hoy en día salió la noticia de que en los primeros cuatro meses de gobierno de Peña Nieto han ocurrido 2.800 ejecuciones. O sea, los grupos narcotraficantes siguen dominando ese país y matando a miles de personas, no solamente a los involucrados en el tema de las drogas, porque están tomando autobuses y robando a los pasajeros, atacando y violando a los turistas.
Pero nada de eso aparece como una crítica al gobierno de Peña Nieto. Y es porque Peña Nieto se propone abrir y privatizar Pemex, la principal empresa petrolera multimillonaria.
Y si Peña Nieto tiene éxito es una enorme oferta para las grandes multinacionales, por esa razón están dispuestos a no discutir todos los aspectos continuistas que afectan a los mexicanos en este momento.
El otro tema que quiero señalar hoy, la importancia de la lucha de clases.
Hay muchos comentaristas que hace años vienen hablando del final de la lucha de clases, sostienen que pertenece al viejo lenguaje de la izquierda del pasado, y mientras tanto un artículo en el Times Magazine, que no tiene nada de izquierda, se titula «La venganza de Marx. Como está influyendo en el mundo la lucha de clases».
Y tiene toda la razón, porque si analizamos la política de austeridad, ¿qué es? No es otra cosa que una lucha de clases desde arriba, las clases dominantes están involucradas intensamente en la lucha de clases, todas las medidas son perjudiciales para la clase obrera.
Por ejemplo los recortes de pensiones es una lucha de clases entre capital y pensionistas. Si hablamos de rebaja de salarios, es lucha de clases. Y si hablamos de privatización, es transferir empresas públicas a manos privadas, es lucha de clases
Entonces la determinación de la política económica es la lucha de clases.
Ahora, Marx decía que la lucha de clases es la fuerza motora de la historia, y la clase dominante dice que la lucha de clases es la forma de revertir la historia y eliminar 50 años de avances de la lucha de clases de abajo.
Entonces hay dos luchas de clases: una de arriba y afuera y otra desde abajo. Lo que hemos visto en los últimos años es la lucha de clases desde arriba pero poco a poco está provocando la otra lucha, que no es la de los trabajadores.
Muy bueno Petras. Nos despedimos hasta el próximo lunes
Bien, un saludo a los oyentes.
Hasta el lunes.
(*) Escuche en vivo los lunes a las 11:30 horas (hora local) la audición de James Petras por CX36, Radio Centenario desde Montevideo (Uruguay) para todo el mundo a través de www.radio36.com.uy
rCR