Despetrificar a Petras

En un artículo titulado Fidel Castro y las FARC, Petras escribió una especie de octálogo donde fija su posición sobre lo que ocurre ahora mismo con respecto a las declaraciones de Chávez, Fidel y las FARC.

A Petras lo hemos seguido por mucho tiempo, sus análisis, sus datos, su apoyo a los movimientos revolucionarios.

Muchas veces trato de entender los líos que se arman en la izquierda y he dedicado grandes esfuerzos para impulsar siempre la unidad, no solamente desde mis dibujos y escritos sino también desde mi militancia, desde mi compromiso.

Me parece que la intención hoy día es de unir, no de dispersarnos, de fortalecer un movimiento que tomó fuerza con la Revolución cubana, y que continúa con el movimiento bolivariano que se extiende en casi toda América latina.

La prensa y la derecha siempre dicen el dictador, el tirano o, en el mejor de los casos, el Sr. Castro para referirse a Fidel, como lo llamamos aquí en esta América latina. Esta aparente simple manera de diferenciarlo encierra sin embargo muchas cosas. Los primeros su rechazo, su odio, su temor. Los segundos su admiración, su amor, su confianza, su alianza.

1- No me parece que las declaraciones de Fidel desvíen las acusaciones a Uribe en los tribunales de Colombia. Defender la liberación de Ingrid, alegrarse de eso, refleja el enorme sentimiento humano que ha caracterizado a Fidel, la razón central de su accionar político en el recorrido de su trayectoria política. Decir que Fidel no habla de los presos de Uribe es casi acusarlo de defender la política de Uribe con los miles de presos encarcelados, con los desaparecidos. ¡Qué absurdo!

El secuestro no tiene razón de ser. Es no sólo un error político sino una actitud poco revolucionaria, extremadamente inhumana. Y a eso se refiere Fidel por las consecuencias que ahora mismo tienen sobre las FARC. Las FARC son un movimiento aliado, un movimiento revolucionario y por lo tanto no puede darse el lujo de cometer errores tan obvios, tan evidentes. No se trata de entender o no la realidad colombiana. En ningún momento, ni lugar, se puede luchar por la liberación del hombre de la opresión y al mismo tiempo aplicar la opresión. En este punto Petras no dice nada. No conceptualiza el secuestro como algo negativo, ni mucho menos se muestra alegre, más bien frío como una piedra.

2- Petras hace quizás una proyección sobre lo que es un intelectual, »como ente superior» ante un campesino o ante un periodista común. Sus declaraciones se escriben en piedra. En francés existe la expresión écrire sur le beton (escribir sobre cemento) significando que lo que se dice es un hecho, no tiene refutación posible. En ningún momento Fidel ha denigrado a Marulanda, dirigente con quien él mismo admite tener diferencias pero a quien admira y respeta. En ningún momento Fidel ha levantado la voz para resaltar que él sea superior por ser abogado. Es una apreciación tan, pero tan lejana de la realidad que tal pareciera que Petras viniera de otro planeta y que nunca ha oído hablar de Fidel. La fuerza y determinación de Fidel no pueden confundirse como la arrogancia y prepotencia que le adjudica Petras.

Sin embargo, esa misma fuerza de Fidel y la Revolución cubana es imposible de negarse y lo que es peor, no puede nadie, absolutamente nadie en este continente, obviar a la hora de impulsar cualquier movimiento revolucionario. Me refiero específicamente, a su apoyo, tanto material como apoyo intelectual. No digo trazarle líneas a nadie, no digo aceptar todos los análisis y propuestas.

Decir que las guerrillas »castristas» no tuvieron éxito y que la de Marulanda sí es más que un análisis, un señalamiento torpe y divisionista. ¿Quién le dijo a Petras que las FARC no son una guerrilla que ha admirado a Cuba, que ha admirado al Che, que ha admirado al movimiento revolucionario emergente en Venezuela ? Las pequeñas diferencias existente no significan que Cuba no reconozca y sienta como un aliado a las FARC, aún si no trabajan juntos.

En aras de esta unidad estratégica, Cuba no ha desvelado por qué razón las FARC se alejaron de Cuba, ¿Pero que Cuba no apoya la guerra de guerrilla? Me parece incorrecto. Como falso es decir que Cuba busca sus intereses para hacerse de amigos en los gobiernos de derecha de América latina. Eso sería acusar a Cuba de asumir una línea soviética que siempre criticó. El espíritu internacionalista, la revolución permanente de Trotsky. Hoy día Cuba envía miles de médicos a países como Haití, Venezuela, Bolivia, Ecuador… que hacen un trabajo, tanto médico, por la causa humanitaria, como revolucionario por la misma causa. ¿Qué intereses perseguía Cuba en Angola? , ¿qué intereses buscaba Cuba en Zimbabwe o en África del Sur? ¡Ninguno! ¿ Qué beneficio particular podría tener Cuba más que aplicar con sinceridad los principios de solidaridad y el internacionalismo revolucionario al apoyar a Caamaño en Republica Dominicana? Cierto, que dadas las condiciones, Fidel no creía que era el momento para que Caamaño se lanzara a una guerrilla sin las mínimas condiciones de salir triunfante. Quería, sugería que se preservara para su momento. Y el tiempo le ha dado la razón. A pesar de las diferencias, Fidel nunca le negó todo el apoyo logístico que Caamaño le pidiera.

No hay que confundir dos cosas. Fidel no es un guerrillero. Fidel es un político, y como tal un estratega que busca todos los medios para hacer avanzar el movimiento revolucionario.

El Che no fue un guerrillero. El Che fue un político que aplicó la guerrilla cuando creyó que había que aplicarla.

3- Si Fidel condena el secuestro como una crueldad, no es por capricho ni por joder, ni con el fin de hundir las FARC. Es que ahora mismo, con toda la publicidad y la manipulación de prensa que ha habido en torno a los secuestrados, en Ingrid particularmente, ese elemento hace que las FARC se hundan por sí mismas, que se empantanen, que pierdan credibilidad no ante la derecha, que no importa, sino ante los mismos movimientos de la izquierda revolucionaria.

Fidel no sólo ha condenado la crueldad de los regímenes como el de Uribe, sino que los ha combatido, desde todas las tribunas posibles, desde toda las acciones políticas posibles. Decir lo contrario es tergiversar los hechos y la historia.

4- Fidel no sólo ha dicho que se opone a la intervención norteamericana en Colombia, sino que se opone a ella en todo el continente y en cualquier otro continente. No sólo lo ha dicho, sino que lo ha combatido de manera directa, tanto en Girón como en la misma Angola donde dirigió todos los movimientos del MPLA junto a los cubanos de la operación Carlota.

Amigo Petras, cuando se trata de Fidel, no se está frente a un político torpe de la talla de Saddam Hussein quien desafía a los gringos sin poder enfrentar él mismo tan desafiante apuesta y terminar escondiéndose en un hoyo, sin organizar una resistencia. Permitiendo que por sus falsos análisis y fanfarronería los gringos entren a Irak , le roben el petróleo y le masacren la población. O se deje provocar para desgastarse en una guerra contra sus hermanos iraníes. Esa intención de querer hacer de Venezuela y Colombia las Irak-Irán de los años 80, la está manejando Cuba y Venezuela con fineza política. Puede que cueste miles de criticas, como es objeto ahora Chávez por neutralizar a Uribe en tan evidente intención. Pero más costaría si en aras de un radicalismo, o de un análisis que sólo vanagloria la vanidad del triunfalismo, se dejaran arrastrar a una guerra que los EE.UU. buscan a toda costa. Es correcta también la posición del Partido Comunista de Venezuela de declarar a Uribe lacayo al tiempo que apoyan a Chávez.

5- Es correcta la petición de Fidel de liberar todos los prisioneros de las FARC. Aunque el beneficio político sea menor ahora, luego de la liberación de Ingrid. La petición se la hace a las FARC porque precisamente es un movimiento aliado y amigo. Las consecuencias de lo injusto de los secuestros recae sobre las FARC. Las torturas y miles de injustos prisioneros en las cárceles de Uribe recae sobre él.

6- Fidel no les ha dicho a las guerrillas que dejaran las armas. ¿ Por qué tendría Petras que ver un mandato de Fidel en una simple sugerencia? ¿No ha sido él mismo quien ha dicho que esas guerrillas no son »castristas» sino »marulandistas»? Sin embargo a mí me parece que Fidel no es cualquier persona, que su experiencia y sus objetivos han sido probadas a lo largo de su existencia como correctas y revolucionarias, y que sus sugerencias no pueden verse como »simples sugerencias». Y estoy seguro que las FARC lo ven así, porque esa división no existe.

7- Con la liberación de Ingrid, Chávez no se distancia de las FARC. Con la retención de estos y de todos los demás son las FARC las que se estaban distanciando de Chávez y del resto de América latina.

Hay que alegrarse de la liberación de Ingrid, porque es un acto justo y todo revolucionario se alegra de todos los actos justos. No porque se llame Ingrid, ni sea la francesita… por su calidad de ser humano, por la misma razón por la que Piedad exige la liberación de los que se pudren en las cárceles colombianas.

De haberse liberado a Ingrid en enero, ya lo he dicho, hoy no fuera esa voz que apoya a Uribe o a Sarkozy. Si lo hace es de toda normalidad, y para eso sirve la política para prever esas consecuencias. Prueba mis afirmaciones el hecho de que la misma Clara ha entrado en contradicciones políticas con su candidata. Ningún otro liberado ha atacado a las FARC ni apoyado a Uribe. Sicología elemental del agradecido.

Chávez, al abrazar a Ingrid, está siendo coherente, ¿acaso no estaba él empujando para que se liberara? Ahora que es libre, con su mano o sin ella , ¿no debería también expresar su alegría? La política no es un cálculo frío sobre un papel, es sobre todo, un gesto humanitario.

8- No creo que Petras le dé a conocer a Fidel algún dato con respecto a los miles de dirigentes asesinados en Colombia, tampoco creo que Fidel, obvie esa realidad a la hora de hacer cualquier propuesta. Si hay alguien que valoriza la integridad del ser humano, y más aún si es un revolucionario, ese es Fidel. Esa clasesita del Profesor Petras como que es innecesaria. Sin embargo, el punto culminante de la contradicción de Petras con Fidel aparece en este punto 8, donde dice que »Castro nunca permitió el debate libre y abierto ni elecciones». Ello refleja el centro de la irritación que arrastra Petras, no desde los años 90, quién sabe desde cuando. Porque no ha entendido la democracia cubana o no está de acuerdo. Es exactamente la actitud de Galeano y la de mi amigo Heinz : »en Cuba no hay elecciones libres», como en Estados Unidos.

Si »Castro» no hubiese permitido el debate libre, ¿cómo sería posible que la Revolución hubiera podido combatir todos los embistes a que ha sido sometida? ¿Por pura bravura de Fidel?, ¿por puros cojones de sus líderes? No, por los grandes o pequeños debates que han empujado la revolución a depurarse cada vez más, por la democracia de haber elegido al líder que tenían que elegir los cubanos, que no los gringos. Todo ello fruto de sus debates, de una democracia a la medida de una revolución justa y correcta como ha sido la cubana. Ojo, no he dicho pura. Porque soy de los que no creen en los puros, al igual que Guillén.

Sigo creyendo que Petras es un aliado, que sus análisis son importantes aunque no guías, que nosotros no debemos confundir la sociología con la estrategia política, de la misma manera que no podemos confundir a los críticos de arte con el arte mismo. El crítico de arte construye y derrumba mundos que no existen. El artista hace la obra de arte. El sociólogo puede hasta caminar por las calles de la Habana, Santo Domingo o Nairobi, ligarse con la gente en un barrio, y preguntar sobre sus penurias y luego retirarse a cenar a un hotel de lujo y pagar con una tarjeta de crédito. El político (me refiero al revolucionario) no sólo se pasea en el barrio, sino que organiza a los que declaran esas penurias, los moviliza y vive con ellos y acierta o se equivoca combatiendo.

mercader-666(arroba)hotmail.com