El pasado 29 de mayo de 2007 fue publicado en rebelión un artículo titulado «El peligro de la wiki» en la sección «Conocimiento libre» (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=68056), tomado de una entrada del mismo nombre publicada dos días antes en el blog de Juan Manuel Mancebo Fuertes: http://bobastro2.blogspot.com/2008/05/el-peligro-de-la-wiki.htmlEn esta entrada, entre otras cosas, se sugiere que la página […]
El pasado 29 de mayo de 2007 fue publicado en rebelión un artículo titulado «El peligro de la wiki» en la sección «Conocimiento libre» (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=68056), tomado de una entrada del mismo nombre publicada dos días antes en el blog de Juan Manuel Mancebo Fuertes: http://bobastro2.blogspot.com/2008/05/el-peligro-de-la-wiki.html
En esta entrada, entre otras cosas, se sugiere que la página de la Wikipedia referente al jeque Mohammed bin Rashid Al Maktou (http://es.wikipedia.org/wiki/Mohamed_Bin_Rashid_al_Maktum) fue manipulada para eliminar las referencias a su presunta relación en el secuestro de menores destinado a su explotación laboral.
Las otras cosas a las que se refiere fueron contestadas el 31 de mayo por Ángel Ferrero (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=68149) opinando que «El texto de Mancebo Fuertes (…) se equivoca al presentar unos determinados usos de Wikipedia como si fueran inherentes a su esencia» para a continuación dar muestras de manipulaciones de la Wikipedia idenficando a sus fuentes. Pero, a pesar de que ya se ha demostrado fehacientemente que la wiki no fue alterada, sino que el autor se confundió al consultar dos artículos distintos sobre la misma persona, en uno de los cuales estaba la referencia a los presuntos secuestros y en el otro no, tal y como él mismo reconoce: (http://bobastro2.blogspot.com/2008/05/fe-de-erratas.html), Ángel Ferrero no lo expone, por lo que los lectores y lectoras de Rebelión aún mantienen la sospecha sobre la Wikipedia.
En su rectificación, Mancebo Fuertes concluye lo siguiente: «Sin embargo, esta aclaración no modifica el espíritu del articulo como reflexión y denuncia de los peligros relativos a las fuentes de información digitales y al control de los medios de comunicación.»
Pues bien, siguiendo este espíritu de denuncia y reflexión, reflexiono y denuncio:
El medio es el mensaje
Un diario digital como rebelion.org lleva implícito el mensaje de inviolabilidad del contenido. Los artículos son publicados, pero no se pueden ni modificar ni matizar añadiendo comentarios. Salvo por la posibilidad de enviar aportaciones a cada uno de los apartados del diario, este medio no se diferencia mucho de los diarios impresos. La posibilidad de aclarar el error sobre «El peligro de la wiki» se reduce a las «Cartas a Rebelión» (http://www.rebelion.org/cartas.php), a que un colaborador oficial escriba un artículo posterior o a que una tercera persona realice una aportación y ésta sea publicada. En el caso que nos ocupa, las tres opciones se han producido (si este artículo se publica), aunque ninguna de ellas asegura que las próximas lectoras del artículo original descubran la carta a Rebelion de «kai», el artículo de Ángel Ferrero o este, de modo que Rebelión seguirá informando y acusando indebidamente a la Wikipedia. Concluyo esta reflexión denunciando que en medios de comunicación digitales con la estructura de Rebelión, la rectificación de los errores es casi imposible.
En el caso de los blogs, el mensaje implícito es el de la autoría del contenido. Aquí las rectificaciones sí son posibles, pero siempre controladas por el autor o autora. Al permitir que cualquier persona añada comentarios a un artículo, es posible comunicar a la autora cualquier error en su información. Sin embargo, los blogs también llevan implícito el mensaje de la exaltación del ego, lo produce que las rectificaciones sean muy dolorosas. En el caso que nos ocupa, una vez avisado el autor de su confusión, su primera reacción fue negarla (https://www.blogger.com/comment.g?blogID=860152475862706633&postID=3443696472605158580, 5ª entrada) y la segunda, ante la multitud de comentarios y emails personales, admitirla, pero matizada. (http://bobastro2.blogspot.com/2008/05/fe-de-erratas.html) Al menos, las futuras lectoras del artículo podrán darse cuenta del error fácilmente. Concluyo esta reflexión denunciando que en los blogs, la rectificación de los errores es dolorosa.
Por último, en las wikis, el mensaje implícito es el de la libertad del contenido, tanto en su elaboración y rectificación como en su autoría. Ante un error en el contenido, cualquier persona puede rectificarlo «in situ», sin necesidad de contar con las autoras anteriores de los artículos. En el caso que nos ocupa, los dos artículos fueron fusionados el 30 de mayo con lo que el error ha sido solucionado definitivamente. Concluyo esta reflexión explicando cómo fue posible solucionar este error con el objetivo de arrojar más luz sobre el funcionamiento de la Wikipedia.
¿Quién modifica la Wikipedia?
La Wikipedia, como cualquier otra wiki, puede ser editada por cualquier persona que tenga acceso a Internet. El incidente con el artículo del jeque no habría sido relevante si, simplemente, alguien hubiese borrado la información sobre la exclavitud infantil, puesto que esta eliminación habría quedado registrada en el historial. Cada artículo de la Wikipedia posee un historial donde se registra cada cambio: quién lo hace, cuándo lo hace y qué es lo que cambia, permitiendo además comprobar visualmente cuáles han sido estos cambios y deshacerlo. Por lo tanto, para reparar la manipulación, bastaba con visitar el historial de la página (http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Mohammed_bin_Rashid_Al_Maktoum&action=history). Pero sorprendentemente, en el historial no había ninguna referencia al tema de la explotación infantil. Si la acusación era cierta, significaba que alguien con un poder superior al de cualquier editora o bibliotecaria (editoras con un poco más de responsabilidad) lo había hecho desaparecer, y esto sólamente la persona administradora de la Wikipedia podría hacerlo.
De modo que decidí investigar y me conecté al salón de chat #wikipedia-es con el alias «cats», el mismo día 29 de mayo, y esta es la trasncripción de la conversación:
[17:41] –> Se ha unido al canal #wikipedia-es
[17:41] *** El tema del canal es «Bienvenido al canal de Wikipedia en español · http://es.wikipedia.org · Aquí usamos UTF-8 · Teclea !biblio si necesitas ayuda de un bibliotecario (usar con moderación) · Wikimanía Argentina 2009 http://tinyurl.com/2wsvdc – Votación para reformas al CRC
[17:41] *** Este canal fue creado el 16/12/06 23:33:18.
[17:42]
[17:43]
[17:43]
[17:43]
[17:44]
[17:44]
[17:44]
[17:45]
[17:45]
[17:45]
[17:49]
[17:49]
[17:50]
[17:51]
[17:52]
[17:53]
[17:53]
[17:53]
[17:54]
[17:54]
[17:54]
[17:55]
[17:55]
[17:56]
[17:56]
[17:57]
[17:58]
[17:58]
[17:58]
[17:58]
[17:58]
[18:00]
[18:00]
[18:00]
[18:01]
[18:01]
[18:01]
[18:02]
[18:02]
?
[18:02]
[18:02]
[18:03]
[18:03]
[18:03]
[18:03]
Rashid Al Maktoum fueron acusados ante un tribunal de los EEUU [1] por su
presunta relación con el secuestro de unos 30.000 niños a lo largo de las
últimas tres décadas. Estos niños habrían sido obligados a trabajar como
cuidadores y jockeys en las carreras de camellos, un deporte muy popular
en los emiratos. El litigio ha sido impulsado por los padres de seis de
estos niños, basándose en las le
[18:04]
[18:04]
[18:04]
[18:04]
[18:04]
[18:04]
[18:04]
[18:05]
[18:05]
[18:05]
[18:05]
[18:05]
[18:05]
[18:06]
[18:06]
[18:06]
[18:06]
[18:07]
[18:07]
[18:07]
[18:07]
[18:07]
[18:08]
[18:08]
[18:09]
[18:09]
[18:09]
[18:09]
[18:09]
[18:09]
[18:09]
[18:10]
[18:10]
[18:10]
[18:10]
[18:10]
[18:10]
[18:10]
[18:11]
[18:11]
[18:11]
[18:14]
[18:14]
[18:18]
[18:18]
[18:18]
[18:19]
[18:19]
[18:19]
Este es el mensaje de la Wikipedia.