eHabría llegado a un acuerdo con Verizon para mantener la igualdad en la red fija, a cambio de introducir discriminación en otros aspectos. Schmidt reconoce la negociación pero se niega a hacer comentarios al respecto y culpa a la gente por no enterarse bien… Esta teoría está en peligro en Estados Unidos, ya que uno […]
eHabría llegado a un acuerdo con Verizon para mantener la igualdad en la red fija, a cambio de introducir discriminación en otros aspectos. Schmidt reconoce la negociación pero se niega a hacer comentarios al respecto y culpa a la gente por no enterarse bien… Esta teoría está en peligro en Estados Unidos, ya que uno de los defensores más fuertes está a punto de abandonar la Neutralidad de la Red, que prohíbe a los proveedores de Internet la discriminación entre usuarios, la persecución de contenidos, páginas y programas y el bloqueo de acceso de particulares o empresas, sean cuales sean sus contenidos.
No se conocen los términos concretos de este posible acuerdo entre la operadora Verizon y Google, que llevan diez meses de negociaciones, pero las diferentes fuentes están sugiriendo que la discriminación estaría enfocada tanto a
o se conocen los términos concretos de este posible acuerdo entre la operadora Verizon y Google, que llevan diez meses de negociaciones, pero las diferentes fuentes están sugiriendo que la discriminación estaría enfocada tanto a la red móvil como a los contenidos Premium.
Su objetivo es lograr una nueva definición del término que después presentar como punto de acuerdo intermedio a la FCC (Comisión de Comunicaciones de Estados Unidos), que podría parecer representativa de consenso.
Durante su conferencia, Schmidt no reconoció el cambio de posición de su compañía. Al contrario, quiso escudarse en que «la gente está confundida sobre la Neutralidad de la Red». Entonces pasó a dar su versión evangelizadora para «asegurar que todo el mundo lo entiende». Para Google la Neutralidad de la Red ya no es la igualdad de todos los usuarios limitando la capacidad de intervención de las operadores, ahora se define así:
«Lo que queremos decir es que si tú tienes un tipo de datos, como vídeo, no puedes discriminar entre el vídeo de una persona y el de otra. Está bien discriminar entre diferentes tipos… hay un acuerdo general entre Verizon y Google en este asunto. El de la conexión sin cables y la inalámbrica es un poco más lioso… y eso le compete a la FCC, no a Google».
Sí pero no. Pero al final sí. La teoría de Neutralidad de la Red que Google ha apoyado siempre ha tenido el principio firme e inalterable de no discriminación entre usuarios ni contenidos. Esta nueva definición no responde a un punto medio de acuerdo, sino a una negociación privada que responde al beneficio económico de dos empresas. Finalmente, podrían ser los políticos como teóricos representantes de la sociedades quienes regulasen este aspecto.
Su objetivo es lograr una nueva definición del término que después presentar como punto de acuerdo intermedio a la FCC (Comisión de Comunicaciones de Estados Unidos), que podría parecer representativa de consenso.
Durante su conferencia, Schmidt no reconoció el cambio de posición de su compañía. Al contrario, quiso escudarse en que «la gente está confundida sobre la Neutralidad de la Red». Entonces pasó a dar su versión evangelizadora para «asegurar que todo el mundo lo entiende». Para Google la Neutralidad de la Red ya no es la igualdad de todos los usuarios limitando la capacidad de intervención de las operadores, ahora se define así:
«Lo que queremos decir es que si tú tienes un tipo de datos, como vídeo, no puedes discriminar entre el vídeo de una persona y el de otra. Está bien discriminar entre diferentes tipos… hay un acuerdo general entre Verizon y Google en este asunto. El de la conexión sin cables y la inalámbrica es un poco más lioso… y eso le compete a la FCC, no a Google».
Sí pero no. Pero al final sí. La teoría de Neutralidad de la Red que Google ha apoyado siempre ha tenido el principio firme e inalterable de no discriminación entre usuarios ni contenidos. Esta nueva definición no responde a un punto medio de acuerdo, sino a una negociación privada que responde al beneficio económico de dos empresas. Finalmente, podrían ser los políticos como teóricos representantes de la sociedades quienes regulasen este aspecto.