La crisis sin fin como instrumento de poder

¿Un imperio latino contra la dominación alemana? El filósofo italiano Giorgio Agamben explica su gran tesis discutida. Al parecer, había sido mal interpretado.

Dirk Schümer: Profesor Agamben, en marzo se puso en marcha la idea de una «soberanía América» ​​contra la dominación alemana en Europa, podría usted imaginar la poderosa resonancia tendría eso? Mientras tanto, el ensayo ha sido traducido a muchos idiomas y apasionadamente discutido en la mitad del continente…

Giorgio Agamben: No, no me esperaba esto. Pero yo creo en el poder de las palabras, cuando se les llama en el momento adecuado.

DS: ¿La brecha en la Unión Europea es en realidad entre las economías y estilos de vida del norte «germánico» y el sur «América»?

GA: Yo quiero decir de inmediato que mi tesis ha sido exagerado por los medios de comunicación y por lo tanto distorsionada. Su título, «El imperio latino debería lanzar un ataque contra» fue encontrado por los editores de la Liberación y tomada por los medios de comunicación alemanes. No es algo que he dicho. ¿Cómo podría resistir a la cultura latina en Alemania, cuando un inteligente europeos saben que la cultura del Renacimiento italiano y la cultura de la Grecia clásica ya están plenamente integrados en la cultura alemana, que fue rediseñado y es el apropiado?

DS: Por lo tanto, ¿no «Imperio latino» dominante? ¿ningún alemán sin educación?

GA: En Europa, la identidad de cada cultura aún reside en sus fronteras. Winckelmann como alemán o Hölderlin podría ser más griego que los griegos. Y Dante florentino, así como un alemán podía sentir como el emperador Federico II de Suabia. Esto es precisamente lo que hace que Europa sea una característica que una y otra vez sobrepasa las fronteras nacionales y culturales. El objeto de mi crítica no era Alemania, sino más bien cómo se construyó la Unión Europea, ya sea sobre una base puramente económica. Por lo tanto, no sólo nuestras raíces espirituales y culturales han sido ignorados, sino también los de nuestras políticas y nuestros tribunales. Si se pretende ser una crítica de Alemania, es sólo porque Alemania, debido a su posición dominante a pesar de su destacada tradición filosófica en la actualidad parece incapaz de imaginar una Europa basada en algo más que el euro y la economía.

DS: ¿De qué manera la UE han negado sus raíces políticas y legales?

GA: Cuando hablamos de la Europa de hoy, nos enfrentamos a la enorme descarga de una dolorosa verdad, y sin embargo evidente: la llamada Constitución Europea es ilegítimo. El texto fue creado siguiendo este nombre no ha sido votado por el pueblo. O bien, cuando se puso a votación, como en Francia y los Países Bajos en 2005, fue rechazada frontalmente. Legalmente hablando, por lo tanto, lo que tenemos aquí no es una constitución, sino un tratado entre gobiernos: el derecho internacional, no la ley constitucional. Más recientemente, el jurista alemán muy respetado y sabio Dieter Grimm recordó que la Constitución Europea carecía del elemento democrático fundamental, ya que los europeos no se les permitió decidir. Y ahora todo el proyecto de ratificación por el pueblo fue en silencio congelado.

DS: En realidad, el famoso «déficit democrático» del sistema europeo…

GA: No hay que perder de vista eso. Los periodistas, sobre todo en Alemania han criticado a mí, no entiendo la democracia, pero deben tener en cuenta en primer lugar que la Unión Europea es una comunidad basada en los tratados entre Estados y con sólo una constitución democrática que los disfraces. La idea de Europa como un espectro de potencia constitucional dada es que nadie es más probable que se invoque. Sin embargo, es sólo válida constitución que las instituciones europeas podrían recuperar su legitimidad.

DS: ¿Significa esto que se ve la Unión Europea como una organización ilegal?

GA: No es ilegal, pero ilegítimo. La legalidad es la cuestión de las normas de ejercicio del poder, la legitimidad es el principio que es la base de estas normas. Tratados legales no son ciertamente sólo de forma, sino que reflejan una realidad social. Por tanto, es comprensible que un establecimiento sin una constitución no puede seguir una política original, pero cada estado europeo sigue actuando de acuerdo a su propio interés -y hoy significa, obviamente, por encima de todos los intereses económicos. El mínimo común denominador de la unidad se logra que Europa emerge como un vasallo de los Estados Unidos y participó en las guerras que en ningún caso sean de interés común, por no hablar de la voluntad de las personas. Varios de los países fundadores de la UE -como Italia, con sus numerosas bases militares- son más en el campo que en los protectorados de los Estados soberanos. Política y militar en ese país una alianza atlántica, pero ciertamente no es una alianza de Europa.

DS: En la Unión Europea, por lo tanto, prefieren una soberanía América, el camino de la vida que el «alemán» debe adaptarse…

GA: No, tal vez si me tomé el proyecto de «soberanía América» ​​Alexandre Kojève fue bastante provocativa. En la Edad Media, la gente por lo menos sabemos que la unidad de las diferentes sociedades políticas debe ser más que una sociedad puramente político. En ese momento, se esperaba que el vínculo entre el cristianismo. Hoy en día, creo que la legitimidad hay que buscarla en la historia y las tradiciones culturales de Europa. A diferencia de los asiáticos y los americanos, para quienes la historia significa algo completamente diferente, los europeos todavía se enfrentan a su verdad en un diálogo con su pasado. El pasado nos referimos no sólo a la herencia y la tradición cultural, sino también a las condiciones antropológicas fundamentales. Si tuviéramos que hacer caso de nuestra propia historia, que sólo se podía entrar en el pasado a través de la arqueología. El pasado nos convertimos en una forma distinta de vida. Europa tiene una relación especial con sus ciudades, sus tesoros artísticos, sus paisajes. Esto es lo que consiste realmente Europa. Y ahí está la supervivencia de Europa.

GA: Sí, fue por eso que en mi artículo, me señaló incondicionalmente teníamos que preservar nuestras distintas formas de vida. Cuando los aliados bombardearon ciudades alemanas, también sabían que lo que podrían destruir la identidad alemana. Del mismo modo, los especuladores de hoy en día están destruyendo el paisaje italiano con carreteras de concreto y autovías. Esto significa no sólo que nos privan de nuestra propiedad, pero nuestra identidad histórica.

GA: Tal vez si fuera de Europa no hay otro lugar en el mundo donde la gran variedad de culturas y formas de vida -al menos en sus momentos preciosos- es notable. Anteriormente, de acuerdo con lo que veo, la política se expresa con la idea del Imperio Romano, después, la del imperio romano. Todos, sin embargo, aún quedan intactas las características de las personas. No es fácil decir lo que podría surgir hoy en el lugar de la misma. Pero, ciertamente, una entidad política llamada Europa no puede hacerlo desde esta conciencia del pasado. Es precisamente por esta razón que la crisis actual parece tan peligroso. Hay que imaginar la unidad por primera vez como una conciencia de las diferencias. Pero muy al contrario de esto, en los países europeos, las escuelas y las universidades, las mismas instituciones que deberían perpetuar nuestra cultura y crear un contacto vivo entre el pasado y el presente, se destruyen y comprometidas financieramente. Esto va minando cada vez con mayor museificación del pasado. Tenemos un comienzo en muchas ciudades que se convierten en áreas históricas, donde las personas se ven obligadas a sentir los turistas en el mundo de sus propias vidas.

GA: Es evidente que no sólo estamos frente a los problemas económicos, pero la existencia de toda Europa -a partir de nuestra relación con el pasado. El único lugar donde el pasado se puede vivir es el presente. Y si esto ya no es elegir a su propio pasado como algo vivo, entonces las universidades y los museos se convierten en un problema. Es obvio que hay fuerzas en el trabajo en la Europa de hoy que tratan de manipular nuestra identidad, rompiendo el cordón umbilical que todavía nos conecta con nuestro pasado. Más bien se nivelan las diferencias.Sólo Europa no puede ser nuestro futuro si hacemos claro que significa, ante todo nuestro pasado. Pero el pasado es cada vez liquidada.

GA: El concepto de «crisis» de hecho se ha convertido en una palabra de moda de la política moderna, y durante mucho tiempo, él era parte de la normalidad en todos los segmentos de la sociedad. La palabra expresa dos raíces semánticas: médico, en referencia a la evolución de una enfermedad y la otra teológica, el Juicio Final. Los dos significados, sin embargo, han sufrido una transformación actual, que eliminó su relación con el tiempo. En la medicina antigua «crisis» significa un juicio cuando el doctor se dio cuenta al determinar si el paciente podría sobrevivir o morir. La comprensión actual de la crisis, por otro lado, se refiere a un estado sostenible. Por lo tanto, esta incertidumbre se extiende indefinidamente en el futuro. Este es exactamente el mismo que en sentido teológico, el Juicio Final era inseparable del fin de los tiempos. Hoy, sin embargo, el juicio se había divorciado de la idea de la resolución y se presenta en varias ocasiones. Por lo tanto, la perspectiva de una decisión aún menos, y el interminable proceso de decisión que nunca hizo.

GA: En la actualidad, la crisis se ha convertido en un instrumento de dominación. Sirve para legitimar decisiones políticas y económicas que privan a los ciudadanos de toda posibilidad de decisión. En Italia, es muy clara. Aquí, un gobierno se formó en nombre de la crisis y Berlusconi está de vuelta en el poder a pesar de que es radicalmente en contra de la voluntad del electorado. Este gobierno es tan ilegítima como la llamada Constitución Europea. Los ciudadanos europeos deben dejar en claro sus propios ojos que esta crisis sin fin – como un estado de emergencia – es incompatible con la democracia.

GA: Hay que empezar por restablecer el sentido original de la palabra «crisis», como un tiempo de juicio y de elección. No podemos posponerlo a un futuro indefinido para Europa. Hace varios años, el filósofo Alexandre Kojève, un alto funcionario de la embrionaria Europea asume que Homo sapiens había llegado al fin de la historia y que sólo había dos posibilidades restantes. Es el «american way of life» en el que Kojève vio una vegetación post-histórico. Esnobismo japonés o simplemente continuar la celebración de la tradición privada ahora no tienen ningún ritual significado histórico. Creo sin embargo que Europa podría hacer que la alternativa de una cultura que es a la vez humana y vital, tanto porque se encuentra en un diálogo con su propia historia, al mismo tiempo que adquiriría una nueva vida.

GA: Por más de doscientos años, las energías humanas se han centrado en la economía. Muchas cosas indican que tal vez haya llegado el momento de que el homo sapiens para organizar una nueva acción humana más allá de esta única dimensión. La vieja Europa puede hacer con precisión una contribución decisiva para el futuro aquí.