He seguido con cierta curiosidad las diatribas aparecidas en Rebelión , de lo que en principio me pareció una crítica de urgencia de un artículo de LLaneza. No se por qué razón – imagino que la misma que a mí me mueve – López Arnal saltó a la arena, desarrollando posteriormente un ataque personal a […]
He seguido con cierta curiosidad las diatribas aparecidas en Rebelión , de lo que en principio me pareció una crítica de urgencia de un artículo de LLaneza. No se por qué razón – imagino que la misma que a mí me mueve – López Arnal saltó a la arena, desarrollando posteriormente un ataque personal a Felix Monasterio , más allá de las ideas esgrimidas. Acertadas o no las reflexiones de ambos contendientes, lo que me ha irritado es el tono castigador del último artículo de referencia. Es fácil entender que a López Arnal se le pone un palito y salta cual títí privilegiado de la ortodoxia materialista. Triste destino. ¿Qué diría de todo esto san Gustavo Bueno y martir?
-La refriega, que ya está adquiriendo tonalidad amarilla , tan del gusto de estos días, califica a Felix Monasterio de « oscurantista, confuso, anti-ilustrado y utilizador de jergas innecesarias». Los mismos errores que él comete cuando nos habla de « el tesoro oculto del análisis». ¿Le habrá cogido gusto al decir metafórico que parece no entender?
-En su proposición última del TRACTATUS -Wittgenstein,I- nos dice que «de lo que no se puede hablar es mejor callar». A veces olvidamos, con cierta frivolidad, que el significado de una palabra es su uso, y que el lenguaje es una herramienta pública. Y es esta función , entre lo privado y lo público, la heteroglosia que señaló Bajtin, la que indica lo regresivo o progresivo de una sentencia. Sin embargo la polisemia, la arbitrariedad , y el erróneo entendimiento de la metáfora nos puede llevar a confundir criterios que van más allá de la gramática. La gramática no es la virtualidad de la realidad, sino que es la realidad misma. Confundir gramática y realidad es un error intencionado que fecunda lo que Mundle señalaba como «una falacia genética».
-Un engaño. Y los engaños si sostenidos en el tiempo como partes sustanciales de ciertos sistemas de pensamiento, pueden constituirse en una trampa. Ya sea en el campo de las ciencias prácticas o en el campo de las ideologías. A un indio navajo, si es que queda alguno, las ideas expuestas en EL SER Y EL TIEMPO de Heidegger se la trae al pairo. Porque, entre otras cuestiones, él posiblemente haya llegado a conclusiones similares sin necesidad de tanto oscurantismo semántico y ceremonial.
-Me pregunto si la sentencial frase final de López Arnal más allá de un deseo es una advertencia: «… mal indicio, de una falta de sensibilidad social en el lenguaje de Monasterio, que en mi opinión habrá de corregir en el futuro, en un futuro no muy lejano si es posible.» Y digo advertencia porque me suena a recomendación moral dirigida al hijo descarriado. A anatema, me suena. Algo así como: «Hijo mío abomina de tu insensibilidad social, abomina!». De ahí al exorcismo hay un paso.
-¿Qué es éso de andar jugando con la inestabilidad de la síntesis? Debe pensar López Arnal , tradición monoteista, en la redención. Si haces lo que te digo, te salvarás. Dado que usted -Monasterio- se ha atrevido a decir , o tal vez a insinuar, que el método analítico puede ser consecuencia de un juicio apriorístico sin finalidad. Y ya tenemos los dedos metidos en el tuétano de la Razón. En el jamón. Y sabido es que hasta la pezuña todo se aprovecha del cerdo. La sustancialidad del pensamiento es su correspondencia material, pues si es formal o conjetural , éso ya no es un cerdo, es un borrego alimentado con los pastos de las causas finales. No entiendo que sea motivo para mandar a nadie a la hoguera si enuncia criterios alusivos como una forma de indagación.
-Al no entender el significado, López Arnal se desentiende del significante. De ahí su error semántico. Confunde el pensamiento circunstancial con el enunciado circunstante. La episteme del asunto, al fin, le queda lejos. Y es que para señalar y darle una pista, como diría Gödel, que no esprecisamente R. Barthes, «la mente humana no se puede reducir a un mecanismo simple». Y añado yo: las posibilidades de la lógica son muchas, y no se pueden reducir al campo de lo lógica analítica exclusivamente. No estaría mal que se diera un paseo divulgativo por la lógica simbólica, o por la lógica borrosa. No olvide que el programa de Hilbert, deducido de los teoremas de la incompletitud de Gödel fracasó al querer mostrarnos la plena autonomía de la razón formalizada. Y que como dijo Artaud, que era un místico aventado, «la forma es la orilla falaz de una mar cambiante y peligrosa».
-En otro sentido del asunto, no estaría mal recordar las ideas del homicida Althusser , y tal vez revisar aquello de que «la historia es un proceso sin sujeto y sin fin», que si se lee al pie de la letra es una aberración pero si se entiende como la diáspora del pensamiento con su realidad material constatable puede a yudar a comprender los perfiles no geométricos de la realidad.
-Yo esuché a Silvio Rodriguez y su Unicornio Azul…»ayer se me perdió, porque lo dejé pastando y desapareció» . Es poco probable que existan unicornios azules más allá de la metáfora virtual, porque -como señaló Gödel- el aspecto NO espacio-temporal de la mente todavia no es una estructura física posible.
– A no ser que el señor López Arnal, en su afán didactico, quiera decir otra cosa.
(P.S: Hay muchos modos y maneras de suicidio, y precisamente el acabamiento físico de Gödel no se puede considerar una muerte natural).
LOS OTROS TEXTOS DE LA POLÉMICA:
(Crítica a «Razón y Revolución» de Alan Woods y Ted Grant)(AWTD) La ciencia mal-tratada (http://www.rebelion.org/docs/60179.pdf ) Manuel Martínez Llaneza
(Crítica a «La ciencia mal-tratada» de Manuel Martínez Llaneza) Del «análisis» de casos a la ocultación de los principios (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=60228) Félix Monasterio-Huelin Maciá (09-12-2007)
Crítica de la crítica precipitada (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=60241) Salvador López Arnal (10-12-2007)
Más críticas a una crítica muy precipitada (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=60329 ) Salvador López Arnal (11-12-2007)
Confesiones al hilo de una crítica chismosa (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=60450) Manuel Martínez Llaneza (14-12-2007)
Entre barcos a la deriva, una deriva entre barcos. Reivindicación de la síntesis. Félix Monasterio-Huelin Maciá (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=60500), 15-12-07.
Cinco consideraciones y una coda final con tres compases irritados. Salvador López Arnal (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=60548).