El domingo pasado el suplemento salmón de El País, publicaba un largo artículo principal sobre la Renta Básica (RB). En un momento dado contraponían los cálculos catastróficos sobre el coste de financiar la misma en el Reino de España realizados por el servicio de estudios del BBVA (187.870 millones de euros adicionales), con nuestra postura […]
El domingo pasado el suplemento salmón de El País, publicaba un largo artículo principal sobre la Renta Básica (RB). En un momento dado contraponían los cálculos catastróficos sobre el coste de financiar la misma en el Reino de España realizados por el servicio de estudios del BBVA (187.870 millones de euros adicionales), con nuestra postura en la que desmentíamos estos cálculos, pero sin ninguna explicación adicional. Nuestra explicación y demostración del error del BBVA ya se ha explicado en varios artículos, como éste . Por cierto, el nuestro es el mismo razonamiento que han dado por ejemplo dos economistas tan dispares políticamente, pero académicamente reputados como Thomas Piketty o Greg Mankiw . Ambos parten de algo que es una perogrullada pero que parece que algunos están empeñados en ocultar para exagerar los costes de la financiación de la RB: lo relevante es el coste neto de la medida, calculada como la suma de lo que pagarían de más los ricos en impuestos restando lo que recibirían de RB, y lo superfluo, pero en donde ponen el énfasis, su coste bruto. Éste es el razonamiento que se quiere ocultar por parte de algunos supuestos razonamientos no sea (y esa empieza a ser nuestra sospecha) que a la mayoría de la población se le ocurra pensar que implantar una RB universal, individual e incondicional que acabaría con la pobreza de manera inmediata, y financiarla con un incremento de la presión fiscal de 3 puntos del PIB que pagarían los más ricos, puede ser una buena decisión.