Una mierda. No hay otra palabra para describir la decadente audiencia de SOPA en el Congreso de los Estados Unidos. Mentiras. Exageraciones. Metáforas estúpidas. Un espectáculo de ignorancia absoluto, pero sobre todo, con mucho pero mucho dinero en medio de una audiencia en donde Google fue el único opositor, y que en palabras del congresista […]
Una mierda. No hay otra palabra para describir la decadente audiencia de SOPA en el Congreso de los Estados Unidos.
Mentiras. Exageraciones. Metáforas estúpidas. Un espectáculo de ignorancia absoluto, pero sobre todo, con mucho pero mucho dinero en medio de una audiencia en donde Google fue el único opositor, y que en palabras del congresista Darrel Issa fue utilizado como piñata por la MPAA, Pfizer, la Oficina de Registro de Copyrights, Mastercard y AFL-CIO – los otros testigos a favor de SOPA.
Ni una ONG, grupo civil y mucho menos expertos en propiedad intelectual y las cuestiones técnicas involucradas cuando se agrega internet a la ecuación, estuvo presente en la audiencia. Además de todo y para abonar al descontnto, el stream de la audiencia fue pésimo, todo el tiempo se cortaba y en ocasiones hasta se cayó. Estados Unidos potencia en tecnología… según esto.
El decadente espectáculo estaba planeado. La explicación a la ausencia de razón y el exceso de idiotez es simple: dinero.
Fuente: Sunlight Foundation
MAFIAA
Por si no fueran suficientes más de 90 millones de doláres en lobbying pro-SOPA, la MPAA se dió el lujo se pronunciarse en favor de la censura al afirmar que el «internet funciona muy bien en los países que censuran sitios». El señor de la AFL, de hecho dijo que el famoso First Amendment de la Constitución de los Estados Unidos «no protege robar bienes de camiones». No, no han entendido nada, qué esperabamos – millones de doláres no garantizan inteligencia.
El representante de la farmacéutica Pfeizer trajó a colación a Hezbolah. WTF. No recuerdo sí fue un congresista o un lobbysta a favor de SOPA pero hasta la palabra «asesinato» fue mencionada al referirse a sus famosos rogue sites. Me fue díficil seguir escuchándo esta audiencia después de esto. Pero continué, sin esperar mucho, y es qué no podemos esperar nada de un sistema de propiedad intelectual que solo funciona para aquellos que tienen dinero para manipular la justicia a su favor. Nada.
En fin. Cuándo los congresistas pidieron que se les diera una explicación técnica acerca de los peligros para la infraestructura del internet y la libertad de expresión que provocaría el bloquear el DNS de los sitios que sospechen infringen copyright, ninguno de los testigos a favor de SOPA pudo dar una explicación que porque no son expertos técnicos. Vaya, solo un estúpido/a invierte 90 millones de doláres y no le pide a alguien que por favor le explique.
Al citarse la investigación académica que demuestra que SOPA es incompatible con los principios de DNSSEC (PDF), todos los interesados en SOPA se declararon incompetentes. En verdad fabuloso, si consideran que:
Más de 100 millones de usuarios en 180 países dependen de productos de ESET (firma de seguridad) para proteger sus datos personales y comerciales. Esto le da a ESET una perspectiva única sobre el filtrado de DNS que propone SOPA y PIPA. No hay ni una parte de la economía de Estados Unidos que no dependa de una operación sin contratiempos del Internet, la cual depende de la integridad del Domain Name System (DNS). El filtrado de DNS que propone SOPA y PIPA socavan seriamente esa integridad.
¿Por qué no había un experto técnico en la audiencia entonces? Pregúntele a los 90 millones de doláres de lobbying.
Pero eso sí, cuando les preguntaron cómo con cuantos sitios bloquedos se darían por satisfechos, la MPAA no pudo contener su obsesión preferida: «podemos empezar por Pirate Bay». LOL. ¿Y Hezbollah? ¿Y los medicamentos que según los paleros de SOPA matan lentamente?
Tampoco nos libramos del famosísimo «la ley tiene que proteger a los artistas». Lo curioso es que ningún testigo era músico, cineasta o «creador». La MPAA es un grupo de lobbying privado que tiene de creativo y representativo, lo que yo tengo de lingüísta.
Más basura. El congresista John Conyers en verdad fue asqueroso. Acusó a Google de financiar la piratería y se quejó de que la acción de actores privados no era lo suficientemente fuerte. (Seguro no ha escuchado de las demandas masivas). Finalmente aseguró que SOPA no iba romper el internet. Pero no hubo ni un experto que pudiera certificarlo porque simplemente no es verdad.
Puedo seguir citándo estúpideces, solo les puedo decir que en un momento un congresista dijo algo así como que «El internet es un caballo con una pata rota» para que se den cuenta del nivel, tan bajo, con el cual discuten los vegestorios de la industria el futuro de un internet que no les pertenece. No han hecho nada por él, nada más que comprar legislaciones rogue para poder mantener su monopolio por medio de una salvaje captura regulatoria que asegure siempre ir en contracorriente de la innovación. Llevan un siglo haciéndolo.
Google tuvo un papel digno. Sí. Muy díficil también. Se agradece que hayan negado a hacerla de policías y bueno, claro que tienen que defender sus puertos seguros. También cuestionaron el hecho de que SOPA podría hacer que Google bloqueará a sitios y buscadores en países como China y Rusia, lo cual podría generar problemas diplomáticos y hasta retaliación poniéndo en peligro la cyberseguridad de Estados Unidos. Uy.
Pero cometieron un gran error, en donde nuevamente la víctima sería la libertad de expresión. Omaya aseguró que Google apoyaría una legislación estilo el bloqueo financiero que se le aplicó a Wikileaks, al considerarlo una buena forma de combatir la piratería.
Si cortas los incentivos financieros no van a poder pagar por ancho de banda, sus servidores e infraestructura.
Gran parte de la aplicación internacional de la ley fue detrás de Wikileaks y si ahora vas a su página, dice que no estan operando porque los servicios de pagos los bloquearon.
Sin palabras. Simplemente no se que decir ya que así como Google se pronunció a favor de la libertad de expresión y en contra de tener que tomar la decisión de censurar un sitio u otro y mucho menos, de dañar la infraestructura de Internet, pero no encuentro justificación para usar el bloqueo financiero a Wikileaks como un ejemplo de cómo acabar con lo que llaman rogue sites. Wikileaks no es un sitio de bolsuchas Louis Vuitton ni Viagra en oferta.
Confío en que se Katherine Oyama, Consejera de Políticas Públicas de Google se haya ofuscado o hasta tratado de darle una cucharada de su propio chocolate fascista al gobierno de Estados Unidos. Pero no esta claro al menos para mí, ya que ella misma dijó el día de hoy:
SOPA removería URLs de la web, lo cuál es censura la última vez que chequé.
Un bloqueo financiero para sacar de operación un sitio deliberadamente también sería censura.
Nunca antes, tantos, habían sido manipulados por tan pocos
SOPA es una mierda, al igual que lo será todo sí el dinero sigue siendo el parámetro para que las corporaciones determinen si les conviene o no respetar nuestros derechos. Por última vez le daré el beneficio de la duda a Google, (porque se la doy por muchas razones) e interpretaré que lo que dijeron fue para inspirarnos.
¿Qué pasaría si nosotros – los mortales – bloquearamos financieramente a los que pretenden manipularnos? Me refiero a los responsables de SOPA, ACTA, TPPA, HADOPI, Ley Lleras, DeACT, E-Parasites, Ley Sinde y demás legislaciones rogue. Nuestro misero dinero sin duda les interesa. Ah, sí.. alucino ¿verdad? Bueno, sigo.
Internet explotó de furia el día de hoy. Stop On line Piracy Act fue trend topic en Twitter, Tumblr generó 3.6 llamadas de sus usuarios al Congreso, 23 mil emails se envíaron al Congreso de EUA vía la campaña American Censorship Day, Pop Vox reporta que 98% se opone a esta legislación y la Universidad de Columbia publicó un estudio que demuestra que la mayoría de la gente se opone a legislaciones relacionadas con censura y vigilancia privada para proteger propiedad intelectual. Hay evidencia del rechazo, argumentos, pruebas.
La congresista Jackson afirmó que SOPA va en contra de la forma en la que funciona internet, otra representante mencionó la ausencia de todos los interesados e involucrados en este asunto. Algunas risas fueras de lugar en la audiencia…pero la situación sigue siendo grave: el resto del mundo no es ciudadano estadounidense y no puede presionar a los representantes capturados por Hollywood para que no cometan este error.
Como vemos en la gráfica, la diferencia entre los recursos que las compañías de tecnología y las de entretenimiento invierten en lobbying, es estratosférica. El gobierno de Estados Unidos esta aterrado del movimiento #Occupy y lo demuestra diariamente reprimiéndo y arrestando a sus ciudadanos. Los gobiernos de países débiles y poco soberanos se rinden a las presiones de Estados Unidos. Europa no tiene liderazgo. China y sus abusos a los derechos humanos ya no son una anomalía, los países más civilizados cometen los mismos abusos y pretenden controlar el internet de la misma forma.
La única diferencia es el discurso. En Estados Unidos el discurso es la propiedad intelectual…. por cierto, cada vez más cerca de la censura y tan lejos de la legalidad que tanto pregonan sus devotos.
Rebecca Mckinnon publicó el día de hoy una editorial en el New York Times titulada Stop the Great Firewall of America que lo resume todo:
El potencial para abusar del poder a través de las redes digitales – de las cuales nosotros como ciudadanos dependemos para casi todo, incluyendo lo político – es una de las amenazas más incidiosas para la democracia en la era del Internet.
Vivimos en una época de tremenda polarización. La confianza del público en el gobierno y las corporaciones es poca, y se lo merecen. Este no es el momento para que los políticos y los lobbyistas de la industria en Washington esten tramando nuevos mecanismos de censura, agregando nuevas oportunidades para que los gobiernos y las corporaciones abusen de su poder sobre las expresiones en línea.
Aunque la propiedad intelectual de Estados Unidos merece protección, esa protección debe de ganarse y defenderse de una forma que no afecte la innovación, no erosione el proceso debido bajo la ley y no debilite la protección de los derechos políticos y civiles en el Internet.
Todo mundo habla de Orwell.. pero de hecho Huxley predijó una dictadura a cargo del entretenimiento en donde «nunca antes, tantos, habían sido manipulados por tan pocos» .
SOPA es el Mundo Feliz de Hollywood. Disfruten®
*La votación de SOPA se llevará a cabo antes de que termine el mes de noviembre.