Cuando trato de interpretar, comprender y analizar el flujo diario de noticias, tiendo a ubicar lo que sucede en el contexto de dos modelos distintos, pero entrelazados de cómo funciona el capitalismo. El primer nivel es un mapeo de las contradicciones internas de la circulación y acumulación de capital, a medida que el valor del dinero fluye en busca de ganancias a través de los diferentes «momentos» (como los llama Marx) de producción, realización (consumo), distribución y reinversión. Este es un modelo de la economía capitalista como una espiral de expansión y crecimiento sin fin. Se vuelve bastante complicado a medida que se desarrolla a través de, por ejemplo, las rivalidades geopolíticas, desarrollos geográficos desiguales, instituciones financieras, políticas estatales, reconfiguraciones tecnológicas y la red siempre cambiante de divisiones del trabajo y de las relaciones sociales. Sin embargo, imagino que este modelo está integrado en un contexto más amplio de reproducción social (en hogares y comunidades), en una relación metabólica en curso y en constante evolución con la naturaleza (incluida la «segunda naturaleza» de la urbanización y el entorno construido) y todo tipo de formaciones culturales, científicas (basadas en el conocimiento), religiosas y contingentes que las poblaciones humanas suelen crear en el espacio y el tiempo.
Estos últimos «momentos» incorporan la expresión activa de los deseos, necesidades y deseos humanos, la pasión por el conocimiento y el significado y la búsqueda evolutiva del cumplimiento en un contexto de cambios en los arreglos institucionales, disputas políticas, confrontaciones ideológicas, pérdidas, derrotas, frustraciones y alienaciones. Este segundo modelo constituye, por así decirlo, mi comprensión funcional del capitalismo global como una formación social distintiva, mientras que el primero trata sobre las contradicciones dentro del motor económico que impulsa esta formación social a lo largo de ciertas vías de su evolución histórica y geográfica.
Cuando el 26 de enero de 2020 leí por primera vez sobre un coronavirus que estaba ganando terreno en China, inmediatamente pensé en las repercusiones para la dinámica global de la acumulación de capital. Sabía por mis estudios del modelo económico que los bloqueos y las interrupciones en la continuidad del flujo de capital darían lugar a recesiones y que si las recesiones se generalizaban y eran profundas, eso señalaría el inicio de las crisis. También sabía muy bien que China es la segunda economía más grande del mundo y que había rescatado efectivamente al capitalismo global después de 2007/2008, por lo que cualquier golpe a la economía de China tendría graves consecuencias para una economía global que estaba ya en una condición lamentable.
Me parecía que el modelo existente de acumulación de capital ya tenía muchos problemas. Se produjeron movimientos de protesta en casi todas partes (desde Santiago hasta Beirut), muchas de las cuales se centraron en el hecho de que el modelo económico dominante no funcionaba bien para la gran mayoría de la población. Este modelo neoliberal se basa cada vez más en el capital ficticio y en una vasta expansión en la oferta de dinero y la creación de deuda. Ya se enfrenta al problema de una demanda efectiva insuficiente para realizar la masa de valor que el capital es capaz de producir. Entonces, ¿cómo podría el modelo económico dominante, con su flacidez de legitimidad y delicada salud, absorber y sobrevivir los inevitables impactos de lo que podría convertirse en una pandemia? La respuesta depende en gran medida de cuánto tiempo podría durar y extenderse la interrupción, ya que, como señaló Marx, la recesión no ocurre porque las mercancías no pueden venderse sino porque no pueden venderse a tiempo.
Durante mucho tiempo he rechazado la idea de «naturaleza» como algo externo y separado de la cultura, la economía y la vida cotidiana. Tengo una visión más dialéctica y relacional de la relación metabólica con la naturaleza. El capital modifica las condiciones ambientales de su propia reproducción, pero lo hace en un contexto de consecuencias no deseadas (como el cambio climático) y en el contexto de fuerzas evolutivas autónomas e independientes que están modificando perpetuamente las condiciones ambientales.
Desde este punto de vista, no existe un desastre verdaderamente natural. Los virus mutan todo el tiempo para estar seguros. Pero las circunstancias en las que una mutación se vuelve potencialmente mortal dependen de las acciones humanas. Hay dos aspectos relevantes para esto. Primero, las condiciones ambientales favorables aumentan la probabilidad de mutaciones vigorosas. Por ejemplo, es plausible esperar que los sistemas de suministro de alimentos intensivos o erráticos en climas subtropicales húmedos puedan contribuir a esto. Tales sistemas existen en muchos lugares, incluida China al sur de Yangtse y el sudeste asiático. En segundo lugar, las condiciones que favorecen la transmisión rápida a través de los cuerpos del huésped varían mucho. Las poblaciones humanas de alta densidad parecerían un blanco huésped fácil. Es bien sabido que las epidemias de sarampión, por ejemplo, solo florecen en los centros de población urbana más grandes, pero desaparecen rápidamente en regiones escasamente pobladas. La forma en que los seres humanos interactúan entre sí, se mueven, se disciplinan u olvidan lavarse las manos afecta la forma en que se transmiten las enfermedades.
En los últimos tiempos, el SARS, la gripe aviar y porcina parece haber salido de China o del sudeste asiático. China también ha sufrido mucho de peste porcina en el último año, lo que implica la matanza masiva de cerdos y el aumento de los precios del cerdo. No digo todo esto para acusar a China. Hay muchos otros lugares donde los riesgos ambientales para la mutación viral y la difusión son altos. La «gripe española» de 1918 pudo haber salido de Kansas, África pudo haber incubado el VIH / SIDA y ciertamente allí se inició el virus del Nilo Occidental y del Ébola, mientras que el dengue parece florecer en América Latina. Pero los impactos económicos y demográficos de la propagación del virus dependen de las grietas y vulnerabilidades preexistentes en el modelo económico hegemónico.
No me sorprendió demasiado que COVID-19 se encontrara inicialmente en Wuhan (aunque no se sabe si se originó allí). Claramente, los efectos locales serán sustantivos y dado que este era un centro de producción serio, probablemente habría repercusiones económicas globales (aunque no tengamos idea aún de la magnitud). La gran pregunta es cómo podrá ocurrir el contagio y la difusión y cuánto durará (hasta que se pueda encontrar una vacuna). La experiencia anterior ha demostrado que una de las desventajas de la creciente globalización es la imposibilidad de detener una rápida difusión internacional de nuevas enfermedades. Vivimos en un mundo altamente conectado donde casi todos viajan. Las redes humanas para la difusión potencial son vastas y abiertas. El peligro (económico y demográfico) es que la interrupción durase un año o más.
Si bien hubo una recesión inmediata en los mercados bursátiles mundiales cuando surgieron las noticias iniciales, sorprendentemente fue seguida por una recuperación durante un mes o más cuando los mercados alcanzaron nuevos máximos. Las noticias parecían indicar que los negocios eran normales en todas partes, excepto en China. La creencia parecía ser que íbamos a experimentar una repetición del SARS que resultó ser bastante rápido, contenido y de bajo impacto global, a pesar de que tenía una alta tasa de mortalidad y creaba un pánico innecesario (en retrospectiva) en los mercados financieros. Cuando apareció COVID-19, una reacción dominante fue representarlo como una repetición de SARS que hacía que el pánico fuera redundante. El hecho de que la epidemia se desatara en China, que rápidamente y sin piedad se movió para contener sus impactos, también llevó al resto del mundo a tratar erróneamente el problema como algo que ocurre «allí» y, por lo tanto, fuera de la vista y la mente (acompañado de algunos problemas signos de xenofobia anti-china en ciertas partes del mundo).
El pico que el virus puso en la historia de crecimiento de China, que de otro modo fue triunfante, incluso fue recibido con alegría en ciertos círculos de la Administración Trump. Sin embargo, comenzaron a circular historias de interrupciones en las cadenas de producción mundiales que pasaron por Wuhan. Estas fueron en gran medida ignoradas o tratadas como problemas para determinadas líneas de productos o corporaciones (como Apple). Las recesiones se tomaron como locales y particulares, y no sistémicas. Los signos de caída de la demanda de los consumidores también se redujeron al mínimo, a pesar de que las corporaciones como McDonalds y Starbucks, que tenían grandes operaciones dentro del mercado interno chino, tuvieron que cerrar sus puertas allí por un tiempo. La superposición del Año Nuevo chino con el brote del virus enmascara los impactos durante todo enero. La complacencia de esta respuesta estaba fuera de lugar.
La noticia inicial de la propagación internacional del virus fue ocasional y episódica con un brote grave en Corea del Sur y algunos otros puntos críticos como Irán. Pero fue el brote italiano lo que provocó la primera reacción violenta. La caída del mercado de valores que comenzó a mediados de febrero osciló un poco, pero a mediados de marzo había provocado una caída neta de casi el 30 por ciento en los mercados de valores de todo el mundo. La escalada exponencial de las infecciones provocó una gama de respuestas a menudo incoherentes y a veces afectadas por el pánico. El presidente Trump realizó una imitación del rey Canute ante una potencial ola creciente de enfermedades y muertes. Algunas de las respuestas han sido extrañas. Hacer que la Reserva Federal redujera las tasas de interés frente a un virus parecía extraño, incluso cuando se reconoció que la medida tenía como objetivo aliviar los impactos del mercado en lugar de frenar el progreso del virus. Las autoridades públicas y los sistemas de atención de salud fueron atrapados en casi todas partes con poca mano. Cuarenta años de neoliberalismo en América del Norte y del Sur y Europa habían dejado al público totalmente expuesto y mal preparado para enfrentar una crisis de salud pública de este tipo, a pesar de que los temores previos de SARS y Ébola proporcionaron abundantes advertencias y lecciones convincentes sobre qué sería necesario hacer.
En muchas partes del supuesto mundo «civilizado», los gobiernos locales y las autoridades regionales / estatales, que invariablemente forman la primera línea de defensa en emergencias de salud pública y seguridad de este tipo, se vieron privados de fondos gracias a una política de austeridad diseñada para financiar recortes de impuestos y subsidios a las corporaciones y los ricos. Las corporaciones que integran Big Pharma* tienen poco o ningún interés en la investigación no remunerativa sobre enfermedades infecciosas (como toda la clase de coronavirus que se conocen desde la década de 1960). Big Pharma rara vez invierte en prevención. Tiene poco interés en invertir en prepararse para una crisis de salud pública. Le encanta diseñar curas. Cuanto más enfermos estamos, más ganan. La prevención no contribuye al valor del accionista. El modelo de negocios aplicado a la provisión de salud pública eliminó las capacidades de afrontamiento excedentes que serían necesarias en una emergencia. La prevención ni siquiera era un campo de trabajo lo suficientemente atractivo como para justificar las asociaciones público-privadas. El presidente Trump recortó el presupuesto del Centro para el Control de Enfermedades y disolvió el grupo de trabajo sobre pandemias en el Consejo de Seguridad Nacional con el mismo espíritu que recortó todos los fondos de investigación, incluido el cambio climático. Si quisiera ser antropomórfico y metafórico sobre esto, concluiría que COVID-19 es la venganza de la naturaleza por más de cuarenta años del maltrato grosero y abusivo de la naturaleza a manos de un extractivismo neoliberal violento y no regulado.
Quizás sea sintomático que los países menos neoliberales, China y Corea del Sur, Taiwán y Singapur, hayan superado la pandemia hasta ahora en mejor forma que Italia, aunque Irán desmentirá este argumento como un principio universal. Si bien hubo una gran cantidad de evidencia de que China manejó el SARS bastante mal con mucho disimulo inicial y negación, esta vez el presidente Xi rápidamente se movió para exigir transparencia tanto en la presentación de informes como en las pruebas, como lo hizo Corea del Sur. Aun así, en China se perdió un tiempo valioso (solo unos pocos días marcan la diferencia). Sin embargo, lo que fue notable en China fue el confinamiento de la epidemia a la provincia de Hubei con Wuhan en el centro. La epidemia no se trasladó a Beijing o al oeste o incluso más al sur. Las medidas tomadas para limitar el virus geográficamente fueron draconianas. Serían casi imposibles de replicar en otros lugares por razones políticas, económicas y culturales. Los informes que salen de China sugieren que los tratamientos y las políticas fueron todo menos cuidados. Además, China y Singapur desplegaron sus poderes de vigilancia personal a niveles invasivos y autoritarios. Pero parecen haber sido extremadamente efectivos en conjunto, aunque si las acciones contrarias se hubieran puesto en marcha solo unos días antes, los modelos sugieren que muchas muertes podrían haberse evitado. Esta es información importante: en cualquier proceso de crecimiento exponencial hay un punto de inflexión más allá del cual la masa en aumento se descontrola por completo (observe aquí, una vez más, la importancia de la masa en relación con la tasa). El hecho de que Trump haya perdido el tiempo durante tantas semanas aún puede resultar costoso en la vida humana.
Los efectos económicos ahora están fuera de control tanto en China como más allá. Las interrupciones que funcionan a través de las cadenas de valor de las corporaciones y en ciertos sectores resultaron ser más sistémicas y sustanciales de lo que se pensaba originalmente. El efecto a largo plazo puede ser acortar o diversificar las cadenas de suministro mientras se avanza hacia formas de producción menos intensivas en mano de obra (con enormes implicaciones para el empleo) y una mayor dependencia de los sistemas de producción artificial inteligente. La interrupción de las cadenas de producción implica despedir trabajadores, lo que disminuye la demanda final, mientras que la demanda de materias primas disminuye el consumo productivo. Estos impactos en el lado de la demanda, por derecho propio, habrían producido al menos una leve recesión.
Pero las mayores vulnerabilidades existen en otros lugares. Los modos de consumo que explotaron después de 2007-2008 se han estrellado con consecuencias devastadoras. Estos modos se basaron en reducir el tiempo de rotación del consumo lo más cerca posible a cero. La avalancha de inversiones en tales formas de consumismo tuvo que ver con la absorción máxima de volúmenes de capital exponencialmente crecientes en formas de consumo que tuvieron el menor tiempo de rotación posible. El turismo internacional fue emblemático. Las visitas internacionales aumentaron de 800 millones a 1.400 millones entre 2010 y 2018. Esta forma de consumismo instantáneo requirió inversiones masivas en infraestructura en aeropuertos y aerolíneas, hoteles y restaurantes, parques temáticos y eventos culturales, etc. Este sitio de acumulación de capital ahora está muerto en el agua, las aerolíneas están cerca de la bancarrota, los hoteles están vacíos y el desempleo masivo en las industrias hoteleras es inminente. Comer fuera no es una buena idea y los restaurantes y bares han estado cerrados en muchos lugares. Incluso para llevar parece arriesgado. El vasto ejército de trabajadores en la economía del concierto o en otras formas de trabajo precario está siendo despedido sin medios visibles de apoyo. Se cancelan eventos como festivales culturales, torneos de fútbol y baloncesto, conciertos, convenciones empresariales y profesionales e incluso reuniones políticas en torno a las elecciones. Estas formas «basadas en eventos» de consumismo experiencial se han cerrado. Los ingresos de los gobiernos locales se han derrumbado. Las universidades y las escuelas están cerrando.
Gran parte del modelo de vanguardia del consumismo capitalista contemporáneo es inoperable en las condiciones actuales. El impulso hacia lo que Andre Gorz describe como «consumismo compensatorio» (en el que se supone que los trabajadores alienados deben recuperar sus espíritus a través de un paquete de vacaciones en una playa tropical) fue frenado.
Pero las economías capitalistas contemporáneas son setenta u ochenta por ciento impulsadas por el consumo. La confianza y el sentimiento del consumidor en los últimos cuarenta años se han convertido en la clave para la movilización de una demanda efectiva y el capital se ha vuelto cada vez más impulsado por la demanda y las necesidades. Esta fuente de energía económica no ha estado sujeta a fluctuaciones salvajes (con algunas excepciones, como la erupción volcánica islandesa que bloqueó los vuelos transatlánticos durante un par de semanas). Pero COVID-19 está apuntalando no una fluctuación salvaje, sino un desplome omnipotente en el corazón de la forma de consumismo que domina en los países más ricos. La forma espiral de acumulación de capital sin fin se está derrumbando hacia adentro de una parte del mundo a otra. Lo único que puede salvarlo es un consumismo masivo inspirado por el gobierno e inspirado de la nada. Esto requerirá socializar toda la economía en los Estados Unidos, por ejemplo, sin llamarlo socialismo.
Existe el mito de que las enfermedades infecciosas no reconocen las barreras ni los límites sociales ni de otro tipo. Como en muchos de esos dichos, hay una cierta verdad en esto. En las epidemias de cólera del siglo XIX, la trascendencia de las barreras de clase fue lo suficientemente dramática como para engendrar el nacimiento de un movimiento de saneamiento público y salud (que se profesionalizó) y que ha perdurado hasta nuestros días. No siempre estuvo claro si este movimiento fue diseñado para proteger a todos o solo a las clases altas. Pero hoy, el diferencial de clase y los efectos e impactos sociales cuentan una historia diferente. Los impactos económicos y sociales se filtran a través de discriminaciones «habituales» que están en todas partes en evidencia. Para empezar, la fuerza laboral que se espera se encargue de los números crecientes de los enfermos tiene un sesgo de género, racial y étnico en la mayoría de las partes del mundo. También se refleja en la fuerza de trabajo de aeropuertos y otros sectores logísticos. Esta «nueva clase trabajadora» está a la vanguardia y lleva la peor parte por ser quienes tienenmayor riesgo de contraer el virus en el trabajo o por tener mayor probabilidades de ser despedido y quedarse sin recursos debido a la reducción económica impuesta por el virus. También existe, por ejemplo, la cuestión de quién puede trabajar en casa y quién no. Esto agudiza la división social al igual que la cuestión de quién puede permitirse aislarse o ponerse en cuarentena (con o sin paga) en caso de contacto o infección. Exactamente de la misma manera que aprendí a llamar a los terremotos de Nicaragua (1973) y Ciudad de México (1985) «terremotos de clase», el progreso de COVID-19 exhibe todas las características de una pandemia de clase, género y raza. Si bien los esfuerzos de mitigación están convenientemente encubiertos en la retórica de que «estamos todos juntos en esto», las prácticas, particularmente por parte de los gobiernos nacionales, sugieren motivaciones más siniestras. La clase trabajadora contemporánea en los Estados Unidos (compuesta principalmente por afroamericanos, latinas y mujeres asalariadas) se enfrenta a la fea elección de la contaminación en nombre del cuidado y el mantenimiento de las características clave de la provisión (como tiendas de abarrotes) abiertas o desempleo sin beneficios (tales como atención médica adecuada). El personal asalariado (como yo) trabaja desde su casa y recibe su salario igual que antes, mientras que los CEO vuelan en helicópteros y aviones privados.
La clase trabajadora en la mayoría de las partes del mundo ha sido socializada durante mucho tiempo para comportarse como buenos sujetos neoliberales (lo que significa culparse a sí mismos o a Dios si algo sale mal, pero nunca atreverse a sugerir que el capitalismo podría ser el problema). Pero incluso los “buenos sujetos neoliberales” pueden ver que hay algo mal con la forma en que se responde a esta pandemia.
La gran pregunta es ¿cuánto tiempo durará esto? Podría ser más de un año y cuanto más se prolongue, mayor será la devaluación, incluida la mano de obra. Los niveles de desempleo aumentarán casi con certeza a niveles comparables a la década de 1930 en ausencia de intervenciones estatales masivas que tendrán que ir en contra del grano neoliberal. Las ramificaciones inmediatas para la economía y para la vida social diaria son múltiples. Pero no todos son malos. En la medida en que el consumismo contemporáneo se estaba volviendo excesivo, estaba al borde de lo que Marx describió como «consumo excesivo y consumo insano, lo que significa, a su vez, lo monstruoso y lo extraño, la caída» del conjunto
La imprudencia de este consumo excesivo ha jugado un papel importante en la degradación ambiental. La cancelación de los vuelos de las aerolíneas y la reducción radical del transporte y el movimiento han tenido consecuencias positivas con respecto a las emisiones de gases de efecto invernadero. La calidad del aire en Wuhan ha mejorado mucho, al igual que en muchas ciudades de EE. UU. Los sitios de ecoturismo tendrán tiempo para recuperarse del pisoteo permanente. Los cisnes han regresado a los canales de Venecia. En la medida en que se reduzca el gusto por el consumo excesivo imprudente y sin sentido, podría haber algunos beneficios a largo plazo. Menos muertes en el Monte Everest podría ser algo bueno. Y aunque nadie lo dice en voz alta, el sesgo demográfico del virus puede terminar afectando a las pirámides de edad con efectos a largo plazo en las cargas de seguridad social y el futuro de la «industria del cuidado». La vida diaria se ralentizará y para algunas personas será una bendición. Las reglas sugeridas de distanciamiento social podrían, si la emergencia continúa lo suficiente, conducir a cambios culturales. La única forma de consumismo que seguramente se beneficiará es lo que yo llamo la economía «Netflix», que de todos modos atiende a los «adictos».
En el frente económico, las respuestas han estado condicionadas por la forma de éxodo del colapso de 2007-2008. Esto implicó una política monetaria ultra floja junto con el rescate de los bancos complementado por un aumento dramático en el consumo productivo por una expansión masiva de la inversión en infraestructura en China. Esto último no puede repetirse en la escala requerida. Los paquetes de rescate establecidos en 2008 se centraron en los bancos pero también implicaron la nacionalización de facto de General Motors. Tal vez sea significativo que ante el descontento de los trabajadores y la caída de la demanda del mercado, las tres grandes compañías automotrices de Detroit cierren al menos temporalmente. Si China no puede repetir su papel de 2007-2008, entonces la carga de salir de la actual crisis económica ahora se traslada a los Estados Unidos y aquí está la ironía final: las únicas políticas que funcionarán, tanto económica como políticamente, son mucho más socialistas que todo lo que Bernie Sanders pueda proponer y estos programas de rescate tendrán que iniciarse bajo los auspicios de Donald Trump, presumiblemente bajo la máscara de Making America Great Again. Todos los republicanos que se opusieron visceralmente al rescate de 2008 tendrán que tragarse sus palabras o desafiar a Donald Trump. Este último, probablemente cancelará las elecciones bajo el justificativo de una situación de emergencia y decretará el inicio de una presidencia imperial para salvar el capital y el mundo de los disturbios y la revolución. Si las únicas políticas exitosas serán las socialistas, entonces, indudablemente la oligarquía gobernante tratará de asegurarse de que sean nacional-socialistas y no socialistas en beneficio del pueblo. La tarea de la corriente política anticapitalista es impedírselo.
*Nota de Rebelión: Big Pharma es un término que se usa para englobar a las corporaciones farmaceúticas más poderosas en EE.UU. y el mundo. Entre ellas se encuentran Johnson & Johnson, Bayer, Roche, Pfizer.
Nota publicada originalmente en: http://davidharvey.org/2020/03/anti-capitalist-politics-in-the-time-of-covid-19/?fbclid=IwAR36KYUL4Yi1YkXrTnRzkBmDY84o6KwwoDRVJ6j2AwpjcWsP9tp1h4cNGwU.
Traducción: Hemisferio Izquierdo – Edición: Rebelión.