Ángeles: Petras, teníamos varios temas para vos pero por supuesto empezamos por este último de lo que ocurrió hoy, este atentado que hubo en el metro de Moscú Petras: Es un tema que se toca hace tiempo el que muchos grupos empezaron esta fase de separatismo, muchos fomentados por la CIA para quebrar a la […]
Ángeles: Petras, teníamos varios temas para vos pero por supuesto empezamos por este último de lo que ocurrió hoy, este atentado que hubo en el metro de Moscú
Petras: Es un tema que se toca hace tiempo el que muchos grupos empezaron esta fase de separatismo, muchos fomentados por la CIA para quebrar a la URSS y después tenían su propia dinámica. Creo que todavía no podemos descontar la implicación de los Estados Unidos tratando de ganar espacios, particularmente en el sur de lo que es Rusia. Pero de fondo muchos de esos grupos, particularmente los grupos que utilizan bombas y suicidas, son islamistas fanáticos que han creado una identidad religiosa étnica y no quieren ser incorporados con una República secular. Tenemos un conflicto religioso étnico contra el gobierno central de Rusia.
Segundo, el nuevo gobierno del postcomunismo no tiene ningún vínculo político como el Partido Comunista del pasado que tenía cuadros, dirigentes, apoyos en estas provincias. Ahora con la subida del capitalismo, particularmente un capitalismo salvaje en Moscú, esos lazos ya no existen. La visión desde las provincias es que el capital ruso oligárquico es simplemente un lugar de explotación que descuida completamente las necesidades educativas y de salud y de empleo allá. Entonces ven la situación como un tipo de colonialismo interno y aprovechan esta situación desigual para movilizar apoyo entre la gente empobrecida, llenándoles la cabeza con una ideología separatista clerical. Por eso de ambos lados la situación es trágica, porque el afectado es el pueblo en el metro; el pueblo que no tiene nada que ver con las malas relaciones entre gobernantes y terroristas, pero sufre porque estos grupos no tienen capacidad o voluntad de enfrentar al gobierno en la lucha política. Entonces ponen bombas en el metro simplemente para aterrorizar al pueblo y piensan que tal vez aplicando los métodos terroristas van a obligar al gobierno a retroceder y dejar que los extremistas tomen el control de esas provincias.
Ángeles: El otro tema que queríamos plantearte es esta visita sorpresa de Obama a Afganistán que dicen que fue a alentar a las tropas estadounidenses y con un discurso que plantea como que van ganando la guerra. ¿Cómo se interpreta esta visita?
Petras: Lo primero es que ha tenido que entrar clandestinamente, como un ladrón en la noche. Esa es una señal de que los Estados Unidos no tienen el control de Afganistán. Si tuvo que entrar en una forma que al pseudopresidente sólo se le notificó cuando Obama ya estaba en Afganistán protegido por un regimiento de soldados estadounidenses y recién ahí se anunciara su presencia.
Fíjate que si un presidente tiene que entrar de forma totalmente clandestina, ¿qué indica para el país al que ha entrado? Que no controla los cielos, no controla la tierra. Además si tuvo que entrar clandestinamente es porque ni siquiera confía en el presidente de Afganistán.
Segundo, si tuvo que ir a animar a las tropas, es sencillamente porque estaban desanimadas. Si tenía que animarlas es porque ahora hay un cuestionamiento de cuánto esfuerzo y cuánto tiempo van a tener que comprometer para mantener el statu quo y si quieres, avanzar. Inventan guerras allá; dicen que una ciudad -aparentemente sería Mazar- que era un baluarte de los talibanes y cuando uno examina geográficamente no es una ciudad, es una colección de aldeas. No derrotaron nada a los talibanes, los talibanes se retiran de la ofensiva y cuando baja la intensidad vuelven a ocupar los mismos lugares que supuestamente fueron liberados. Las tropas y los oficiales saben que es imposible conquistar y se sienten desalentados. Con eso Obama tiene que ir a alentarlos. Y particularmente la negación de Israel de llegar a un acuerdo con los palestinos está animando mucho a los musulmanes en todas partes incluso en Afganistán, a aumentar sus ataques. Entonces el fracaso de Obama con Netanayahu implica que se están animando más voluntarios para la resistencia en Afganistán y por esa razón él tiene que ir allá y decir que nosotros os estamos respaldando a vosotros, la lucha aquí -dice textualmente- está protegiendo a ciudadanos en Estados Unidos. Ahora, hay algunos soldados analfabetos que se van a tragar esto, pero hay muchos soldados mejor educados que saben que lo que está pasando entre las montañas de Afganistán no tienen nada que ver con la seguridad del pueblo estadounidense. Entonces, ¿qué efecto va a tener este discurso de Obama, cuánta gente que sufra la pérdida de una pierna, un ojo o la vida va a creer que fue para proteger a Estados Unidos, va a aceptar este engaño? Porque no puede justificar ante los soldados la presencia sobre la base de la ideología colonialista de que nosotros queremos establecer bases militares y que por eso estamos luchando. No. Por eso tiene que inventar esta idea de que están luchando allá para la seguridad de la gente en Los Ángeles, Nueva York, Texas, o lo que sea. Y creo que es poco creíble incluso para los soldados que están allá
Ángeles: El último tiempo del gobierno de Bush recuerdo que salían soldados veteranos de guerra a hablar contra la guerra. Madres de soldados, se veía como un movimiento social en distintas partes de Estados Unidos. ¿Eso cesó totalmente, no hay más nada de esos movimientos?
Petras: Hay una gran continuidad entre lo que está diciendo, los argumentos de Obama y lo que decía Bush antes. Y hay un gran problema para Obama y es que los soldados que están en la guerra, los sargentos, los privados, los cabos, tienen muchos familiares que están sufriendo en Estados Unidos. Entre los negros la tasa de desocupación está en 30,40 % en la franja de edad hasta los 25 años y creo que muchos están pensando ¿y para qué estamos luchando aquí, cuando el mismo gobierno que nos manda ya no puede solucionar los problemas en casa? Hay mucha inquietud entre los soldados, incluso muchos entraron en el ejército precisamente porque no podían encontrar trabajo en el sector civil .Hay otro desánimo porque estamos luchando aquí, invirtiendo cientos de miles de millones de dólares, cuando no hay dinero para solucionar los problemas domésticos. Esto ha creado desencanto porque no invertimos en la economía civil para que podamos volver a tener una familia estable, estar con una pareja. Por esa razón Obama se fue a Afganistán a evaluar la situación más que nada y tratar de ver en qué grado se podrá seguir esta guerra interminable.
Ángeles: Está claro. Pasando al último tema que habíamos dejado para hoy, es el tema de Colombia y las liberaciones que se están dando; ayer la primera y mañana sería la segunda liberación de retenidos por las FARC, que dicen son los últimos que liberarán porque después los que quedan serían para cambiar por presos políticos. ¿Cómo analizás esto?
Petras: El hecho de que las FARC tomen estas medidas de buena voluntad es para abrir o crear condiciones para una negociación de paz, para que termine la guerra en términos favorables para la democracia y no simplemente entregar las armas y someterse a los escuadrones de la muerte. El gesto de las FARC forma parte de una estrategia donde quieren que el gobierno actúe de una forma recíproca y también empiece a liberar a muchos de los presos políticos y los guerrilleros que sufrieron mucho y que hace entre 10 y 15 años que están presos en condiciones horrendas. Es otra iniciativa de las FARC de mostrarle al mundo que están dispuestas a negociar si hay un interlocutor favorable. Cualquier nueva iniciativa que termine con las masacres del gobierno cuando culmine este período de Uribe, tal vez tienen esperanzas de que un nuevo gobierno podría tomar alguna iniciativa favorable. Yo personalmente no soy optimista porque el próximo presidente va a estar en la misma línea que Uribe.Pero por lo menos muestra que las FARC no son demonios, que pueden tratar con la Cruz Roja; pueden tratar con sectores políticos de Colombia como la senadora Córdoba y otros grupos de derechos humanos. Pero depende de cómo los medios de comunicación van a presentarlos. Si los presentan en forma favorable podrían aumentar las presiones sobre el gobierno de Colombia para que reaccione en una forma más favorable. Pero dudo de que los medios lo vayan a presentar de una manera favorable porque acusan a las FARC de cualquier atentado que ocurre, presentan como verdad cualquier denuncia de los militares. Entonces hay que ver las consecuencias.
En el pasado cualquier iniciativa de las FARC liberando presos políticos no ha tenido ninguna respuesta favorable del gobierno. No hay un intercambio de presos, sino simplemente hay la liberación por parte de las FARC y ninguna respuesta paralela del gobierno.
Petras: Bueno. Un abrazo
Ángeles: Igual para vos y para tu gente. Chau
www.radio36.com.uy