Hablaba usted, en un artículo publicado recientemente en rebelión, de la «dictadura comunicacional de Wikipedia». ¿Por qué Wikipedia, la enciclopedia libre, es una «dictadura comunicacional»? El proyecto Wikipedia nació con grandes expectativas en la Internet. Se construyó originalmente desde una óptica participativa para «hacer conocimiento». Sin embargo, la versión en español de Wikipedia deja entrever […]
Hablaba usted, en un artículo publicado recientemente en rebelión, de la «dictadura comunicacional de Wikipedia». ¿Por qué Wikipedia, la enciclopedia libre, es una «dictadura comunicacional»?
El proyecto Wikipedia nació con grandes expectativas en la Internet. Se construyó originalmente desde una óptica participativa para «hacer conocimiento». Sin embargo, la versión en español de Wikipedia deja entrever sin mayores esfuerzos un interés decidido por promover directa o indirectamente una fórmula de pensamiento preferencial e información «políticamente correcta» en las áreas sociales, a la vez que omite contenido e información en las ciencias duras. A lo largo de todos sus doscientos mil artículos, la Wikipedia en español minimiza el debate, excluye aportes y censura los IP de los usuarios. Las personas que están detrás de estas acciones actúan como verdaderos represores de opinión, conocimiento y crítica. La imposición de sólo una línea comunicacional ha producido desbalances informativos, que afectan a profesores universitarios y estudiantes que depositan su fe en este medio para obtener información. Y estos defectos se compaginan con la promoción de un interés político derechista por reducir a su mínima expresión manifestaciones que insinúen un respaldo al pensamiento izquierdista en la región.
Se refiere básicamente a la Wikipedia en castellano. Entiendo, pues, que sus críticas no afectan a la Wikipedia en italiano, alemán, inglés o catalán, por ejemplo. Que cada caso es cada caso.
Es así. Wikipedia en español se diferencia profundamente del resto de sus versiones en otros idiomas. He realizado estudios comparativos sobre artículos que se encuentran a la vez en otras versiones lingüísticas de Wikipedia y es posible respirar el esfuerzo de los bibliotecarios de otros idiomas por lograr una mayor objetividad y desarrollo en la información que se presenta. Utilizando un método cuantitativo y cualitativo, se descubre que la Wikipedia en español no escapa a la más básica subjetividad, manipulación y tergiversación de los bibliotecarios y más si se trata de las áreas sociales. Incluso hay casos donde pareciera que los bibliotecarios viven alejados de la realidad: viven de espalda a lo que acontece. Sólo ellos permiten que se publique lo que es «políticamente correcto». No es aceptable publicar en la Wikipedia española información que rete, cuestione o pretenda crear sana discusión pública. Por ejemplo, los «enlaces externos» que aparecen en cada artículo de las áreas sociales, deberían ser un link libre al público que desee crear discusión. Pero ni siquiera son vistos de esta forma. Por otro lado, la calidad de los bibliotecarios de la Wikipedia en español es muy cuestionable. El caso del bibliotecario «Tirithel» es lamentable. Músico y profesor de biología, edita y censura lo que le viene en gana en áreas como física, criminología, historia y matemáticas. Además, se esmera en los artículos de Biología y Clarinete que monitorea. Éstos tienen más desarrollo y análisis qué los artículos de cáncer de mama, que también los corrige. Aquí nace un desbalance informativo casuístico. Los privilegios de decisión otorgados a éste y otros bibliotecarios, son expresos en la Wikipedia en español. Finalmente, si se trata de definir en pocas palabras cuál es la característica más distintiva de Wikipedia en español, no dudaría en decir: es una pseudo enciclopedia electrónica, que obstaculiza la discusión, se vende como el «pase al cielo del conocimiento», y quita las ganas de seguir leyendo e ir más allá. ¡Pobres nuestros estudiantes!
Pero, ¿qué sentido puede tener que una persona informada en temas de biología y música marque opinión y controle artículos e informaciones de historia, matemáticas o física? ¿Tan torpes son? ¿Tanto poder tiene el bibliotecario que cita?
Eso mismo es lo que yo me pregunto. Y sí tienen suficiente poder, no él… todos ellos.
Entre las críticas usuales que recoge en su trabajo, habla de su política de favorecer «el consenso sobre las credenciales en su proceso editorial antielitismo» y la susceptibilidad de Wikipedia «de ser vandalizada y en la adición de información espuria o sin verificar». Empecemos por la primera crítica: ¿qué crítica es esa del antielitismo?
Wikipedia tiene varios temores: la guerra de ediciones (varios usuarios queriendo imponer a otros su versión de los hechos), el vandalismo (práctica habitual de hackear la página) y el elitismo (práctica donde los conocedores, expertos o enciclopedistas más importantes en la materia opinan). Para afrontar estos males, están los bibliotecarios que hacen el papel de árbitros. Ahora bien, Wikipedia estableció que para que se publique algo en su página varios usuarios, por consenso, deben aprobar conjuntamente la información a ser publicada. De esta forma hacen «democrática la construcción de la información». No obstante, como dice el dicho: «el papel lo aguanta todo», porque en la realidad no es así.
¿Y por qué dice que la realidad no es así?
Esta pregunta creo que la desarrollo a lo largo de la entrevista…
De acuerdo, de acuerdo. La segunda crítica: ¿una enciclopedia vandalizada? Creo que fue Stallman quien habló de que el número de errores era, de promedio, similar al de otras enciclopedias de prestigio como la británica. ¿Es el caso?
Richard Stallman habló de errores, yo hablo de omisiones e imprecisiones. Richard puede estar en lo correcto al hablar de errores con respecto a la enciclopedia británica en referencia a Wikipedia. Pero dudo que él se haya preocupado por la cantidad de omisiones e imprecisiones que existen en la Wikipedia en español. La Wikipedia en español puede ser vandalizada y hackeada en cualquier momento y para eso están los bibliotecarios, desde la óptica norteamericana. Pero ocurre, que ellos no conocen lo que nosotros entendemos por vandalismo, el cual puede traducirse en la más impune censura y exclusión al pensamiento.
¿Puede dar algún ejemplo de esas omisiones e imprecisiones?
Un buen ejemplo, ya superado, es cuando Wikipedia en español habló sobre el fármaco misoprostol. En 2007, informaban sobre el fármaco, pero no hablaban de que el mismo podía provocar abortos espontáneos en las embarazadas. Gracias a una investigación del Dr. Kevin A. Clauson, de la Nova Southeastern University de Florida, el tema fue corregido.
Usualmente en Wikipedia hay errores poco escandalosos, porque cuando un bibliotecario inglés lo comete, recibe una avalancha de pedidos por los miles de personas que leen Wikipedia cada día. En general, en otras versiones de Wikipedia, cuanto peor es el error, será detectado y corregido. Como dice la Ley de Linus Torvalds: «dados muchos ojos, todos los errores serán obvios». La cantidad de editores de la Wikipedia es lo bastante grande como para que los errores sean normalmente pequeños. Allí hay una ventaja, pero en la Wikipedia en español no se aplica. Se impone la dictadura del bibliotecario y ya. O en su defecto, ahora usan masivamente una marca que dice «cita requerida», cada vez que aparece es una sentencia que desesperadamente debe ser corroborada, pero incluso así, aparece con elocuencia académica, por más falsa sea. Por ejemplo, la historia de los esclavos en América es más parecida a una historia de rumores circunstanciales en Wikipedia en español, que parecieran que nunca se hubiera abolido en Suramérica pero sí en EUA.
Señala a continuación en su trabajo que desde enero de 2009 Wikipedia, sobre todo en castellano, ha profundizado en sus esfuerzos por publicar información «políticamente correcta», censurando usuarios, páginas webs y aportes de todo aquel que pretenda ir más allá. ¿Información políticamente correcta? ¿Qué quiere apuntar con esta expresión que ya ha usado anteriormente?
Ese término lo conocí leyendo a escritores mexicanos que estaban preocupados por los nuevos mecanismos de comunicación provenientes de los países desarrollados y que se caracterizaban por pretender fortalecer una única visión de mundo en diversos niveles sociales. El mexicano Luís Porter llegó a evaluar muy bien el origen del concepto meses atrás cuando precisó que es un fenómeno cultural que toma la forma de ciertas practicas y actitudes producto de los movimientos izquierdistas, anti-racistas, feministas y de liberación sexual iniciados décadas atrás. Pero para él, el concepto también ha desarrollado, y tomado nuevos componentes. Hoy lo «políticamente correcto», es una maniobra (deliberada o no) cuyas consecuencias sustituyen cualquier tipo de debate, por estamentos que definen un conocimiento universal que es conveniente para los intereses de los grupos hegemónicos de poder mundial. Lo «políticamente correcto», omite el cambio, reforma, o todo aquello que pueda argumentar otra explicación a un hecho concreto en la historia. Lo «políticamente correcto», es lo conveniente, lo que debe entenderse y no cuestionarse. En el caso del por qué wikipedia desde enero de 2009 ha arreciado sus esfuerzos por imponer esta práctica, es por la situación latinoamericana. Hay temores en los países del norte porque se expanda el modelo político socialista venezolano por el planeta, el cual es «inconveniente» por cuanto reta el statu quo de éstos países. En consecuencia, los retos de comunicación de estos países insisten e insisten en que Venezuela es el «eje del mal», y que su presidente es un dictador. Pero no hablan de que en Venezuela en los últimos 10 años ha tenido un exceso de elecciones democráticas, porque es «inconveniente». Once elecciones, una tras otra, que demuestran que la mayoría apoya al presidente Hugo Chávez. Incluso, CNN afirmó que en Venezuela se condenaba a muerte a quien se oponía al gobierno ¡Por Diós! Venezuela esta entre los 10 primeros países que abolió la pena de muerte en el mundo por allá en el siglo XIX. Pero ellos insisten e insisten. En este escenario, de plena lucha mediática, las páginas de Wikipedia en español tienden a pintar a Venezuela, a sus líderes, historia y sistema político como un país patético, propio del trópico. Y esto se ha extendido a otros casos como del Golpe de Estado de Honduras. Es insólito cómo la Wikipedia española se niega a decir que allí hubo un golpe de estado contra el presidente Zelaya ¿y por qué? Porque decir que no hubo un golpe de Estado Honduras aviva las fuerzas opositoras de países como Venezuela, para que los grupos militares se levanten contra el gobierno, hagan un golpe de Estado y sigan el ejemplo «liberador» de Micheletti.
Transitando por el sendero que apunta. ¿Tanta importancia tiene en su opinión el proyecto político bolivariano? ¿No exagera? ¿Tanto miedo tienen los poderosos de la tierra a un país, Venezuela, que no es ninguna potencia en ámbitos geopolíticos?
Sí, hay temor con respecto al proyecto político bolivariano. Cada año son más y más los que visitan a Venezuela para conocer cómo una comunidad es dueña de una gasolinería, por ejemplo, cómo funciona una comuna, cómo funcionan los medios alternativos de comunicación, cómo se vive en un país con cinco poderes públicos y nos tres como lo tienen los demás países del mundo. Nosotros lo llamamos turismo político. Estos turistas son nuestros mejores informadores y nuestros mejores mensajeros. Prefiero decir: no somos una potencia geoeconómica, pero sí estamos ganando terreno como potencia geopolítica.
Hablaba en su trabajo de censuras de usuarios y páginas web. ¿Podría darnos algunos ejemplos?
Un ejemplo vívido lo encuentras en los artículos relacionados con Roberto Micheletti en Wikipedia: que ahora es un estadista a la altura de Wiston Churchill o Simón Bolívar. Y para ver quiénes han sido censurados de al menos abrir el debate en torno a esta figura, es recomendable revisar la sección de «editar» allí están una larga lista de censurados, pero no aparecen nombres y apellidos, sino más bien sus extintas direcciones IP. Asimismo, están los artículos de todos aquellos que participaron activamente en el golpe de Estado de 2002 en Venezuela. Un ejemplo para ver el desequilibrio informativo es el caso de comparar el artículo del grupo musical Slipknot (que apuesto a que muchos no lo conocen) con el artículo del cáncer de mama ¡impresionante! Allí ves que los bibliotecarios de Wikipedia en español son más adictos a la música que a cualquier otra cosa ¡¿eso es una enciclopedia?! Al terminar de leer, el usuario sabrá más sobre lo que hacen cada mañana los miembros del grupo al levantarse que sobre lo que deben hacer las mujeres para realizarse un autoexamen.
Habla en su artículo de los «bibliotecarios» que se creen, en la cita que recoge, «dueños de la verdad y actúan como si, en efecto, lo fueran». ¿Quiénes son esos bibliotecarios? ¿De dónde han surgido? ¿Quiénes les han elegido? ¿Qué poder tienen en la edición de artículos y modificaciones? ¿Son gente muy competente en determinadas materias?
Los bibliotecarios son personas como usted y como yo. Quiero decir que todos podemos optar a ese cargo. El perfil es amplio, puede ir desde un aficionado a Internet, un bailarín, un estudiante con 13 años a un profesional doctorado mayor de 82 años. Se caracterizan porque conocen sistemas, viven en diversos países, poseen adicción a Wikipedia y sospecho que sienten un especial placer por hacer lo que hacen. Ser bibliotecario no es fácil. Se debe poseer conocimiento técnico desarrollado en sistemas y luego contar con el apoyo de un grupo de personas para que te postulen como bibliotecario, en el caso de que acepte. Las cualidades de la elección son impersonales. Los bibliotecarios pueden perfectamente no conocerse entre si; y los promotores de Wikipedia no se interesan tampoco por saber quiénes son. Fantasmas electrónicos, sí; conscientes de la responsabilidad para la cual fueron elegidos; no. Ellos tienen una alta discreción en la publicación de cada artículo en la Wikipedia. Monitorean los cambios que hacen los usuarios a los artículos y cuando éste se hace efectivo, lo revisan y lo etiquetan como aprobado y desaprobado. Durante ese proceso de decisión recurrente, actúan imponiendo su «orden», su «voluntad», su mítica «idiosincrasia», su «cultura», sus «gustos», sus «placeres». Si es el caso, que un usuario se queje por la censura de la que ha sido objeto, por más razón que tenga, queda excluido y remitido a la votación popular de la sección de «discusión». En esa sección, una cantidad desconocida de electores debe refrendar el aporte del usuario para que sea publicado por el bibliotecario, pero incluso así, es su voluntad que ello ocurra. El sistema de edición es tan discrecional que si 6 personas se dan a la tarea de informar oficiosamente a Wikipedia en español de que OBAMA tiene un tatuaje de Michael Jackson en su espalda, el bibliotecario puede quedar tan convencido que éste lo publica sin mayores contratiempos. Esto es lo que ocurre en torno a miles de artículos de orden social en Latinoamérica. El conocimiento popular puede tener un alto poder de convencimiento sobre el bibliotecario. Ahora imagínese a millones de personas avivadas por lo que ven en televisión escribiendo en Wikipedia lo que ven sin investigar. Factiblemente, como esta ocurriendo, la Wikipedia se va transformando en una tribuna política, más que en una enciclopedia libre.
Acusa a Wikipedia de intentar callar el pensamiento de izquierda en Latinoamérica. ¿Por qué? ¿Cree entonces que los bibliotecarios tienen posiciones políticas definidas de derecha extrema o menos extrema, o cuanto menos afines a estos extremos?
Todos los bibliotecarios de la Wikipedia en español tienen una posición política definida. Pero los indicios me hacen pensar que en su mayoría giran a apoyar la derecha, al neoliberalismo, el statuquismo, las matrices más populares de los medios de comunicación, la expansión de los principios generales de la información y a que Slipknot es el grupo musical más trascendental de nuestros tiempos (hahah) es broma… ¿por qué? Básicamente por dos razones. La primera, porque Wikipedia, como grupo, esta notando cada vez más su poder de influencia en el conocimiento popular. Sin proponérselo se esta convirtiendo en un medio de comunicación de los intereses de la casa matriz que queda en Norteamérica, derechista por demás, que en una enciclopedia. Además, los bibliotecarios están expuestos a seguir instrucciones y a lo que dicen los medios de comunicación para tomar sus decisiones, aunado a su precaria preparación académica. Si no, ¿cómo explicar la censura que ocurre con rebelión.org, sinónimo de izquierdismo y sano debate? La segunda razón es que los bibliotecarios opinan donde no deben opinar. Por mi formación, jamás trataría de decir qué debe publicarse o que no en un artículo de física cuántica si soy bibliotecario. Pero a ellos no les importa eso. Sólo se limitan a echar los dados para ver qué se publica y qué no: este sí… este no… este sí… este no… hay el caso de un compañero que siguió los pasos de un bibliotecario y que notó que éste ponía siempre lo que publicaba una usuaria de nombre Fabiola, la cual se sorprendió por la atención recibida y le remitió un email de agradecimiento por publicarle rápidamente lo que ella ponía en contra del gobierno de Hugo Chávez. Y el bibliotecario le respondió las gracias y que lo hacía porque su nombre le recordaba a una antigua novia… no he podido comprobar eso… pero a estas alturas lo creo todo.
Señala también que Wikipedia fue objeto de censura en China en el año 2006. ¿Por qué? ¿Por sus contenidos políticos críticos a ese país?
No hay que olvidar que Wikipedia es una organización privada con oscuros intereses. Ellos tienen el derecho de publicar y no publicar lo que les viene en gana. Hay reglas de juego, para acceder a ella. De allí ellos obtienen su más acérrima defensa ante todo tipo de cuestionamientos. Pero el problema es que ellos no tienen ningún tipo de interés por las consecuencias sociales que ocurren por sus escritos. No poseen responsabilidad social. Desconocen ese término. Pero hay países que tienen muy entendido qué significa la responsabilidad social de los actos humanos y más si se trata de páginas de Internet. El caso de China es un ejemplo. El gobierno se alarmó por la misérrima responsabilidad social de la página Wikipedia en idioma mandarín. En 2006, el gobierno chino bloqueó el acceso al sitio porque contenía información sobre presuntas violaciones de derechos humanos por parte de Pekín, el independentismo en el Tíbet y Xinjiang, cuando los casos aún se encontraban en tribunales o en agendas diplomáticas de organizaciones multilaterales. Pero para Wikipedia, Human Right Watch, Reporteros sin Fronteras (también suspendidas), no aplicó el dicho aquel que dice «se presumirá inocente hasta que se demuestre lo contrario». Es mejor y se gana más apoyo diciendo ustedes son culpables y ya. La censura duró un año, hasta que se levantó y se hizo parcial. A todas estas, Jimmy Wales, fundador de Wikipedia, anunció que nunca se someterá a la censura como han hecho otras web extranjeras, en alusión al polémico «pacto» de Yahoo, Google y otras compañías con la censura china. Pero nadie le pudo explicar que no habría mayores problemas si Wikipedia asumía sus responsabilidades sociales por lo que publicaba en China, tal cual como un medio de comunicación nacional, pues eso era lo que era, un medio de comunicación más.
Insisto en un punto que acaba de señalar: «Wikipedia es una organización privada con oscuros intereses». ¿Qué oscuros intereses son esos? ¿Quién financia a Wikipedia si ese es el caso?
A diferencia de los demás sitios webs, Wikipedia tiene una plantilla de sólo 23 personas, pero cuenta con más de 150.000 redactores voluntarios (bibliotecarios) que son los responsables de los millones de artículos que tiene Wikipedia en 265 idiomas. La organización, con sede en EE.UU, no tiene capacidad para controlar y saber quiénes son estos usuarios voluntarios, aunque ellos son los responsables de haberlos ayudado a mediados de 2009 para recaudar unos 4 millones de euros en donaciones para financiar sus operaciones. Gracias a esta despreocupación de los fundadores, los bibliotecarios son el primer producto de venta de Wikipedia. Los bibliotecarios pueden poner coste a sus ediciones, y trabajar para organizaciones con mayores intereses políticos y poder económico o, si se quiere, compañías y corporaciones. Total, la sede de Wikipedia en EE.UU no se dará cuenta de ello, porque no tiene ni les interesan controles. Y más si se trata del tema de Wikipedia en español. Allí es tan casuístico el tema de los bibliotecarios con el tema de ganar una renta, que en 2006 unos tres de ellos literalmente se declararon en huelga anunciándolo en su propio artículo y han surgido diatribas y sospechas entre ellos. Los blogs que hablan de Wikipedia están llenos de rumores entre los mismos bibliotecarios que sólo levantan desconfianzas. Si deseas un ejemplo, puedes seguir los pasos de alguien que se hace llamar «gizmo» o ir al artículo de HARINA P.A.N., allí verás como se colocan unas ideas comerciales que de forma «académica» te intentan decir qué ocurre si comes ese producto. Notarás que antes de ser una enciclopedia es cualquier otra cosa el artículo de HARINA P.A.N. y el artículo del golpe de Estado en Honduras, el cual pareciera que está siendo financiado por el mismo Micheletti que quiere mantener la oficialidad en todos los sectores que su brazo pueda alcanzar. Los intereses son de quien los paga.
Por lo demás, tampoco Venezuela y la revolución bolivariana han tenido mucha suerte en Wikipedia. Dice que en páginas se describe como líderes ilustrados a los perpetradores del golpe de Estado de 2002. ¿Es el caso? ¿Podría darnos algún ejemplo en concreto?
El artículo dedicado a Pedro Carmona Estanca en Wikipedia en español, el artífice del golpe de Estado de Venezuela, tiene tres insólitas cualidades resaltantes: 1) por un lado lo describen como un líder ilustrado, pero no aparecen páginas que cuestionen dicha imagen ni para avivar el debate; 2) se hace caso omiso a las declaraciones y al video del periodista de CNN Otto Neustald en pleno golpe de Estado en 2002, video que fue determinante para descubrir las órdenes de éste «excelso ciudadano»; y 3) no se hace referencia a las conversaciones previas que había tenido con Charles Shapiro, embajador estadounidense en la época del golpe de Estado.
¿La CIA, sostiene también, ha intervenido en la Wikipedia en inglés? ¿Con qué finalidades?
No una, sino varias veces. Esto ha ocurrido desde los mismos orígenes de Wikipedia. Pero en los medios de comunicación en español no se habla de eso. Pareciera que la única que está preocupada de verdad es la BBC de Londres, y los de la Wikipedia en español que quieren que no se sepa. Invito a ver este link, http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_6948000/6948665.stm
El posicionamiento mediático de la enciclopedia, señala usted, «invita a los estudiantes y profesores a creer en sus publicaciones online, utilizándola como la única fuente de referencia». El peligro que señala -única fuente de referencia- es evidente. ¿Qué se puede hacer entonces? ¿Recomendar que no se use nunca o sólo en contraste con otras fuentes?
Ante esta Wikipedia española que vemos todos los días, es preciso profundizar el esfuerzo para que nuestros estudiantes sepan que no es la única fuente de información. Si bien esto parecería una lucha entre un David y un Goliat, hay que profundizar los esfuerzos. Wikipedia es una forma económica de obtener un conocimiento de bolsillo, un conocimiento portátil. Si no prevenimos a nuestros estudiantes sobre esto y sobre la necesidad de triangular la información contrastando con otras fuentes, corremos el riesgo de hacer menos improductiva la dicha de educar.
Finalmente, ¿qué puede hacerse? ¿Cómo deberíamos actuar? ¿Debemos entonar un good bye Wikipedia? ¿Debemos intentar cambiar las cosas? ¿Podemos hacer rectificar en su opinión la actitud de estos nuevos e interesados censores?
No soy amante de las quejas. Con Wikipedia en español hay que hacer algo ¿qué? Que tenga conciencia de la responsabilidad social de lo que publica. Sólo eso y ya. Con esa política quizás veamos señales de cambio, y hallemos bibliotecarios especializados en las áreas para las que están más especializados, mecanismos públicos para censar al censor, bibliotecarios con ganas, voluntad y empeño por ser objetivos. Estoy preocupado porque cada día hay más estudiantes que leen la Wikipedia en español sin saber lo que tienen delante. No obstante, debo reconocer que la tarea es casi imposible. Wikipedia es una organización privada y eso es innegable. Por ello, creo que buscar un cambio comenzando con ellos es una verdadera pérdida de tiempo. Allí no hay nada que hacer, porque es una organización cerrada. Sin embargo, tengo mis esperanzas cifradas en no dejar de informar sobre sus riesgos y en la aparición de otras páginas similares que tienen un desarrollado criterio de responsabilidad social. Porque como buen izquierdista, creo en la presión de las palabras y el debate.
Rebelión ha publicado este artículo a petición expresa del autor, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.