Sobre cáncer y autofagia

La gente de @cancerintegral me caían simpáticas. Parecían luchar contra el reduccionismo y el cientifismo desde una visión holística del cáncer, y tampoco me paro a fisgonear quién hay detrás de cuentas anónimas. Por eso hacía tiempo que tenía guardado este texto[i] suyo sobre la autofagia[ii] y el cáncer. Finalmente lo he leído y voy a analizarlo desde dos perspectivas: la estrictamente científica, el contenido en sí y desde el ángulo más epistemológico.

Seré demasiado esquemático.

La primera parte del texto está bastante bien documentada y redactada desde el punto de vista divulgativo básico. Pero hay varios errores de bulto, o afirmaciones muy discutibles.

Muerte celular.

La muerte por autofagia no existe, es algo que apenas se discute ya en el campo. No es un mecanismo de muerte celular programada. Su desequilibrio puede llevar a la célula a un punto de no retorno, por falta de energía y sustratos, y si no puede activar apoptosis por alguna razón, su membrana se romperá y explotará, morirá por necrosis.

Los tipos de muerte son apoptosis, necrosis, necroptosis (esta también bajo polémica), piroptosis… anoikis es apoptosis inducida por falta de adherencia.

La apoptosis no es «un proceso mediado por ROS», sino una cascada de activaciones enzimáticas que digieren la célula pero manteniéndola intacta y señalizando de manera que puedan ser engullidas por macrofagos. Si estos no están se dará necrosis secundaria al explotar los cuerpos apoptóticos.

Desequilibrios en las especies reactivas de oxígeno ROS puede ser un desencadenante de muerte, una u otra.

Las catepsinas no contribuyen a la acidificación del espacio tumoral sino que necesitan un ambiente ácido para su función. El lactato sí, pero su papel en la tumorogénesis es todavía muy controvertido, y por ejemplo está claro que el reciclaje de lactato por las células tumorales es continuo.

«La regulación del pH que es, a su vez, un elemento clave en glucólisis,» no es cierto. De nuevo mezcla causa y consecuencia. En qué se basa para decir que el pH pueda regular la glicólisis.

La 3metiladenina, como se puede leer en mi tesis del 2010[iii] no es solo un inhibidor de la autofagias, hace más cosas.

Decir que la cloroquina puede ser un tratamiento, que tiene pocos efectos secundarios y que es fácil de conseguir es muy irresponsable. Es un análogo de la quinina, que no inhibe la autofagia, sino la acidificación del lisosoma necesaria para la fusión del mismo con el autofagosoma. A nadie se le ocurriría recomendarla para tratar el cáncer per se aunque se esté estudiando de manera conjunta con otros tratamientos.

CancerIntegral demuestra en este texto que ha leído mucho, pero comete el mismo error que los cientifistas: el solucionismo tecnológico. Todo aderezado con misticismo. Los fármacos son en definitiva tecnología.

Enfoca este texto desde el solucionismo intentando hacer que un proceso biológico como «las autofagias», no del todo comprendido, interrelacionado con infinidad de procesos celulares, con diferentes funciones en tejidos y estadíos, y sobre todo con funciones distintas a nivel del organismo que en la célula; sea el objetivo para entender y atacar el cáncer. Pero el texto es muy confuso al respecto.  ¿es buena o mala la autofagia? Responder esto es absurdo, es ser biologicista. Es gracioso que Alfonso Fernández acuse a los cientifistas: «elementos prácticos que emborronan el resultado del mundo ideal en el que los cientificistas creen que habita la «Ciencia«.

Afirmar que «el ayuno en pacientes de cáncer es de nuevo imprescindible» así como para prevenir, es de nuevo muy irresponsable. mTor es fundamental también para el funcionamiento de las células inmunes, así que su inhibición tiene efectos secundarios y puede que pro tumorales.

Cáncer.

Otra cosa en la que coinciden cientifistas y @cáncerintegral. No es una enfermedad, no es otra cosa que el desarrollo de la vida. Ni son las mutaciones, ni los tóxicos, ni el sol, ni los chemtrails, ni las energías negativas, ni Dios; bueno, este sí, como creador omnipotente de la vida y la muerte (ironía).

Estamos empezando a entender algo del cáncer, de su relación con el estroma, cómo le roba mitocondrias sanas al tejido circundante; con el sistema inmunológico, con el que mantiene un equilibrio de vida y muerte continuo; la metastasis, que probablemente empieza muy pronto en el proceso tumoral. Así que considerar el cáncer como síndrome, como epidemia, una enfermedad causada por un patógeno o una mutación, es absurdo. También lo es pensar que lo podemos erradicar.

Lo que nos demuestra el cribado de cáncer como el de mamá y próstata es que los tumores son más frecuentes de lo que se pensaba, pero a menudo no morimos de ello, a eso se le llama sobrediagnóstico y Abel Novoa lo explica muy bien[iv].

Cómo extracto:

«Se calcula que más del 60% de los varones mayores de 60 años tiene cáncer de próstata si se busca intensamente (más del 80% en mayores de 70) pero solo el 3% de ellos morirá a causa de él.»

Cherrypicking, o elegir los estudios que van con mi teoría. Lo malo de la inmensa producción literaria (sic) científica es que siempre encontrarás una publicación que «demuestre» tu teoría. Y estos capítulos de libros como el mencionado de @cancerintegral no se pueden hacer así, no es ético. Estos tipo de textos, tienen que estar basados en revisiones consenso, de ciencia básica, con las referencias al final, para evitar en la medida de lo posible el sesgo, para que las conclusiones sean sólidas.

«…lo que falta no es ciencia básica sino dinero para ensayos que permitan trasladar las moléculas más adecuadas … a la práctica clínica.»

¡Qué barbaridad cientifista!

«A lo mejor alguien más encuentra razonable este planteamiento». ¡yo no!

Eso, Alfonso, no es considerar el cáncer de manera «integral». Para hacerlo hay que incluir todos los ámbitos, biológicos y sociales. El cáncer es y será (en mi opinión siempre) una enfermedad irradicable (cuidado, no estoy diciendo incurable), por estar ligada irremediablemente con la vida. Por tanto habría que centrarse en:

Cuidados a los enfermos. Humanización de la enfermedad y respeto a su muerte sin ensayos clínicos innecesarios y a menudo muy crueles teniendo en cuenta que es un enfermedad irradicable.

Investigación básica, estrictamente no aplicada (no solucionista, no tecnociencia), holística (no reduccionista), multidisciplinar, con periodos largos de financiación y evaluación independiente. Para entender mejor, sin tantos sesgos, ni prisas, ni falsas expectativas, la biología del cáncer.

[i] http://cancerintegral.com/autofagia-y-cancer/#sthash.ngYiP4De.8uq9PMu0.uxfs

[ii] Un proceso biológico donde las células se digieren parcialmente, normalmente ante escasez de nutrientes

[iii] http://diposit.ub.edu/dspace/bitstream/2445/42307/1/ACM_TESIS.pdf

[iv] http://www.nogracias.eu/2014/02/06/el-dia-del-cancer-mundial/

Fuente: https://cienciamundana.wordpress.com/2018/04/30/sobre-cancer-y-autofagia-respuesta-a-cancerintegral/