Este 25 de enero se cumplieron 20 años de la muerte de Hugo Bressano Capacete, mejor conocido por su seudónimo: Nahuel Moreno. Moreno, nacido en 1924 en Buenos Aires, Argentina, fue -junto con un puñado de jóvenes marxistas, dentro de los que destacan Ernest Mandel, Ted Grant, Gary Healy, Pierre Lambert y James Cannon- uno de los encargados de continuar la construcción de la Cuarta Internacional, después que su principal inspirador el revolucionario ruso León Trosky, fuera asesinado en 1940 durante su exilio en México a manos de Ramón Mercader, agente a sueldo de la GPU (policía política secreta) estalinista.

I) De la guerra mundial a la revolución mundial.

En la década de los cuarentas, la Cuarta Internacional vivía uno de sus momentos internos más difíciles cuando Moreno, a sus 24 años, participó en el Segundo Congreso Mundial en 1948. No solo había muerto Trotsky, el más claro y entrenado de los cuadros de la Cuarta Internacional y el último de los bolcheviques de primera época que no había sido asesinado por la contrarrevolución o por las purgas estalinistas[2], sino que muchos de los mejores cuadros de la Cuarta Internacional habían muerto antes y durante la guerra por los golpes conjuntos del fascismo, del estalinismo y de la democracia burguesa, Rudolf Klement, Ignacio Reiss, León Sedov, todos secretarios europeos de la IV Internacional fueron asesinados por la GPU y Abraham León, líder de los trotskistas belgas moría en un campo de concentración alemán en 1942. Otros importantes dirigentes habían desertado de la Cuarta Internacional.

Desde el punto de vista político externo la situación también era altamente contradictoria. La II Guerra Mundial había concluido con la derrota del fascismo y «Las guerrillas chinas de Mao Tse Tung estaban por tomar el poder. Media Europa había quedado ocupada al cabo de la guerra por el Ejército Rojo y estaban en formación nuevos Estados Obreros. Un explosivo proceso de Liberación Nacional sacudía al Sur y al Sudeste Asiático, al Mundo Árabe y a toda África.» (Vallejo: 1998 en http://www.marxists.org/espanol/moreno/biografia.htm).

Estos fenómenos altamente contradictorios se combinaron con el hecho que la IV Internacional siguió siendo marginal, frente al ascenso extraordinario del estalinismo que explotaba políticamente la derrota del fascismo. De este período de la vida política de Moreno nos parecen fundamentales dos capítulos: su lucha junto a Joe Hansen y Michael Pablo por determinar las nuevas formaciones sociales de Europa del Este como estados obreros degenerados, preservando de esta forma a la IV Internacional de las posiciones tradicionalmente anticomunistas que terminaron sosteniendo los antidefensistas que se sintetizaba en la consigna: «Ni Moscú, Ni Washington» [3].

Luego nos parece fundamental su lucha contra el «pablismo»[4]. Moreno luchó tenazmente contra la dirección mayoritaria de la IV Internacional que defendió la idea que Europa Occidental se acercaba a un completo marasmo luego de la II Guerra Mundial: Alemania sería reducida a una tierra de pastores y era inminente la III Guerra Mundial entre la URSS y los Estados Unidos. Estos escandalosos errores de apreciación se combinaron con una orientación política suicida: entrar y disolverse en los PC, pues la supuesta III Guerra obligaría a la burocracia soviética y pro soviética a ir «más allá de sus intenciones» y a combatir al imperialismo haciendo la revolución socialista[5].

Ernesto González en su libro El trotskismo obrero e internacionalista en la Argentina (Tomo I) realiza un resumen que a grandes rasgos nos parece delinea los ejes y aciertos de la lucha política del POR contra las desviaciones del Secretariado Internacional (pablista) y el grupo de Juan Posadas[6] entre 1948-1953: «1) Junto con la mayoría de la sección inglesa sosteníamos que la perspectiva para la economía europea era la recuperación y el desarrollo no el «estancamiento y el marasmo». (…)3)Hacíamos un análisis esencialmente correcto de la ruptura entre Tito y Stalin como parte de la crisis mundial del stalinismo, pero no como parte de la revolución política sino como parte de las fuerzas centrífugas que se producían por la debilidad relativa de la URSS en el terreno económico(…) 4) discrepábamos de los métodos absolutistas y burocráticos de Pablo, pero compartíamos con él y Hansen la definición de Estados Obreros Burocráticos. (…)7) sosteníamos, desde el triunfo de Mao en China, que se había dado allí una extraordinaria revolución, y no compartíamos la posición ambigua de Pablo al respecto. 8) Apoyábamos a Corea del Norte contra Corea del Sur desde que empezó la guerra, en oposición a Posadas que apoyó a Corea del Sur.» (González:1994,175).

Ernesto González en su libro El trotskismo obrero e internacionalista en la Argentina (Tomo I) realiza un resumen que a grandes rasgos nos parece delinea los ejes y aciertos de la lucha política del POR contra las desviaciones del Secretariado Internacional (pablista) y el grupo de Juan Posadas[7] entre 1948-1953: «1) Junto con la mayoría de la sección inglesa sosteníamos que la perspectiva para la economía europea era la recuperación y el desarrollo no el «estancamiento y el marasmo». (…)3)Hacíamos un análisis esencialmente correcto de la ruptura entre Tito y Stalin como parte de la crisis mundial del stalinismo, pero no como parte de la revolución política sino como parte de las fuerzas centrífugas que se producían por la debilidad relativa de la URSS en el terreno económico(…) 4) discrepábamos de los métodos absolutistas y burocráticos de Pablo, pero compartíamos con él y Hansen la definición de Estados Obreros Burocráticos. (…)7) sosteníamos, desde el triunfo de Mao en China, que se había dado allí una extraordinaria revolución, y no compartíamos la posición ambigua de Pablo al respecto. 8) Apoyábamos a Corea del Norte contra Corea del Sur desde que empezó la guerra, en oposición a Posadas que apoyó a Corea del Sur.» (González:1994,175).

La catastrófica orientación pablista tuvo un correlato fatal para América Latina. Desde 1946 los trotskistas bolivianos habían tenido una fuerte implementación en la vanguardia obrera minera. El Congreso Minero de Pulacayo asumió la orientación trotskista de la revolución permanente como su programa de lucha al aprobar las célebres Tesis de Pulacayo[8]. Los trotskistas habían desplazado a los estalinistas y reformistas de la conducción en un sector neurálgico de la clase obrera boliviana. Durante 1952 una insurrección obrera tumba al gobierno y derrota militarmente al ejercito creando milicias obreras bajo la disciplina de la Central Obrera Boliviana, organismo que las masas bolivianas en lucha habían construido. En una verdadera tragedia, los trotskistas bolivianos orientados por Pablo y Mandel, lejos de luchar por un gobierno de la COB y las Milicias Obreras, dieron durante años apoyo crítico al gobierno burgués de Paz Estenssoro[9]. Así se desperdició una oportunidad de oro para instaurar el primer estado obrero de América Latina.

II) Junto a la clase obrera.

«Tirios y troyanos» aceptan que una de las grandes virtudes del «morenismo» fue su permanente afán penetrar en la clase obrera y hacerse «carne y sangre» de los procesos de lucha reales que la clase llevaba adelante. Este mérito, que es actualmente patrimonio de los trotskistas latinoamericanos, se comenzó a forjar en 1944 cuando Moreno abandonó los círculos intelectuales y bohemios que hasta ese momento eran el reducto de los trotskistas argentinos. «Nos empalmaremos en el movimiento obrero, acercándonos y penetrando en las organizaciones donde este se encuentre, para intervenir en todos los conflictos de clase», cita Moreno en su ahora legendario documento El Partido.

Ya en el final de su vida Moreno hacía el mismo balance. El «viejo» sentenciaba: «Debemos meternos en la cabeza que nuestra política va dirigida a convencer a la clase obrera de que debe autodeterminarse, ser democrática y tomar el poder a través de la revolución de las masas trabajadoras, dirigidas por ella. Caso contrario no llegaremos a la sociedad a la que aspiramos. Entonces, como científicos que somos, tendremos que decir que fracasamos, porque la clase en la cual nos apoyamos se demostró históricamente incapaz de tomar en sus manos el destino de la humanidad, incapaz de autodeterminarse, movilizarse e imponer el gobierno de la democracia obrera.» (Moreno:1986,28)

Son múltiples y numerosas las historias de la corriente «morenista» sobre las luchas obreras, pero por su novedad editorial queremos citar una anécdota recientemente publicada en El Tigre de Pobladora[10], donde Moreno relata una de las experiencias que dio origen a las ocupaciones de fabricas argentinas de los 60’s: «Yo dirigía una célula metalúrgica [en] (…) una fábrica de unos 500 obreros […] era la Domec, de cocinas, y ahí teníamos una célula de unos doce compañeros. Y prácticamente habíamos captado para el partido a toda la comisión interna de la fábrica, y entre ellos a un obrero muy atrasado políticamente a quien le llamábamos ‘Corrientes'». (…) la interna era dirigida por un italiano, llamado Parrino, a quien «Corrientes» adoraba, y que un día fue echado. Su propuesta fue responder haciendo un gran escándalo político contra la burocracia, pero «Corrientes» decía que eso no servía de nada (…) Moreno vuelve al tema y le pregunta a «Corrientes» qué le parece que habría que hacer. «El lunes yo me voy a la fábrica con mi cuchillo, voy a la oficina del ‘Turco’ – el patrón- y pido hablar con él como miembro de la comisión interna. Cuando me reciba, cierro la puerta del despacho con llave y le digo: si no reincorpora a Parrino lo reviento a puñaladas.» » […] gracias a ‘Corrientes’ yo tuve una de las acertadas políticas y teóricas más importantes. Yo le dije: discúlpeme compañero ‘Corrientes’, ¿si usted como miembro de la comisión interna da la orden de que pare toda la fábrica cuando llega el patrón, logra armar una huelga?, ‘Sí’, me contesta. Bueno, le digo, entonces qué le parece si en vez de ir solo con su cuchillo, van todos juntos, copan la administración y la fábrica, hacen la huelga adentro de la planta y lo amenazan al ‘Turco’, si quieren, pero todos juntos.’Corrientes’ aceptó de inmediato la propuesta. Resultado: fue una de las primeras ocupaciones de fábricas que hubo en la Argentina» (Petit, Mercedes. El Socialista 55. 14/12/06)

Moreno siempre resistió a la generalización abusiva de la táctica del foco insurreccional como la única estrategia de lucha posible en América Latina, táctica que según la dirección mandelista de la IV Internacional era la única posible en América Latina, durante la década de los 70’s.

Moreno combatió esta concepción putchista y sustituista de las masas obreras y populares. ¿Cuáles eran nuestros argumentos? «En principio no estábamos en contra de la guerrilla, siempre que estuviera apoyada en el movimiento de masas, pero que la teoría del foco era justamente lo opuesto. Era una línea elitista. Insistimos en que el foco guerrillero era la línea del movimiento estudiantil y no la orientación del movimiento de masas latinoamericano, que en esos momentos estaba entrando en un gran ascenso urbano. Dijimos que por ser una orientación divorciada del movimiento de masas, llevaría al fracaso a todas las guerrillas guevaristas y que la Internacional perdería muchos compañeros muy valiosos.»(Moreno:1973,9)

La actitud de Moreno evidentemente nada tenía que ver con una aversión de tipo pacifista a las armas o a la política oportunista de la «transición pacífica al socialismo», sino que siguiendo la tradición marxista, se interpretaba la lucha militar como la continuación de la política por otros medios y como parte de una estrategia insurreccional general, no como un tarea «en si misma». Por esto Moreno, durante su exilio colombiano ayudó a organizar la Brigada Simón Bolívar para luchar junto al pueblo nicaragüense contra la oprobiosa dictadura de Somoza. Moreno el 4 de agosto de 1979 en una intervención en el CC del PST Colombiano señalaba: «Aunque lo hemos discutido ampliamente, ahora que comienzan las críticas de los que no intervinieron, debemos precisar algunos puntos sobre los que puede haber dudas. Nosotros intervinimos porque en Nicaragua se empezaban a dar las condiciones básicas del triunfo(…) Hace más de dos años sosteníamos que era muy probable que a corto o mediano plazo el FSLN se convirtiera en la vanguardia indiscutida de la lucha de masas contra Somoza y, cuando las otras condiciones comenzaron a darse, vimos la seguridad de la victoria. Nosotros, antiguerrilleros desde el comienzo del castrismo, que fuimos los primeros en denunciar el error de considerar a la guerrilla como una estrategia continental, que después encabezamos el combate -junto con el SWP- contra la desviación guerrillerista dentro de nuestra Internacional, dijimos: «En este caso sí es válida la guerrilla». Con esto no hemos hecho más que poner en práctica una línea de años. El PST argentino fue fanático de la guerrilla colombiana en la época de la Violencia, ya que nunca la descartamos como una táctica para determinados momentos y lugares .«(Moreno:1979,4)

IV) El «Morenismo» en Centroamérica.

En algunos otros países de América, como México, Argentina y Estados Unidos la presencia de las ideas trotskistas data de los años treinta, en vida de Trosky inclusive. En Centroamérica no fue así: «el trotskismo ortodoxo comenzó a inicios de los años setenta a organizar los primeros grupos partidarios, conformado por jóvenes entusiastas aunque políticamente inexpertos, en su mayoría estudiantes, con escasa inserción en el movimiento obrero y de masas. Así surgió, por ejemplo, a comienzo de los años setenta, la Liga Socialista Revolucionaria (LSR) en Panamá, antecesora del Partido Socialista de los Trabajadores (PST). A inicios de los años setenta también nació en Costa Rica la Liga Comunista Internacionalista (LCI), que dio origen posteriormente al Partido Revolucionario de los Trabajadores (PRT). En 1975 se organizó en Nicaragua la Liga Marxista Revolucionaria (LMR) la cual se disolvió en 1984 para constituir el Partido Revolucionario de los Trabajadores (PRT). En El Salvador, los primeros grupos trotskistas nacieron al calor del ascenso revolucionario en 1979. En Honduras, a pesar de que existía un grupo trotskista con anterioridad a 1979, es recién hasta el año 1986 que se organiza la Izquierda Socialista (IS) de donde surge el actual Partido de los Trabajadores (PT).»[11] (Mojica:1994,10).

Estas pequeñas agrupaciones fueron desde el inicio mismo de su vida parte de la corriente internacional que fundó Moreno, primero de la Fracción Bolchevique a la cual fueron ganados los distintos grupos centroamericanos en 1976 a partir de la visita a Centroamérica de Eugenio Greco y luego de la LIT cuando fue fundada en 1982. En Centroamérica el único trotskismo que existió fue el «morenismo». Actualmente inclusive después de la dispersión y el abatimiento de los años 80’s, las organizaciones de izquierda revolucionaria centroamericanas siguen siendo todas variantes del «morenismo».

En Centroamérica cuando se divide el «morenismo» a inicios de los 90’s[12], los marxistas centroamericanos habíamos aprendido las duras lecciones de la derrota por la vía de la reacción democrática de la Revolución Centroamericana[13].Mientras muchas corrientes «morenistas» planteaban que había en curso un ascenso revolucionario de masas, los trotskistas centroamericanos logramos que la TBI (luego CITO) comprendiera que había más bien un retroceso en la conciencia y organización de la clase obrera y los sectores populares en todo el mundo a partir de la pérdida de la que había sido la más importante conquista de la humanidad, la existencia de sociedades poscapitalistas en una tercera parte del mundo y que con el proceso de restauración se habría una nueva etapa de signo favorable al imperialismo.

En este proceso de desintegración de la LIT, los marxistas centroamericanos tuvimos pocas divisiones la más significativa fue la del PST panameño, que en 1992 abandona la LIT y hace parte de la UIT y el POS costarricense que se mantendrá en la LIT. El grueso del trotskismo centroamericano (El PRT nicaragüense, el PT hondureño y el PRT costarricense se agrupa en la TBI). Aunque luego por otras razones que no son el motivo de este folleto la lucha de clases produjo otros realinamientos y divisiones.

V) Nuestro Maestro.

De parte del Partido Socialista de los Trabajadores (Costa Rica) queremos señalar brevemente como en algunos escritos de Moreno están apretadamente las concepciones revolucionarias, que aún hoy veinte años después seguimos defendiendo nosotros y nuestro partido hermano hondureño, el Partido de los Trabajadores.

a) Unidad del proceso revolucionario centroamericano.

«Es preciso partir del hecho de que la fuerza de la revolución nicaragüense o salvadoreña no está sólo dada por el heroísmo de los trabajadores de cada uno de esos países, sino por su relación orgánica existente con la revolución centroamericana, como un proceso de conjunto.» (…) «Es una realidad con manifestaciones en toda la historia de Centroamérica y, principalmente, en el programa y la acción de sus grandes libertadores como Sandino o Farabundo Martí, que luchaban y se consideraban parte de esa nación centroamericana. La revolución en curso en Centroamérica, que por sus objetivos inmediatos en algunos países aparece como democrática –abatir sanguinarias dictaduras–, es en cuanto a la dinámica de clase y objetivos generales, una revolución obrera, socialista. En cada uno de los países los trabajadores se enfrentan con gobiernos burgueses y agentes directos del imperialismo yanqui, por lo que se convierte en una lucha contra la expresión política y económica de la explotación capitalista e imperialista. Por otra parte, como lucha de conjunto de las masas centroamericanas que tienden a la unificación estadual, se enfrenta directamente con el imperialismo yanqui, que es quien sustenta y obtiene los máximos provechos de la división de la región en seis estados nacionales distintos.» (Moreno, 1981,2).

b) Los sandinistas nunca fueron un gobierno obrero y campesino y siempre buscaron la re construcción del estado burgués.

«el FSLN se vio obligado, para triunfar, a destruir el aparato de represión del régimen, la base de sustentación del Estado burgués y, al mismo tiempo, pactó con la burguesía nacional e internacional. Esto le da un carácter sumamente contradictorio al triunfo sandinista: de revolución socialista por su método; de defensa del régimen burgués por su política. De aquí en adelante, este proceso puede adquirir un carácter sumamente dinámico y contradictorio debido a la existencia de estos dos elementos antagónicos.

En síntesis, no hay ningún sector burgués nacional o internacional, como tampoco ningún gobierno o sector burocrático y reformista, que no apoye al Gobierno de Reconstrucción Nacional; todos ellos colaboran con el FLSN y el GRN para frenar el proceso revolucionario. Una vez más, creo que está claro por qué este gobierno es nuestro enemigo. Nosotros estamos en una oposición frontal a ese frente imperialista-burocrático-burgués que sostiene al gobierno y, por lo tanto, estamos enfrentados a ese gobierno burgués. (Moreno,1979,9)

c) La entrada del Partido Comunista Salvadoreño al FMLN lejos de intentar repetir la insurrección sandinista en El Salvador tenía el objetivo de evitarla.

«un tal Kiva Maydanik, miembro de la Academia de Ciencias de la URSS, publica inmediatamente después de la caída de Somoza en 1979, un artículo en la revista América Latina , donde dice que hay que ampliar el concepto de «revolucionarios» a otras fuerzas radicales distintas de los comunistas (aunque él en su artículo excluye a los «trotskistas» y a los «maoistas»), que el proceso nicaragüense mostró que es posible la correcta unidad orgánica entre corrientes distintas (refiriéndose a las tres corrientes del FSLN) y que la gran enseñanza del triunfo nicaragüense es la necesidad de la «unidad de los partidos comunistas con aquellas fuerzas insurreccionales a las que durante decenios se las ha llamado por inercia ‘ultraizquierdistas'» (subrayado nuestro). (…) Según su secretario general desde 1973, el comandante Schafik Handal, desde 1976 » corresponde al Partido Comunista salvadoreño el mérito de haber enarbolado primero y defendido más sistemáticamente la bandera de la unidad de la izquierda «. (…) En síntesis, la política unitaria cuyo modelo es el PC salvadoreño y que el estratega de Moscú considera acertada se puede sintetizar en que, como existen » organizaciones revolucionarias surgidas fuera de las estructuras » de los partidos comunistas (…) no es correcto hacer unidad sólo hacia la derecha, sino también hacia la izquierda. Más aun, esa unidad de la izquierda es el primer paso, decisivo, para lograr también la unidad más amplia, de » todas las fuerzas antidictatoriales y antifascistas «. Es la política por la cual se desarrolló el FDR/FMLN en El Salvador, donde han logrado la unidad político-militar de los luchadores obreros y pequeñoburgueses de cuatro organizaciones guerrilleras y el PC salvadoreño con un importante sector burgués, encabezado por el siniestro agente del imperialismo, el burgués Guillermo Ungo, y con la cual no sólo han logrado sacar de la crisis y la marginalidad al PC salvadoreño, sino también, y muy importante, impedir por el momento la caída del régimen de Duarte, la derrota de su ejército genocida y la toma del poder en El Salvador por las heroicas masas en lucha que siguen al FMLN.» (Moreno,1985,21)

d) La política de colaboración de clases del sandinismo terminara asfixiando y derrotando la revolución centroamericana.

«No voy a abundar en citas, me limitaré a sólo dos. Tomás Borge declaró a El Nuevo Diario , Lima, el 30 de julio de 1980 que » ¡No se me vaya a interpretar que ya hemos decidido suprimir a la burguesía en Nicaragua! Por ahora estamos tratando de civilizarla», que es lo mismo que decir «por ahora estamos tratando de enseñarle a hablar a una cucaracha, o a que Hitler ame a los judíos y a los comunistas». ¿Civilizar a la burguesía? Hay que ser caradura, decirse marxista y plantear esa tarea.

Pero Borge es Durruty o Bakunin al lado de Bayardo Arce que declaró a La Vanguardia de Barcelona, el 31 de julio de 1984, que el sandinismo daría el primer ejemplo en la historia de «construir el socialismo con los dólares del capitalismo». Esto ya es como querer enseñarle a hablar a las amebas o convencer a Reagan de las ventajas del socialismo. (…) ¿Quién tiene la culpa de que Honduras sea el centro de operaciones de la contra? Sin ninguna duda el FSLN y Fidel Castro. Ni bien triunfó el FSLN pudo extender su revolución para voltear a las dictaduras de Honduras y El Salvador, haciendo dos nuevas Nicaraguas. El FSLN se negó a hacerlo. En el caso de El Salvador apoyó a la Junta Militar genocida junto con Fidel Castro. En el caso de Honduras el propio Daniel Ortega ha dicho con todo descaro: «Honduras ha estado tranquila durante estos años desde que tomamos el poder. No hemos dado bases a los miles de oponentes del gobierno hondureño, que podríamos hacer con facilidad… » ( The New York Times , 10-4-83). Todos sabemos cómo le devolvió el favor el imperialismo.» (Moreno, 1986,12)

Hemos reseñado en extenso estas citas de Moreno, pues en ellas se puede ver con claridad, como dijimos, muchas de las concepciones que actualmente sostenemos los marxistas centroamericanos: 1) La necesidad de un partido único de los revolucionarios centroamericanos como expresión conciente de la unidad orgánica de la lucha de clases en el área. 2) La tarea fundamental de la re unificación centroamericana como tarea no concluida de la revolución democrático-burguesa. 3) Que esta misma tarea solo puede ser realizada por un partido socialista de la clase obrera que acaudille a la clase obrera y los sectores populares, es decir que la re unificación de Centroamérica será una re unificación socialista. 4) Que las direcciones nacionalistas pequeño burguesas del FSLN, FMLN y URNG, pese a su heroísmo en la lucha militar contra las dictaduras levantaban un programa pequeño burgués que los orientaba a la conciliación de clase y a balcanizar en procesos nacionales la revolución centroamericana. 5) Que desde 1979 con la segunda victoria revolucionaria acaudillada por una organización no estalinista (FSLN) los Partidos Comunistas del área modifican su política al desarrollar el «reformismo armado», es decir que los PC`s después de sus oposición a la línea guerrillera, la asumen como propia para lograr llevar a la insurrección por el camino de las negociación, es el FMLN salvadoreño la principal expresión de esta nueva política estalinista. 6) Que por la acción criminal del imperialismo y las orientaciones conservadoras de las organizaciones nacionalistas pequeño burguesas y del estalinismo, la revolución centroamericana sería estrangulada por una combinación de hambre, sangre y corrupción interna. 7) La derrota de la revolución centroamericana por la vía de la reacción democrática terminaría produciendo la degeneración burguesa de los otrora heroicos guerrilleros, «de la montaña a los palacios», terminaría siendo el camino del FSLN, FMLN y URNG.

VI) El sandinismo en la actualidad.

Moreno murió unos cuantos meses después de escribir El sandinismo y la Revolución en 1986, pero lo que sucedió después de esta fecha es historia más o menos conocida por los activistas sindicales y populares centroamericanos, finalmente el sandinismo se terminará transformando a partir de la apropiación a gran escala de los antiguos bienes del estado («piñata» le ha llamado el pueblo nicaragüense) en una burguesía con intereses propios y el FMLN y la URNG terminarán transformándose en partidos parlamentarios, plenamente adaptados al orden semi colonial centroamericano.

La degeneración burguesa de las otrora combativas organizaciones guerrilleras es en la actualidad muy clara, Celia Hart en su artículo Las elecciones rosa en Nicaragua reproduce y comenta, la entrevista que le realizara a Tomas Borge el Diario Clarín en noviembre del 2006: «Escuchemos lo que le dijo Tomás Borge, comandante fundador del FSLN a un periodista del Clarín:¿Cómo no vamos a querer tener buenas relaciones con ellos (Estados Unidos)?¨ Un país económicamente fuerte, que si quisiera podría ser de gran ayuda para Nicaragua y para sacar a este país de la pobreza. Si nos ayudan, estamos dispuestos a abrazar al gobierno de Estados Unidos, con el corazón abierto.»Corazón abierto a los Estados Unidos de Norteamérica que asesinó a la revolución nicaragüense ¿Qué es lo que ha cambiado en ese gobierno que no sea para peor?

A la pregunta de a qué Borge llama izquierda, responde:«Trabajar por los pobres, pero sin pelearnos con los ricos, porque eso es posible. Ser antiimperialistas, como lo somos, y buscar cómo salir del atraso. Y también ser decentes, apegados a una ética y a principios morales».Pero al colmo se llega cuando Tomas Borge pide disculpas por la revolución nicaragüense: «Mire, ojala vuelva una parte de la Revolución, aquella de la salud para todos, la alfabetización, el descenso de la mortalidad infantil y materna. Fuimos un país muy digno y lo dejamos en claro ante quienes querían dictaminar qué debíamos hacer. Pero fuimos arrogantes y espero que no regresen los males de una reforma agraria arbitraria, la nacionalización del comercio interior o las arbitrariedades que se dieron con las expropiaciones, por ejemplo y los recortes a las libertades públicas y de expresión».No me entero todavía como harán justicia social con mecanismos de propiedad sobre los medios de producción en uno de los tres países más pobres de la región.» (www.rebelión.org, 18/11/06)

Vemos pues como no solo era posible en los 80’s una salida diferente, una salida obrera y socialista a la colaboración de clases que promovió el sandinismo bajo el nombre de «pluralismo político, economía mixta y no alineamiento», sino que actualmente, los aportes de las elaboraciones de Moreno, cobran nuevamente una candente actualidad, como núcleo teórico para explicar el fracaso de la revolución centroamericana en los 80’s, y para fundamentar una proyecto revolucionario y socialista en la Centroamérica del siglo XXI. Muy probablemente esta nueva revolución centroamericana se producirá con la violenta oposición de las nuevas burguesías ex guerrilleras de la región.

VII) La letra está muerta…

Es imposible en el espacio de un artículo reseñar los alcances de la obra de Moreno. Lo único que podemos hacer es invitar a los jóvenes marxistas que recién comienzan a luchar por el socialismo a que sigan el espíritu de Moreno, su búsqueda de vincularse al movimiento obrero, el internacionalismo, la búsqueda de una adecuada relación entre la teoría, la estrategia y la táctica, y no la letra de sus elaboraciones, que de todas formas él acepto están llenas de falencias y debilidades producto de la militancia muchas veces trágica de su vida. El mismo Moreno señalaba al final de su polémica con Mandel en El Partido y la Revolución que: « los nuevos camaradas que ven la tremenda cantidad de errores que ha cometido la IV Internacional en los últimos veinticinco años; estos nuevos camaradas tienen todo el derecho a preguntarse, y muchos lo hacen, para qué seguir dentro de esta Internacional. Queremos responderles lo siguiente: lo que hemos vivido hasta ahora es la prehistoria del Partido Mundial Revolucionario de los Trabajadores. Pese a todos sus errores, esta Internacional ha tenido un mérito gigantesco; en medio de la más feroz persecución de la burguesía y la burocracia estalinista ha conservado para el movimiento obrero y de masas toda la experiencia adquirida en más de un siglo de lucha. Una experiencia cuya pérdida hubiera atrasado por varias décadas el desarrollo de la revolución socialista. Una experiencia que se sintetiza en una teoría, la de la revolución permanente, un programa, el programa de transición, y una organización, el partido leninista-trotskista. Por el solo hecho de haber conservado estas herramientas de lucha del movimiento obrero y de masas, aún esta etapa prehistórica está en la historia de la humanidad.»(Moreno,1973,276)

«El agua a pasado por el puente». La corriente que construyó Moreno no estuvo a la altura de los acontecimientos que se sucedieron después de la muerte de su fundador. Uno de ellos es la interpretación de los hechos ocurridos en el Este de Europa, pero nos parece que fundamentalmente la desintegración de la vieja LIT fue un subproducto de la derrota de los principales procesos revolucionarios: la revolución centroamericana, la lucha contra el Apartheid en Sudáfrica, las movilizaciones antidictatoriales en el Cono Sur y en Filipinas, la lucha antisionista y antiimperialista en Medio Oriente. Durante los noventas cundió la dispersión y el desasosiego.

Actualmente se discute mucho sobre los límites o aciertos de la obra de Moreno como parte del proceso de reorganización de la izquierda revolucionaria. No es interés de este folleto pronunciarse sobre la interpretación de Nahuel Moreno sobre la «teoría de la revolución democrática» o la «Dictadura Revolucionaria del Proletariado», sobre los pequeños o grandes errores de Moreno, aunque estamos debatiendo y estudiando la herencia de Moreno al marxismo y queremos hacer parte de este debate y aportar humildemente nuestras posiciones.

Por lo pronto nosotros los marxistas centroamericanos, lo más sensato que podríamos decir de Moreno, es recordar la frase que Lenin profirió a propósito de Rosa Luxemburgo: «A pesar de sus errores, que duda cabe que fue un águila de la revolución.»

Bibliografía Consultada.

1. Hart, Celia. Las elecciones rosa de Nicaragua 18/11/2006 en www.rebelión.org
2. González, Ernesto. El trotskismo obrero e internacionalista en la Argentina (Tomo I). Editorial Antídoto.1994
3. Lowy, Michael. El marxismo en América Latina. Editorial Era.1980.
4. Mandel, Ernest. Sobre la Historia del Movimiento Obrero. Editorial Fontamara. 1978.
5. Mojica, Orson. ¿Cómo y por qué fue derrotada la Revolución Nicaragüense? Revista de Centroamérica N 4. 1994.

6. Moreno Nahuel ,Centroamérica :Seis países, una nacionalidad, una revolución. Edición electrónica Enero 2002.(Tomado de Correspondencia Internacional # 12, Septiembre de 1981)

7. Moreno, Nahuel y Petit, Mercedes. Conceptos Políticos Elementales. Edición electrónica Enero 2002.(tomado de Cuadernos de Solidaridad, Buenos Aires, 1986)
8. Moreno, Nahuel. Conversaciones sobre Trotskismo Edición electrónica Enero 2002(Tomado de Cuadernos de El Socialista, Managua, 1986)

9. Moreno, Nahuel. El Partido y la Revolución. Edición electrónica Enero 2002. (Tomado de Ediciones Antidoto, Buenos Aires, 1989). Publicado originalmente en 1973.

10. Moreno, Nahuel. El Sandinismo y la Revolución .Edición electrónica Enero 2002(Tomado de Correo Internacional N° 28, Mayo 1987)

11. Moreno, Nahuel. Las perspectivas y la política revolucionaria después del triunfo de la Revolución Nicaragüense. Informe de Nahuel Moreno al Comité Central del Partido Socialista de los Trabajadores de Colombia (PST-C), agosto de 1979 .Edición electrónica Enero 2002

12. Petit, Mercedes. Recordando a Nahuel Moreno. El Socialista N 55. 14/12/06.
13. Resumen de las Tesis de Pulacayo en Marxismo Vivo N 8.
14. Sáenz ,Roberto. Las revoluciones de posguerra y el movimiento trotskista Socialismo o Barbarie (revista), Nº 17/18, noviembre 2004 en http://www.socialismo-o-barbarie.org/revista_17_18/rev17_01c1_trotskismo_posguerra.htm.
15. Tesis de Pulacayo en Revista de Centroamérica N 9.
16. Vallejo, Patricio. Síntesis biográfica de Nahuel Moreno (1924 – 1987). En http://www.marxists.org/espanol/moreno/biografia.htm.