El índice de precarización ha aumentado durante el gobierno del presidente Moreno. En este se observa que el índice de precariedad aumenta en dos años consecutivos -a pesar del crecimiento económico- es decir, la tendencia de la precarización laboral parece aumentar sin límite; aún más preocupante es que se muestra el mayor crecimiento del índice […]
Los datos recientes sobre la pobreza en Ecuador, elaborados por el INEC a través de la Encuesta Nacional de Empleo, Desempleo y Subempleo (ENEMDU), muestra un crecimiento. El aumento es de 23,09% en junio de 2017 a 24,5% junio de 2018, siendo Quito una de las ciudades más afectadas con un aumento de 5 puntos porcentuales -lo que supera la explicación de la diferencia dada por la significancia estadística en los intervalos de confianza-. Esta información muestra la preocupante situación en la que actualmente se encuentra el país. No obstante, es pertinente cuestionarse ¿Qué ocurre con la calidad del empleo? ¿Se observa la misma tendencia de incremento de la pobreza? Es decir ¿Qué ocurre con la precariedad laboral? Por tanto es necesario realizar este análisis.
La información disponible sobre precariedad es limitada en el país. Así la CEPAL define a este tipo de empleos como la población urbana ocupada que presenta precariedad desde el punto de vista de los salarios, duración en el tiempo, seguridad social, etc. No obstante, esta serie solo llega hasta 2014, lo que no permite evaluar el nivel de precariedad laboral actualmente. De esa manera, formular una medida que permita evaluar el nivel de precariedad laboral era necesario, específicamente un índice de precariedad laboral para Ecuador. En ese sentido, se utilizó la propuesta planteada por Mora y de Oliveira (2015) para construir dicho índice con el método de componentes principales, entre 2007 y junio de 2018 (Ver Anexo 1 para ver la metodología empleada). Los resultados se presentan a continuación:
Gráfico 1. Índice de precariedad laboral y crecimiento real de la economía en Ecuador 2007-2018** 
*El índice de precariedad laboral corresponde a datos de diciembre y en el caso de 2018 a junio. ** La tasa de variación corresponde al cambio en el cuarto trimestre. En el caso de 2018 al primer trimestre de junio. Fuente: ENEMDU. Elaboración: Jonathan Báez.
La disminución de la precariedad laboral se relaciona más con las políticas de gobierno que con el crecimiento económico. En ese sentido, se observa que en el periodo 2008-2016 el índice de precariedad tiende a disminuir a pesar de que el crecimiento del PIB real sea cada vez más lento -aumenta a tasas cada vez menores-, incluso cuando existe un decrecimiento del 2,5% en 2015 (efecto del shock externo de la disminución del precio del petróleo). Ocurre totalmente lo contrario entre 2017 y junio de 2018: la economía del país muestra un crecimiento, pero el índice de precariedad laboral aumenta. En otras palabras, existe un aumento de la precariedad en un 4.51% entre 2016 y 2017; a junio de 2018 el aumento del índice de precariedad laboral se mantiene.
El índice de precarización ha aumentado durante el gobierno del presidente Moreno. En este se observa que el índice de precariedad aumenta en dos años consecutivos -a pesar del crecimiento económico- es decir, la tendencia de la precarización laboral parece aumentar sin límite; aún más preocupante es que se muestra el mayor crecimiento del índice de precariedad en 2017. En otros casos como diciembre de 2008 y diciembre de 2013 también se muestra un crecimiento económico acompañado de un aumento del índice. No obstante, estos no son dos años consecutivos y no tienen un crecimiento tan alto como el ocurrido en el gobierno de Moreno.
Gráfico 2. Variación del índice de precariedad laboral y crecimiento económico en Ecuador 2007-2018 
Fuente: ENEMDU. Elaboración: Jonathan Báez.
Por otra parte, existen casos como en los años 2009 y 2015 en que a pesar de tener un decrecimiento el índice también disminuye, lo que muestra medidas para proteger empleos de calidad a pesar de los shocks externos. Finalmente, en los otros casos se evidencia crecimiento económico y una disminución en los índices de precariedad laboral especialmente en diciembre de 2011. De esa manera es posible concluir que el crecimiento económico explica contingentemente la disminución de la precariedad laboral. Las medidas adoptadas por el gobierno son la variable clave para que la calidad del empleo se mantenga, lo que permite solventar momentos de decrecimiento económico. Eso no ocurre en el gobierno de Moreno, durante dos momentos consecutivos y con crecimiento económico. Por consiguiente, la profundización de la precariedad laboral se está acumulando considerablemente y, con las medidas planteadas en la Ley Trole 3, van a empeorar aún más.
Esa evidencia indica que la precariedad laboral no se soluciona con una política pública que sitúe como eje el crecimiento. Por consiguiente, las propuestas de reactivación formuladas por el ministerio de economía y finanzas -con fuerte influencia de cámaras y gremios empresariales- si bien buscan el crecimiento (que también es cuestionable se produzca), poco o nada van a contribuir a mantener la calidad de los empleos. Sin embargo, la información presentada no tiene relación con la ley de fomento productivo. Entonces ¿Cómo explicar el aumento del índice de precarización laboral? La respuesta se encuentra en la dilatación de 11 meses en la toma de decisiones del gobierno de Lenin Moreno:
(…) la demora en la toma de decisiones (aun de medidas que sean las adecuadas) va en desmedro de su eficacia, y puede incluso perniciosamente tornarlas en pro-cíclicas, es decir, que terminen profundizando aún más el deterioro económico en vez de revertirlo. [Así] Moreno erosionó su capacidad de endeudamiento, acumuló once meses de desequilibrios externos con importaciones no controladas y desperdició casi un año en el que pudo implementar reformas tributarias eficaces para el cumplimiento de su plan de gobierno. Las consecuencias económicas y sociales de esta prolongada inacción aún están por descifrarse. (Villamar, 2018).
De esa manera, las consecuencias ya son visibles y la precariedad laboral es un síntoma de este proceso, al igual que la pobreza. Sin embargo, las soluciones planteadas alrededor de las medidas establecidas en la Ley Trole 3 (Páez, 2018; Báez, 2018; Báez, 2018b; Jiménez, 2018) son una bomba de tiempo que van a erosionar la calidad de vida de las personas en niveles inimaginables. Una muestra de ello es la precariedad va a alcanzar, con niveles que incluso pueden alcanzar una escala superior a la observados durante el periodo neoliberal.
Bibliografía
Báez, J. (2018a). Ley Trole 3: autoemboscada. Obtenido de Revista Crisis: https://www.revistacrisis.com/coyuntura/ley-trole-3-autoemboscada
Báez, J. (2018b). Ley Trole 3: Fomento a los grupos económicos, paraísos fiscales y elusión. Obtenido de Unidad de Análisis y Estudios de Coyuntura: https://coyunturaisip.wordpress.com/2018/07/03/ley-trole-3-fomento-a-los-grupos-economicos-paraisos-fiscales-y-elusion/
Jiménez, J. (2018). Regresividad de la Economía Social y Solidaria en la Trole 3. Obtenido de Unidad de Análisis y Estudios de Coyuntura: https://coyunturaisip.wordpress.com/2018/07/03/regresividad-de-la-economia-social-y-solidaria-en-la-trole-3/
Llopis, J. (2017). La precarización del empleo asalariado en Honduras: un empleo cada vez menos protegido. Obtenido de https://desigualdadsite.wordpress.com/2017/01/16/la-precarizacion-del-empleo-asalariado-en-honduras-un-empleo-cada-vez-menos-protegido/
Mora, M., & de Oliveira, O. (2015). La degradación del empleo asalariado en los albores del siglo XXI: Costa Rica y México. Papeles de Población, 195-231.
Páez, P. (2018). De la Ley 42 a la Trole 3: de vuelta al Estado Fallido. Obtenido de Unidad de Análisis y Estudios de Coyuntura: https://coyunturaisip.wordpress.com/2018/06/26/de-la-ley-42-a-la-trole-3-de-vuelta-al-estado-fallido/
Villamar, D. (2018). Lenin Moreno o una economía a la deriva. Obtenido de Unidad de Análisis y Estudios de Coyuntura: https://coyunturaisip.wordpress.com/2018/06/04/lenin-moreno-o-una-economia-a-la-deriva/
Anexo 1. Metodología índice de precariedad Ecuador en función de Mora y de Oliveira (2015)
Esas tres variables se aplicaron para el caso ecuatoriano utilizando información de la Encuesta Nacional de Empleo, Desempleo y Subempleo (ENEMDU). A continuación se detallan las variables utilizadas y aplicadas a la población económicamente activa empleada: 
Resultados del análisis factorial: Método de componentes principales para calcular índice de precariedad laboral en Ecuador 2007-2018, población empleada
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.