Una brevísima nota en torno a los compases finales de «La dificultad de la escritura y el enredo de las lecturas», la última aportación al debate de Félix Monasterio-Huelin Macià. Escribe el autor al final de su artículo: […] Si esta lectura fuese correcta habría que preguntarse, ¿por qué es autoevidente? ¿Se desprende de su […]
Una brevísima nota en torno a los compases finales de «La dificultad de la escritura y el enredo de las lecturas», la última aportación al debate de Félix Monasterio-Huelin Macià.
Escribe el autor al final de su artículo:
[…] Si esta lectura fuese correcta habría que preguntarse, ¿por qué es autoevidente? ¿Se desprende de su filosofía? En mi opinión la respuesta a esto último es afirmativa, ya que la representación científica por excelencia de la física son las ecuaciones diferenciales y Engels pretendía probar que la dialéctica materialista, que hace uso principalmente de la lógica, es a su vez una ciencia, o al menos pretende serlo. Para mi surgen una buena colección de preguntas. Una de ellas es que si la naturaleza se describe mediante ecuaciones diferenciales, y lo seres vivos somos parte de la naturaleza, la producción humana -si bien la llamamos artificial y no natural- no puede dejar de verse como siendo en algún sentido natural. Y la lógica es una producción humana, luego debería poderse describir mediante ecuaciones diferenciales. También las ecuaciones diferenciales son una producción humana por lo que el problema que subyace se vuelve realmente complejo. Engels no pretendió, que yo sepa, aclarar estas cuestiones, pero en la actualidad las preguntas me parecen legítimas, aunque reconozco que alguien podría decirme a la manera wittgensteiniana: lo que dices es un falso problema. A mí no me lo parece, más bien me parece que subyace un problema de autoreferencialidad: ¿puede escapar de ella la ciencia? ¿O será preciso inventar otra ciencia? Por el momento estas cuestiones sólo las entendemos a través de la Filosofía.
No sé si la representación científica por excelencia de la física son las ecuaciones diferenciales. Tengo mis dudas. Dudo que Engels deseara probar que la dialéctica materialista fuera una ciencia. Si fuera así, estaría exagerando sus pretensiones o bien nosotros estaríamos usando el término ‘ciencia’ de forma muy laxa, de forma similar a cuando Mario Bunge, por ejemplo, hablaba de ‘la ciencia de la ciencia’ para referirse a la Epistemología. Dudo, igualmente, que la dialéctica materialista, o lo que se ha presentado como tal, haya hecho siempre uso adecuado de la lógica formal. Más bien se ha propuesto, erróneamente en mi opinión, como alternativa a la lógica matemática, tachada de fijista, vacía y formalista, y en otros casos ha intentado formalizar los principios y resultados dialécticos con el lenguaje de la lógica o bien presentarse como una lógica alternativa, no clásica, negadora de algunos reglas o principios básicos. Destacadamente, el principio de no contradicción.
Sea como fuere, el argumento que expone Monasterio-Huelin para extraer su conclusión sobre la probable necesidad de invención de una nueva ciencia y el destacado papel provisional de la Filosofía, puede ser resumido así:
-
La naturaleza se describe mediante ecuaciones diferenciales.
-
Los seres vivos somos parte de la naturaleza.
-
La producción humana es también natural (acaso porque los humanos somos seres vivos y, premisa implícita, todo lo generado por un ser natural también es natural).
-
La lógica es producción humana.
Por consiguiente, la lógica debería poder describirse mediante ecuaciones diferenciales.
Ahora bien, las ecuaciones diferenciales también son una creación humana, creación natural por tanto, por lo que también deberían ser descritas mediante ecuaciones diferenciales. De ahí que la lógica debería ser descrita mediante ecuaciones diferenciales y éstas a su vez mediante ecuaciones diferenciales, apuntando esto último a una manifiesta autoreferencialidad.
Conclusión de Monasterio-Huelin: «el problema que subyace se vuelve realmente complejo». Y el problema, añade, no es un falso problema que podamos disolver en la forma en que Wittgenstein recomendaba que se disolvieran todos los enredos filosóficos, sino un problema real que apunta, en su opinión (creencia que formula con interrogantes) a la invención de otra ciencia. Mientras tanto, nos tenemos que conformar con las aportaciones de la filosofía concluye el autor.
Como el tema de la invención de otra ciencia, no de nuevas disciplinas científicas o de otros resultados, mal entendido, mal-tratado, ha sido netamente peligroso en la tradición (basta con pensar un nanosegundo en Lysenko y en Vavilov, su instituto de Genética y su suerte posterior), me limito a señalar, aparte de que, en mi opinión, el galimatías expuesto no es apenas sustantivo, que todo el razonamiento se viene abajo si tenemos en cuenta la debilidad general, universal, de la primera premisa.
Suponiendo aunque no admitiendo que la representación científica por excelencia de la física sean las ecuaciones diferenciales, de ahí no se desprende que la «naturaleza» se tenga que describir siempre mediante esas ecuaciones ni incluso en sus aristas más esenciales. Otras disciplinas científicas, la química, la biología, la geología, por ejemplo, describen y estudian la naturaleza y, si no ando errado, apenas hace uso de ese instrumental matemático.
Así, pues, puesto en cuestión ese débil presupuesto entendido de forma universal, el resto del argumento no concluye y, por tanto, no hay necesidad de generar otra ciencia ni otorgar a la Filosofía el papel tan destacado que sugiere Monasterio-Huelin y que probablemente no sea su territorio de desarrollo más adecuado.
Enlaces relacionados.
[1] (Crítica a «Razón y Revolución» de Alan Woods y Ted Grant) La ciencia mal-tratada (http://www.rebelion.org/docs/60179.pdf ) Manuel Martínez Llaneza
[2] (Crítica a «La ciencia mal-tratada» de Manuel Martínez Llaneza) Del «análisis» de casos a la ocultación de los principios (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=60228 ) Félix Monasterio-Huelin Maciá (09-12-2007)
[3] Crítica de la crítica precipitada (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=60241 ) Salvador López Arnal (10-12-2007)
[4] Más críticas a una crítica muy precipitada (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=60329 ) Salvador López Arnal (11-12-2007)
[5] Confesiones al hilo de una crítica chismosa (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=60450 ) Manuel Martínez Llaneza (14-12-2007)
[6] Entre barcos a la deriva, una deriva entre barcos. Reivindicación de la síntesis. (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=60500 ) Félix Monasterio-Huelin Maciá (15-12-07)
[7] Cinco consideraciones y una coda final con tres compases irritados. (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=60548 ) Salvador López Arnal (16-12-07)
[8] La inanición de Gödel, y los unicornios azules. (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=60800 ) Juan Hurtado (21-12-07)
[9] Las palabras, los conceptos y sus dueños. (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=60851 ) Salvador López Arnal (22-12-07)
[10] Doctrinarios y barcos a la deriva. (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=60934 ) Ricardo Rodríguez (23-12-07)
[11] Un matiz sobre cosmovisiones. (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=60949 ) Salvador López Arnal (24-12-07)
[12] La posición de Sacristán (en la polémica sobre ciencia y marxismo) Inversión, dialéctica y métodos. (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=60997 ) Salvador López Arnal (25-12-07)
[13] Avistando puertos que no le dan la espalda a la mar. (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=61138 ) Félix Monasterio-Huelin Maciá (29-12-2007)
[14] Precisiones que intentan no dar la espalda (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=61182 ) Salvador López Arnal (30-12-2007)
(15) La dificultad de la escritura y el enredo de las lecturas (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=61247) Félix Monasterio-Huelin Maciá