Cuando se plantean estrategias de transición al post-extractivismo, una de las críticas más usuales alerta que ello significará perder dinero. Se razona que no hay dineros disponibles, y que por esa razón los gobiernos están obligados a seguir con las exportaciones desde los sectores extractivos.Si se suspenden esas exportaciones extractivistas, continua el razonamiento, se perderían […]
Cuando se plantean estrategias de transición al post-extractivismo, una de las críticas más usuales alerta que ello significará perder dinero. Se razona que no hay dineros disponibles, y que por esa razón los gobiernos están obligados a seguir con las exportaciones desde los sectores extractivos.
Si se suspenden esas exportaciones extractivistas, continua el razonamiento, se perderían recursos económicos.
La propuestas de transiciones post-extractivas defendidas por CLAES sostienen que en realidad se dispone de esos dineros. No sólo que los gobiernos tienen esos dineros, sino que en muchos casos son utilizados para subsidiar y profundizar el extractivismo. Por lo tanto, las transiciones deben discutir una redistribución y distinta asignación del presupuesto estatal.
Este comentario viene a cuento de un ejemplo reciente. A fines de agosto, el gobierno de Ecuador acordó recibir un préstamo de mil millones de dólares de China. Según la información de prensa y declaraciones desde el gobierno ecuatoriano, este préstamo será utilizado para diversos fines, y entre ellos al menos 200 millones en el sector petrolero. El préstamos tiene 4 años de plazo, a una tasa de interés de 6% anual. Además, parte de los pagos se harán vendiendo petróleo ecuatoriano hacia China.
Por lo tanto, simplificando: un país que supuestamente enfrenta limitaciones en la disponibilidad de fondos, de todos modos se endeuda para poder, entre otras cosas, extraer y exportar más petróleo, y con parte de ese mismo petróleo se pagará el préstamo. Ecuador recibirá mil millones, pero tendrá que devolver al menos 1240 millones, en números redondos. O sea, que hay una salida neta de por lo menos 240 millones de dólares.
Si el razonamiento clásico es que no hay dineros disponibles, cómo puede ser que pague 240 millones de dólares … y para seguir exportando petróleo.
Dejo de lado que la tasa de interés china es por cierto alta.
Queda en claro que Ecuador dispone de dinero. Pero el problema es que lo está asignando a un círculo vicioso de endeudamiento para profundizar el extractivismo; dicho de otro modo, el país termina pagando para poder seguir exportando petróleo. Las diversas urgencias en la disponibilidad de fondos frescos se convierte en muchos casos en el factor determinante que obliga a caer en estos mecanismos. Y como el país se endeuda, una y otra vez se queda sin esos fondos frescos o de rápída disponibilidad, y debe seguir navegando entre los prestamistas.
Por lo tanto, en el caso de Ecuador sería mucho mejor poder manejar de otra manera el presupuesto del Estado. En lugar de pagar para seguir exportando petróleo, no sería mejor usar ese dinero en otros fines? En lugar de embarcarse en préstamos de mil millones de dólares atados a la venta de petróleo, se podrían asignar esos fondos a fines de reconversión productiva y energías alternativas. Aquí tenemos un tema interesante para los estudios críticos en el desarrollo, referido a cómo organizar los presupuestos gubernamentales y la asignación del gasto público.
Más informaciones sobre este préstamos, en los reportes de prensa:
http://www.eluniverso.com/2010/09/01/1/1356/1000-millones-china-cubren-deficit.html?p=1354&m=638
http://www.ansa.it/ansalatina/notizie/rubriche/restodelmundo/20100831200335136406.html