Recomiendo:
0

Traducción y vídeo de la Intervención en la Wikimania el pasado 25 de agosto de 2009 en Buenos Aires

Stallman habla sobre el bloqueo de Rebelión por la Wikipedia en español

Fuentes: Rebelión

Vídeo editado por Massimo Tonon.

Traducido para Rebelión por Manuel Talens

Pero hay varios problemas con la Wikipedia y me he tropezado con algunos de ellos, relacionados con los contenidos de la Wikipedia, y voy a dedicar la última parte de mi charla a mencionarlos.

Bueno, también hay problemas específicos en la Wikipedia en español. Veamos, la Wikipedia en español ha incluido en su lista de SPAM a un prestigioso sitio web de contenido político llamado Rebelión (www.rebelion.org), lo cual bloquea automáticamente todos los enlaces relacionados con ese sitio. Me han dicho que lo hicieron porque Rebelión había empezado a sustituir los enlaces a artículos publicados en otros sitios por enlaces al propio sitio de Rebelión. Bien, le pedí a mi ayudante que buscase la lista de artículos en los que supuestamente había ocurrido esto y encontró unos 38. Luego le pedí que examinase en cuáles artículos habían sido colocados esos enlaces, y resultó que los enlaces a rebelion.org habían sido introducidos en el arco de varios años. Ahora bien, a mí eso no me parece una campaña… una campaña masiva de sustituciones. Y se acusó a Rebelión de copiar esos artículos sin especificar la fuente del original.

Bien, hablé con alguien del equipo de redacción de Rebelión y me dijo que, en realidad, muchos escritores envían sus artículos para publicación tanto a Rebelión como a otros sitios y que esos artículos en cuestión no habían sido copiados, sino publicados en rebelion.org por sus mismos autores. De hecho, Rebelión es uno de los sitios web de publicación original de esos artículos, al mismo título que los otros sitios web de cuya omisión se los acusa.

Y me dijeron que el bloqueo se hizo por dos razones diferentes, una… me dijeron en privado que lo hicieron debido a esa campaña de sustituciones, la cual no me parece nada clara… Saben, podría haberse tratado de una campaña bastante lenta, pero aún así, estoy seguro de que hay otras maneras de resolver el problema, incluso si fue algo incorrecto. Y como ya lo he señalado, podría ser totalmente correcto. He buscado algunos de esos artículos y su enlace, y la persona con la que hablé me dijo: «Sí, se trata de artículos que el propio autor nos envió». Con lo cual queda claro que los enlaces eran tan correctos como los vínculos a cualquier otro sitio que publicó dichos artículos.

Pero la razón oficial declarada por la Wikipedia es que «no es una fuente comprobable ni imparcial». Y, sin embargo, en la Wikipedia castellana se permiten enlaces a faqsnews.com. La Wikipedia en español no posee una política general para incluir sitios web en la lista negra de SPAM porque a menudo carece de imparcialidad, y estoy de acuerdo con quienes piensan que es injusto haber incluido a Rebelión en dicha lista. Y, si fuese verdad que pusieron algunos enlaces que no eran válidos, si alguien puso en algún caso un enlace a una página de Rebelión que no era la fuente original del autor, sino sólo una copia de otro sitio web, estoy seguro de que la lentitud con la que esos enlaces fueron apareciendo hubiera debido permitir la resolución del problema fácilmente. Lo que se ha hecho equivale, básicamente, a derribarle la casa a alguien porque en alguna ocasión puso la música demasiado fuerte. Y no sólo eso, varios usuarios han sido expulsados porque se opusieron a este bloqueo de enlaces a Rebelión. Escribieron en sus páginas personales [de la Wikipedia] o intervinieron en las páginas de discusión diciendo : «No creo que sea correcto bloquear los enlaces a Rebelión«. Y sólo por eso fueron sumariamente expulsados de la Wikipedia. Hay mucha gente que está muy enfadada por esto y tengo que decir que este asunto huele a abuso de poder.

He impreso un mensaje de alguien que dice lo siguiente: «Cuenta con mi apoyo. No puedo creer que la Wikipedia bloquee a alguien sólo por poner un enlace, ¿qué clase de democracia es la que practica la Wikipedia? No me parece bien, todos los días me llegan rumores de esos bloqueos y lo que digo es: ¿qué clase de bibliotecarios (así se llaman los administradores de la Wikipedia) son los que actúan en la sombra, manipulando todo lo que vemos en la Wikipedia? La verdad es que lo que están haciendo no es bueno en ningún sentido. Me opongo a estos bloqueos.»

Bueno, se trata de una crítica, no de… la crítica denota cierta cólera, y es que cuando la escribió se habían verificado expulsiones y habían bloqueado, prohibido, los enlaces a un sitio que él considera importante . Está muy enfadado, pero aún así, no es un enemigo. Y ha sido expulsado por decir eso, su cuenta está marcada como «expulsado». Fue expulsado por haber escrito eso, he buscado sus contribuciones y ésa es la única. Bueno, había otras contribuciones, pero ninguna de ellas polémica.

De manera que aquí hay un problema, un verdadero problema. No sé cómo resolverlo, pero he buscado los procedimientos de resolución de problemas de la Wikipedia en español y parece que no tienen nada apropiado. Supongo que tal vez procedan mediante votación. Me han dicho que estos bibliotecarios están nombrando a más bibliotecarios que están políticamente de su lado. No tengo posibilidad de verificarlo, no he intentado investigar esa cuestión. Pero esto hay que resolverlo. Aquí hay un verdadero problema. Y decir que «se va a solucionar» no es suficiente. Ya hace un año que estamos en las mismas. Hay una reclamación que ha sido presentada al Comité de Resolución de Disputas, que es algo que al parecer existía en la Wikipedia en español, pero el Comité decidió no decidir nada. Si he comprendido bien, después de eso se votó su abolición. De manera que el Comité de Resolución de Disputas ya no existe. Parece que estamos ante un sistema cerrado que no ofrece posibilidad alguna de ocuparse de este asunto.

Mientras me ocupaba de este tema vi también que hay una página sobre Honduras, o sobre el golpe de Estado en Honduras, no recuerdo exactamente. Y en estos momentos está marcada, de tal manera que cualquier modificación debe ser previamente aprobada. El artículo dice que el presidente fue «detenido». En realidad, ese término insinúa que la policía se lo llevó con una orden de arresto, pero no fue eso lo que ocurrió. El ejército lo secuestró. Hay gente muy irritada por el uso de un término tan sesgado. He preguntado cómo expresarían este hecho de una manera neutral para la Wikipedia, y me han sugerido algo así: «El presidente Zelaya fue destituido de sus funciones por las fuerzas armadas del país». Eso es una declaración neutral… «y deportado a Costa Rica». Esto último también es neutral. ¿Por qué entonces en una página marcada para impedir su modificación se utiliza una terminología tan sesgada? Como ustedes pueden imaginar, las personas que desean poder enlazar con Rebelión también están hartas del sesgo derechista que encuentran en artículos que no pueden corregir, porque no pueden… Porque la página está marcada o porque la Wikipedia les ha cerrado sus cuentas.

0