Más aún, en el contexto de que Héctor Llaitul está sosteniendo una huelga de hambre que lleva 23 días, en la que ya empieza a demostrar signos de debilitamiento producto de una abrupta bajada de peso
Este lunes 24 de junio, nuevamente la Segunda Sala de la Corte Suprema, que debe ver el recurso de nulidad interpuesto por la defensa del Werken de la Coordinadora Arauco Malleco, Héctor Llaitul Carrillanca, en contra de la sentencia que lo condenó a 23 años de prisión, ha postergado el conocimiento de la causa, la que una vez más aparece como «sin tribunal», lo que se debería a la inhabilidad del Ministro Leopoldo Llanos, derivada de su parentesco con uno de los abogados querellantes, ya que es padre del abogado Manquel Llanos, quien representa a Jorge Penna Riveros, en la querella por los hechos relativos al fundo San Sebastián de Selva Oscura (Lof Temulemu Chico).
Se ha postergado para una semana más, retrasando la resolución del asunto sometido al conocimiento del máximo tribunal, afectando la garantía judicial del plazo razonable y con ello el derecho al debido proceso.
Más aún, en el contexto de que Héctor Llaitul está sosteniendo una huelga de hambre que lleva 23 días, en la que ya empieza a demostrar signos de debilitamiento producto de una abrupta bajada de peso, este retraso nos preocupa de sobremanera, porque en el pasado mes de febrero venía saliendo de una huelga de hambre sin alcanzar un estado de recuperación estable y arrastra secuelas de otras anteriores, especialmente afecciones cardiovasculares, por lo que está siendo medicado, presentando abruptas alzas y bajas de presión.
Por lo tanto, emplazamos a la Corte Suprema a que conozca del recurso de nulidad sin más demora, previendo una integración de la Segunda Sala sin ministros inhabilitados, por tratarse de una circunstancia que ya consta en el proceso, y que resuelva en derecho, acogiendo dicho recurso, considerando especialmente que se encuentra en huelga de hambre, lo que implica un riesgo para su vida, situación que no puede ser extendida sobre todo en un contexto en que Gendarmería está conciente de que no puede atenderlo adecuadamente y prestarle la debida atención médica, motivo por el cual presentó un recurso de protección.