Cuestionando el rol del Ministerio de Medio Ambiente por parte de algunos diputados sobre si su interés es proteger los recursos naturales o los intereses de la minería, terminó la comisión de medio ambiente de la cámara el día de ayer en el congreso. Esto luego de que la presidenta Bachelet enviara un nuevo conjunto […]
Cuestionando el rol del Ministerio de Medio Ambiente por parte de algunos diputados sobre si su interés es proteger los recursos naturales o los intereses de la minería, terminó la comisión de medio ambiente de la cámara el día de ayer en el congreso. Esto luego de que la presidenta Bachelet enviara un nuevo conjunto de indicaciones a la ley de glaciares que insiste en regular la intervención de estas reservas de agua, en vez de protegerlos.
————
La nueva propuesta del Gobierno establece un plazo de 5 años para determinar los glaciares que serán considerados reservas estratégicas e incluye en esta definición a los glaciares ubicados en zonas declaradas de escasez hídrica, «sin embargo persiste en su intención de no entregarle una protección absoluta a los glaciares con la intención de permitir que la minería los siga interviniendo» aseguran en Greenpeace.Esto porque la indicación señala que incluso para aquellos glaciares que pudieran terminar con un manto de protección, cualquier persona o empresa podría reclamar ante dicha condición para retirar la protección y permitir su intervención si ve afectado sus derechos o conoce antecedentes técnicos que permitan disputar la acción de expertos.
«La protección de nuestra biodiversidad y el patrimonio ambiental del país no puede pensarse como un simple negocio; los glaciares milenarios son parte fundamental de dichos ecosistemas y el sentido original de esta Ley siempre fue garantizar su protección. Llama la atención la terquedad del Gobierno por impedir una protección real y efectiva de nuestras reservas de agua para permitirle a las grandes empresas mineras continuar destruyendo glaciares» expresa Matías Asún Director de Greenpeace en Chile.
Durante la comisión también se votó la definición de reserva estratégica, la que de igual forma generó críticas en el la organización ambientalistas por ser insuficiente y abrir la puerta para definir si algunos glaciares pudieran ser irrelevantes y sacrificables ante los ojos de los intereses económicos.
La definición quedó de esta forma; Reserva Estratégica: Aquél glaciar o conjunto de glaciares relacionados, que constituyen una reserva estratégicarelevante para la cuenca donde se ubican y siempre que se trate de una masa terrestre que haya permanecido en estado sólido y cumplan funciones ecosistémicos y provean servicios significativos.
«La definición votada es completamente insuficiente desde el punto de vista ambiental, ya que marca un escenario difícil para las votaciones siguientes, en las que se definirá si efectivamente existirá una protección real de glaciares o se mantendrá la situación actual en donde los grandes proyectos mineros pueden intervenir y remover glaciares, construir caminos o botaderos de material sobre ellos, destruyéndolos definitivamente«.
Las diferencias:
- LO QUE PROPONE EL GOBIERNO: Algunos glaciares deberían quedar protegidos. No todos los glaciares son relevantes, pues no todos tienen aportan a las actividades del hombre ni se encuentran en zonas donde han ocurrido sequías.
- LO QUE PROPONE GREENPEACE: Todos los glaciares deben quedar protegidos pues todos los glaciares son una parte fundamental de los ecosistemas en los que se emplazan, cumpliendo con el principio de cuidado preventivo del ambiente. Nadie debería atribuirse a priori la potestad para sacrificarlos sobre la base de criterios económicos. Que el Estado quiera decidir cuales glaciares no importan es, además de absurdo, costoso.