Esta ponencia fue presentada por el Equipo Jurídico Pueblos en la Audiencia Pública «Trabas y zancadillas al des-hacinamiento carcelario». Ha sido complementada en días posteriores, guardando la esencia de los aspectos expuestos en su intervención, el día 18 de mayo/2017. En primer lugar, el Equipo Jurídico Pueblos, debe reconocer la importancia de estos escenarios y […]
Esta ponencia fue presentada por el Equipo Jurídico Pueblos en la Audiencia Pública «Trabas y zancadillas al des-hacinamiento carcelario». Ha sido complementada en días posteriores, guardando la esencia de los aspectos expuestos en su intervención, el día 18 de mayo/2017.
En primer lugar, el Equipo Jurídico Pueblos, debe reconocer la importancia de estos escenarios y agradecer profundamente al representante Víctor Correa, por habilitarlos, aún cuando el ambiente político y la cultura carcelera que se promueve en el país, convierta este tipo de análisis y reflexiones en algo absolutamente «impopular». Hacemos igualmente un reconocimiento especial a las y los presos del país y sus familiares, por persistir, en medio de un contexto adverso, discriminatorio y estigmatizante, en su lucha por visibilizar las graves problemáticas que se presentan a diario en las prisiones y sus causas.
Hablar del hacinamiento carcelario, nos remite sin lugar a dudas al análisis de la política criminal, en sus tres fases. Sabemos que otros intervinientes en esta audiencia referirán al tema, pero consideramos a efectos de contextualizar nuestra intervención, hablar aún cuando sea de manera somera sobre ellas. No plantearemos aspectos novedosos, pero si necesarios para plantear en concreto las dificultades que consideramos deben superarse para garantizar la libertad, la progresividad del tratamiento penitenciario, y poner cortapisas a la corrupción que saca ganancias como consecuencia de la restricción de derechos. Casi podríamos decir, que entre más restricciones más corrupción.
Según la Comisión asesora de política criminal, la política criminal primaria, se ha caracterizado por ser reactiva, tendiente al populismo punitivo, poco reflexiva frente al contexto nacional, subordinada a la política de seguridad, además, volátil, débil e incoherente .
A. Reactiva + Populismo punitivo, señala la Comisión, pues poco ha contado con fundamentos empíricos sólidos que muestren la utilidad del aumento de penas o la creación de punibles; medidas que en su mayoría se toman para responder a un supuesto clamor de la opinión pública . Este carácter de la política criminal, ha impedido medir el impacto que tiene en la situación carcelaria el incremento de penas o las trabas de acceso a beneficios.
Continúe leyendo aquí: https://derechodelpueblo.blogs