Probablemente nunca sepamos, quién ordenó el atentado en París. Si podemos saber cómo y para qué se lo manipula. Paris y Atenas, brindan claves para entrever los trazos del futuro. 1 – Un atentado funciona como un disparador de reacciones encadenadas. Conviene observar cuales son, detectarlas y preguntarse quiénes son los beneficiados por los efectos […]
Probablemente nunca sepamos, quién ordenó el atentado en París. Si podemos saber cómo y para qué se lo manipula. Paris y Atenas, brindan claves para entrever los trazos del futuro.
1 – Un atentado funciona como un disparador de reacciones encadenadas. Conviene observar cuales son, detectarlas y preguntarse quiénes son los beneficiados por los efectos que ese hecho cataliza. No es infalible, pero por allí tendremos un indicio de quiénes fueron los instigadores.
2 – Si bien esa indagación no nos da la respuesta sobre los móviles de los autores materiales, ni nos devela la identidad de sus mandantes, si nos permite levantar la guardia, ante el uso que los poderes establecidos realizan a partir de ese atentado.
Con estas dos premisas, repasemos primero el contexto en que se produce, y luego la manipulación para dirigir las reacciones en un sentido determinado.
Contexto en Francia
3 – El atentado contra Charlie Hebdo ocurre mientras crece la población musulmana en los países europeos y particularmente en Francia. Cuando un grupo particular crece, las derechas propagan un mensaje racista destinado a estigmatizarlo y atribuirle las culpas de las desdichas de la nación. Ese mensaje está avanzando en Europa y quedó reflejado en el desempeño electoral de partidos de extrema derecha en la última elección al europarlamento, en 2014.
4 – Francia conoció una dura polémica respecto a la población islámica. Fue en 2004, cuando se aprobó la ley 228 que llevaba por título «Ley que enmarca en la aplicación del principio de laicidad, el uso de signos o vestimentas que manifiesten una pertenencia religiosa en las escuelas, institutos y liceos públicos». Se trata de una norma que sus opositores denunciaron por tratarse de una ley discriminadora, que apuntaba a eliminar el uso del velo en las mujeres islámicas. Desde hace muchos años y desde el propio estado, se aprueban normas con un contenido discriminador contra un grupo particular. Se trata entonces de una política de estado.
Contexto internacional
5 – Con la llegada de Barack Obama a la Casa Blanca, Estados Unidos modificó su estrategia de intervención militar en el extranjero. La fórmula con la que la jefa del Departamento de Estado, Hillary Clinton, resumió la nueva doctrina fue «el liderazgo en la retaguardia», en contraposición (sin explicitarlo) al liderazgo en la vanguardia que había primado en la Presidencia de Bush y que había terminado en rotundo fracaso.
6 – Esa doctrina necesitaba que alguien ocupe el lugar de vanguardia en los ataques militares por venir. Francia, es uno de los países que ocupó mas activamente ese rol, en los últimos años de la Presidencia de Nicolás Sarkozy y durante lo que va del mandato de Francoise Hollande.
7 – Se involucró activamente con intervención militar directa en el terreno, en Libia y en Mali, y mediante sus servicios secretos, en Siria. En todos esos casos, grupos musulmanes oscurantistas, que utilizan métodos terroristas, formaron (forman) parte de la estrategia de occidente para cumplir sus objetivos en esos países.
8 – Para decirlo más claramente: Francia no intervino para atacar grupos terroristas sino para apoyarlos y fomentarlos. Esa intervención tuvo como consecuencia que dos países, que eran ejemplo en sus respectivas regiones (Libia ostentaba el mejor nivel de vida de África, Siria es ejemplo de convivencia entre distintas minorías y tendencias religiosas), y que no padecían de expresiones terroristas relevantes, fueran destruidos. En el caso de Libia cayó su gobierno y se convirtió en un verdadero estado fallido, en Siria Bachar Al Assad se encuentra firme y con amplio apoyo de la población pero el país enfrenta una guerra desde hace 4 años.
Manipulación de la reacción al atentado
Las reacciones al atentado cumplen objetivos en distintos planos. Repasemos algunos.
9 – El «choque de civilizaciones» no es una doctrina islámica. Es una invención del geoestratega estadounidense Samuel Huntington, quien fuera profesor de la Universidad de Harvard, e influyente en la formación de la élite que dirige la política exterior estadounidense. El ataque a las Torres Gemelas sirvió para criminalizar a toda una «civilización». Además, fue condición necesaria para que Estados Unidos pudiera gambetear el «síndrome de Vietnam» y volver a realizar una operación militar con despliegue de tropas en el terreno de gran magnitud, más de un cuarto de siglo después de aquella derrota. Atentados en Europa son condición necesaria para que el viejo continente asuma como real la invención realizada en un gabinete de Harvard.
10 – El choque de civilizaciones busca galvanizar a «occidente» en contra de un `otro`, en este caso los musulmanes. En el plano externo esta configuración del campo, permite persuadir a la «opinión pública» de los países centrales, para realizar intervenciones en el extranjero.
11 – Sin embargo, este clima de odio y la particularidad de este `otro` que está entre `nosotros`, que se puede infiltrar y realizar atentados, justifica que se tomen medidas «extraordinarias». Esas medidas no servirán solo para combatir a ese `otro que está entre nosotros` (musulmán) sino a un `otro` mucho más peligroso: todos aquellos que luchan contra la caída del nivel de vida en Europa, la reacción social que crece ante la crisis económica y los desafíos que se avizoran en el horizonte político.
12 – Además de los que podríamos llamar la conversión en norma de medidas de excepción (espionaje, escuchas, cámaras, vigilancia) y de la criminalización de todos los que se oponen a un sistema, el poder político intenta (y esto es aún más importante) galvanizar a una parte de la sociedad alrededor de un mensaje reaccionario. Así se busca prevenir o bien limitar la emergencia de una fuerza política anti sistema.
13 – Agrego al pasar que el país que desde otro gabinete con vista al Boulevard Raspail, vió florecer «la deconstruction» y promover «la différance» tendrá la oportunidad ahora de evaluar cuanto avanzó la tolerancia al compás de aquellas teorías financiadas por las fundaciones Ford y Rockefeller.
14 – De ahora en adelante, estos recursos (puntos 9, 10, 11 y 12) los veremos crecer más y más, utilizados por el poder político y económico para manipular a las poblaciones de los países europeos. No producto de la casualidad: el capitalismo transita una crisis estructural a escala planetaria pero con particular impacto en esta etapa en los países centrales. No fue superada en 2008 y como viene ocurriendo desde 1973, reaparecerá agravada. No se la remedia con grandes o pequeños programas keynesianos o neoliberales, con su combinación sucesiva ni con la alternancia de los principales motores de la economía mundial. Todos esos métodos fueron ensayados en estas 4 décadas. Esas medidas ayudan a superar coyunturas, pero no atacan la raíz.
13 – En estos días estamos viendo como se aceleran en el plano político las consecuencias del impacto de la crisis estructural sobre Europa. La configuración del sistema político que imperó en Grecia durante décadas está hecho trizas. El próximo 25 de enero puede ser un día histórico, donde las propuestas anticapitalistas comiencen a trascender su actual confinamiento a algunos países de Latinoamérica. La meteórica emergencia de Podemos en España va por el mismo camino. La pérdida de legitimidad de los sistemas políticos de los países europeos y la caída de los partidos tradicionales es un fenómeno que se extenderá. Las clases dominantes europeas se preparan para enfrentar ese fenómeno.
14 – La utilización que se realizó tras el atentado en Paris va en esa dirección. Un presidente que es rechazado por amplias franjas en su país, incapaz de generar entusiasmo y que decepcionó las tibias expectativas con las que fue elegido busca capitalizar el amplio, activo y justificado rechazo al atentado. Sobre la base de la fractura social que produce el atentado, se llama a una «unidad nacional», que es la unidad de una parte de la sociedad, echa en nombre de la nación, para enfrentarse a otra parte de la sociedad. O sea, no es unidad ni es nacional.
15 – Este proceso ilustrado en el atentado será repetido en escala ampliada ante el impacto de la crisis estructural del capitalismo sobre las sociedades europeas. El poder económico, que es ordenado, previsor, y planifica sus pasos, se prepara para transitar el futuro. Atenas, tal vez nos entregue una postal de lo buscan prevenir y luego enfrentar.
No sabemos quién realizó el atentado. Si podemos saber cómo y para que se lo utiliza.
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.