Los periódicos suelen editorializar a partir de su información. Lo que no es habitual (¡sobre todo en los diarios que presumen de calidad!) es que en el editorial se diga lo contrario que en la información.Es lo que ha hecho ‘El País’. En la información titulada LAS FARC CONFIRMAN LA MUERTE DE TIROFIJO (26 de […]
Los periódicos suelen editorializar a partir de su información. Lo que no es habitual (¡sobre todo en los diarios que presumen de calidad!) es que en el editorial se diga lo contrario que en la información.Es lo que ha hecho ‘El País’.
En la información titulada LAS FARC CONFIRMAN LA MUERTE DE TIROFIJO (26 de mayo), Maite Rico sigue contando lo que le mienten los militares colombianos y considera que Marulanda era el obstáculo para la negociación con las FARC.En el editorial del mismo día,El País dice que nada cambiará porque ‘Tirofijo’ nada mandaba.
1) Escribe Maite Rico: «Tirofijo era la figura autocrática. ‘El funcionamiento del Secretariado se parece al del Estado Mayor de las fuerzas militares’, explica una fuente de la seguridad colombiana. ‘Hay un consejo deliberante subordinado a un mando único, que era Tirofijo’. La información contenida en los ordenadores incautados a Raúl Reyes rompe con la idea de que el veterano jefe guerrillero se encontraba apartado del mando efectivo.’Tirofijo es mentor y hacedor de la estrategia de las FARC’,dice el mismo analista.De ahí que, sin triunfalismos, las autoridades colombianas alberguen ahora más esperanzas en una salida negociada. ‘Tirofijo era un obstáculo para cualquier intento de paz’, dijo Juan Manuel Santos, ministro de Defensa».
2) Dice el editorial de El País: «Habida cuenta de que hacía años que el líder no tenía control directo sobre sus fuerzas, su desaparición no tendría por qué cambiar las cosas».
¿En qué quedamos? ¿Sin Tirofijo es posible la negociación o todo seguirá igual porque Marulanda ‘no tenía control’?
El País no sabe lo que pasa pero opina sobre lo que ocurre.