Desde ARENCI, Asociación Renta Ciudadana, debemos de agradecer a la AIREF (Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal), el estudio sobre el spending review y que se realice un ejercicio sobre los beneficios fiscales y sobre todo que evalúe si estos beneficios fiscales están cumpliendo con su cometido.
La realización del ejercicio es muy ilustrativa, pues según la AIREF, los 13 beneficios fiscales analizados son el 60% de los mismos y suponen una pérdida de recaudación de unos 35.000 millones de Euros.
Este mismo estudio arroja varias curiosidades y desmitifica ciertos tópicos, si bien no se evidencian a primera vista. Hablar de fiscalidad es complejo porque afecta a los pilares esenciales del estado, a los ciudadanos directamente, a la economía y la política. Pero es necesario si queremos avanzar y llegar a acuerdos nacionales pues la fiscalidad debe ser consensuada para no generar inquietudes económicas y que se puedan planificar las empresas.
Desde ARENCI, aplaudimos el estudio, si bien no estamos de acuerdo en muchas de las conclusiones y esto es obvio porque solo se analiza la actualidad fiscal y no las propuestas. Y en este sentido ARENCI, ya presentó en la comisión para la reconstrucción del congreso sus propuestas de devaluación fiscal, cuya validez este estudio viene a refrendar.
De las trece propuestas analizadas la más relevante y por la que más recaudación se pierde es por los beneficios fiscales del IVA que suponen más del 50% de todas las ventajas analizadas. La conclusión más relevante es que quienes más beneficio obtienen de dicha reducción son las rentas más altas.
El IVA, es un impuesto regresivo en su actual configuración, este es el principal motivo por el que se instauran estos beneficios fiscales que favorecen a unos ciudadanos sobre otros y que por tanto rompe la equidad impositiva. Por consiguiente, es necesario eliminar previamente dicho motivo para poder acabar con los beneficios fiscales que propone AIREF. Y esto es posible con el IVA personalizado que proponen los autores (Alberto Barreix, Martín Bès y Jerónimo Roca) y que defiende ARENCI para España imitando el modelo canadiense del impuesto.
Para realizar la propuesta que propone la AIREF, es necesario eliminar dicha regresividad para no vulnerar y cumplir con el articulo 31.1 CE. Todo lo demás sería hacer una chapuza fiscal y jurídica. Por ello es necesario instaurar el IVA personalizado que, por ejemplo, posibilitaría entre otras cosas diferenciar entre la compra de la vivienda habitual y una segunda vivienda, o si la compra la realiza un particular o una sociedad. Además, el IVA personalizado permite aplicar el beneficio fiscal en función de la renta y por tanto cumple con la equidad vertical impositiva y el artículo 31.1 de la CE.
En la propuesta de AIREF no se recomienda aplicar el IVA a los servicios financieros. Pues estos abaratan los costes de financiación. En este caso el estudio incluye gravar los préstamos y no únicamente los servicios prestados por las entidades. Dicho de otra forma, se pueden gravar los servicios sin gravar el coste del dinero. Las comisiones por servicios suponen ya el 50% del margen de explotación de las entidades si se les suprime los gastos de personal, el IVA es mayoritariamente positivo. La propia AEB en años anteriores deseaba pagar el IVA. En una economía cerrada es obvio que quizás no compense gravar estos servicios universales, pero en una economía abierta es necesario máxime cuando nos dirigimos hacia una banca europea con intervención de las Fintech.
Argumentar que encarece la financiación no es cierto si solo se gravan las comisiones por servicios. Se ha propuesto (demagógicamente) un impuesto a la Banca. Debemos de recordar que salvo el impuesto de sociedades que se grava expost. Todos los impuestos y tasas repercuten siempre en el precio. Por tanto, argumentar que se encarece la financiación y no se encarecen las compresas y las maquinillas de afeitar si eliminamos el impuesto reducido es una incongruencia del propio trabajo. Y al final son los clientes quienes pagan estos impuestos añadidos o tasas. Desde ARENCI, defendemos agrandar todo lo posible la base impositiva del IVA, incluidas las entidades financieras, para poder realizar la devaluación fiscal que aumente la competitividad del país. Pues mientras el IVA es un impuesto neutral, no lo son ni el IRPF, ni las cotizaciones a la seguridad social, que desde ARENCI deberán ser eliminados o disminuidos al máximo para una fiscalidad eficiente en el mundo moderno, cuya economía se fundamenta en aplicar las nuevas tecnologías. Lo cual exige implantar la Renta Básica como derecho universal. La ONU ha dado un primer paso para poner en marcha esta medida a los pobres del planeta, pues todas las demás políticas contra la falta de recursos de las personas han sido inútiles. Lo mismo vemos implantar el Ingreso Mínimo en España, cuando hace y hará aumentar la pobreza y la precariedad.
El propio estudio se contradice en los beneficios fiscales de los fondos de inversión. Pues mientras que se argumenta un ahorro impositivo de unos 1643 millones de euros, del que se benefician las rentas más altas, resulta que con la tributación diferida se reduce a unos 450 millones y remarcan que el incentivo fiscal puede y de hecho en algunos casos resultara negativo para algunos ahorradores. Por tanto, resulta que ya no existen beneficios fiscales, es decir, esos 1643 millones de ahorro fiscal no existen, pues se trata de unatributo diferido con la incertidumbre del paso del tiempo que penaliza la previsión, convirtiéndose en una mayor fiscalidad, que la aplicada a otros productos de previsión social, como los seguros de ahorro.
También lamentamos, la incongruencia de quien ha defendido la renta mínima (AIREF), al ilustrar como debilidad y argumentar que el beneficio de la tributación conjunta supone una desincentivación al empleo del segundo perceptor de rentas mayoritariamente mujeres (80%). Es el mismo argumento que se usa para desacreditar la renta mínima. En este sentido personalmente no conozco a ninguna mujer que ante una oferta laboral con un sueldo decente, le haya desincentivado una deducción impositiva. Y quienes defendemos la renta básica, defendemos el trabajo. Por ello también entendemos, que con la actual configuración de la renta mínima, nadie que la perciba, desechará una oferta de empleo con un sueldo digno.
Ahora bien, es necesario eliminar todas las barreras que imposibilitan el reparto del empleo, entre ellas se encuentra la problemática de las cotizaciones a la seguridad social. ARENCI aboga por hora trabajada hora cotizada, de lo contrario las cotizaciones sociales provocan la explotación laboral pues su ahorro supone una barrera del 25% de los costes laborales, aumentan la explotación laboral e imposibilitan el reparto del empleo. De ahí que solicitamos a los principales ministros involucrados Yolanda Díaz y a Jose Luis Escrivá que modifiquen la legislación para que todas las cotizaciones se computen por horas efectivas realizadas y no por jornadas, de forma que todos los excesos de jornada coticen proporcionalmente y permitan financiar las pensiones.
En conclusión, el trabajo realizado, permite vislumbrar la acuciante necesidad de reformas estructurales que necesita nuestro país, donde la fiscalidad es el eje principal, y lo que ARENCI viene defendiendo, la necesidad de adaptar nuestra fiscalidad a la constitución y a la globalización, que a la vez permita financiar nuestro estado de bienestar y la Renta Básica.