Del Nitinol a la III República o recitando de memoria las heces del olvido

1. Comentario

Dicen algunos que hubo crímenes por ambos lados, y los habría sin duda. Pero olvidan un detalle o una palabra difícil de entender: legitimidad.

Todos los muertos republicanos fueron asesinados, mientras que la mayoría de los muertos nacionales fueron ajusticiados. Quienes no entiendan la diferencia es porque legitiman el golpe de estado militar fascista.

Lamentablemente vivimos ahora bajo una constitución que deriva de ese cruel y criminal golpe de estado, y en consecuencia siempre quedará abierta la pregunta de si en la actualidad resulta legítimo eliminarla por las armas. Sólo hay una forma de arreglar la cuestión: retomando la constitución de la II República junto con unas reglas de juego democrático que permitan reformarla. La historia no empieza en 1939 ni en 1978, empieza antes, y mientras no se logre pacíficamente recuperar la legitimidad, viviremos con la sospecha de que tenemos derecho a recuperarla con las armas. ¡Qué difícil es pensarlo!

Si un pueblo decide olvidar o si un pueblo decide perdonar, ¿qué pueden hacer los que ni olvidan ni perdonan?

Si Suárez legalizó el PCE creyendo que la Transición sería sin ninguna duda el corredor de la nueva legitimidad, ¿acertó? No, porque ningún partido político sustituye a la voluntad de un pueblo. La legitimidad resultó herida de muerte convertida en marioneta de la representatividad. Se aplicó la fórmula legítimo=representante. Desmontar esta igualdad, demostrar que es una falacia que pretendía justificar la continuidad franquista, es la tarea conceptual más importante del socialismo.

En la Constitución de 1931 se eliminan los privilegios de la monarquía y de la iglesia católica, se abren formas autonómicas de organización territorial, y se cuestiona el patriarcado con un divorcio sin condiciones y la incorporación de las mujeres a las decisiones políticas. Fue legitimada democráticamente. ¿Cómo puede legitimarse la eliminación de esos derechos de 1931? Tendremos que decir: la lucha continúa contra los usurpadores. Y tendremos que preguntarnos: ¿es legítima la lucha armada teniendo en cuenta que fueron las armas las que borraron violentamente los derechos? Son preguntas, preguntas que no son paradójicas, sino que se enfrentan a los profundos deseos de vivir en paz. Y siempre más preguntas: ¿quienes ganaron por la fuerza ganaron para siempre? Está en manos de los ganadores dejar de practicar la violencia de su victoria, pero está en manos de los perdedores continuar la lucha contra sus violencias. Más preguntas: ¿hay que aceptar las reglas de juego que los triunfadores imponen para la lucha? ¿No es acaso legítimo inventar nuevas reglas, trasladar la lucha al campo de los perdedores? Un socialista dice que un pueblo nunca debe perder, y que cuando pierde ha sido violada la legitimidad.

Apenas quedan vivos que apoyaran la II República, pero siguen aumentando los vivos que no han apoyado la actual monarquía. Es ya momento de preguntar a los vivos cómo quieren vivir. Yo defenderé, en aras de la paz, contra la guillotina, que a la familia real y allegados (periodistas incluidos) se les subvencione un curso de capacitación profesional en electrónica o informática, atendidos por psicólogos sociales, salvo que se nieguen a estudiar y prefieran trabajar de dependientes en algunos grandes almacenes. A los que defienden España frente a los españoles que se les trate psiquiátricamente, y no puedan ocupar cargos de responsabilidad militar. A los que defienden privilegios se les regale la indiferencia. A los explotadores capitalistas un pico y una pala, y cada seis de enero la última versión del juego de ordenador Wall Street Play Station. A los jerarcas católicos una beca de estudios de alfabetización de adultos en biología, psicología, antropología y sociología. Al centralismo, que se le mande a la mierda.

2. Noderías en seis minutos.

En 1942 se estrena la película «Raza» dirigida por José Luís Sáenz de Heredia, primo de José Antonio Primo de Rivera, y basada en la novela homónima de Jaime de Andrade, pseudónimo de Francisco Franco.

La Ley de Sucesión de 1947 declara que España es un Reino. En 1948 Franco elige como su sucesor a Juan Carlos hijo de Don Juan de Borbón.

En 1950 se estrena una segunda versión llamada «Espíritu de una raza» que dura seis minutos menos que la primera (la primera versión desapareció aunque ha sido encontrada en Berlín en 1993), minutos que recogen la conversión del franquismo a los nuevos tiempos (http://www.cinehistoria.com/raza.htm): «se suprimieron todas las alusiones a la Falange, se eliminaron los saludos con el brazo en alto. Se introdujo, además, un substancial cambio ideológico, según el cual, el levantamiento militar no tendría por objeto derrocar un régimen democrático, sino impedir el avance del «Imperialismo Comunista». Por último, se eliminó cualquier alusión a los Estados Unidos y a los países vencedores tras el fin de la II Guerra Mundial, así como todo comentario contrario a la democracia, el liberalismo y la masonería.»

En 1953 Franco firma el Concordato con la Santa Sede y el Convenio de Defensa con EEUU.

En 1955 el actual rey de España ingresa en la Academia Militar de Zaragoza. En 1969, a sus 30 años, jura lealtad a Franco, a los principios del Movimiento y a las leyes fundamentales del Estado, ante el Consejo del Reino y las Cortes. Es razonable (razones, complicidades, intereses, no le faltan) que en la actualidad haya dicho: «No toleraré que nadie hable mal de Franco en mi presencia» (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=17206 ).

En 1959 se aprueba un plan de estabilización económica, que consiste básicamente en adoptar oficialmente un régimen neoliberal.

Carrero Blanco, presidente del gobierno fascista, es asesinado por ETA en 1973 (operación Ogro). Le sucede Arias Navarro.

El 20 de noviembre de 1975 fallece el asesino y dictador Francisco Franco.

«Franco había contestado a un periodista norteamericano que le preguntó si había alguna posibilidad de firmar la paz: «No. No, decididamente, no.» «Entonces -continuó el norteamericano refiriéndose al planteamiento de Franco de cómo acabar con los republicanos- tendrá que matar a media España», y Franco contestó «He dicho que al precio que sea». (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=27498).

El artículo de Alberto Piris, «El fanatismo militar» –http://www.rebelion.org/noticia.php?id=27588– no tiene desperdicio: ¡hay que leerlo! y reflexionar sobre la gravedad de los planteamientos y fundamentos ultraderechistas que son, en mi opinión, los que se esconden tras los fanatismos. Por ejemplo, dice Piris: «Por si todavía alguien dudara de que el fanatismo impregnó el 23F, conviene saber que (según editorial de El País del 23-02-2006) uno de los capitanes de la Guardia Civil implicados en el golpe de Tejero escribió años después en un periódico: «La idea de España que abrigo está incluso por encima de mi respeto a los españoles mismos». ¿Cabe concebir mejor muestra de fanatismo pseudopatriótico?». (Debo reconocer que leo los artículos de Piris con mucha atención, porque tengo un prejuicio muy pertinaz -que él siempre logra disipar temporalmente- hacia las manifestaciones y opiniones de los militares). Juntar a Tejero y Miláns del Bosch con los desgraciadamente famosos asesinos, Franco y Mola, es la sugerencia, fácilmente compartida, de Piris: «Con otras palabras, pero con similares propósitos, el general Franco proclamaba el 21 de julio de 1936 que ‘ya no cabrán en nuestro solar los traidores’, añadiendo: ‘Exigiremos cuenta estrecha de las conductas dudosas o traidoras’. Y en agosto del mismo año, el general Mola puntualizaba en una emisora de radio que era ‘llegada la hora de ajustar cuentas’ y, por si quedaban dudas, afirmaba: ‘Todo esto se ha de pagar y se pagará muy caro. La vida de los reos será poco. Les aviso con tiempo…’. Así pues, no era cosa de tomar a broma la amenaza del teniente sublevado en Valencia el 23F».

Habrá que añadir a la lista de asesinos a Yagüe, responsable de las dos matanzas de Badajoz de 1936, en las que aparecieron numerosos cadáveres castrados: «Naturalmente que los hemos matado. ¿Qué suponía usted? ¿Iba a llevar 4.000 prisioneros rojos con mi columna, teniendo que avanzar contra reloj? ¿O iba a dejarlos en mi retaguardia para que Badajoz fuera rojo otra vez?», dijo Yagüe a Whitaker, periodista usamericano, según relata en un libro de 1943.

«Cinco magistrados de la Sala de lo Militar del Tribunal Supremo (TS) se enfrentan hoy al recurso de revisión de la sentencia por la que se aplicó el garrote vil, por última vez en España, al joven anarquista catalán Salvador Puig Antich el 2 de marzo de 1974.» (http://alasbarricadas.org/info/article.php3?id_article=1366)

Los últimos fusilados del franquismo: «Todavía hoy, la familia de Humberto Baena ha seguido luchando por tener acceso al expediente, pero la respuesta del Tribunal Constitucional en mayo de 2004 fue ‘la Constitución no tiene efectos retroactivos por lo que no cabe intentar enjuiciar mediante su aplicación los actos del poder producidos antes de su entrada en vigor’.» (http://www.nodo50.org/corrienteroja/territorios.php?seccion=madrid&id=1174) (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=20875)

Sin embargo «la Fiscalía General quiere que los tribunales españoles puedan investigar los crímenes contra la Humanidad, se produzcan donde se produzcan» –http://www.rebelion.org/spain/040605fun.htm-. ¿Pensarán que Franco y Pinochet son de razas diferentes? ¿Se volverá, como consecuencia, a llamar Día de la Raza al actual Día de la Hispanidad? Puede que al moa-pilas Pepe Bono, voluntario de la División Azul, le guste la idea: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=6314.

O quizá haya que concluir que, «salvando los cambios de forma, buceando en la lógica de la opresión nacional descubrimos la nítida continuidad entre los macroprocesos franquistas y el proceso del 18/98 en estos momentos. ¿Al final, será Zapatero una excrescencia más de los delirios imperiales?» (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=23852)

Y el olvido en ciernes, «el exilio y el triunfo de Franco»: «Aquellos intelectuales que perseguidos por el dictador tuvieron que abandonar su país de nacimiento, o profesionales, amas de casa que tuvieron que adaptarse a un país desconocido en América, lejos de sus familias, de los paisajes que los rodeaban, de los cuáles disfrutaban cuando nacieron, y aquéllos niños y adolescentes que siempre a través del mar, abandonaron su patria de nacimiento, SON ESPAÑOLES, pero no son tales…» (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=25154)

Yo me niego a olvidar a los maquis, a los 100.000 que fueron criminalmente bombardeados en 1937 desde barcos y aviones fascistas mientras huían de la heroica Málaga hacia Almería (el asesino Mola diría «la bella ciudad roja redimida»), a los abogados laboralistas de la matanza de Atocha de 1977, a los valientes trabajadores de la matanza de Vitoria de 1976.

Y entre ambos nada de lo que se haya impuesto tiene legitimidad: ni Concordato vaticano, ni bases militares usamericanas, ni monarquía, ni neoliberalismo. Lógicamente, la posterior Constitución de 1978 fue un fraude doblemente corrupto: por sus orígenes ilegítimos y por la forma de imponerlo: 58,9% del censo de electores a favor: ¡qué ganas había de salir del franquismo! 23F de 1981; 1982: el PSOE firma un protocolo adicional al Acuerdo de defensa con EEUU; 1986: referéndum de ingreso en la OTAN (31,2% de los mayores de 18 años, a favor; 23,7% en contra, pero el 52,49% de los votantes, a favor); 1986: la Europa de los Doce; 1992: Tratado de Maastricht; 1993: Tratado de la Unión Europea; el Euro, la Europol, y más tarde la Constitución Europea (32,45% de los mayores de 18 años, 76,7% de los votantes, a favor): ¿Quiénes se la han leído? ¿Ganas de salir de la claustrofóbica sensación de aislamiento o indiferencia abrumadora? 2005: Francia y Holanda rechazan la Constitución Europea. Aznar sabía que a los españoles les importa bien poco Europa, pero ¿no sabía lo mucho que les importa no ser sicarios de EEUU? El 30% de españoles mayores de edad a favor de la OTAN y de la Constitución Europea, signos y más signos. Ahora nos van llegando las limitaciones en libertad de expresión, la persecución al pensamiento comunista, al pensamiento de izquierdas, al pensamiento socialista…

No es de extrañar que sigan los fascistas ultracatólicos: «PP y AVT buscan el enfrentamiento civil» –http://www.rebelion.org/noticia.php?id=27660-, así que «Limpia tu calle de fascismos» –http://kaosenlared.net/noticia.php?id_noticia=16103&PHPSESSID=ae3e7e6c0eced60909bdff98e69a7441-, no sea que se crean legitimados para asesinar a nuestro entrañable Leo Bassi (http://www.leobassi.com/).

¿Qué pueden querer los golpistas militares tipo Mena si ya lo han conseguido todo, excepto las autonomías? ¿Y los católicos, si lo tienen todo, excepto los matrimonios homosexuales? ¿Y los empresarios, si lo tienen todo, incluso los sindicatos? ¿Y los latifundistas andaluces, si les ponen medallas? Si les cabe algo más sólo puede ser una dictadura católico-fascista-neoliberal, poder tener impunidad absoluta. ¡Qué lástima que no haya militares que crean en el Poder del Pueblo! ¡Qué lástima que no haya cristianos que crean que se puede erradicar la pobreza y la precariedad! ¡Qué lástima que no haya trabajadores que crean que pueden autogestionar empresas! Y si los hay, ¿por qué no manifiestan y divulgan sus creencias?

Y ahora un breve descanso para fumarse relajadamente un pitillo, que hay anuncios informativos.

«Son las transnacionales farmacéuticas las que controlan el mundo»: «El Codex Alimentarius es una comisión conjunta integrada por personas de la OMS y de la OAA. Y alrededor de la mitad de sus miembros están relacionados -directa o indirectamente- con la industria farmacéutica. Por eso, a la vez que en ella se trata de numerosas cuestiones relacionadas con la seguridad de los alimentos, la mayor parte de su tiempo lo dedican, atendiendo a los intereses del cártel farmacéutico, a impedir que se difunda información sobre cómo mejorar la salud de forma natural con vitaminas, minerales y otros nutrientes esenciales.» http://www.aporrea.org/dameletra.php?docid=19912

(Se ha censurado ligeramente la publicidad engañosa de Bush, Negroponte, Rumsfeld y Cheney siguiendo los consejos de las asociaciones en defensa de los derechos de los animales, en particular de los halcones y cernícalos: «cualquier ali za entre naci nes que fom tan el ter ris y gob nant s izq ie stas lati ameri nos será vi a como una ame za gr ve y dir cta pa la seg ri ad na(z) onal de Est os Un os».)

«¿Y los frutos de la expansión y el incremento de productividad? De acuerdo con el economista Paul Krugman, columnista del New York Times, todo fue a dar no al 10 por ciento de los más ricos, sino al uno por ciento más rico del país. Citando una nueva investigación académica, Krugman dice que esto es una tendencia de largo plazo. Entre 1972 y 2001, el ingreso del 1 por ciento más rico se incrementó 87 por ciento, el ingreso del .1 por ciento más rico se incremento 181 por ciento y el ingreso del .01 por ciento más rico se elevó 497 por ciento.» (http://www.aporrea.org/dameverbo.php?docid=73986)

3. Teocracia virtual de las derechas.

(http://www.malaga1937.es/primera.html) «ABC, Sevilla, 6 de febrero de 1937. Pronto sonará, porque el General Queipo lo quiere, la hora expiatoria de los crímenes cometidos en Málaga la Bella, Dolorosa, de este calvario de la Crucifixión de España… Óigalo el mundo civilizado, si oídos tiene. Óigalo la cristiandad universal, escarnecida por Moscú y sus sicarios. España cierra el paso a las hordas asiáticas formadas por pelotones de fantoches en ese gran guiñol judío, cuyos hilos sutiles se mueven desde el Kremlim.»

¿Volverá a escribir ABC tamaña barbaridad antisemita y antiasiática? Posiblemente el Kremlin no era, en 1937, el comunismo sino el cristianismo ortodoxo, y serían los judíos aquellos que crucificaron a Cristo, como mostrarán colateralmente los seis minutos eliminados en el espíritu de una raza. Es probable también que no se mencionase al Islam porque trajeron de África un ejército de mercenarios que les sirvió a sus intereses. Curiosamente de ABC saldrá La Razón. El primero monárquico y católico y el segundo brazo propagandístico del PP. Da que pensar si con esa escisión nos están diciendo que ABC es La Sinrazón. Pero ambos recogen la afirmación paulina de que todo poder emana de Dios, y en consecuencia oponerse al poder establecido, es oponerse a Dios. Llevado a la realidad esto significa que incluso las huelgas son ateas. ¡Valiente manera de ostentar la razón! No conviene olvidar que esta fórmula mágica es el origen de los fascismos, una inspiración ilustrada contaminada de religión y sangre azul, las originales derechas de finales del siglo xviii. Es bien sabido que se contradicen y que su único afán es defender, como el ultraderechista Ynestrillas, que la verdadera esencia es el biotipo (palabra moderna para hablar en clave racista), o que no hay derechos colectivos, sino tan solo individuales (palabras modernas que confunden intereses particulares con derechos individuales), como ha dicho recientemente Aznar en su viaje a México. El poder del pueblo, o sea el poder que sería en una democracia, según estos mentecatos, no emana de Dios. Tanto mejor, visto lo visto, especialmente su mala fe. Si estos defensores de cuadros y oligarquías dicen a veces que conviene una lucha de ideas, uno se pregunta cómo hacerlo si sus ideas desembocan siempre en algún dios del que no saben decirnos ni una sola palabra, o tan sólo la palabra fe. Si para ellos Dios no emana del pueblo sino de sí mismo, ¿cómo seguir hablando con ellos? En el fondo, lo llamen como lo llamen, ellos viven en sus pensamientos e ideas una teocracia virtual. Y en este mismo sentido respiran algunos laicismos, que no comprenden que «si Dios existe, todo está permitido», se matará o explotará en su nombre. Hiyab, kippá y crucifijo: tres ostentaciones distintas y una misma voluntad dominadora.

4. Memoria y razonamiento.

Cuando era un escolar creía que no había que aprender de memoria sino tan sólo razonando, y entendía por razonar deducir, a partir de alguna premisa, todas las conclusiones. Como consecuencia se me daban bien las matemáticas pero muy mal la geografía y la historia, que casi con seguridad suplía con imaginación, inventándomelas o copiándole al vecino. Llevaba incluso chuletas con las fórmulas de la física, y a partir de ellas resolvía los problemas.

Con el tiempo fui sabiendo que razonar no era sólo una cuestión de deducción sino que, siguiendo a Peirce, también había razonamientos inductivos (a partir de una colección de hechos relacionados causalmente obtener una ley general), y abductivos (generación de hipótesis a partir de hechos sorprendentes o lógica del descubrimiento).

La memoria humana se me presentó como un problema cuando descubrí que los pioneros de la inteligencia artificial decían que era como la de los ordenadores: una marca en un chip electrónico. Algo que se puede borrar, modificar y recuperar con dispositivos especiales de lectura y escritura. Así que la memoria no era nada sin esos dispositivos, y que lo importante era lo que se llamaba el contenido de la memoria.

También supe que había metales con memoria, metales que podían doblarse de cualquier manera para que ocupasen menos volumen, pero si se calentaban a una cierta temperatura volvían a adquirir su configuración inicial. Supe que esos metales empaquetados se enviaban al espacio, y que tras calentarlos allí se convertían en antenas enormemente largas. El nitinol (titanio y níquel) de Buehler fue el primer invento metalúrgico importante. La memoria no era nada sin el calor añadido, y de lo que se hablaba era de estados de la materia.

Para cierta ortodoxia de la psicología y de las ciencias cognitivas se habla de memoria a corto, a medio y a largo plazo. Memoria es algo que se olvida, algo que permanece inmutable mientras dure su marca.

Así que la memoria es eso: quietud, espera a la llegada del Lector, del Calentador, del Tiempo, como una tumba improvisada en la cuneta, olvidada o temida hasta que una fuerza exterior animada por un saber científico la desentierre para interpretarla/reescribirla o para reanimarla/recuperarla. La memoria es, desde esta perspectiva, materia arqueológica con tintes de ficción mitológica rediviva: el regreso del Faraón. La memoria es entonces recuerdo.

Si se hace del pasado lo que fue, si se hace de él historia que aconteció, ¿no estamos perdiendo ese carácter tan trivial de que en realidad entra en el presente cargado de variaciones, alterado, como la vida misma? La memoria no puede medirse con el tiempo de Cronos, con el tiempo como instante presente, con el tiempo del reloj solar para el día o de agua para la noche. El pasado tratado cronológicamente nada tiene que ver con la memoria, porque visto así, el pasado nunca existe, ni existió, tan sólo fue un presente del que ahora hablamos como recuerdo. Con Cronos sólo somos fotografías y álbumes de fotos.

Además, los hechos del pasado, ¿no nos hablan acaso de los hechos que pueden llegar a ser, del futuro posible? En parte sí. De aquí el miedo a las potencias del pasado, miedo que siempre va unido a las potencias del futuro. En realidad, 1931=1936=2006, o como dice Carlo Frabetti, «Yo soy Fidel» –http://www.rebelion.org/noticia.php?id=27700-.

La memoria no puede ser el instante presente, ni puede ser recuerdo estático. La memoria no es quietud sino dinamismo, una amalgama de pasado y futuro, no es del tiempo de Cronos sino que habita en el misterio del tiempo de Aión, tiempo de la duración de una vida, incluso tiempo del devenir, tiempo de las ilusiones, de los sueños y utopías.