Felicito de entrada tanto a Salvador López Arnal por su excelente trabajo como editor de entrevistas como a Xavier Pedrol y a Jordi Torrent por el esfuerzo divulgativo y riguroso que muestran en sus respuestas. Quería añadir un par de anotaciones. La primera es un dato puntual sobre la difusión de Castoriadis en la izquierda […]
Felicito de entrada tanto a Salvador López Arnal por su excelente trabajo como editor de entrevistas como a Xavier Pedrol y a Jordi Torrent por el esfuerzo divulgativo y riguroso que muestran en sus respuestas. Quería añadir un par de anotaciones. La primera es un dato puntual sobre la difusión de Castoriadis en la izquierda española y la segunda una reflexión algo crítico sobre un aspecto de la entrevista.
A finales de los años setenta se creó en la Liga Comunista, poco antes de su disolución y frente a la corriente ortodoxa y la que se unificó con la LCR una tendencia llamada marxista que se inspiraba en Castoriadis. En este pequeño grupo se realizó un debate muy interesante a partir de textos de Castoriadis sobre la naturaleza de la URSS, el tipo de partido, la autonomía obrera. Desgraciadamente el principal teórico del grupo que era Juan Colomar, fundador de la LCR a partir de la dirección del FOC y luego promotor de la escisión «encrucijada» que daría lugar a la LC tuvo a partir de aquí una deriva ideológica que le llevó finalmente al populismo más peligroso y demagógico. De todas maneras algunos de los que participamos en esta tendencia quedamos marcados muy positivamente por este debate y nos iniciamos en la lectura de Castoriadis, al que considero uno de los grandes teóricos de la izquierda de la segunda mitad del siglo XX.
El punto crítico es la utilización de tópicos referidos a la llamada «ideología francesa» o estructuralismo, frases mediáticas que deberíamos evitar para un debate riguroso. No conozco a Barthes ni a Deleuze ( más allá de algunos escritos interesantes aunque discutibles sobre clásicos de la filosofia) y por tanto no hablaré de ellos. Sí conozco algo a Michel Foucault y creo que fue un intelectual de izquierda comprometido que realizó aportaciones interesantes para la izquierda que merecen considerarse olvidando algunos excesos retóricos y errores prácticos. Respecto a Pierre Bordieu aunque lo conozco menos creo que es un sociólogo crítico y coherente que no podemos ventilar con estas afirmaciones superficiales. También Castoriadis en algunos momentos en algo prepotente en sus afirmaciones despectivas hacia los otros, que tendría que argumentar y no hacer con ellos lo que otros hacen con él, que es ventilarlo de un plumazo. Sí me parece interesante recoger la crítica de Castoriadis al marxismo dogmático de Althusser.
Respecto a Lacan el tema es más complejo. Castoriadis formó inicialmente del grupo de Lacan al que consideró el más renovador de los freudianos del país en el que vivía, Francia.. El año 68 romperá con él y en «La institución imaginaria de la sociedad» ( y en otros textos) entrará en polémica explícita con él. De todas maneras me parece que el concepto fundamental de la sociología de Castoriadis, que es el de imaginario, tiene una filiación lacaniana. Vale la pena pensar sobre la diferencia que establece Lacan entre lo imaginario y lo simbólico y la crítica que le hace Castoriadis al integrar ( a mí me parece que erróneamente) el segundo en el primero.
Son sólo pequeñas aportaciones que, en realidad, lo que consideran fundamental es leer a Castoriadis y recoger críticamente sus grandes aportaciones no sólo al pensamiento de la izquierda transformadora sino también a la historia crítica de nuestra propia tradición occidental.
Noticia relacionada:
«Castoriadis continúa siendo un entero continente de pensamiento a descubrir»