Libertad de prensa vs Falsimedia

Toda mi intervención va a consistir en tres aclaraciones, un poco de historia, algunos ejemplos de buena cocina falsimédica que les pueden servir para sacar algunas conclusiones y animarse al debate:

–La primera aclaración que tengo que hacer -para darle encaje en esta Mesa al título de la intervención que voy a realizar: «Libertad de prensa» vs Falsimedia; es que ese título antagoniza los dos conceptos, Libertad de prensa y Falsimedia de una manera especial, compleja. Esto es así porque en su uso cotidiano, en los grandes medios de comunicación, uno de ellos aparece como bandera de fin de obra -coronando el edificio terminado cual símbolo o artículo de fe-; mientras el otro es un concepto herético e inexistente y, por lo tanto, no contraponible.

Así que, ya de entrada, asuman ustedes que estamos ante un problema importante y extiendan todas sus alertas. Como nuestros «amados drones de combate» -que diría el polifacético Doctor Strangeloveⁱⁱ desde su muy protegido bunker antinuclear, de cálculo post apocalíptico.

Quede claro: No se trata que de manera ocasional, incluso que de manera frecuente o asidua, o que en temas específicos, los medios de comunicación nos engañen. Nos manipulan siempre, nos engañan siempre. Lo hacen además siguiendo una estrategia (que está profusamente documentada) de «incomunicación» y «suplantación» a largo, medio y corto plazo.

Esta adulteración se realiza no solo con los contenidos, con la ausencia de contexto espacial y temporal, sino también con los silencios y, fundamentalmente con las emociones. Ellas, las emociones, que con frecuencia instrumental se llevan al paroxismo son las que nos activan o retraen, nos aíslan o nos agrupan. Nos incitan a la lucha o -en lenguaje marinero muy visual- nos «desarbolan» con el primer dogma liberal-capitalista (dejar hacer, dejar pasar).

–La segunda aclaración es que: «en el fondo» (fondo en negroⁱⁱⁱ, fondo en guerra, que de eso hablamos), estamos tratando de una estrategia de poder y de que el instrumento fundamental del poder es la violencia, es decir: la guerra.

La guerra de escenario y tiempo variable, con todos los instrumentos y a todas los niveles posibles: preventiva o directa; de intensidad versátil en una escala de infinitas regulaciones; con la totalidad de las tecnologías en uso o en desarrollo; con publicidad enloquecedora o totalmente encubierta; con todos los agentes y ejércitos preparados para ello: profesionales, mercenarios, grupos criminales, cárteles de la droga, sectarios creados ad hoc, ejércitos paramilitares, etc.

Cuando hablo de todos los agentes posibles tampoco la panoplia guerrera disfrazada de Paz o de «previsión de conflictos» se queda corta: me refiero a instituciones, organizaciones, grupos. ONG,s, centros de estudios estratégicos o tácticos (Matanzas S.A.^iv), universidades.

Del tejido que forman los media con las grandes industrias financieras, de armamento y con los gobiernos de turno, así como de las múltiples puertas giratorias entre las «guerras humanitarias» y los «genocidios coloniales» nos ha hablado Ángeles Diez Rodríguez, catedrática de Ciencias Políticas de la Universidad Complutense; sobre la aplicación sistemática de toda la «industria de la mentira» contra Venezuela, y de la cuasi cómica pero muy eficaz manipulación del lenguaje lo hará Concha Mateos, periodista valiente y por lo tanto también en «cuasi paro»; y de las «matrices» de todo este conjunto mediático de a desinformación nos ilustrará Manuel Ruiz, compañero de Anemoi y último ponente de esta Mesa.

La conclusión de esta segunda aclaración es que los medios planifican para las guerras presentes y futuras: previstas y «deseadas».

Todos los años el Pentágono, la OTAN, el Centro de Estudios Estratégicos de Londres y las Fundaciones especializadas, hacen análisis sobre todos los conflictos, existentes, larvados o convenientes: a nivel local pero enlazados dentro de un despliegue planetario. Todos dicen prácticamente lo mismo. Publican los infinitos anillos de los «libros de la guerra«.

Este gusano de la guerra contemporánea se multiplica como una tenia y se ramifica como un árbol que acaba creciendo hasta aproximarse a un terrible hongo nuclear.

Son los Cinco Jinetes del Apocalipsis. Aquí también hay que sumar uno más a los que marca la tradición: el de la Destrucción planetaria.

–La tercera aclaración es que el concepto Libertad -fundamentalmente el de «libertad de prensa«- está siempre vinculado a un concepto matriz: el de «libre comercio» también mencionado como «libertad de empresa» o como «libre competencia«.

Él es el centro de toda la «doctrina estratégica» desde los sucesivos Capítulos de la Doctrina de Seguridad Nacional de los Estados Unidos (los dos Bush, Clinton y Obama) y las continuas declaraciones de los sucesivos Secretarios y Secretarias de Estado, hasta los más humildes y provincianos documentos del CESEDEN^v.

En el extremo de toda esa escolástica de la guerra se alinean los «sesudos» y eficacísimos análisis estratégicos que hacen los propagandistas de la «guerra necesaria» y de la «guerra interminable«, de los variables Ejes del Mal, y del único y permanente Imperio del Bien en diarios «progresistas» como El Pais.

Personalmente, prefiero hablar de libertad de información y de libertad de comunicación porque la «libertad de `prensa«, tal como la promueven los medios corporativos o medios generalistas, es la base del Régimen global en el que vivimos (el imperialismo) y del Régimen particular en el que sufre nuestro país.

La «Libertad de prensa» es la demanda fundamental de todas las que se proclaman (primero desde el Cuartel general de la OTAN o desde el Pentágono) cuando se inician las «revoluciones coloreadas» o las «revoluciones del arco iris«. Tienen ya un larguísimo recorrido que se pierde en la bruma trasera y se vislumbra en el preocupante camino que nos queda hacia delante.

Así pues, nueva conclusión: Venimos de la guerra, estamos y estaremos en guerra.

Los dos calificativos fundamentales de la guerra global, graduada, gradual y permanente, son los de Libertad y Humanidad: «Libertad duradera» y «guerra humanitaria«.

Un poco de historia

Durante el período 2000-2010, en el quincenal digital alternativo Cádiz Rebelde, primero -y en el diario digital Insurgente, después- un pequeño grupo de personas socializó el concepto Falsimedia que «condensaba» su experiencia de 10 años relacionada con los medios de comunicación generales.

Falsimedia (la expresión lo dice todo), era para ellos «el conjunto orgánico y funcional de los medios de comunicación privados y falsamente públicos«. Hablábamos desde dentro del sistema y observando su funcionamiento.

Las condiciones de represión eran en aquellos años muy duras y el impacto del concepto fue inmediato.

Fue la primera vez -según creo- que se nombró (esto de nombrar es fundamental) y definió con esa generalidad y con esa ausencia total de ambigüedad la esencia del «cuarto» (o el «quinto«) poder del estado^vi.

La mundialización progresiva y acelerada de Internet permitió compartir la experiencia, apuntalar el concepto y llevarlo hasta las últimas consecuencias. La tarea fundamental de lo que nosotros llamábamos Falsimedia es -según del diario digital Cuba Debate– la aplicación del «terrorismo mediático» contra los disidentes del orden internacional establecido. Cuba Debate, con unos criterios de «periodismo verdad» muy acentuados, nació para combatir ese terrorismo.

Cubainformación TV^vii -otro medio alternativo muy recomendable- tiene una sección titulada: «Objetivo Falsimedia».

Ejemplos de «Libertad de prensa» como conclusiones para cerrar esta intervención e incentivar el debate.

Las he recogido como ínfima muestra para ilustrar el fenómeno de la manipulación mediática. Lo he hecho, deliberadamente, en ese terreno fronterizo que ocupan los medios o los programas que se autodefinen como «progresistas», precisamente allí donde la mentira puede pasar por verdad.

Hay que tener en cuenta que uno de las características esenciales de esa Falsimedia-frontera es su flexibilidad, su adaptabilidad relativa a la realidad a la que se arrima como lapa para no perder credibilidad.

Sin duda la flexibilidad y adaptabilidad de esa franja de los medios de masas es el más interesante para nuestra lucha; y también, para ellos, el más efectivo.

El fenómeno de la Falsimedia-goma de mascar se ha dado en todos los procesos que amenazaban con un fuerte cambio social no cosmético o -lo que es lo mismo-, con un proceso revolucionario.

Del 25 al 1 de mayo de 2015

Algunos titulares informativos de Pepa Bueno^viii periodista estrella de la SER:

(desafortunadamente no puedo reproducir la emotividad intensa y el desborde de sinceridad con la que Bueno asume su «tarea informativa» pero pueden acudir ustedes a la red.

Ya he afirmado que la emoción, el sentimiento es un elemento fundamental para desarrollar y anclar definitivamente en la conciencia esas «matrices de opinión«(que concepto más perfecto) que genera y sobre las que «informa-desinforma» Falsimedia.

-Cumbre de la OEA en Panamá

La periodista de la SER centra su información en la interpretación de la Cumbre que se hace desde los EEUU. Coloca en el foco de la atención al presidente Obama: apertura de relaciones diplomáticas, nueva era de las relaciones. Incluso llega al desgarre absoluto en el énfasis informativo y emocional cuando se refiere al «fracaso del embargo a Cuba» puesto en marcha desde hace 52 años.

Magnífica Pepa Bueno. Nada dice, sin embargo, sobre la extraterritorialidad del embargo, su aplicación a los sectores básicos, su «carácter criminal» al afectar a alimentos infantiles y medicamentos, las innumerables veces en los que ha sido condenado -casi por unanimidad- por la Asamblea General de la ONU.

Por supuesto la periodista no comenta ni reproduce los discursos de Maduro, de Correa, de Raúl Castro, ni los demás líderes latinoamericanos.

Sobre la denuncia de intervencionismo militar, injerencia y apoyo a un proceso armado de los EEUU -que Maduro lleva a la OEA con gran cantidad de datos irrefutables-, no dice una palabra ni expresa, obviamente, ninguna emoción. 

Pero Pepa no solo oculta sino que falsea enfáticamente. Maduro -según ella- es derrotado en Panamá. Debajo de la amplia manga invisible de la periodista profesional queda la realidad: «las resoluciones de la OEA requieren la unanimidad para ser aprobadas».

-En la relación amplia de grandes casos de corrupción que hace esos días en su programa matutino no menciona el caso Borbón, es decir, lo hace desaparecer como una prestidigitadora muy avezada ¡Nada por aquí! ¡Nada por allá! Eso a pesar de que la «reina-madre» (representante del Trono en el Club de Bilderberg^ix), cuando era «reina consorte» expresó con toda desfachatez la «naturalidad de la corrupción», estableciéndola como conducta ejemplar. Memoria corta la de los periodistas de PRISA.

–Baltimore. Frente al caso de un terrible asesinato -muy documentado-, asume la distinción de Obama entre «manifestaciones pacíficas» y «motines violentos«. Ante estos últimos respalda el estado de sitio y el toque de queda, y silencia la magnitud de las revueltas.

Días después la indignación masiva de la población negra y la de muchos manifestantes blancos ha saltado de estado a estado y se ha extendido por todos los EEUU.

–ISIS. La señora Bueno hace un programa especial sobre el reclutamiento del Ejército islámico en los barrios más pobres de Ceuta. En ningún caso se aproxima a la única pregunta fundamental ¿De dónde viene el ISIS? ¿Alguien puede creer que una periodista de su experiencia carece de esa información básica?

–Terrible crisis de las pateras. La congoja de Bueno llega a su clímax, fundamentalmente en las citas externas: «muralla de cadáveres separa las dos orillas del Mediterráneo«, pero tampoco se pregunta nada sobre las intervenciones militares de la OTAN o alianzas afines, en Libia, El Sahel, Nigeria, Sudán como causantes de la enorme matanza indirecta. Tampoco sobre el efecto que tiene en la «planificación del desastre» la implantación del «escudo antimisiles en Rota», uno de los elementos fundamentales para ejercer el control político, económico y militar sobre el continente africano.

-Cada día Pepa Bueno, la nueva estrella de la radio-verdad y de la radio-humanitaria, descarga sobre sus oyentes una inmensa lluvia de lágrimas y rompe la cadena, la secuencia y la correlación entre los hechos.

Le pone música a un guión lleno de cortes y agujeros.

Desinforma con una perfección de manual. De Manual de inteligencia.

Día 7 de mayo 

El eurodiputado Iglesias es entrevistado por Gonzo en el programa de Wyoming, «El intermedio» de La Sexta.

Las contradicciones son clamorosas y evidentes. Se enreda entre la «horizontalidad«, la «verticalidad«, la «transversalidad», la «democracia interna» y el «impongo y mando». La cuestión se convierte en tragicómica cuando comenta la necesidad de pactos electorales «a toda costa» para evacuar al PP de los gobiernos municipales y autonómicos.

Las referencias a los pactos en Andalucía parecen una copia, más bufa todavía, del «enredo verbal» del Burgués gentilhombre de Moliere.

La entrevista se sale de marco una vez que «el señor de todas las Iglesias» ha contestado a lo que había memorizado de sus asesores. (Si ustedes ven el vídeo se darán cuenta de su mirada preocupadísima al reloj cuando le anuncian una última pregunta no prevista)

Entonces la vacuidad de su programa electoral se pone de manifiesto. El secretario general de Podemos afirma expresamente que «no Pueden«, que su largo caminar con un discurso «radical» por los media fue una «pantomima necesaria» y que sus posiciones actuales son también una «pose«.

De manera extremadamente cínica Iglesias justifica la expulsión del Sr. Monedero y responde a las severísimas críticas de éste al tránsito de «Podemos» a «No Podemos«: «su gran amigo, número dos de la Ejecutiva, teórico máximo de Podemos y principal elaborador y «coordinador» de los programas electorales».

Ya lo sabe Monedero: su ex Jefe le invita a un retorno como «asesor fiel» y además humilla con la confianza de que acepte esa condición.

No todo es broma, desde luego, en la estrategia de Podemos. Fíjense ustedes en los artificios del lenguaje que usa este engañador profesional para mantener la farsa.

Casi al principio de la entrevista -con esa carita de «político abrumado por la responsabilidad» que transmite deliberada y expresamente Iglesias-, se refiere a los partidos tradicionales que repiten listas electorales y se perpetúan en el poder con el concepto de: «partidos dinásticos«. El calificativo «dinástico» no se refiere a la forma de estado pero ahí queda la palabrita como falsa referencia republicana.

A estas alturas es obvio que «Podemos-No Podemos-No queremos» en realidad le está disputando el «centro político» a Ciudadanos.

Notas:

ii^ «Teléfono Rojo, volamos hacia Moscú o de como llegue a amar la bomba» de Stanley Kubrick.

iii^ Como en «los fusilamientos del tres de Mayo de Goya»: http://www.biografiasyvidas.com/monografia/goya/fotos/22g.jpg

iv^ http://www.rebelion.org/noticia.php?id=34902

v^ Algunos de los conceptos estratégicos divulgados por este Centro de Estudios provincializado son terribles para la población civil: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=130015

vi^ En el estado español (y, por supuesto, en otros países de la OTAN), el quinto (y no me refiero al orden de importancia), ya que las Fuerzas Armadas-Monarquía constituyen el principal poder del estado.

vii^ http://www.cubainformacion.tv/

viii^ Durante mi exposición de la ponencia -al manejar mis notas- confundí el nombre de Pepa Bueno y mencioné en su lugar a Angels Barceló. Pido disculpas a Pepa Bueno por desalojarla del lugar que le corresponde; y a Angels Barceló por alojarla en un sitio que no es el suyo. Tal vez pueda decirse el conocido «tanto monta, monta tanto» según algunas informaciones sobre «la revolución en la SER» aparecidas en la red.

ix^ http://www.revistavanityfair.es/actualidad/articulos/el-club-bilderberg/16598

Antonio Maira es Capitán de Fragata de la Armada, Cofundador y miembro de Anemoi. Cofundador y miembro del Foro contra la guerra imperialista y la OTAN.

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.