Hotel Convención La reunión da comienzo con casi dos horas de retraso, debido, al parecer, a negociaciones de última hora con Ángel Pérez, que reclama una mayor representación en la Permanente. Fruto de las mismas se incorpora finalmente a Pilar Fernández -de sobra conocida en Madrid por su cuestionada gestión en Alcalá de Henares- a […]
Hotel Convención
La reunión da comienzo con casi dos horas de retraso, debido, al parecer, a negociaciones de última hora con Ángel Pérez, que reclama una mayor representación en la Permanente. Fruto de las mismas se incorpora finalmente a Pilar Fernández -de sobra conocida en Madrid por su cuestionada gestión en Alcalá de Henares- a la permanente como adjunta al área interna.
JOAN JOSEP NUET
Un poco de silencio, por favor. Voy a proceder a una propuesta de mesa que hemos contado con los distintos compañeros y compañeras que forman las candidaturas, las sensibilidades y las federaciones de IU, que pensamos que puede ser una propuesta en la que se sientan representados los miembros del Consejo Político Federal. Os proponemos que la mesa esté constituida en primer lugar por los coordinadores y las coordinadoras de la federaciones de IU, y en segundo lugar por los dos candidatos de las dos listas que se presentaron en la Asamblea Federal: el compañero Enrique Santiago y el compañero Sebastián Martín Recio. Y que también esté presente en la mesa el Coordinador General de IU, Gaspar Llamazares.¿Alguna propuesta sobre la mesa?
Bien, si no hay nada, os propongo que pasemos a la votación. El servicio de organización creo que está preparado. Votos a favor de la propuesta de mesa. Votos en contra. Abstenciones.
Los coordinadores y las coordinadoras de las federaciones , Enrique Santiago, Sebastián Martín Recio y Gaspar Llamazares pueden tomar asiento, y dejamos unos breves minutos para que compongan la organización de la mesa y sigan dirigiendo este consejo.
JESÚS IGLESIAS
Compañeros. Estamos en un momento importante porque es una nueva oportunidad para que IU traslade a la sociedad española un mensaje de democracia, un mensaje de cohesión política. Estoy seguro de que quienes desde esta mesa vamos a moderar los debates contamos con el sentido de la responsabilidad de todos y cada uno de los miembros de este consejo. He sido designado por los demás compañeros de la mesa como moderador de los debates. La compañera Henar se encargará de levantar acta de lo que aquí se realice.
Vamos a informar de los resultados de la votación de la mesa: votos a favor 178, votos en contra 0, abstenciones 18. Han ejercido su derecho al voto 196 miembros de este consejo.
Iniciando el orden del día con el que se convoca el Consejo, la primera decisión que hemos de tomar es la ratificación-elección del Coordinador General. Yo sin más solicito que una vez que el Consejo Político la parte que se pronunció en la Asamblea eligió un coordinador general, ahora se formulen candidaturas alternativas a la de Gaspar Llamazares. Propuestas.
FRAN PÉREZ
Bueno, pues sencillamente, siendo coherentes con la VIII Asamblea Federal, nosotros vamos a traer aquí la candidatura de Enrique Santiago Romero.
Como es habitual en nuestros mecanismos de funcionamiento, planteo que por un período de tiempo breve de 5-10 minutos se defienda cada una de las dos candidaturas.
ENRIQUE SANTIAGO
Buenos días a todas y a todos. Yo presento mi candidatura al Consejo Político Federal a la coordinación general de IU, desde la propuesta de renovación y relanzamiento de IU que formulamos en la anterior Asamblea Federal. Como sabéis, el resultado de la anterior Asamblea Federal puso sobre la mesa dos visiones distintas sobre cómo trabajar en IU, cada una descansando en un 50% de los apoyos de la Asamblea Federal. Esto provocó una reunión del Consejo Político Federal poco apropiada para una organización política sensata y madura, donde vivimos un gravísimo bloqueo de la situación por la modificación de las normas del procedimiento en medio del proceso de la Asamblea Federal por la aplicación de una enmienda que se había aprobado en la Asamblea y que entendíamos que obviamente no podía variar las normas de procedimiento siguiendo el principio fundamental del Derecho desde tiempos inmemoriales del mantenimiento de las normas del proceso durante toda la duración del mismo.
Ante las dificultades para llegar a un acuerdo, la candidatura que yo encabezo propuso la única salida que nos parecía en ese momento viable, después de haber puesto sobre la mesa otras dos propuestas que no fueron aceptadas por el Consejo Político Federal. Esta tercera propuesta consistió en la retirada temporal de esa candidatura para conseguir que no se visualizara una situación de ruptura en el marco de ese Consejo Político Federal, y siempre y cuando hubiera un acuerdo de que estas candidaturas pudieran volver a presentarse cuando el Consejo Político Federal se constituyera al completo, después de la Asamblea.
Y eso es lo que hemos hecho. Nosotros hemos trabajado desde el día siguiente de la Asamblea, desde el día 20 de diciembre, que fue la primera reunión con el Coordinador General en funciones, por poder hacer realidad aquello que se dijo en la clausura de la Asamblea: he entendido el mensaje, la nueva dirección será la más colectiva y plural de Izquierda Unida. En esa primera reunión pusimos sobre la mesa, porque entendíamos que una de las incorrectas formas de funcionamiento de IU había supuesto que los acuerdos políticos se tomaran más en el grupo parlamentario que en los órganos políticos de IU, entendíamos que cualquier acuerdo sobre la construcción de una dirección plural y colectiva tenía que partir de esa realidad. Y es evidente que en el marco de la Asamblea Federal no se discutía ninguna composición del grupo parlamentario, con lo cual, esa realidad está sobre la mesa y favorecía a uno de los 50%. A partir de ahí planteamos que la nueva dirección tenía que ser cuantitativa y cualitativamente plural y colectiva e integral. Eso significa que tenía que haber un reparto cuantitativo y cualitativo en igualdad de condiciones entre las dos opciones que se presentaban. Y aún así, ese 50% no significaba un reparto al 50% de los órganos de dirección, puesto que teníamos la otra realidad del grupo parlamentario que favorecía únicamente a una de esas opciones.
Entendimos además que había que hablar de un discurso político y de un plan de acción para los próximos dos años en IU, que cualquier acuerdo pasaba también por acordar un plan de acción, un plan de relanzamiento, por discutir claramente los acuerdos con otras fuerzas políticas y conocer qué es lo que había en este terreno, algo que no sabíamos, ni mucho menos con detalle, y por conocer también qué recursos tenía la organización para poder gestionar la política venidera en los siguientes períodos. Porque nos llamaba la atención y no alarmaba que incluso importantes áreas de trabajo en IU estuvieran gestionadas desde la iniciativa privada. En ese sentido, también planteamos que sería un error agotar el tiempo desde el mes de diciembre y esperar a cerrar un acuerdo en el último momento. Desgraciadamente, es lo que ha ocurrido. Se ha agotado el tiempo, ha transcurrido más de un mes sin que haya sido posible avanzar en una negociación, y se ha pretendido llegar a un acuerdo en la última semana, de una forma rápida y sin hablar de contenidos políticos que creíamos que era básico e insalvable.
Nosotros lo que estamos planteando es que no se puede estar en una organización donde es más fácil llegar a acuerdos con otras fuerzas políticas y en concreto con el gobierno, que con el 50% de IU. Lo primero que había que priorizar es poner orden en la casa, de construir unos acuerdos políticos que nos permitan dar la batalla política al exterior y llegar a acuerdos favorables para la izquierda, para los trabajadores y para toda la sociedad en este país. Y desde luego, entendemos que de otra forma, no va a haber renovación, no va a haber pluralidad y no va a haber dirección colectiva.
Desgraciadamente lo que se nos ha puesto sobre la mesa no ha respetado esta voluntad. Se nos ha presentado más o menos, con matices, el mismo equipo que había en el período anterior, que fue censurado en lo político por la Asamblea Federal, y la única oferta que se nos ha planteado ha sido la entrada en los órganos permanentes de dirección de tres o cuatro personas que además se nos han dado los nombres -aunque esto es verdad que en el último momento ya se han revisado- de una manera que entendíamos que no respondía más que a una imagen y no a una voluntad política de avanzar en el relanzamiento y en el fortalecimiento de Izquierda Unida.
Así no se supera desde luego el estancamiento. Y nosotros, yo quiero dejar clara una cosa fundamental. Cuando se constituyó Izquierda Unida hubo un partido político que teniendo una mayoría aplastante en cuanto a recursos, dirigentes y cuadros tuvo la suficiente generosidad para brindar espacios políticos a unas fuerzas políticas minoritarias porque entendió que era el momento de construir una nueva fuerza política: Izquierda Unida. Ese partido fue el PCE. No es verdad que el PCE haya realizado ninguna presión sobre la candidatura que yo encabezo para que no se puedan llegar a acuerdos. No es verdad lo que se ha filtrado interesadamente a la prensa. Y yo digo aquí que hemos tenido absoluta libertad por parte de la dirección del PCE, y nos hemos sentido apoyados en las decisiones que autónomamente y libremente ha tomado la candidatura por la dirección del PCE, que ha mostrado su absoluta confianza en lo que hagamos, de manera que ha vuelto a mostrar esa generosidad que mostró cuando hace ya casi 20 años se constituyó Izquierda Unida.
Desgraciadamente ha sido el PCE la única organización como tal que ha facilitado que avance el proceso de cambio y renovación en IU, y eso lo hemos visto claramente en este último mes.
Y creemos que se está perdiendo una oportunidad importantísima con este acuerdo que se nos presenta de arreglar la situación interna en la que vivimos, y que nos estamos poniendo ya en la realidad de la que rehuíamos antes de la Asamblea. El modelo de Izquierda Unida que se nos pone sobre la mesa es un modelo de coordinadora de federaciones, de las distintas federaciones, sobre todo las que tengan más recursos. Y además se nos ha planteado un modelo de dirección donde las responsabilidades son cubiertas por personas y que los recursos para mantener a esas personas en la dirección los pondrán las federaciones que tengan esos recursos. Eso no corresponde a una organización plural, unitaria, renovada y con ánimos de avanzar en una configuración como movimiento político y social, alejada de los partidos clásicos.
Nosotros creemos que lo que dijimos en la Asamblea Federal, la convocatoria a una nueva Izquierda Unida, sigue teniendo vigencia. Yo vuelvo a hacer esa convocatoria aquí porque estamos convencidos que al margen del resultado de este Consejo Político Federal, ese proceso es imparable. Se producirán avances sustanciales en las federaciones en ese proceso de renovación y de configuración de IU como un verdadero movimiento político y social, no como un partido clásico, vinculado a los movimientos sociales.
Y estamos seguros que en ese camino nos volveremos a encontrar todos, más temprano que tarde, realmente, con el esfuerzo y la responsabilidad nuevamente de esta candidatura, conseguiremos realizar una dirección realmente plural y colectiva. La más plural y colectiva que va a tener la dirección de IU tal y como se dijo en el discurso de clausura de la Asamblea Federal. Nada más. Gracias.
GASPAR LLAMAZARES
Buenos días, compañeras y compañeros del Consejo Político Federal de IU. En vuestras manos está, por una parte concretar la línea política mayoritariamente aprobada en la Asamblea Federal, y por otro lado darnos a todos órganos de dirección que consigan desarrollar lo mejor posible esa línea política. Yo no me considero depositario de ningún mandato por parte de la Asamblea Federal, por encima del mandato del máximo órgano de dirección. El resultado de los acuerdos, negociaciones y diálogos, que podemos haber tenido las distintas sensibilidades y las distintas federaciones lo tendrá que validar, modificar o plantear sus alternativas este Consejo Político Federal.
Por tanto, de las propuestas que haya hoy aquí, en torno a la dirección colectiva de esta organización, la responsabilidad fundamental recaerá sobre todos y cada uno de los miembros de este Consejo Político Federal y esas propuestas no son en ningún caso propuestas cerradas. Yo diría algo más: podemos haber llegado en estas semanas posteriores a una Asamblea Federal dura a una Asamblea Federal difícil, podemos haber llegado a un determinado nivel de acuerdo. Podemos haber llegado también a un determinado nivel de convivencia: creo que hoy aquí se muestra que hemos avanzado, quizás en la reunión de este órgano no logremos el máximo nivel de acuerdo y el máximo nivel de convivencia, pero estoy convencido de que se abre un camino. Un camino que, al final, más pronto que tarde, como decía el compañero Enrique, más pronto que tarde terminará con una propuesta colectiva, con una propuesta compartida, con una propuesta federal.
Compañeras y compañeros, hoy estamos convocados aquí a ratificar al coordinador general. Es verdad que en el Consejo Político Federal anterior vimos una muestra de generosidad en el candidato de una de las listas alternativas, Enrique. Yo lo agradecí y lo vuelvo a agradecer en este momento. Nos ahorró una situación muy difícil, aunque al final el reflejo público de la situación final de la Asamblea Federal no fuera el más favorable.
Pero hoy aquí me presento como el coordinador general, no como el coordinador general en funciones, elegido por el Consejo Político, que ha decidido junto con los compañeros de las sensibilidades y junto a las federaciones que aquí no se ratifique al coordinador general, sino que se presenten candidatos alternativos. Porque creo que es bueno para cerrar definitivamente las dudas que pudieran tener algunos compañeros y compañeras sobre la legitimidad del resultado de la Asamblea Federal y porque creo que es bueno que lo haga el conjunto del órgano de dirección para que después de esta elección no haya discusión con respecto a nuestra dirección federal y podamos afrontar el desarrollo de la línea política con tranquilidad y con seguridad.
Me presento también con la voluntad de desarrollar la línea política aprobada: yo no os voy a proponer mi línea política o la línea política de mi posición. La línea política aprobada, la decidida por la Asamblea Federal, con compañeros y compañeras que asistieron a los debates políticos y con compañeros y compañeras que, legítimamente prefirieron otros objetivos a asistir a los debates políticos. Esta línea política para mí es un mandato. Es un mandato en primer lugar el relanzamiento organizativo de Izquierda Unida, la revolución participativa de esta organización, a través de sus asambleas, a través de sus áreas, a través de nuevas instancias para la participación y para la intervención política de nuestra organización. Es un mandato también para mí desarrollar un perfil propio de esta organización. Es verdad que en los últimos tiempos hemos vivido épocas de interinidad, épocas de disolución de nuestro perfil. Es imprescindible que nuestro perfil se asegure y continúe desarrollándose mediante un programa alternativo al que queremos convocar a toda la organización y mediante el desarrollo de Izquierda Unida como movimiento político y social, como nueva formación política, en definitiva.
Y por otra parte, me siento también mandatado por la línea política aprobada en la Asamblea para desarrollar una oposición exigente al gobierno del Partido Socialista, a un gobierno del Partido Socialista del que estamos netamente diferenciados, pero frente al cual queremos sacar adelante nuestras iniciativas, nuestras propuestas. Compañeras y compañeros, en el día de hoy ha aparecido una información de que se da una pensión a los «niños de la guerra». Digámosle a los compañeros y compañeras de IU que esa iniciativa es solamente, únicamente una propuesta, una enmienda parlamentaria, de nuestro grupo parlamentario que por eso creemos que se ha producido un avance importante en la reparación a los republicanos, en la reparación histórica a los luchadores por la libertad, por la república, por los derechos sociales.
Compañeras y compañeros, hay una nueva situación política. El tsunami demuestra la crisis social y ecológica y su íntima relación. Por otra parte, estamos en estos momentos en una campaña por el no a la Constitución Europea. Hoy mismo Vidal Beneyto dice en un artículo con el que estamos de acuerdo que esta Constitución Europea arroja a la Unión Europea a la política exterior norteamericana, a través de la instancia de la política común con Inglaterra, con Gran Bretaña. Creo que es muy importante que esta nueva dirección desarrolle una tarea fundamental en esta materia, en la que nos jugamos mucho para recuperar el perfil propio de Izquierda Unida y nos jugamos mucho para desarrollar el tercer espacio político, transformador y alternativo al que queremos convocar al conjunto de la sociedad de izquierdas de este país.
Y, por último, compañeras y compañeros, en estos momentos se produce el debate sobre la Segunda Transición de nuestro modelo constitucional. Estamos comprometidos con la modificación de la Constitución Española, desde posiciones federalistas, participativas y republicanas. Y queremos además que nuestras diferencias, nuestros debates, se solucionen como queremos que se solucione la propuesta del plan Ibarretxe o cualquier otra propuesta de reforma de los estatutos de autonomía. En primer lugar, con la participación y el consenso de buena parte de la sociedad, de nacionalistas y de no nacionalistas; y en segundo lugar, con la participación y el consenso plural en nuestro propio seno. Porque no es necesario solucionar nuestras diferencias mediante la exclusión ni mediante la descalificación. Existen situaciones políticas diferentes, que nos obligan a consensuar posiciones políticas. Por eso es muy importante el papel que queramos jugar en torno al Plan Ibarretxe, con nuestra propuesta federal, y en torno al desarrollo federal del Estado.
Por todas estas razones, compañeras y compañeros, y con la voluntad de que la dirección que compongamos todos y todas aquí, sea una dirección plural, participativa, federal y ejecutiva, y desarrolle los acuerdos de la Asamblea y no nuevas iniciativas de ninguna propuesta personal. Por todas estas razones os pido, compañeros y compañeras, que votéis en esta elección de coordinador general sin estar precedidos de ninguna votación anterior. No vamos a una ratificación, vamos a una elección, porque lo hemos decidido democráticamente las sensibilidades y las federaciones de esta organización. Nada más y muchas gracias.
JESÚS IGLESIAS
Vamos a ver si podemos hacer lo más ágil posible el procedimiento de votación, garantizando la máxima transparencia a la vez. En primer lugar, que cada una de las candidaturas nombre a dos apoderados que se situarán al lado de cada una de las urnas. Hoy tenemos tres procesos electorales, tres votaciones. Si abrimos turno de intervención en torno a cada una de esas votaciones, va a ser difícil que podamos terminar el proceso. Yo os rogaría un ejercicio de contención que llevara a que no fuera imprescindible abrir procesos amplios de debate en torno a cada una de las decisiones. Intentando combinar las solicitudes de palabra con el hecho de que nos tenemos que ajustar lo más posible a un horario razonable, en todo caso plantearía que como mucho en torno a cada una de las votaciones pudiera haber un número limitado de intervenciones, no más de tres o cuatro. Y que se pudieran incluso distribuir esas tres o cuatro intervenciones, cuando se trate de dos posiciones políticas, dos a cada una de las posiciones políticas, si os parece. Por combinar elementos de participación con eficacia. ¿Podría servir ese mecanismo? (NOOOOO)
Acuerdo de la mesa por unanimidad. Se vota y después de la votación, si es necesario plantear esta cuestión, la mesa responderá a ese planteamiento, porque cabe la hipótesis no descabellada de que se obtenga más del 60% con lo cual estamos haciendo una discusión en el aire.
Mecanismo de votación: vamos a ir llamando de uno en uno a cada miembro de este consejo. Los que estáis sentados a mi izquierda votáis en la urna de la izquierda. Se os va a llamar por orden alfabético votáis en la urna de la izquierda. Los que estáis a la derecha del pasillo votáis en la urna de la derecha. Para votar se os va a repartir una hoja en blanco. En esa hoja en blanco anotáis el nombre del candidato que queráis respaldar. Gaspar Llamazares o Enrique Santiago.
Resultado de la votación. Votos obtenidos por Gaspar Llamazares: 123.Votos obtenidos por Enrique Santiago: 106. Votos en blanco: 2. Total de votantes: 231.
Como habíamos decidido previamente, se reúne la mesa para debatir la cuestión que se planteó en torno al porcentaje necesario para la elección del coordinador.
El acuerdo por unanimidad de la mesa es el siguiente:
1. Se va leer literalmente de los Estatutos el artículo objeto de discusión.
2. A continuación se va a leer literalmente un dictamen emitido por la comisión de garantías que aprobó una reunión ayer
3. En relación a la cuestión planteada, se abre un turno de 10 minutos a favor de una posición, la de exigir el 60% y otro turno de 10 minutos en contra, que se aglutinará en torno a las dos candidaturas y que podrán tener cuantos portavoces quieran siempre y cuando no rebasen el tiempo.
4. No se va a votar la resolución de la comisión federal de garantías, puesto que obviamente este órgano no puede corregir a la comisión de garantías.
Pasamos al primer punto. Lectura de los estatutos, concretamente el artículo 16
Principio de limitación de la permanencia en los cargos públicos y responsabilidades políticas de IU
Con los estatutos aprobados en la IV Asamblea, entra en vigor este principio, sin carácter retroactivo, por el cual, a partir de esa IV Asamblea, los cargos públicos electos de IU no podrán permanecer en el mismo cargo, de manera continuada, más de dos legislaturas naturales, u ocho años, si hay elecciones anticipadas.
Para los Diputados electos al Parlamento europeo, se inicia el cómputo en la legislatura 1994-99, y se entiende el límite en diez años.
Este principio tendrá la misma aplicación para las responsabilidades políticas y organizativas de IU, con un máximo de dos mandatos continuados en la misma responsabilidad. Excepcionalmente, podrá prolongarse un mandato más, requiriendo el respaldo del 60% de los votos emitidos, en ese ámbito de elección.
Y ahora pasaremos a dar lectura al dictamen de la Comisión Federal de Garantías Democráticas de IU, aprobado en su reunión del 21 de enero del 2005 por 4 votos a favor y 2 en contra. Dice lo siguiente:
Se ha presentado a esta Comisión Federal de Garantías Democráticas diversos escritos que, entre otras cuestiones, solicitan un dictamen de esta comisión acerca de la correcta interpretación que se debe realizar del artículo 16 de nuestros estatutos federales, referente a la limitación de mandatos y en lo concreto, sobre la necesidad de que en el caso de presentarse Gaspar Llamazares sea preciso que cuente con un 60% en la votación que al efecto realice el Consejo Político Federal.
De la lectura del artículo 16 de los Estatutos Federales de IU, cuya redacción no ha sido alterada en la pasada Asamblea Extraordinaria, dos son las posibles interpretaciones que con relación a la exigencia o no de un respaldo reforzado del 60% para la reelección de Gaspar Llamazares pueden darse:
a) Una primera interpretación, contenida en los escritos de impugnación, consiste en que la redacción literal del citado artículo establece una diferenciación en la aplicación del principio de limitación de la permanencia en los cargos públicos y las responsabilidades políticas y organizativas de IU. Dicha diferenciación se derivaría del hecho de que cuando el artículo hace referencia a los cargos públicos, se haga referencia expresa a que el criterio de los dos mandatos continuados máximos quiebra cuando hay elecciones anticipadas, mientras que cuando se refiere a las responsabilidades políticas u organizativas no se contempla expresamente esta excepción para los supuestos de no agotamiento de los mandatos ordinarios. De ello se derivaría la conclusión de que con independencia de que los mandatos naturales hayan sido agotados o no, en el supuesto de la responsabilidades políticas no cabrían más de dos mandatos continuados, salvo si se cuenta con el respaldo del 60% de los votantes en cada proceso.
b) Una segunda interpretación es la que sostiene que al hacer referencia el segundo párrafo del artículo citado (::) en relación a los cargos públicos, lo que realmente se ha querido reflejar es que no existe diferencia entre uno y otro caso con independencia de las diferencias literales en la redacción.
Esta segunda es la interpretación que parece más adecuada partiendo de que la literalidad de las normas ha de ser interpretada y aplicada siguiendo criterios sistemáticos y lógicos. Los argumentos que inclinan la interpretación del artículo 16 de los estatutos federales a favor de considerar que, en el supuesto de la elección para las resposabilidades políticas y organizativas de IU también han de aplicarse el número de años que conforman dos mandatos ordinarios son los siguientes:
1. No tendría sentido que, al hacer referencia a las responsabilidades políticas internas de IU se afirmara que el principio de permanencia tiene la misma aplicación que para los cargos públicos si lo que realmente se quisiera es establecer una diferenciación entre un supuesto y otro. Parece lógico interpretar que, una vez afirmado que la aplicación que la aplicación de este principio es el mismo, no se vio necesario en el momento de la redacción del precepto estatutario reflejar completamente todo lo expresado en el párrafo anterior.
2. Siendo cierto que la redacción del artículo 16 puede generar las dudas lógicas y legítimas que se plantean en las impugnaciones, las mismas dudas plantearía la aplicación de la excepcionalidad del requisito de obtener un respaldo del 60% para la prolongación de un mandato más para el supuesto de los cargos públicos. Al estar redactada esta excepción en el párrafo referido a las responsabilidades políticas y organizativas y si seguimos con el mismo criterio interpretativo de las impugnaciones, las personas que ostentan un cargo público durante dos mandatos íntegros consecutivos no podrían repetir tercer mandato ni con el 60% de los votos emitidos para formar parte de la candidatura. Sin embargo, ha sido frecuente e indiscutida la aplicación de esta excepción en los diferentes procesos electorales para cargos públicos habidos en IU a todos los niveles. Por lo que se ha venido efectuando una interpretación sistemática y contextual del precepto. Tal criterio interpretativo parece coherente con la finalidad de la norma y en consecuencia ha de ser aplicado en la misma medida para el supuesto aquí planteado.
3. El hecho de que en el párrafo dedicado a las responsabilidades políticas y organbizativas de IU no se contemple nuevamente la mención a los ocho años, en el caso que nos ocupa 6, por ser el mandato de la Asamblea Federal de 3 años, prevista para los cargos públicos cuando existen elecciones anticipadas, tiene una explicación lógica adicional. Así, no tendría sentido establecer en años la limitación máxima de permanencia continuada en un cargo interno cuando pueden existir diferentes períodos de duración de la responsabilidad. Estatutariamente, sólo se contempla la duración de los cargos elegidos por la Asamblea Federal, y no así, por ejemplo, para los consejos políticos electos o para las asambleas de base, artículo 28 de los estatutos, que pueden tener un período más corto de duración de mandato, por acuerdo de la propia asamblea de base. Es lógico que para los cargos públicos se haga referencia a los ocho años, puesto que el mandato electoral para los cargos públicos dentro del Estado español está estipulado legalmente de manera uniforme en 4 años. Es más, esta lógica se refuerza cuando en el supuesto de las personas electas para el Parlamento Europeo, ese límite se amplía a los diez años, por ser 5 los años de duración ordinaria de su mandato. Es por eso que la redacción de la excepcionalidad en el supuesto de las responsabilidades políticas u organizativas resultaría mucho más complejo, pues debería contemplar diversos supuestos de duración de los mandatos, por lo que es fácil colegir que tal relación se ha querido sustituir por la referencia a la «misma» aplicación del principio forjado en el primer párrafo del artículo 16 de los estatutos.
Es por todo lo anterior por lo que no es aceptable la tesis mantenida por las impugnaciones en lo referente a la necesidad de que Gaspar Llamazares necesite en esta ocasión el respaldo del 60% para su reelección como coordinador general. Madrid, 21 de enero de 2005.
HENAR MORENO
Voto particular emitido por Iñaki Artigas y Elvira Ramos al dictamen de la Comisión Federal de Garantías Democráticas:
Tal y como se recoge en el dictamen de la Comisión Federal de Garantías Democráticas, la propia redacción de los estatutos, posibilita dos interpretaciones respecto al artículo 16, referente a la limitación de permanencia en los cargos. En el caso de las personas firmantes de este voto particular, la interpretación correcta de dicho artículo se basa en la diferenciación que se hace en el articulado de las limitaciones para el caso de cargos públicos de las limitaciones para el caso de las responsabilidades políticas y organizativas dentro de IU. En el primer caso se habla de permanencia en el mismo cargo público, limitándose la misma a dos legislaturas u ocho años, si hay elecciones anticipadas, o a diez años si se trata del Parlamento Europeo, entendiéndose que también sería de aplicación la excepcionalidad de un tercer mandato si se supera el 60% de votos del colegio de elección.
En el segundo caso no se habla de años de permanencia, puesto que hay una variabilidad temporal en la duración de las asambleas, y por ello se habla de mandatos, abriéndose la posibilidad a un tercer mandato si se aprueba por un 60% de los votos del ámbito de elección. Por lo tanto, es fundamental discernir si la Asamblea Extraordinaria y lo que de ella se deriva supone un mandato nuevo o sólo es una ratificación de la anterior. En este caso parece claro que se trata de un nuevo mandato, ya que se postulan nuevas listas para el Consejo Político y distintas candidaturas a coordinador general, cambiando sustancialmente la composición del máximo órgano político entre asamblea y asamblea, por lo que nuestra valoración es que se necesitaría un 60% de votos para la elección o ratificación del compañero Gaspar Llamazares como coordinador general.
Pasamos al tercer punto del acuerdo de la mesa. Por la candidatura de Enrique Santiago y por un tiempo máximo de 10 minutos ¿quién va a intervenir?¿Va a ser sólo una intervención o dos?
PEDRO MONTES
Hola buenos días, yo creo que no se puede añadir ni una palabra más a lo que han dicho los compañeros de la Comisión Federal de Garantías, tanto los que están a favor de una posición como de otra. Los argumentos jurídicos están todos ahí, y por consiguiente no hay nada que añadir Sí quiero decir que esta Comisión Federal de Garantías está impugnada. Está impugnada porque en la VII Asamblea Federal, en ese proceso contínuo de degradación de lo que es la vida interna democrática de IU, se optó por la mayoría indebidamente por no elegir una nueva Comisión Federal de Garantías que correspondía en un proceso asambleario. Por consiguiente, dándole a los argumentos el valor extraordinario que tienen, porque están perfectamente razonados unos y otros, desde luego el dictamen está bajo sospecha porque la Comisión Federal de Garantías está a su vez impugnada.
Pero en fin, aquí el problema ya trasciende el tema jurídico. Estamos ante un debate político que deberíamos tratar de resolver en los mejores términos. Y yo quiero decir que si os acordáis en la última asamblea extraordinaria de los gritos de tongo, tongo, por parte de un sector significativo de la organización, que no está en IU para gritar tongo, tongo, sino para acometer desde IU sobre la base de un proyecto democrático y plural, pues ya hemos tenido una inconfesión de recuperación después de haber tenido que convocar la asamblea extraordinaria por las razones profundas de crisis organizativa y política que vive IU. Ahora nos encontramos con la posibilidad de que el coordinador, Gaspar Llamazares
En todo caso, vamos a ver si la gestión política de un coordinador que ha estado sometido a la sospecha desde que salió elegido en la Asamblea Federal
GINÉS FERNÁNDEZ
Muchos y muchas de vosotras sois concejales, concejalas, diputados, diputadas en las instituciones. Solicitáis a diario información de aquellos que os gobiernan, sobre su gestión , sobre la formación de sus órganos, o sobre distintas cuestiones que afectan a la información general de los ciudadanos. Y si no os la dan, hemos llegado incluso a ir a que nos ampararan los tribunales para que el alcalde o quien fuese nos la diera. Nosotros solicitamos hace tiempo la composición de la Comisión Federal de Garantías que ahora mismo ha emitido un dictamen. No se nos ha dado. Hace días, ¿eh? No se nos ha dado.
¿Qué diríamos en ese caso como concejal o concejala de IU ante un organismo o una institución que no nos da una información para nosotros vital legítimamente vital? No tenemos la composición actual de la Comisión Federal de Garantías que continúa sin ser elegida en la última asamblea.
No voy a entrar en la cuestión, como Pedro, que ya la ha planteado en el fondo del dictamen. No voy a entrar en eso, compañeros y compañeras. Voy a entrar en que aquí no hacemos lo mismo que pedimos en la sociedad, que estáis pidiendo cada día los concejales y concejalas, y es que al afiliado como al ciudadano se le dé esa información.
Planteamos en la Asamblea Federal que se eligiera la Comisión de Garantías. Se nos dijo que no. Se ganó por mayoría. Por tanto, respetando el dictamen y el trabajo de la Comisión de Garantías, no lo reconocemos. Porque no reconocemos a esta comisión de garantías como legítima y democráticamente elegida en una asamblea federal. Y no voy a entrar en el procedimiento, compañeros y compañeras. Quiero defender que lo que lo que defendemos en la sociedad lo hagamos en IU, compañeros y compañeras. Gracias por haberme escuchado.
JAVIER ALCÁZAR
Buenos días compañeras, compañeros. Estamos aquí para avanzar la aplicación si procede del artículo 16 de los Estatutos. Nos estamos para otra cosa. No estamos para evaluar la legalidad de todo lo que la Asamblea Federal última aprobó manteniendo la misma Comisión de Garantías. Por tanto, del tema que estamos hablando hoy no es sobre si la Comisión de Garantías es legal o ilegal. Estamos hablando de la aplicación del artículo 16 de los Estatutos.
Yo prefiero quedarme con todas las ideas, todas las propuestas y con el tono de las intervenciones que han tenido aquí tanto Enrique de Santiago como el propio Gaspar Llamazares. Y en esos mismos términos, nosotros consideramos que la interpretación literal del artículo 16 no puede ser entendido de otra forma que tal como lo ha planteado la Comisión de Garantías cuando, como muy bien dice la resolución, cuando habla de las responsabilidades políticas y organizativas está planteando con toda claridad que tiene la misma aplicación que la referida al apartado de las dos legislaturas como cargo público u ocho años. Aquí se podría entender que serían 6 años. Dice la literatura del artículo, y simplemente hay que leerlo, que este principio tendrá la misma aplicación que lo expresado en la literatura anterior.
Realmente, políticamente nos hemos dotado de una limitación de mandatos para que no haya un tercer mandato culminado en el transcurso de los años y que no se permite los responsables de los cargos públicos. Por tanto, de lo que estamos hablando es de una limitación estatutaria para que a lo largo de los años no haya una permanencia existente durante más de tres legislaturas, y en la tercera se exige el respaldo del 60%. Pero este no es el caso, porque los años del mandato que voluntariamente el coordinador general de IU en ese momento, convocando insisto voluntariamente, la asamblea extraordinaria, no concluyó con todo el paso de los años establecido en el espíritu, en la letra y en la lógica razonable de los estatutos y del acuerdo político que nos tocó aprobar en el artículo 16 de los estatutos.
Nosotros no queremos recordar los peores momentos de la VIII Asamblea. Queremos mirar al futuro. Queremos mirar a la esperanza y a la unidad. Queremos, sobre todo, si hay algún problema concreto con la Comisión de Garantías, no tenemos ninguna dificultad en analizarlo y en estudiarlo, y en hablarlo, como hemos hablado estos días desde el respeto, desde la recuperación de la confianza, desde la normalidad democrática, porque cada uno de nosotros nos hemos situado donde hemos considerado en el momento de la votación. Pero una vez que se ha acabado la votación, hubiera salido Santiago o, en este caso, Gaspar Llamazares, hay un solo coordinador, y todos tenemos que hacer el esfuerzo y el trabajo de fortalecer esta organización para que no desaparezca nadie, para que venga mucha más gente. Y por eso, porque nos queremos parecer a un movimiento político y social parece que tendríamos que poner más atención a la calle y menos a la norma concreta de los estatutos. Muchas gracias.
AURELIO MARTÍN
Quien os habla lo hace desde la autoridad moral que me da no haber estado más de tres mandatos en ninguna responsabilidad. Lo hago desde la autoridad moral de no haber acumulado en mi persona cargos y responsabilidades. Por lo tanto lo hago con autoridad moral y lo hago con el compromiso además a que levantemos el vuelo. Creo que a estas alturas está sancionado el coordinador y creo que está sancionada o sancionaremos la dirección. No tiene sentido que no nos demos cuenta de que tenemos que encarar una nueva situación política y una nueva etapa política y que no tiene sentido que a lo que se ha decidido tras un debate político democrático, se le intente dar la vuelta sobre la vía de una lectura administrativista de los estatutos. Y yo no entiendo tampoco, compañeros y compañeras que para los que le damos importancia a la organización política, creamos que los cargos institucionales tienen más derecho a estar más años en las instituciones que los responsables políticos o que el coordinador general de IU.
Mirad, el concepto de los estatutos en una organización política como la nuestra no es administrativo, es político. Y pretende políticamente la renovación. Y pretende la renovación en el ámbito de la estructura orgánica y en el ámbito institucional. Es una auténtica locura y un sinsentido que planteemos renovaciones con tiempos diferentes para los cargos institucionales o para los cargos internos. El concepto político es uno, aunque esté administrativamente expresado de forma desafortunada: es el concepto político de la renovación, y tiene que ser un concepto político igual para los cargos institucionales y para lo cargos internos, porque para nosotros no tienen más valor los cargos institucionales. Para nosotros las responsabilidades internas son tan importantes como los cargos institucionales. Seamos coherentes con nosotros mismos. Seamos coherentes también con la práctica de cada cual.
Mirad, yo creo que los estatutos tienen que tener sobre todo una dinámica política. Yo no aspiro a descapitalizar esta organización políticamente por una vía estatutaria o administrativa. Es más, yo creo que hay compañeros en esta organización que si llevaran tres mandatos yo les pediría que siguieran en esas secretarías, particularmente en este momento difícil para IU. Yo a un compañero que hoy llevara tres mandatos de la otra corriente, con sus 9 años, le pediría si fuera necesario por capacidad, le pediría que siguiera al frente de esta organización. Por generosidad, por altura de miras.
Y mirad, compañeros, yo no sé si esta organización se puede dirigir con el 53%, pero desde luego, con el 46%, seguro que mucho peor. Nada más y muchas gracias.
JESÚS IGLESIAS
Anunciado el resultado de la votación, queda proclamado Coordinador General Gaspar Llamazares. Seguimos adelante con el orden del día de elegir la presidencia ejecutiva federal. Es preciso un receso de 10 minutos para deliberar.
Tenemos buenas noticias. Se ha llegado a una candidatura de consenso que refleja todas estas sensibilidades y posiciones legítimas dentro de Izquierda Unida. Voy a dar lectura de los 72 nombres que configuran esta candidatura a la presidencia federal, luego procederemos a la votación. Están ordenados por orden alfabético:
1. Aguilar, Rosa
2. Alcaraz, Felipe
3. Alcázar, Javier
4. Aramburu, Kechu
5. Arregui, Alberto
6. Ballina, Guillermo
7. Baute, Fran (es sustituido por Aurelio Martín)
8. Cámara, Manuel
9. Casasola, Begoña
10. Centella, Enrique
11. Cortés, Antonio
12. Cortés, Helena
13. Crespo, Juan Ramón
14. Chaves, Pedro
15. Chica, David
16. De Asís, Paco
17. Díaz, Yolanda
18. Escofet, Albert
19. Fernández, Fausto
20. Fernández, Ginés
21. Fernández, Pilar
22. Fernández, Rubén
23. Ferre, Marga
24. Galindo, Mercedes
25. García Castaño, Jorge
26. Gómez, Miguel
27. Gómez, Raúl
28. Gordo, Gregorio
29. Grosske, Eberhart
30. López Aulestia, Isabel
31. López, Susana
32. Luque, Ramón
33. Llamas, Serafín
34. Martín Recio, Sebastián
35. Martín, Rosalía
36. Martas, Francesc
37. Matute, Oscar
38. Mendi, Juan Francisco
39. Mesa, José Antonio
40. Meyer, Amanda
41. Meyer, Willy
42. Mola, Maite
43. Monereo, Manolo
44. Montes, Pedro
45. Moreno, Ana
46. Muñoz, Carmen
47. Muñoz, Montserrat
48. Navarro, Isaura
49. Nuet, Josep
50. Ordaz, Carlos
51. Penit, Carlos
52. Pérez, María
53. Pérez Carvallo, Carmen
54. Pérez, Ángel
55. Pérez, Fran
56. Portillo, José Luis
57. Reneses, Miguel
58. Ribó, Joan
59. Ríos, Pedro Antonio
60. Rodríguez, Teresa
61. Ruiz, Antero
62. Sabanés, Inés
63. Salud, Isabel
64. Sánchez-Gordillo, Juan Manuel
65. Santiago, Enrique
66. Sanz, Juan Ramón
67. Setién, Julio
68. Sixto, Ricardo
69. Taberna, Félix
70. Toledano, Diosdado
71. Urán, Presentación
72. Yagüe, Ángeles
Como sabéis, a esta configuración se incorporan los coordinadores generales de Federación como miembros natos de la presidencia. Fruto del acuerdo preelaborado se produce un cambio en esta candidatura que os acabo de leer: sale Baute, Fran y entra Aurelio Martín.
Procedemos a la votación entonces. Votos a favor de la propuesta. Votos en contra de esta propuesta. Abstenciones. Ha sido aprobada por amplia mayoría. Esperamos unos minutos a que os podamos trasladar los resultados de esta votación.
El resultado de la votación es el siguiente: votos a favor de la propuesta 197; votos en contra 1; abstenciones 5. Queda aprobada la propuesta a la Presidencia Federal.
El siguiente y último punto del orden del día es la votación de la propuesta que el Coordinador General procure de Comisión Permanente. Tiene la palabra el Coordinador General.
GASPAR LLAMAZARES
Compañeras y compañeros, gracias. Gracias en nombre de IU por vuestra cohesión, por vuestro pluralismo y por vuestra responsabilidad. Hoy nos habéis dado una lección a los que estamos en la mesa, a la futura dirección permanente de IU y creo que habéis correspondido con lo que pensaban y deseaban nuestros electores y nuestros afiliados y afiliadas. Estoy, por tanto, orgulloso del trabajo de esta reunión, de este Consejo Político. Ni humillado, ni ofendido. Orgulloso del debate, orgulloso de la mayoría y orgulloso del conjunto de sensibilidades y pluralidad que existen en esta organización y que dan vitalidad a IU y a la izquierda española, muy orgulloso.
Por otra parte, compañeros y compañeras, en estos momentos me toca presentar la Permanente Federal. No he logrado en mis gestiones el mismo nivel de acuerdo que habéis logrado vosotros en relación a la Presidencia Federal. La presidencia ha salido por consenso, esta permanente tiene podemos decir un acuerdo de mínimos. No goza del consenso del conjunto de la organización. En todo caso, creo que es la Permanente posible hoy y que está abierta en su propio trabajo a alteraciones, modificaciones e integraciones que permitan mejorar la representatividad de la Permanente, su carácter ejecutivo y su carácter federal.
Por eso, os presento este trabajo no seguramente con la misma satisfacción con que lo han hecho los compañeros y compañeras que han presentado el acuerdo de consenso, pero también con la satisfacción de haber conseguido, si acaso, un acuerdo de mínimos y la voluntad de que este acuerdo de mínimos se convierta en un acuerdo de máximos en los próximos meses. Creo que estamos emplazados en esta organización, y esta reunión ha sido una buena base, a relanzar el proyecto. Para relanzar el proyecto es imprescindible el mayor grado de unidad de IU, el mayor grado de cohesión de nuestra organización, y también la convivencia y la amabilidad. Esta reunión ha gozado de todo eso. Por eso, tenemos una buena base para el relanzamiento del proyecto de IU. Quiero que una de las primeras tareas de la presidencia y la permanente federal sea sintetizar de manera acordada, de manera consensuada, el plan de acción que desde el punto de vista de este coordinador y desde el punto de vista del candidato alternativo y de las listas alternativas se han presentado a debate como propuestas diferenciadas. Creo que la primera tarea es que esas propuestas diferenciadas se consensúen y, finalmente, igual que ha habido una línea política mayoritaria de esta organización, haya un plan de acción mayoritario de esta organización y, si es posible, consensuado para relanzar IU, para relanzar su actividad política y para ampliar su espacio social y electoral.
Por eso, esta permanente, imperfecta como decía antes con respecto al acuerdo obtenido, es la permanente que pretende desarrollar los acuerdos que tenemos entre nosotros con respecto a cuatro grandes tareas: desarrollar en primer lugar el perfil propio de IU mediante una iniciativa programática y de desarrollo del movimiento que permita que nuestra organización recupere la vitalidad como movimiento político y social; en segundo lugar, convocar a la articulación del tercer espacio, a la articulación mediante una convocatoria pública de la izquierda transformadora y alternativa en nuestro país, hacer más coherente nuestro espacio electoral con nuestro espacio social: nuestro espacio social es mucho más amplio, hay muchas más gentes que se sienten identificadas con nuestros valores de izquierdas y con nuestra práctica democrática y progresista. Superemos nuestras diferencias, consigamos relanzar el proyecto y hagamos compensar ese espacio social con el actual espacio electoral, siendo ambiciosos en el desarrollo de nuestra iniciativa política.
Por otra parte, es imprescindible dentro de esas tareas desarrollar una oposición exigente. Una oposición exigente al gobierno del Partido Socialista desde una perspectiva social, desde una perspectiva ecológica y federalista. Creo que nosotros tenemos ahí una gran tarea que hacer en la izquierda española, y que no solamente podemos oponernos a determinadas medidas conservadoras, como el acuerdo entre el Partido Popular y el Partido Socialista como el funcionamiento de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, o como propuestas que no compartimos en relación al Sáhara o en relación a la política europea, sino que tenemos capacidad de desarrollar nuestras propias iniciativas y de influir en la vida política del país en un sentido de izquierdas.
He dicho antes alguna de las tareas. La primera de ellas, conseguir que el debate del referéndum europeo defina que existe en este país una izquierda que es europeísta, pero que es crítica con un modelo insolidario de construcción europea. Y que precisamente nosotros somos los que defendemos los valores del movimiento obrero y de la izquierda alternativa en Europa. No necesitamos una Europa amurallada, ni una Europa insolidaria. Tampoco una Europa que se subordine a la política exterior de Estados Unidos. Necesitamos una Europa social como han demandado los trabajadores a lo largo d décadas. Necesitamos una Europa solidaria con el tercer mundo, integradora de la inmigración. Y necesitamos también una Europa pacífica y democrática en el ámbito de las relaciones internacionales, que se oponga a la guerra, que se oponga a Bush y que se oponga al futuro gobierno norteamericano, el gobierno de la guerra.
Esa Europa la necesitamos. Y de la misma manera tenemos también otras tareas importantes, compañeras y compañeros. Hemos acordado por consenso entre los coordinadores de las federaciones una posición que no es más que la posición tradicional de Izquierda Unida con respecto al Plan Ibarretxe. Defendemos un modelo federal alternativo a dicho plan. Nuestro modelo federal integra a nacionalistas y no nacionalistas. Nuestro modelo federal permite la convivencia de los vascos y la convivencia de los vascos con los españoles. Pero además hemos dicho que desde la diferencia con ese proyecto, lo consideramos legal y legítimo, y que no consideramos adecuada la presentación de frentes nacionales, ni de parte del País Vasco, ni de parte de los partidos de ámbito estatal. Que queremos desde la diferencia debatir y confrontar en relación a las determinadas propuestas de desarrollo constitucional; que nosotros defenderemos la nuestra, la propuesta federal, pero queremos que haya tiempo para el diálogo, para la negociación y para el acuerdo. Que no es tiempo ya de frentes, que no es tiempo de confrontación, que no es tiempo de nacionalismos.
Por otra parte, y e relación a la política social, es imprescindible relanzar el programa social de IU. El programa social, que tiene que ver en primer lugar con el empleo de calidad frente al empleo precario que cada vez se generaliza más en nuestro país, en particular entre jóvenes y mujeres. Pero al mismo tiempo, significa una alternativa de IU para fortalecer los servicios públicos y el Estado del Bienestar. En estos días está teniendo lugar un debate con respecto al cuarto pilar del Estado de Bienestar, a las políticas de dependencia. Nosotros defenderemos políticas públicas de dependencia. No defenderemos un sistema mixto de dependencia que dé lugar a la iniciativa privada. Nuestro objetivo es que la dependencia sea un derecho universal y que sea financiado por parte de la seguridad social o por parte de los presupuestos generales del Estado en un proceso que configure a España como un verdadero Estado del Bienestar que aún no tenemos.
Ésas son algunas de las propuestas y de las iniciativas que podemos encabezar desde IU. Podemos encabezar el modelo social, podemos encabezar la reconversión ecológica de nuestra economía, podemos encabezar el modelo federalista del Estado y también podemos encabezar un europeísmo crítico con una posición de NO frente a la actual Constitución Europea, que no nos parece la Constitución de los ciudadanos y de los pueblos, sino la Constitución de una mayoría conservadora con el consenso de los partidos mayoritarios de la izquierda. En ese sentido, compañera y compañeros, os proponemos una idea de Permanente en la cual sea determinante el papel de relanzamiento de los movimientos sociales, el papel de relanzamiento organizativo de IU, el papel de la iniciativa institucional, el papel de las relaciones políticas, el papel de las posturas por una parte solidarias y por otra parte alternativas que son consustanciales al proyecto de IU.
Me referiré lógicamente, como se ha hecho antes, a los nombres y a las responsabilidades, dejando muy claro que no hay consenso, que hay un acuerdo de mínimos democráticos y que la voluntad de este coordinador es que podamos revisar en el futuro esta Permanente en el sentido de mejorar el consenso, la representatividad, la eficacia y la federalidad de la misma. Las propuestas son las siguientes:
1. Relaciones institucionales y portavoz institucional: Rosa Aguilar.
2. Coordinador de la Permanente y Finanzas: Rubén Fernández.
3. Coordinador ejecutivo del área interna: Joan Josep Nuet.
4. Coordinador ejecutivo de comunicación y electoral: Ángel Pérez.
5. Coordinador ejecutivo de política institucional y reforma del Estado: Félix Taberna.
6. Coordinador ejecutivo de economía y mundo del trabajo, adscrito al área interna: Javier Alcázar.
7. Coordinador ejecutivo de sostenibilidad y medio ambiente: Joan Ribó.
8. Coordinador ejecutivo de relaciones internacionales: Willy Meyer.
9. Secretaría de derechos sociales y libertades: Ángeles Yagüe.
10. Adjunto a la portavocía al institucional: José Francisco Mendi.
11. Secretaría de Organización: Manuel Cámara.
12. Secretaría de Relaciones Políticas: Felipe Alcaraz.
13. Secretaría de Política municipal y autonómica: Montserrat Muñoz.
14. Fundación y Formación: Pedro Chaves.
15. Secretaría de Cultura: Inés Sabanés.
16. Secretaría de movimientos sociales: David Chica.
17. Secretaría de solidaridad y cooperación: Marga Ferre.
18. Secretaría de globalización: Oscar Matute.
19. Secretaría de política de igualdad: Presentación Urán.
20. Secretaría de Inmigración: Isabel López Aulestia.
21. Adjunta al área interna: Pilar Fernández.
Y como vocales, propuestos por las candidaturas alternativas:
22. Ginés Fernández
23. Susana López
24. Fran Pérez
25. Sebastián Martín Recio
26. Manolo Monereo
Participará en estas reuniones el coordinador del grupo parlamentario (27).
Nada más, compañeras y compañeros. Lo mejor para el proyecto de IU. Muchas gracias.
JESÚS IGLESIAS
Como en esto no hay un acuerdo cerrado, vamos a seguir la misma mecánica que con anterioridad: un turno a favor y uno en contra de diez minutos con el número de portavoces que se considere oportuno.
Turno en contra de la propuesta.
GINÉS FERNÁNDEZ
Compañeros y compañeras, hoy hemos vivido un Consejo Político Federal no al uso. Y no al uso porque los que hemos acordado una candidatura a la presidencia anteriormente con aquellos con los que en principio nos hemos confrontado en la elección del coordinador general y que hemos reivindicado que en esa elección el coordinador general tuviera el 60%, no vamos a dejar de las responsabilidades de estar en una dirección que no es la nuestra. Y no es la nuestra porque no tiene la suficiente integración, compromiso y corresponsabilidad que nosotros hemos pedido para el relanzamiento y que IU se sitúe en las mejores condiciones políticas y sociales. No ha sido posible. Y no porque nosotros no hayamos querido, y hemos dado un ejemplo: lo dimos en la Asamblea Federal, donde el candidato Enrique Santiago dejó en aquel guirigay la posibilidad de volver aquí, una vez compuesto el Consejo, para poder ser elegido. Hemos hecho una votación a coordinador general, hemos estado en el debate político. Hablamos con claridad: no estamos de acuerdo con el dictamen de la comisión de garantías. Pero queremos trabajar con vosotros y con vosotras políticamente. Queremos hablar de la dialéctica de la política y no estamos de acuerdo con bastantes cuestiones, ni en el método. Y pedimos por tanto, y vamos a estar ahí para que la normalización democrática, estatutaria y organizativa de IU.
Porque somos una parte importante de IU. Somos el 47% de esta organización en este Consejo Político Federal, y lo que nos ofertáis es un plato de lentejas con liebre que nos resulta insuficiente como único primer plato. Queremos más. Pero no queremos un número mayor. Queremos mayor corresponsabilidad. Queremos cogestionar y cogobernar con vosotros IU. Somos el 47% de este Consejo Político Federal.
Hay compañeros y compañeras que están en esa Permanente. Unos con responsabilidades y otros somos simplemente vocales. Porque no hemos visto conveniente, no era posible el acuerdo, como sí ha sido posible el acuerdo y así vamos a trabajar en la elección de la presidencia . Ese es nuestro marco de trabajo: donde haya acuerdo, va a haber acuerdo; donde haya diferencia y opinión diferente, la vamos a demostrar, porque vamos a hablar desde la diferencia con claridad y con otra forma de hacer las cosas.
¡Qué pena! Como decía el candidato Enrique Santiago, que no haya sido posible hoy vislumbrar además del acuerdo en la presidencia, un acuerdo en la dirección de IU. Es una pena. Esperemos que las palabras que se han dicho en esta tribuna sean verdad y que en el futuro se pueda conformar otra dirección. Hemos negociado duro, de forma intensa, sin ningún tipo de prejuicio por nuestra parte, con confianza, sabiendo de la diferencia y del proceso que veníamos, por tanto, hemos hecho, hoy hacemos otro ejemplo de generosidad, de compromiso y corresponsabilidad con IU para salir del estancamiento y de la situación de división permanente en la que estábamos anteriormente. Lo hemos posibilitado nosotros y nosotras, compañeros. Y quiero desde esta tribuna reconocer el mérito de la candidatura que represento, defendiendo esta posición política, porque es nuestro nuevo método de trabajo en este Consejo Político Federal, en la Presidencia y en la Permanente.
No tenemos prejuicios. Estamos en una formación política y estamos para trabajar. Los documentos de la Asamblea son también nuestros documentos. Son también los documentos de la candidatura del 47%. Son los documentos de los que hemos posibilitado un Consejo Político de debate tranquilo, normal, como tiene que ser. Y vamos a defender nuestros documentos, también son nuestros. Vamos a compartir el trabajo con vosotros y con vosotras. Queremos relanzar IU, reorganizar IU y os hemos pedido participar con vosotros y con vosotras. No ha sido posible. ¡Qué pena!
Hemos forzado la maquinaria de nuestra candidatura. Hemos sufrido en nuestra candidatura conflictos en las federaciones para llegar a acuerdos. Nos hemos dejado pelos en la gatera, pero lo hacemos agusto y bien, porque por IU que es por quien vamos a trabajar, somos conscientes de las dificultades de su composición y de que no nos gusta a todos y a todas la composición. Pero es la que es, la posible en este momento, en el marco de este nuevo ciclo, fase y estadio político para IU.
No vamos a asumir las responsabilidades que habían planteadas desde una federación, desde el respeto al compromiso de esa federación. Pero la candidatura entiende que desde el trabajo leal de esa vocalía vamos a trabajar. Pero vamos a trabajar también por que IU sea más movimiento político y social y menos partido político. Vamos a trabajar con un plan ejecutivo a dos años, como decía el coordinador general, que queremos compartir y que se visualice una nueva etapa. Es decir, si queremos que las cosas se hagan de otra forma, la política, el discurso, los métodos, tienen que ser acordados y pactados por lo que ha significado el acuerdo de la presidencia. Porque si no, habrá alguien que incumplirá su palabra y se lo recordaremos. Vamos a trabajar por otra forma de relación con el gobierno: no es posible la imagen que estamos dando. Lo hemos planteado en el marco de negociación. Queremos clarificación. Vamos a trabajar por un modelo federal del Estado y republicano. Vamos a plantear todas estas cuestiones en el marco de la legitimidad, de la propuesta diferente y de lo que representamos en el Consejo Político Federal. Legitimamos la presidencia, porque hay acuerdo, porque representa la voluntad de la Asamblea. Por tanto, a trabajar desde esa posición. Y en ese marco tanto en la presidencia como en la permanente, a partir del lunes nos ponemos a disposición para reforzar la campaña del NO a la Constitución Europea, para reforzar la organización de IU, para que haya más democracia en IU y superar la etapa, como decía anteriormente. Pero también vamos a trabajar por otro modelo de sociedad, por el proyecto político de IU, por acuerdos que beneficien al conjunto de los trabajadores y de las trabajadoras y a las clases más desfavorecidas. No se nos pueden olvidar. Son una parte importante de lo que decimos representar. Y esta candidatura y lo que representamos en la presidencia y en el Consejo Político Federal, vamos a trabajar por estas cuestiones y además por ese documento que se firmó entre Martín Recio y Enrique Santiago por el plan a dos años y ese modelo de dirección. Y lo vamos a plantear con claridad, no estaremos de acuerdo, pero vamos a debatir políticamente.
Tenemos diferencias con vosotros, pero queremos trabajar con vosotros y con vosotras, compañeros y compañeras. Tomad nota de nuestro ejemplo para ver si en el futuro, algo se puede andar juntos. Gracias.
JOAN JOSEP NUET
Sin duda hoy es un Consejo Político Federal importante para Izquierda Unida. Posiblemente porque hoy empezamos a dejar de hablar de nosotros y empezamos a hablar de los problemas de la gente. Posiblemente igual no tanto hoy como más mañana. Y por tanto esto es importante para esta formación política: intentar cerrar ya de forma definitiva un proceso que ha sido hacia dentro y abrir con fuerza, con ganas, con integración, con pluralidad, un proceso que tiene que ser hacia fuera, el que necesita la sociedad española y el que merece tener esta fuerza política.
En estos días, compañeros y compañeras, y lo decía antes Enrique, que a veces hay cosa que llegan tarde, pero prefiero que lleguen a que no lleguen nunca, en estos días especialmente hemos empezado a sentar las bases del diálogo, del acercamiento y de la nueva fase que necesita IU. Y, por tanto, este Consejo Político Federal, con un acuerdo unitario en su presidencia demuestra que algún camino se ha andado y que, por tanto, hoy sin duda estamos ya mejor que en la propia asamblea federal.
Hemos estado discutiendo durante estos días con las distintas candidaturas temas políticos y modelo de dirección. Deciros que ha habido dos grandes acuerdos y un desacuerdo importante. Los dos grandes acuerdos han sido el que vamos a aplicar la política aprobada en la Asamblea Federal de IU, y eso lo vamos a hacer desde los órganos de IU: el Consejo Político Federal, su presidencia y su permanente. Por tanto, la normalidad orgánica de esta organización va a ser lo que cada día va a marcar el ritmo político de IU. Los órganos serán el punto de encuentro, el punto de debate donde decidiremos la política que va a aplicar eta organización. Sí ha habido un desacuerdo, respecto a la composición concreta de la permanente. Por tanto, las caras que deben representar a las responsabilidades. En eso ha habido un desacuerdo. No en los otros temas.
Hemos hablado de método y nos hemos comprometido de forma conjunta a mantener un método democrático en el cual todos nos sintamos representados, y estamos de acuerdo como he dicho antes en la aplicación de la política que hemos aprobado. En las caras no nos hemos puesto de acuerdo, pero deciros que nos hemos acercado. Es posible que deduzcamos que el acuerdo no era posible, y por tanto, llegará en otro momento. Hay que esperar a veces también tiempo, porque la heridas que nos hemos producido nosotros mismos, son profundas. Y esa condición es importante en todos nosotros. Y por tanto, para restañar esas heridas hace falta más tiempo. Pero hoy había que empezar a no herirnos más y empezar a avanzar. Yo creo que eso lo estamos haciendo. Por tanto, nos hemos acercado. Hemos discutido de responsabilidades esenciales que se ponía el nombre y la cara de compañeros y compañeras que no estuvieron en la candidatura de Gaspar Llamazares en la pasada asamblea. Pero bien, al final eso no ha sido suficiente. Por tanto, sí hemos llegado a un acuerdo de mínimos, a un acuerdo democrático que tenía que ver con cómo iba a transcurrir este Consejo Político Federal, su método. Lo hemos pactado. Hemos pactado la presidencia y hemos pactado un mínimo acuerdo democrático para que la pluralidad esté representada en la permanente.
Deciros que hemos seguido todos y todas lo que una comisión de candidaturas que estuvo trabajando antes de la asamblea puso en un documento que conllevó la práctica unanimidad en IU. Por tanto, estamos siguiendo los criterios de esa comisión que en su momento prácticamente por unanimidad, puso sobre la mesa. Posiblemente en el tema del número es el tema en el que hemos tenido más dificultades. Deciros también que los tema de número son fruto de un acuerdo y de un pacto, y por tanto, son fruto de las dificultades de todas y todos de restringir los órganos de dirección de IU. Y por tanto, seguiremos avanzando. Pero hemos puesto por delante el acuerdo democrático y el acuerdo unitario en el caso de la presidencia antes que el cumplimiento estricto de los criterios que recomendaba la comisión de candidaturas y por tanto pensamos que eso es importante.
Para acabar, ha empezado un nuevo momento. El clima que hemos tenido estas últimas semanas, los puentes de diálogo nuevos que se han abierto dentro de la organización entre las sensibilidades y con las federaciones son el futuro de esta organización; son el cimiento de los acuerdos que hemos tenido y serán también los cimientos de los acuerdos que, sin duda, tengamos en los próximos meses para ampliar esta dirección que hoy estamos aquí posibilitando. Muchas gracias.
SEBASTIÁN MARTÍN RECIO
Hemos conseguido una «cohesión» que no es tal, y tenemos que ser sinceros, porque lo que realmente hemos conseguido es una agregación continuada de personas, de propuestas, que ha configurado, una vez más, un macroórgano, un órgano mastodóntico, que en el caso del Consejo Político Federal es evidente y que en el caso de la Presidencia federal también es evidente que será muy complicado el número con respecto a la cohesión. Evidentemente esta crítica nos la tenemos que hacer todos y todas los que estamos aquí, pero principalmente nos la debemos hacer aquellos que hemos intervenido de una manera más directa en la configuración de estas propuestas, con el ánimo de resolverlas en el ámbito de un clima de entendimiento que obvie la conflictividad que solemos proyectar en nuestras reuniones.
Y digo que no nos engañemos porque la cohesión no se consigue con una agregación o una suma de componentes que en un momento coyuntural dan el visto bueno a configurar una candidatura. A partir de mañana viene un proceso de trabajo en el cual esta cohesión se tiene que configurar de alguna manera. Desde nuestro punto de vista, la clave de IU como movimiento político y social para superar con el consenso y con la síntesis ese binomio contradictorio entre la pluralidad ideológica, territorial, incluso personal y la necesidad de la cohesión, para superar esa contradicción, son los programas. Por eso aquí es importante que el compañero Gaspar Llamazares haya recogido en su discurso la idea de un plan de acción que debe elaborar la presidencia de manera consensuada, una agenda, una guía, una formulación política concreta del trabajo diario que nos permita superar la situación que vivimos permanente en el tiempo de estar supeditados a las agendas de los demás, particularmente, a la agenda del gobierno. Eso es una tarea a corto plazo que debemos compartir todos los que estamos aquí y de manera consensuada, colectiva, ser capaces de diseñar -empleando un término quizá poco afortunado, pero explícito- hoja de ruta o por lo menos guía política concreta de cuáles son las actividades que tenemos que hacer.
Pero tampoco eso es suficiente. Nosotros entendemos que es fundamental para IU un segundo escalón en el trabajo colectivo. IU tiene que configurarse como un movimiento político y social. Ése es su origen, esa es su vocación inicial. Y siempre lo decimos en los discursos. Sin embargo, cada vez que tenemos una posibilidad de encuentro repetimos de manera mecánica los viejos vicios de los partidos clásicos. No hemos sido todavía capaces de configurarnos como un movimiento político y social que requiere la atención a esa diversidad ideológica, a esa diversidad territorial y también a esa diversidad de los tiempos personales, porque un movimiento político y social participativo tiene que tener la suficiente capacidad organizativa de la capilaridad, de llegar al último rincón para hacer viable el cauce de participación. Atendiendo a las necesidades, a los tiempos, a los criterios, a los gustos e incluso a las adscripciones de la sociedad civil que puede participar, pero que con unas estructuras anquilosadas como las nuestras se lo impedimos.
Un movimiento político y social que sea también capaz de generar esa cohesión y ese consenso en la elaboración de los programas. La clave nuestra siempre era el «programa, programa, programa» se basaba en una elaboración colectiva donde los ciudadanos que viven los problemas con nosotros, como militantes y ciudadanos independientes, compartíamos el análisis y llegábamos a una propuesta común. Eso se ha de plantear. Esa clave de IU en la elaboración colectiva ha quedado totalmente descabezada. Y nosotros creemos que se puede recuperar, en la medida en que seamos capaces de conectar con la realidad, de conectar con las demandas ciudadanas, con los problemas y con las alternativas sociales que se les dan.
Y finalmente, ¿cómo crear ámbitos de conexión con los movimientos sociales? Precisamente a través de la elaboración colectiva y precisamente también siendo capaces nosotros un método de trabajo alternativo al que estamos planteando, pero basado en la flexibilidad, en la tolerancia y en el respeto a la autonomía y a la independencia de los movimientos sociales. Nosotros entendemos que después de ese segundo escalón, con ese plan estratégico que sea capaz de perfilar lo que debe ser IU en lo ideológico, en lo programático, en lo organizativo y en la conexión con la sociedad, estaremos en condiciones de dar el tercer salto: una convocatoria pública, una convocatoria dirigida a los movimientos sociales, a las personas que son de izquierdas, que no militan en ningún partido, que nos miran con buenos ojos pero que les defraudamos. Una convocatoria pública a sectores, movimientos, personas, para configurar una alternativa necesaria en este país de una izquierda transformadora, federal, solidaria, la izquierda que nosotros siempre hemos querido.
Esos son los retos que nos planteamos y en eso es en lo que nuestra candidatura ha manifestado su compromiso. Y por eso hemos ido juntos con la otra candidatura. Gracias.
JESÚS IGLESIAS
Pasamos a la votación de la Permanente, que se va a hacer de la siguiente manera: por acuerdo de las dos candidaturas se va a producir una reunión de la presidencia, con la configuración que hemos votado hoy aquí más los coordinadores federales. Por favor no os vayáis.
Resultados de la votación de la Permanente. Queda aprobada con 50 votos a favor, 34 votos en contra y 2 abstenciones.
Se da por concluido el Consejo Político Federal. Queda pendiente de abordar una propuesta sobre el modelo federal que se tratará en la próxima reunión de la presidencia.