¿Y qué pensamos nosotros mismos de todo esto?

Fidel Castro (1998)

Cuando los hombres de gobierno querían decir realmente lo que pensaban, a partir d entonces [1913] tuvieron que hacerlo clandestinamente en los pasillos del poder, en los corrillos, en las recepciones privadas, en las partidas de caza y en los fines de semana campestres, donde los miembros de la elite se encontraban en un ambiente muy distinto del de la comedia de gladiadores propio de los debates parlamentarios y los comicios. La edad de la democracia pasó a ser la edad de la hipocresía o, mejor dicho, de la duplicidad pública […] en efecto, ¿qué observador inteligente podía ignorar el abismo entre los discursos públicos y la realidad política?

Eric J. Howsbawm, La edad del Imperio 1875-1914 [1]

Las potencias europeas no van a dejar que Grecia salga del euro, por mucho que amenacen con ello. Alemania, porque es la principal beneficiaria de que países como Grecia, Portugal o España formemos parte de una unión monetaria conscientemente mal diseñada para que actúe en su favor. Y también porque sabe que después de un periodo de sufrimiento (incluso quizá no mayor del que ya ha pasado) Grecia recobraría su economía y niveles de bienestar, mostrando así a otros países que, más allá del euro alemanizado , hay otro mundo más satisfactorio económicamente y con menos problemas para la gente -esto último se podría lograr a muy corto plazo, por cierto, con una moneda complementaria al euro dedicada a realizar pagos del circuito económico interno

Juan Torres López (2015)

Así que esta es desde ahora la Unión Europea. El Gobierno de Alexis Tsipras ha resistido de pie como ningún otro en Europa. Ahora tiene que aceptar una tregua en la guerra que está librando. Le debemos solidaridad. Pero nada puede obligarnos a participar en la violencia que le están infligiendo. Si yo fuera diputado no votaría ese acuerdo en París. Sería mi manera de condenar la guerra contra Grecia. Sería mi manera de condenar a los que la libran y los objetivos que persiguen.

En Francia debemos condenar de todas las formas posibles los sacrificios que exigen a los griegos y la violencia que les imponen.

Jean-Luc Mélenchon (2015)

Alexis Tsipras declaró este viernes [10 de julio] por la mañana ante el grupo parlamentario de Syriza que él no había recibido del pueblo griego un mandato para salir del euro. Hoy esto es discutible, sobre todo después de la aplastante victoria del «No» en el referéndum. Está claro que esa no era la intención inicial del gobierno y que no se correspondía con el programa a partir del cual había sido elegido. Pero es posible pensar que puesta ante la alternativa de rechazar la austeridad o rechazar el euro, la población griega esté evolucionando rápidamente. De hecho, se observa cierta radicalización en las posiciones de la población, o al menos eso es lo que se ha visto hasta las propuestas. Los días venideros mostrarán si esta radicalización continúa o si ha cedido por lo que ha hecho el gobierno.

En realidad, lo que se percibe cada vez con mayor claridad -y este es, por otra parte, el análisis defendido por el ala izquierda de Syriza y por un economista como Costas Lapavitsas- es que la dirigencia del euro impone las políticas de austeridad. Si Tsipras ha creído sinceramente que él podía cambiar esto, hoy debe reconocer que ha fracasado. La austeridad seguiré siendo la política de la Eurozona. No habrá «otra Europa»; esta lección aplica también a aquellos que, en Francia, defienden estas pamplinas. Entonces, hay que plantear claramente el problema de una salida del euro, tanto si se trata de Grecia como de varios otros países.

Jacques Sapir (2015)

En la sala de tortura de Grecia, Francia representaba el papel de «policía bueno». Funcionarios franceses ayudaron al gobierno griego a redactar los términos de su gangsteril capitulación. Hollande ha ejercido de «collabo«, pero se alineó con fuerzas extraeuropeas, el FMI y el gobierno de Estados Unidos, para moderar a Merkel y su siniestro ministro. El Presidente ya ha comenzado la campaña de su reelección (2017) y apostó por la oposición al Grexit, una manera diferente de participar en el castigo. Sin embargo, esa diferencia y su recurso a los de fuera agrietan el mito del «eje franco-alemán». Con Grecia, Alemania quería disciplinar de paso a Francia (e Italia), mientras que ésta quería poner en evidencia a Alemania. La bestia neoliberal, en sus dos alas, socialdemócrata y conservadora, está más dividida.

El Politburó de Bruselas, su régimen de soberanía limitada, su ideología (el estalinismo de mercado) y su comportamiento antidemocrático, se han hecho más obvios para más y más ciudadanos europeos. Los medios de comunicación aún menos creíbles. La canallada a la que hemos asistido nos hace, en definitiva, un poco más lúcidos. Un poco más de claridad sobre la Europa realmente existente y el malestar que siente cualquier persona decente en ella. La crisis de la UE no ha hecho más que empezar.

Rafael Poch de Feliu (2015)

Breve y agradecida obertura: el consistorio barcelonés ha prohibido la tradicional misa (se celebra desde el 1 de diciembre de 1940) en el antiguo santuario, en el foso de Santa Elena, del castillo de Montjuïch en honor de los «sublevados» de 1936 y por los «caídos» en la Guerra Civil, «por los héroes y mártires del Glorioso Movimiento Nacional». A todas luces, un acto de exaltación del levantamiento militar-fascista. Una ofensa a las víctimas del fascismo español (el catalán, por supuesto, no excluido) y de sus familiares. En nombre de ellos, en mi nombre propio, gracias Ada Colau, gracias Jaume Asens. 

No son buenos tiempos para la lírica ni para la épica ni para casi nada. A pesar de ello, dejemos la desesperanza para tiempos mejores, como nos aconsejaba Eduardo Galeano y nos ha recordado en varias ocasiones Jorge Riechmann. Hay que dar batallas que pueden perecer perdidas, hay que seguir resistiendo. ¿Queda otra? En la plaza Sintagma, en el momento en que escribo, las gentes siguen diciendo OXI, OXI, OXI. En el Parlamento, la división de Syriza es inevitable. También lo ha sido, y con mayor amplitud, en los órganos de dirección de la organización. Es imposible apoyar una claudicación de estas dimensiones. Si alguien habla a partir de ahora de la Europa humanista, solidaria, fraternal, ciudadana, republicana, estallaremos en risa… de rabia e indignación.

Cuesta mucho hablar de entrada del tema-monotema (y de la lista-abducción del, con y para el president) cuando la mente y la indignación se ubican en otros territorios hermanos bañados por el mismo mar. Del asunto que a todas y todos nos preocupa, escribo antes de conocer el resultado de la votación en el Parlamento griego. De entrada, tres aproximaciones (por si quieren comparar con las muy sesudas reflexiones que nos han regalado-lanzado estos días don Fernando Savater, Lluís Bassets, Xavier Vidal-Folch y Félix de Azúa por ejemplo).

El primer texto es de Eric Toussaint:

«Si se pusiera en práctica el acuerdo concluido el lunes 13 de julio por la mañana, significaría la prosecución de la austeridad en el marco de un nuevo acuerdo plurianual. Y eso está en total contradicción con el resultado del referéndum. Esa propuesta incluye el abandono de una importante serie de compromisos tomados por Syriza durante su campaña electoral, que, por cierto, le permitió obtener una victoria histórica el 25 de enero de 2015. Syriza comprometió su responsabilidad ante el pueblo griego y sería trágico que no respetara ese compromiso, tanto más cuando ese pueblo le otorgó su claro apoyo tanto el 25 de enero como el 5 de julio.

Las concesiones hechas a los acreedores por el gobierno griego afectan a las pensiones, con una nueva reducción de sus montos (aunque Syriza se había comprometido a reponer el 13er mes para las pensiones inferiores a 700 euros por mes) y un retraso en la edad de jubilación, los salarios continuarán reducidos, las relaciones laborales estarán aún más precarizadas, el aumento de los impuestos indirectos, incluidos los que afectan a los ingresos pequeños, la continuación y aceleración de las privatizaciones, la acumulación de nuevas deudas ilegítimas con el fin de reembolsar las precedentes, la transferencia de activos griegos a un fondo independiente, la continuación del abandono de importantes elementos del derecho de autodeterminación, la limitación del poder legislativo en beneficio del de los acreedores….

Contrariamente a lo que se afirma, que a cambio de estas nefastas concesiones, Grecia obtendrá tres años de respiro y podrá relanzar de manera importante la actividad económica, la realidad mostrará que con el mantenimiento de la compresión de la demanda de las familias y del gasto público será imposible conseguir el excedente presupuestario primario anunciado en el plan».

La segunda aproximación es de Eduardo Garzón Espinosa –http://www.lamarea.com/2015/07/14/por-que-tsipras-ha-aceptado-las-salvajes-condiciones-de-la-troika/ [lean si pueden el artículo completo, no perderán el tiempo].

«Sí, salir del euro supone entrar en un terreno pantanoso, repleto de incertidumbres y de miedos, en el que nadie querría adentrarse si tuviese otra alternativa mejor. Pero cuando la única alternativa supone plegarte a las exigencias de una élite avasalladora, traicionar el voto de tu pueblo y seguir provocándole más dolor, lo cierto es que la salida del euro debe considerarse como un mal menor.

Ahora bien, que nadie piense que el drama griego ha acabado. Ya han sido convocadas importantes manifestaciones y huelgas en contra del acuerdo firmado con la troika, y en el interior de Syriza la oposición es tan grande que ya ha dimitido uno de sus diputados, siendo previsible que no sea el único en los próximos días. Los posibles escenarios que se manejan hablan de un nuevo gobierno de «unidad nacional» conformado por el ala más moderada de Syriza y diputados del PASOK y Nueva Democracia, o incluso de nuevas elecciones generales. Permanezcan atentos porque esto no ha acabado».

Hay que sumar esta nota de Clara Serrano García, «Golpe de Estado en Grecia» http://www.rebelion.org/noticia.php?id=201068. Con claridad y coraje políticos, llamando pan al pan y IV Reich al IV Reich:

«Lo que tenemos delante por tanto es, como correctamente se ha nombrado desde las redes sociales, un golpe de estado (en Twitter ha sido TT el hastag «ThisIsaCoup»), porque se está quitando a Grecia -y a todos los países de la UE la capacidad de legislar. Cuando se le arrebata a una nación el poder de legislarse a sí misma, se le ha arrebatado la soberanía. A Grecia se le están imponiendo unas condiciones para el rescate que suponen no sólo incumplir su programa electoral, sino anular la capacidad legislativa del Parlamento. Se trata de un golpe de estado en toda regla, y no sólo en Grecia, sino a toda la UE. El mensaje que están enviando los poderes financieros a la población europea es que aquí no hay alternativa, que las decisiones no se toman en los Parlamentos, que no hay democracia que valga. Lo que se puede o no se puede hacer no lo decide el poder político. Lo que nos están diciendo es que no seamos ingenuas, que los mecanismos democráticos europeos, en realidad, son una farsa, porque las decisiones importantes no se toman ahí. Y es que si realmente se tomaran en los parlamentos sería un desastre, porque al pueblo, ignorante y pobre, a veces le da por votar a opciones políticas como Syriza, un partido de ignorantes y de pobres, que no saben nada de economía y que pretenden poner por encima de los intereses de los ricos y de los poderosos los intereses de los pobres e ignorantes […] Te van a retorcer el brazo hasta que grites de dolor y hasta que te arrepientas de haber pronunciado en algún momento que no eras una colonia de Alemania. Y van a seguir retorciéndole el brazo a Grecia mientras el resto de países miran cómo se lo retuercen, para que olviden definitivamente, si es que alguna vez se les pasó por la cabeza, votar de manera equivocada, es decir, votar a una opción que no esté dispuesta a aceptar los chantajes de una banda de gangsters»

¿Son unos exagerados y unos cenizos, como dicen algunos, los amigos ET, EG y CSG? Pues no, nada de eso. Estas reflexiones desde el corazón de la bestia nos permiten juzgar. Es Yanis Varoufakis quien toma la palabra, del pasado 13 de julio, en entrevista con Harry Lambert para el NewStatesman y con traducción de Sara Plaza para Rebelión (no se pierdan tampoco la totalidad de la entrevista):

«[…] Pero la información privilegiada a la que uno tiene acceso… viene a confirmar tus peores temores… Tener a «los poderes existentes» hablándote directamente y que sea tal como tú temías; la situación es peor de lo que imaginabas. Eso fue divertido, ocupar un escaño en primera fila… La completa falta de escrúpulos democráticos por parte de los supuestos defensores de la democracia de Europa. La comprensión bastante clara, por otro lado, de que analíticamente estamos en la misma página; por supuesto nunca saldrá a la luz de momento. [Y sin embargo] tener a figuras muy importantes mirándote a los ojos y diciéndote «Tienes razón en lo que dices, pero te vamos a aplastar de todas formas». No es que no les cayera bien, es que había un rechazo categórico a entrar en razonamientos económicos. Categórico… Expones un argumento en el que has trabajando mucho -para asegurarte de que resulta lógicamente coherente- y provocas miradas perdidas. Es como si no hubieras hablado. Lo que dices no tiene relación alguna con lo que dicen ellos. Lo mismo podías haber cantado el himno nacional sueco, hubieras obtenido la misma respuesta. Y eso es desconcertante para alguien habituado al debate académico en la que la otra parte siempre participa. Aquí no hubo participación. En absoluto. No fue que les molestase, fue como si uno no hubiera hablado. Hubo personas que se mostraron receptivas personalmente, ya sabes, a puerta cerrada, de manera informal, sobre todo del FMI. [HL: «¿Del más alto nivel?» YV: «Del más alto nivel, del más alto nivel [Es decir, madame CL]»]. Pero luego, dentro del Eurogrupo, unas pocas palabras amables y de vuelta a parapetarse detrás de la versión oficial. [Empero] Schäuble fue coherente en todo momento. Su punto de vista era «no voy a discutir el programa, esto fue aceptado por el Gobierno anterior y no podemos permitir que unas elecciones cambien nada. Porque tenemos elecciones todo el tiempo, somos 19 países, si cada vez que hubiera elecciones cambiara algo, los contratos entre nosotros no significarían nada». Así que en ese momento tuve que levantarme y decir «Bueno, quizás los países endeudados no deberíamos celebrar más elecciones». No hubo respuesta. La única interpretación que puedo hacer [del punto de vista de Herr Schäuble] es ‘sí, eso sería una buena idea, pero sería difícil hacerlo. Así es que o firmas en la línea de puntos o estás fuera».

(Entre paréntesis. En «Juramento de los oligarcas», Política V, 1310 a 9, el gran lógico, filósofo y biólogo griego señalaba que el odio de la elite oligárquica a los grupos sociales democráticos quedaba muy bien reflejado en promesas, en juramentos secretos como éste que el mismo Aristóteles cita: «seré enemigo del pueblo y decidiré contra él todo el mal que pueda» [2]. ¿Habrán realizado el doctor Schäuble, Frau Merkel, los presidentes de Siemens y el Deutsche Bank, por ejemplo, juramentos similares? Cierro paréntesis)

Varoufakis, acaso en un nanosegundo de ingenuidad, todo el mundo puede echar una cabezadita comentó una vez Einstein, se olvida de los papeles del poli bueno y el poli malo, y añade:

«Hay que decir que yo nunca tuve nada que ver con Merkel. Los ministros de Finanzas hablamos con los ministros de Finanzas. Los primeros ministros hablan con los cancilleres. Mi parecer es que ella era muy diferente. Intentó apaciguar al primer ministro [Tsipras]. Dijo, «Encontraremos una solución, no os preocupéis, no dejaré que ocurra nada terrible, haced vuestros deberes y colaborad con las instituciones, colaborad con la troika; no puede haber un punto muerto». Eso no es lo que escuché de mis homólogos, ni del presidente del Eurogrupo ni del Dr. Schäuble. Ellos fueron muy claros, en algún momento me plantearon inequívocamente: «Esto es un caballo y o te subes o está muerto». Desde el principio, desde el mismísimo principio [se reunieron por primera vez a comienzos de febrero de 2015]. Uno no tiene alternativa. Nuestro Gobierno fue elegido con un mandato para negociar. Así que nuestro primer mandato era abrir el espacio y el tiempo para mantener una negociación y alcanzar otro acuerdo. Ese era nuestro mandato: nuestro mandato era para negociar, no era para enfrentarnos con nuestros acreedores… La negociación fue larguísima porque la otra parte se negaba a negociar. Insistían en un «acuerdo global», que significaba que querían hablar de todo. Mi opinión es que cuando quieres hablar de todo, no quieres hablar de nada. Pero lo secundamos.»

Sigan. No se pierden detalle. Seguro que ha habido otras aproximaciones de interés. Pero tengo que cambiar de tema. De Grecia a .Cat, con el mismo deseo de resistencia. Por cierto: ¿ha enviado CDC algún comunicado de apoyo al pueblo griego? ¿Lo ha hecho tal vez ERC? ¿Acaso el Òmnium que es cultural? ¿ANC, como asamblea civil en lucha por la liberación de un pueblo, no ha sido solidaria con la lucha de otros pueblos? ¿Y don Raül Romeva el number 1 de la lista no-unitaria? ¿A la UE ni nombrarla? ¿Esta es la consigna indepe? ¿Todos con el euro y con el IV Reich? ¿Es esta la liberación anunciada y a veces prometida?

La pregunta que encabeza: ¿qué pensamos nosotros mismos del tema-monotema?

Si nosotros remite al conjunto de ciudadanos de España, lo que los nacionalistas y afines llaman, siguen llamando, incorrecta e incluso insultantemente, «Estado español», pues que hay de todo (pero no como lo cuentan) en la viña del señor. Que muchos ciudadanos españoles, que no van de españoles ni sienten como central (ni de lejos) ese nudo identitario, son más que razonables en ese y en otros nudos. Millones hay, no lo dudéis Sancho ni Dulcinea. A pesar de la propaganda pepera y de sistemas afines. Yo tuve ocasión de comprobarlo la semana pasada con varios asistentes -¡madrileños además!, ¡de Madrid, todos de la ciudad resistente!- a un congreso de lógica y argumentación.

Se dirá: no puede generalizarse. Por supuesto que no. Y, además, los lógicos son gente que razona muy bien. Pero no sólo los lógicos. Pero si vale el aviso anterior, vale para todos y para todas. No puede generalizarse ni por unos ni por otros. Digan lo que digan machaconamente los nacionalistas-independentistas-falsamente soberanistas, España no es sólo el país de países (para ellos un Estado opresor) de la charanga, la pandereta, Queipo de Llano, Bárcenas, Aznar, Cospedal, Rajoy y don Florentino. Es también el país de Manuel Carmena, Irene Villa, José Sarrión, José Luis Moreno Pestaña, Miquel Jordá (que en paz republicana descanse) y, si me apuran y ella quiere, de Ada Colau. Tampoco Cataluña es tan sólo -aunque también- el país de Cambó, de la criminal patronal de principios del siglo XX, de Samaranch, de Jordi Pujol, de Artur Mas, de Josep Anglada y de Xavier García Albiol y de tantos y tantos afines. Por supuesto que no, claro que no.

Si nosotros remite a los ciudadanos catalanes, aparte de la necesidad de precisar el referente del concepto (para algunos, todos ellos -pero no todos ciertamente- del ámbito independentista ser catalán no es cualquiera cosa y no lo es cualquiera), las opiniones siguen divididas. En términos clásicos: hemos sido divididos en dos mitades. ¡Maravillosa conquista popular de las fuerzas independentistas con réditos sustantivos para algunos!

Para un sector, una parte que no es la mía, cada vez más distante y perdida en una galaxia lejana incapaz de comprender asuntos básicos del sentimiento e identidad de los otros, las cosas pintan así.

El asunto de la lista, no lista, sí lista, hoja de ruta, independientes-independentistas, no independientes, vendida ahora falsamente como lista unitaria sin serlo -es la lista de CDC-ERC y sus agrupaciones afines, o para ser más preciso, la lista de don Mas, para su gloria y destino- la cosa queda así más o menos:

Artur Mas será cuarto por la lista de Barcelona. Un éxito indiscutible… Para él. Es su propuesta inicial de hace 8 o 9 meses un pelín modificada. Oriol Junqueras, quinto en la lista, se ha mostrado como un genio de la estrategia. Su derrota política es total y de manual (de curso de introducción en Ciencias Políticas): amenaza masista de no convocar elecciones… y cesión en todo: lista única como quería don Mas; independientes-algunos-florero, como no le importa a don Mas; futuro presidente si se tiene éxito, como quiere don Mas; cuadros de CDC en mayor número que ERC, como quiere don Mas,. Etc etc. Más o menos: por 12 a 0. El hijo político de don Jordi ex molt honorable brindó con cava, con champagne incluso, ayer noche y todos los días que restan lo hará hasta el 27S. Por la noche, ya veremos. La abducción convergente-planetaria a ERC ha sido total, sin restos. ¿Qué dirán de diferente los cuadros y dirigentes de ERC durante la campaña? ¿Que no pero sí, que son el ala izquierda de la lista no unitaria, que para ellos lo social es lo esencial al lado de un ultraneoliberal confeso?

Independientes en los tres primeros puestos. Para reforzar la imagen -¡la imagen!- de unidad, la más apreciada según parece, por los votantes soberanistas y exhibir un simbólico paso atrás de la política profesional que nadie cree. ¿Cómo puede creerse si los tres primeros «independientes» serán Raül Romeva, Carme Forcadell y Muriel Casals? ¡Qué bien que paga Roma.Cat a sus serviles defensores!

Por cierto, president, cuidado con Romeva, que es más listo que un pitillo. A algunos nos engañó no una sino dos veces. Nos hizo votarle en las listas de ICV-IU, y al día siguiente se pasaba, con discurso anticomunista de chulo de playa de gentes exquisitas, a la lista de Die Grünen.

(Entre paréntesis: Tal vez el votante de CDC se asuste ante la presencia como primero de lista de un ex dirigente de ICV. Tranquilo ciudadano, tranquila ciudadana, cap problema. RR tiene que ver con la izquierda lo mismo que yo con los levantamientos de pesas en Santa Feliu de Guixols por jueves no festivos por la tarde. Puedo asegurarlo de primera mano: nada de nada. El primero de la lista de don Mas es un ex-eurodiputado de ICV que salió elegido dos veces con los votos de IU para pasarse luego al Grupo Verde y votar contra Cuba y a favor de las intervenciones militares en Libia y en Siria. Excelente currículum para tan excelente lista. Coherencia en grado máximo El currículum de don RR es excelente. A què sí benvolgut, benvolguda convergent? Es dels nostres!

Por cierto también: una lista en el que el supuesto futuro presidente, si hay condiciones y éxito, figura en el cuarto lugar… ¿Conocen un caso similar en la historia política de Occidente? ¿En Oriente tal vez? És una singularitat de casa nostra? Cierro paréntesis)

Así, pues, al frente de la lista de Barcelona, una personalidad independiente consensuada por CDC y ERC. Al menos, según dicen, once independientes-dependientes por Barcelona. Dos en las candidaturas de Lleida, Tarragona y Girona. Proporción entre CDC y ERC en la lista: 60/40. Veremos. La misma proporción, se afirma, regirá el gobierno de coalición que formarán CDC y ERC después del 27 de septiembre si su candidatura conjunta obtiene la mayoría suficiente para tomar las riendas del Consell Executiu (cosa casi imposible sin la ayuda de la CUP; de esto más tarde). No se habla de mayoría de votos, mucho menos de mayoría cualificada.

¿Qué carteras desempeñarán estos independientes-dependientes? ¿Ninguna? ¿Sólo quieren servir al país? ¿A que no se lo creen? ¿A qué no están convencidos del todo?

Si logran la mayoría (no sin las CUP) o ningún otro candidato consigue reunir una mayoría alternativa, don Artur Mas, el del ataque al PIRMI y a la sanidad pública (¡nombró a don Boi Ruiz!, será elegido por tercera vez presidente de la Generalitat. ¡Qué maravilla más maravillosa… y en apenas cinco años! ¡El presidente más ultraneoliberal de toda Europa, a la altura de Frau Merkel!

ERC podrá aspirar a una vicepresidencia, con o sin Oriol Junqueras. ¡Vaya exitazo! Como Doña Joana Ortega. Sería, dicen, el último mandato de Mas. ¿A que no se lo creen tampoco? Recordemos que debería ser así, conforme a sus consideraciones del pasado 25 de noviembre del 2014, cuando propuso por primera vez una candidatura unitaria de los soberanistas-UE-euro catalanes, cosechando entonces una negativa rotunda de ERC. Tan rotunda en el no, no, no, como servil en el sí, sí, sí de ahora.

Así, pues, salvo cambios de última hora, CDC y ERC intentarán obtener una mayoría electoral -diputados, no hablan de otra cosa- que les permita gobernar el país y aprobar una declaración de independencia en algún pleno -¿el primero?- del futuro Parlament. Una declaración con la que podrían estar de acuerdo, siendo muy generosos, ¿cuántos ciudadanos de Catalunya de los 5,2 millones de electores? ¿Recibirán votos escondidos en otras candidaturas ese día D?

De este primer entorno nacionalista-independentista, que se hace llamar soberanista, llegan también estas noticias. La primera, salvo errores informativos (que no parece) lleva a firma del IEC:

El Institut d’Estudis Catalans (IEC) ha alertado recientemente de que algunos profesores de centros públicos educativos imparten clases en castellano, desoyendo de las instrucciones de la Generalitat «que ordena aplicar la inmersión lingüística escolar obligatoria exclusivamente en catalán», sea cual sea la circunstancia y los problemas de aprendizaje. Adelante con una inmersión que no es una inmersión: a mi hijo le hablaron en la escuela pública el mismo idioma que hablamos en casa. El usual en la poesía de Espriu y Carner.

Durante la presentación del ‘VIII Informe sobre la situación de la lengua catalana (2014)’, Miquel Àngel Pradilla, el director de la Xarxa CRUSCAT del IEC y coordinador del estudio (realizado en colaboración con Òmnium Cultural y Plataforma per la Llengua), ha hecho un llamamiento a la Administración autonómica para que acabe con esos casos. ¡No puede ser, es un escándalo! Pradilla ha asegurado que «esto se da» ampliamente y «ha sido un secreto a voces» que conoce «todo el mundo» y que se ha permitido «para evitar la conflictivización» con los alumnos castellanohablantes. «Se han puesto una venda en los ojos y cada vez está saliendo más», ha añadido. Por lo tanto: a por ellos. Quien diga Machado y cite un verso de Hernández lo tiene claro. ¡Pobre de él!

El dirigente del IEC ha lamentado esta situación que, en su opinión, «contraviene la legislación vigente, lisa y llanamente. Dan clases en castellano cuando no les tocaría». En enero de 2014, el TSJ de Cataluña se pronunció en otro sentido… pero eso no importa. Lo importante es que todo se haga en catalán… y en inglés of course. ¡El castellano está prohibido, es lengua externa a .Cat! Como en otros tiempos, pero al revés.

Por cierto: ¿qué pasará en Aula, el colegio donde fueron Mas y sus tres hijos donde no se impone ningún tipo de inmersión?

El presidente del IEC, Joandomènec Ros, ha declarado recientemente que «el bilingüismo mata». ¿A quién mata? También dejó muy clara su posición: «Solo debería haber una lengua oficial». ¿Adivinan cuál? 

La segunda ilustración es propaganda política del mismo sector. No se pierdan detalle. ¡Es muy fuerte! Empieza con una pregunta: ¿Cómo se podrán asegurar los servicios públicos si hay crisis? La respuesta nacionalista-independentista-soberanista-mucha pulsión social:

«Una Cataluña independiente tendrá un dividendo fiscal de 16.000 millones de euros cada año si se soluciona el déficit fiscal que ahora estigmatiza las relaciones con el Estado español. Es decir, que Cataluña dispondrá de más recursos. Por ello es razonable pensar que tendremos el Estado del Bienestar que nos ganamos con nuestro esfuerzo colectivo.

Incluso contando los gastos que tendrá un Estado nuevo, habrá recursos disponibles para asegurar los servicios públicos y también para ampliarlos, según decidan las mayorías parlamentarias de cada momento.

El Consejo Asesor para la Transición Nacional (CATN) ha previsto en sus informes la posibilidad de pedir préstamos a las entidades financieras catalanas o extranjeras, si así fuera necesario. Será más fácil que ahora porque Cataluña podrá ser un estado menos endeudado.

También se podrá emitir deuda pública por parte del Banco Central de Cataluña, emitir bonos que suscriban los ciudadanos y emitir bonos canjeables por impuestos pendientes de devengar, con el objetivo de anticipar los recursos fiscales de los ciudadanos.

El premio Nobel de Economía de 2004, Finn Erling Kydland, ha asegurado que «no sería sorprendente que, en una Cataluña independiente, el gobierno catalán tuviera más facilidad para demostrar su credibilidad». Por tanto, se prevé que tendrá más confianza financiera».

Sin comentarios. En la misma línea:

«Hola. Falta muy poco para decidir en las urnas el futuro de Cataluña. Ahora es el momento de dar un paso adelante e implicarse. No volveremos a tener una oportunidad como esta. El once de septiembre demostraremos una vez más la mayoría social dispuesta a construir un futuro mejor y el 27 S haremos realidad un Parlamento con una mayoría clara a favor de la independencia.

Por eso, volvemos a impulsar la campaña más importante de nuestra historia: la que hará que gane el SÍ a la independencia. Ayúdanos a hacerlo posible con un donativo o con otra cantidad pinchando en el enlace siguiente: https: //actua.araeslhora.cat/page/content/fes-un-donatiu-27s/? lang = es_ES

No recibimos ni queremos ninguna ayuda pública. En frente tenemos un adversario muy poderoso. Todo un Estado. Y nosotros sólo tenemos la fuerza de la gente. Sabemos que son momentos difíciles pero sólo con el esfuerzo de todos lo haremos posible. Recuerda que tu donativo desgrava hasta un 65%. Deja tus datos y te haremos llegar un certificado fiscal para la declaración de la renta 2016.

Queremos hacer un país nuevo. Un país más transparente y donde todo el mundo participe. Tenemos una firme voluntad de transparencia hacia nuestros donantes para ello puedes consultar aquí el informe de procedimientos empleados y verificación de los ingresos y gastos de la primera fase de la campaña Ahora es el momento. ¡Ahora es la hora de ganar un país nuevo, de trabajar como nunca y de ilusionar a todo el mundo!

También puedes hacer un donativo para la campaña haciendo un ingreso o transferencia al siguiente número de cuenta: ES75 2100 1089 7302 0006 5877 Las aportaciones de la campaña se dirigirán a Òmnium Cultural que, como entidad declarada de utilidad pública, permite desgravar los donativos hasta un 65%. Para recibir el certificado fiscal es IMPRESCINDIBLE que hagas constar en el concepto del ingreso la siguiente información: nombre, primer apellido, segundo apellido, DNI y dirección de correo electrónico».

También sin comentarios.

Lo mejor, espero que no me lleven la contraria, es esto de que «nosotros solo tenemos la fuerza de la gente» y el «recuerda que tu donativo desgrava hasta un 65%. Deja tus datos y te haremos llegar un certificado fiscal para la declaración de la renta 2016». Pero desgrava, recuerden, según las «leyes españolas». ¡Mecachis en la mar!

Hablando de Ómnium. El texto siguiente, el tercer ejemplo del sector NIS, lleva la firma de su presidenta, doña Muriel Casals (El Temps, 7 de mayo de 2015), de joven militante del PSUC. Dice así (traduzco con alguna libertad, sin tergiversar, procuro mejorar incluso en algún momento). Observen, sobre todo, la presencia masiva de valores de izquierda y la muestra clara de independencia política y de criterio:

«Al empezar a pensar en campañas para impulsar el voto favorable a la independencia de Cataluña, surgió una idea que resume muy bien por qué queremos vivir en un país independiente. Una frase, un eslogan, una idea clara se imponía en nuestros razonamientos: «Queremos ser un país normal». Eso es lo que nos proponíamos.

Exacta y precisamente es eso: queremos ser los ciudadanos normales de un país similar a los países de nuestro entorno europeo. No queremos nada de especial, no aspiramos a nada que no tengan los demás y, sobre todo, no aspiramos a ello en contra de nadie. Lo queremos para vivir y convivir en paz; lo queremos para poder ser como somos, ni mejores ni peores que los demás, simplemente diferentes .

Porque el hecho constatable es que ahora mismo no somos un país normal. Somos un país que está sometido a la presión económica, política, cultural y moral de un Estado que nos trata como una tierra que hay que conquistar; una tierra que no ha conseguido dominar del todo porque está poblada por unos ciudadanos y ciudadanas que nos empeñamos en ser como somos.

Esta larga dominación incompleta, esta conquista inacabada y que no ha tenido éxito porque no ha conseguido de nosotros la rendición, ha afectado nuestra psicología. Somos un pueblo que tiene miedo, cosa nada extraña si recordamos las duras derrotas militares y las crueles represiones que hemos sufrido. Pero en unos momentos como el actual, cuando sentimos la cercanía de la realización de un sueño y después de haber vivido un largo período de vida dentro de una España democrática, hay elementos de nuestro carácter que pueden ser incluso más inconvenientes que el miedo. La dominación política y mental por un poder político hostil nos ha impregnado de un fuerte rechazo hacia todo lo que proviene de la autoridad. Estamos programados para criticar, para señalar los defectos, para visualizar las inconsistencias de los gobernantes; estamos dispuestos a mirarlos con desprecio.

En cambio, nos cuesta mucho tener sentimientos de admiración, somos reacios a ayudar o colaborar con quienes ejercen funciones políticas, somos poco propensos a admitir desfallecimientos, a perdonar errores.

A cualquier observador extranjero le sorprende nuestra falta de capacidad de admirar el coraje de nuestros políticos, no comprende nuestras reticencias a ponernos de manera incondicional al lado de los que nos proponen hacer los pasos, que pueden ser definitivos, hacia la independencia. Cuando explicamos que el presidente y miembros destacados del Gobierno catalán se enfrentan a las instituciones políticas del Gobierno central (un Gobierno centralista y centralizador, no lo olvidemos) se hace difícil hacer comprender a los que nos observan desde fuera que los ciudadanos catalanes no hagamos piña a su lado. Les tenemos que explicar que nuestro pasado ha deteriorado la natural tendencia de los seres humanos a agruparse para conseguir objetivos y debemos constatar con dolor que es una verdadera lástima y que debido a nuestro mal carácter podemos dañar la consecución del éxito.

Seguramente esta característica nuestra ha hecho que no valorásemos suficientemente el enorme significado político del pasado 9 de noviembre. Lo que es destacable de ese día es que fue un éxito resultado de la buena combinación de la acción civil y la acción política en una actuación que permite pensar que podemos superar nuestra atávica mala relación con el poder político. Ese día fuimos a las urnas obedeciendo a nuestro Gobierno y desafiando la prohibición del otro Gobierno; fuimos siguiendo las instrucciones de los políticos que reconocemos como nuestros. Lo hicimos con sonrisas más fuertes que el miedo. Fuimos a votar porque nos convocaba el presidente de la Generalidad. Ese día confiábamos que la vicepresidenta Ortega había preparado todo el dispositivo para asegurar que las urnas estuvieran en su lugar. Fuimos a los colegios electorales porque sabíamos que la consellera Rigau había preparado un plan que no ponía en peligro la seguridad laboral de los funcionarios de Enseñanza. Íbamos a votar tranquilos porque el consejero Espadaler daba las órdenes correspondientes a los Mossos. Ese día confíamos en nuestros políticos y eso nos hacía fuertes…»

Lo dejo aquí. ¿Han leído alguna vez algún texto más claro que éste? ¿En esto consiste la cacareada independencia de la señora Muriel y del Òmnium cultural, muy cultural? ¿En este servilismo presidencialista que ruboriza incluso a una niña, alma bella, de 11 años?

¡Nuestra falta de capacidad para la admiración del coraje de nuestros políticos! ¿Qué políticos serán los políticos de doña Muriel?

Una parte es esta. Tres ilustraciones.

La opinión de una parte de la otra parte -no de toda ella ciertamente- es sabida:

1. Estamos a años luz de estas aproximaciones y propuestas.

1.1.Nuestra distancia se incrementa con los meses y con los días. Nada que ver con todo ello. Nada

2. La identidad nacional no es ni ha sido el punto central de nuestras identidades.

2.1.De hecho, antropológicamente hablando, sin banderas que nos cubran falsamente, es imposible que lo sea.

2.2. Estas identidades son revisables y no inalterables.

3. Admiten, además, pluralidad en el conjunto de nuestra comunidad y en nosotros mismos.

4. No todos somos uno y lo mismo. Y esto nudo de la diversidad es muy importante.

4.1. ¿Qué trato recibirían los no-independentistas en una Cataluña independiente dirigida por las fuerzas que dominan en el denominado proceso?

5. Nosotros, como ellos en igual sentido, nos sentimos hermanaos con Manuela Carmena y lo que representa Ahora Madrid e IU.

5.1. Con el alcalde de Cádiz.

5.2. Con el de Ferrol.

5.3. Con numerosos alcaldes y alcaldesas de Euskadi.

6. Con las gentes nobles de muchos lugares de eso que los nacionalistas llaman, confundiendo, «Estado español», gentes, que hablan sabiendo muy bien como hablan, que jamás hablarían de la Generalitat de Cataluña para hablar de Cataluña. Lo suyo es un país, lo de los otros (aunque no sea mi caso, no está en mis memes) un territorio de desalmados con ADN inquisitorial.

6.1.Recuerden las sesudas declaraciones de Josep Fotana o de Xavier Sala i Martín, tan próximos en este punto.

Pasemos página. Y cerremos con la mejor noticia en mucho tiempo desde el ámbito de la izquierda independentista (¡por fin, por fin, por fin, por fin!):

1. La CUP ha criticado con dureza la lista ‘no unitaria’ CDC-ERC

2. David Fernández: «La pluralidad y complejidad del país no cabe en ella».

2.1. Cabe preguntar a DF: ¿Quiénes deberían estar para que la pluralidad y complejidad de este país complejo cupiera en ella? ¿A quienes se podría excluir?

3. La propuesta de lista sin políticos se la cargaron antes de la reunión. No hablo yo; DF dixit.

3.1. En reuniones clandestinas ERC-CDC, ANC, etc. Por supuesto que sí, y usando instituciones públicas, no locales de partido.

4. El pacto es una reedición 2.0 de la propuesta de Artur Mas tras el 9N.

5. David Fernández aseguró -tomamos por buena su palabra y la grabamos- que no han firmado ningún pacto de no agresión con CDC ni con ERC.

6. Tampoco de agresión a una posible «Catalunya en comú» o denominación afín (que puede ser, es un peligro evidente, una encarnación «social» del independentismo, no muy alejada de las CUP).

7. Más DF: «No se pueden hablar de estructuras de estado cuando se privatizan servicios». De acuerdo si queremos decirlo así. El Clínic, por ejemplo, por no hablar, en otro orden de cosas, de la transformación del país en un enclave turístico a pasos agigantados.

8. Añadió DF: el 27S es un referéndum prohibido (¿será eso?); los votos de las dos listas independentistas se contarán como tales. ¿Habla de sumar agua y aceite? ¿Y por qué habría que sumar lo que no debería ser sumado teniendo en cuenta mil esperables diferencias?

¿Votos, ha hablado DF de votos? Si es así, y sin ley electoral propia, ¿qué pasará con los escaños? Por lo demás, un asunto así, ¿no merecería una mayoría cualificada? Por ejemplo, la que se necesita para cambiar la ley electoral. 

Dos grandes preguntas para finalizar.

1. ¿Qué se votará exactamente cuando se vote el 27S la llista para, con, por el president?

2. ¿La CUP, una fuerza con sectores y tendencia marxista-comunista, votará a favor de la investidura de Artur Mas, el president más neoliberal de la historia de Cataluña, una especie de Dr. Schäuble de casa nostra? ¿A eso apoyará la CUP? ¿Más abrazos, más gestos, más citas de Galeano con Herr Strangelove Mas? ¿A qué no, a que no puede ser?

PS. En una dependencia lateral de la UE, CDC el actual CIDOB y otros colectivos presentaron el pasado miércoles un estudio cuya conclusión es la siguiente: Catalunya independiente será viable y próspera…en el 2030. El informe reconoce que la independencia a corto plazo producirá problemas económicos (más problemas se quiere decir) y, sobre todo, serán aún importantes si la independencia es unilateral. La viabilidad/prosperidad, se afirma, depende de que sea pactada. Es decir, no será tal.

¡Dígame las conclusiones! Yo le hago el estudio que las confirme. ¿No es eso?

PS. En el momento en que cierro este texto, llegan las últimas reflexiones de Varoufakis, previas a la votación parlamentaria del miércoles. «A propósito de la Declaración de la Cumbre del Euro sobre Grecia: Primeras impresiones» Yanis Varufakis. thoughts for the post-2008 world. La traducción para Rebelión es también de la admirable activista Sara Plaza. Se lo copio. Enseña mucho sobre esa UE a la cual quieren seguir vinculándonos la mayor parte de los independentistas:

«En las próximas horas y días me sentaré en el Parlamento para evaluar la legislación que forma parte del reciente acuerdo de la Cumbre del Euro sobre Grecia. Asimismo estoy deseando escuchar en persona a mis compañeros, Alexis Tsipras y Euclides Tsakalotos, quienes han pasado por mucho en estos últimos días. Hasta entonces me reservaré mi opinión respecto de la legislación que nos ocupa. Mientras tanto, aquí están las primeras impresiones impresionistas suscitadas por la Declaración de la Cumbre del Euro.

• Un nuevo Tratado de Versalles recorre Europa – Utilicé esa expresión en la primavera de 2010 para describir el primer «rescate» griego que estaba preparándose en aquel momento. Si entonces esa alegoría resultaba pertinente, ahora lo es, desgraciadamente, mucho más.

• Nunca antes la Unión Europea tomó una decisión que socava los fundamentos mismos del proyecto de integración europea. Los líderes europeos, al tratar a Alexis Tsipras y a nuestro Gobierno como lo han hecho, han asestado un golpe decisivo al proyecto europeo.

• El proyecto de integración europea, en efecto, ha sido herido de muerte en estos últimos días. Y como dice con razón Paul Krugman, independientemente de lo que uno piense de Syriza o de Grecia, no han sido los griegos ni Syriza quienes han acabado con el sueño de una Europa democrática y unida.

• Ya en 1971 Nick Kaldor, el destacado economista de Cambridge, había advertido de que forjar una unión monetaria antes de que fuera posible una unión política conduciría no solo a una unión monetaria fallida, sino también a la deconstrucción del proyecto político europeo. Más adelante, en 1999, el sociólogo germano-británico Ralf Dahrendorf también advirtió de que la unión económica y monetaria dividiría a Europa en vez de unirla. Todos estos años albergué la esperanza de que estuvieran equivocados. Hoy los poderes existentes en Bruselas, en Berlín y en Frankfurt se han confabulado para demostrar que llevaban razón.

• La Declaración de la Cumbre del Euro de ayer por la mañana [13-07-2015] parece un documento sobre los términos de la capitulación de Grecia. Pretende ser una declaración que confirme que Grecia consiente en convertirse en un vasallo del Eurogrupo.

• La Declaración de la Cumbre del Euro de ayer por la mañana no tiene nada que ver con la economía ni con ninguna preocupación por el tipo de agenda de reformas capaz de sacar a Grecia del agujero. Es simple y llanamente una manifestación de la política de humillación en marcha. Aunque uno odie a nuestro Gobierno, debe ver que la lista de exigencias del Eurogrupo se aleja por completo de la decencia y la razón.

• La Declaración de la Cumbre del Euro de ayer por la mañana marcó la anulación absoluta de la soberanía nacional, sin poner en su lugar un cuerpo político supranacional, paneuropeo y soberano. Los europeos, incluso aquellos a los que les importa un bledo Grecia, deberían tener cuidado.

• Los medios están gastando mucha energía en dilucidar si el Parlamento griego aprobará o no los términos de la capitulación, y en particular si el primer ministro, como yo mismo, acatará la disciplina y votará a favor de la legislación pertinente. Yo no creo que esas sean las preguntas más interesantes. La cuestión crucial es: ¿Tiene la economía griega alguna posibilidad de recuperarse en estas condiciones? Esa es la cuestión que me preocupará durante las sesiones parlamentarias de las próximas horas y días. La mayor preocupación es que incluso una rendición total por nuestra parte supondría una profundización de la interminable crisis.

• La reciente Cumbre del Euro es nada menos que la culminación de un golpe de Estado. En 1967 las potencias extranjeras utilizaron los tanques para acabar con la democracia griega. En mi entrevista con Philip Adams, en el programa LNL de la ABC Radio National, afirmé que en 2015 las potencias extranjeras llevaron a cabo otro golpe de Estado utilizando, en vez de tanques, los bancos griegos. Quizá la diferencia económica principal es que, mientras que en 1967 los bienes públicos griegos no fueron atacados, en 2015 los poderes detrás del golpe exigieron la entrega de todos los activos estatales para ponerlos al servicio de nuestra impagable e insostenible deuda.

La fuente: http://yanisvaroufakis.eu/2015/07/14/on-the-euro-summits-statement-on-greece-first-thoughts/#more-9121.

Acabo con un recuerdo, con un lúcido texto de Luciano Canfora del año 2002 (De Crítica a la retórica democrática):

«Las decisiones cruciales sobre la política económica emanan de organismos técnicos y del poder financiero, mientras los parlamentarios se tiran los trastos a la cabeza sobre «la fecundación asistida» […] La progresiva e irresistible translatio imperii hacia sedes no electivas sino técnicas es un fenómeno de tal trascendencia que ya no se puede ocultar tras la retórica de la probada universalidad del mecanismo electivo-representativo».

Nota:

[1] y [2] Tomado de Domenic Moro, Bildberg. La élite del poder mundial. Barcelona, El Viejo Topo, 2015 (traducción de Juan Vivanco), p. 55 y p. 48 respectivamente.

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.